Reprise du message précédent :
 

C'est la période où il fait des films pour le geste et pour prouver qu'il est le meilleur, qu'il peut faire un film sur n'importe quel sujet...
Kubrick était avide de reconnaissance mais au final son ambition lui joue un sale tour, dans Barry Lyndon il se désintéresse totalement de ses personnages et de son scénario. C'est un film sans vrai sujet, ça ronronne, ça oui ça déroule des plans incroyables, mais sur le plan des enjeux dramatiques, c'est zéro. Lui qui disait qu'un bon film peut pas exister sans une bonne histoire à la base et de bons acteurs, ben c'est le contre exemple parfait.
 
J'aime Kubrick, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
Mais j'aime ses films plus sensibles, la trilogie fabuleuse Lolita / Folamour / 2001, et bien sûr Eyes Wide Shut. ça pour moi c'est le vrai Kubrick.

Eyes Wide Shut j'ai pas aimé.

barry lindon c est de la balle

apres c est tous des classiques a voir donc ce debat alakon

au fait pour scarlett :

 
Je suis assez d'accord avec ça, ça culminera d'ailleurs dans Shining
 

 
Ah non alors là, pouah

 
La manière dont il tourne en ridicule l'image de Cruise est un régal d'ironie.
Et cette façon qu'il a de baisser le rideau avec cette ultime réplique.
Allez tous vous faire foutre ! Au sens propre comme au figuré...
C'est grandiose.

 
Ou pas

en même temps c'est le seul bon film de Luc Besson

 
 
euh...
 
C'est un film à remettre dans le contexte de l'époque (années 80, musique, déco, le succès des vidéoclips etc.)
 
Oui, ça vieillit mal mais on y voit déjà tout le style artistique de Besson.

lolwut

C'est pour ca que je l'ai pas cité, préférant les calembourgs : je commence personnellement à trouver ça 'clairement' en dessous.
Mais même lui n'est pas mauvais, et certains le classeront même bien placé dans leurs kubrick de façon 'légitime'.

J'ai par exemple besoin de plus de motivation pour 2001 ou Barry (qui sont cools pourtant, du moins Barry); et ai carrement plus de mal avec la deuxieme partie de Full Metal Jacket; quand j'y pense.

Bah voilà!

Pour moi le 'vrai' Kubrick c'est Shining ( avec ceux que tu donnes c'est vrai, Lolita jl'ai vu y a trop longtemps ceci dit).

Faut pas oublier que OUI kubrick est avant tout un realisateur. Son truc c'est de formater les scenar'/univers à la forme ciné (cf. la création de 2001, son collègue  etait auteur de SF. mais l'oeuvre est pensée pour etre "film" ). Donc que Barry Lyndon n'ait pas de pitch 'noyau', juste un fil qui se déroule comme dans une vie, au contraire je trouve ça plutôt bien foutu. Je suis pas convaincu que "Kubrick fait Napoléon" aurait ete à la place un gage de succès (et pourtant ca lui tenait à coeur).

http://www.youtube.com/watch?v=J0yVoxUQ7Q8

Voilà, aussi, oui.

Small Soldiers pour les fans sur Direct Star ce soir.

Une seule me suffira merci (bon allez une de rechange okazou)

Surtout que de base, Barry Lyndon c'est le déroulement scénaristique quasi parfait à mes yeux.
 
Sur la première moitié, Redmond est sympathique alors qu'il est filou, jaloux, guerrier, lâche parfois etc
 
Sur la seconde, il devient antipathique alors que l'histoire traverse les moments les plus tragiques de sa vie, la ou l'on devrait le prendre en pitié, on se retrouve avec un pied de nez gigantesque au manichéisme.
 
Et cerise sur le gâteau, l'épilogue, ce texte final :
 
Spoiler au cas ou
 

 
Qui enfonce le clou drastiquement sur tout le paradoxe de l'histoire.
 
Au contraire scénaristiquement, Lyndon m'a toujours bluffé.
 
Mon avis en tout cas

Soirée Ghostbusters sur W9    
 
En revanche ils diffusent le 2 avant le 1, j'ai jamais compris cette programmation aléatoire sur les chaines de la tnt

Parce qu'ils ont passé le 1 la semaine dernière en 1ère partie de soirée je crois.

'tin je viens de regarder Un Air de Famille, elle est absolument ultime cette comédie

Prod

Je zappe le gros du débat Kubrick, vu que j'arrive après la bataille. Pour ma part, je considère surtout Kubrick d'abord comme un cinéaste esthète, dont la force vient donc principalement de la mise en scène et en particulier la composition des images (n'oublions pas son passé de photographe précoce), ayant une vision pessimiste sur l'humain (d'où le ton souvent sarcastique et cynique) et un regard analytique sur ses personnages. Après, assez clairement, je peux constater qu'on aura des choix assez divergents quant aux oeuvres préférées et moins aimées...
 

Ces effets de style me gênent plus ou moins selon les films. Ca me dérange plus dans Full Metal Jacket (où, dans mon souvenir, il s'agit surtout de faire de l'effet pour capter le spectateur) que dans A Clockwork Orange qui a une vision plus distanciée de ce qui est montré, et où la représentation fait partie des thèmes mêmes du film (cf. d'ailleurs le traitement Ludovico).
 

Le côté "cheap" et "kitsch" de l'esthétique est pour moi complètement assumé, il contribue d'ailleurs à une forme de distanciation qui évite au film de sombrer dans le voyeurisme.

Gros oubli effectivement ( ), d'autant plus que c'était un des très rares cinéastes à en faire un usage véritablement chorégraphique (et non simplement pour contribuer à la narration, souligner des scènes ou faire de l'effet, ce qui est beaucoup plus fréquent). Ca reste quand même de l'esthétisme, hein.
 
Ceci dit, c'est moins marqué dans un film comme Full Metal Jacket par exemple; où cet aspect chorégraphique est AMHA moins présent que dans des oeuvres comme 2001: A Space Odyssey, A Clockwork Orange, ou encore Barry Lyndon. C'est aussi venu relativement plus tard dans son oeuvre, je dirais que ça débute vraiment avec Dr Strangelove (l'intro, le bomb run, la séquence finale).

Quand je pense que je n'ai toujours pas vu Barry Lyndon...  
Toujours pas 3h en vue pour un film qui ne m'attire que moyennement... qu'est-ce qui le rend si dingue, concrètement ?

Les costumes et l'ambiance très réaliste selon moi, pour un premier visionnage je pense.  

Il y a une entracte à mi-chemin, tu peux le regarder en 2 fois. Il faut le voir ce film

J'ai vu Lettres d'Iwo Jima
 
Bin loin d'une branlette/bravoure et de tous les clichés sur les japonais kamikaze, on assiste à la déroute des troupes nippones sur Iwo Jima. Le problème, c'est que tout le déroulement est bien prévisible, et je ne parle pas du fait que le Japon se prend une tannée. Les ficelles sont grosses, je n'ai eu aucun mal à deviner le sort de chacun des personnages, de l'aboutissement des différentes scènes... et puis merde, j'ai rien ressenti. Pas d'émotion, rien, c'était "plat", attendu.
 
Mention spéciale à l'abominable thème passé en boucle (enfin, abominable, c'est surtout la partie cuivre qu'on nous ressort à toutes les sauces qui prend la tête...). Alors certes, il illustre bien la morosité du moral des troupes, mais quand même... J'oserais presque dire que le thème de la Soupe aux Choux qui ressort tout le long du film est mieux exploité, dans son genre, mais on va me reprocher de comparer ces deux films n'ayant rien à voir
 
Une déception donc

Je comprends pas.
 

Je comprends pas (bis).

 
Si ça avait été trop réaliste/trop réel ça aurait été voyeuriste, sensationnaliste. Là c'est "esthétisé", maniéré.

Les filles à poil c'est pas du voyeurisme ?

Heu, non

Ah bon.

Dans le cas d'Orange Mécanique, non, je ne trouve pas.

Personne n'est allé voir le dernier Burton ?

+1 La BA annonce du Tim Burton dans le texte avec l'univers décalé qui va bien.

Oui mais j'aime bien avoir des avis HFR avant de foncer au cinéma
Surtout pour un film de Tim Burton ...

De toute façon, quand on en a vu un, on les a tous vu   .

Ouais. Générique, film, générique. Snul.