Reprise du message précédent :

J'imagine que, ça, c'est plutôt une bonne chose. Moi, ça me ferait chier de la "remarquer" tout le temps.

Puis surtout, on ne peut pas tourner un film comme cette fameuse pub haribo, parce qu'il y a fatalement des gens, au ciné ou chez eux, qui vont voir le film en 2D et pas en relief et tous les effets tomberont à plat.

Perso, si la "3D" n'a d'autre prétention que d'offrir un relief sympa et bien foutu, ça me va, j'ai pas besoin d'avoir le marteau de Thor dans la gueule à chaque plan ou les boobs de Scarlett (wait...) !

Bof, c'est juste une avancée qui augmente le réalisme en supprimant (au moins en grande partie) les flous de mouvements.
Et comme à chaque avancée, il y a toujours des vieux croutons pour sortir que c'était mieux avant
C'était le cas quand on est passé au parlant, à la couleur, au numérique, ça le sera là aussi

Passage à la 3D ?

lol ?
 
Sinon +1.

Des retours du film avec Matt Damon "Un nouveau départ" la BA ne m'a pas accroché mais bon je me dis que ca peut être pas mal au final.

Le premier film en numérique que je suis allé voir c'était GreenZone avec Matt Damon.

J'avais été étonné par la qualité d'image

L'affiche me fait vomir.

Film familial bon enfant sans prétention. Les émotions passent bien, les acteurs sont touchant et le cadre original. Vite oublié mais on passe un bon moment.
A mater pendant les périodes de Noël.

ou a la 3d ?  bis

l'effet du 100/200 hz est IGNOBLE sur les films,  le 48 fps doit etre un peu pareil....

faut aimer les making off.....  

http://www.cameravideo.net/forum/h [...] video.html

Mais le cinéma lui-même est-il réellement "réaliste"? Doit-il même aspirer à le devenir?

4h.
Calculatrices interdites.

En lisant ton message je repense à Vidocq, pour le coup je pourrais presque comprendre les réactions négatives de l'époque Non pas que l'esthétique soit honteuse, vu que ce n'était à priori qu'un parti-pris, mais le neuneu de base voyant cela aurait pu facilement en conclure que tous les films allaient devenir comme ça dans le futur

La 3D ? Non attention, là on parle de petite révolution.
Pour l'effet 100/200Hz des TV, oui c'est assez moche dans nombre de cas, mais il s'agit de traitements artificiels en bout de chaine, contrairement au 48fps. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes
Après si les décors paraissent faux en 48fps, bah les artistes bosseront plus finement et voilà tout

C'est vrai que là, tu passes un peu en mode branlette intello non ?
Personnellement je considère que plus ce qui se passe à l'écran est réaliste, plus on se sent concerné. Et plus on se sent concerné, plus on peut apprécier (évitez de me sortir l'exemple du nanar de base svp ).

A la base, non. Parce que ce qui est montré est fondamentalement artificiel (ne serait-ce que parce qu'on a des acteurs qui jouent, dans des situations artificielles, etc... - il n'y a qu'à voir les making-ofs, pour constater à quel point ce qu'on nous montre n'est pas "réaliste" dès qu'on bouge de point de vue). Or, plus la captation est réaliste d'un point de vue technique, plus cette artificialité fondamentale risque aussi de (ré)apparaître (l'artificialité du moyen de captation ne se plaçant plus autant en rempart).
 

Ce n'est pas mon avis, étant donné d'ailleurs qu'une large part des oeuvres de fiction sont basées sur des supports et des techniques "non-réalistes" (tous arts confondus, je précise). Qu'il y a un créneau pour des oeuvres plus "réalistes" je veux bien (ne serait-ce que les documentaires en IMAX), mais ce n'est pas l'unique voie à suivre.

Mais c'est pareil pour chaque évolution cinématographique passée, et on s'y est pourtant bien fait

Oulalah attention, c'est ce genre de raisonnement qui a conduit à faire de l'art ce qu'il est aujourd'hui (de la "croûte majeure" ).

Un mec qui a vu la projection test de The Hobbit a dit qu'il avait visité les décors en vrai et que ceux-ci paraissaient très vrais alors qu'à l'écran, en 48fps, ils avaient l'air faux

"Et ta croyance t'aveuglera"

J'ai quand même l'impression qu'on a perdu quelque chose en passant du muet au parlant.
 
Qu'on s'y fasse, ça sera bien sûr le cas. Mais est-ce que ça a toujours apporté quelque chose? Dans certains cas, oui, mais c'est pas toujours le cas (très souvent, on prend juste la techno parce que c'est dispo).
 

Libre à toi de te contrefoutre du théâtre, hein... (qui est, à la base, de la fiction, et pas franchement "réaliste" dans la forme). Le fait d'avoir une forme non-réaliste n'a pas empêché de créer des oeuvres pertinentes.

J'emmerde les cinémas Pathétique.  
 
Ce soir on décide d'aller voir Avengers, en 2D évidemment. On se renseigne avant de se pointer au ciné, il y a une séance à 20h30. Et au moment d'arriver, surprise! La séance a été remplacée au dernier moment par une séance 3D.  
 
Du coup on va regarder Battleship.

Je pense que beaucoup de gens prennent le problème à l'envers.
Au lieu de partir du principe que l'on en veut toujours plus (techniquement parlant), pars du principe que plus on avance dans le temps, moins on est limité techniquement.
Et tu comprendras ma façon de voir les choses : plutôt que de se limiter à ce à quoi on s'est habitué au fil du temps, profitons de ce que l'on est capable de faire aujourd'hui.
Mais toujours raisonnablement hein, car je n'aime pas non plus l'idée de changer tous les standards tous les ans
Après qu'est-ce que ça apporte ? A mes yeux : la disparition de ce putain de flou, qui me donne des envies de meurtre quand je vois un travelling sur grand écran

Je n'ai rien contre le théatre, par "art" je voulais parler de ce que l'on voit dans les musées modernes

Un monde parfait:
 
 

Bon j'ai été voir avengers. C'est vraiment pas bien du tout, creux au possible, manque de cohérence, bien pompier, trop long, humour de stark pénible tout du long. Je me suis ennuyé du début à la fin. Sera vite oublié.

Ca y ressemble ! En effet, le film est archi bien noté par la presse ainsi que les spectateurs et tous mes potes qui l'ont vu, semblent avoir passé un très bon moment. D'ailleurs, les salles à la Défense et sur les champs étaient archi complètes aujourd'hui !   Je tenterai de le voir en semaine

 
Troll ? Ben non, j'ai été voir le film, je suis plus que déçu. C'est naze   .
 
Et pour répondre au post du dessus, je comprends pas comment les critiques peuvent aussi positives. Sérieusement, ya rien à retenir et le pire c'est certaines incohérences internes.

J'appuie cette avis.

Apollo 18 : toujours aussi friand du genre, j'ai bien aimé la montée d'angoisse de ce petit Blairwitch sur la Lune. C'est vite vu et très bien fait.
 
True Grit : vraiment le versant des Coen auquel j'accroche pas. Je préfère les plus barrés, le modèle du genre étant O'Brother. Et c'est définitif, je trouve Matt Damon nul, comme dans tous ses films.

Bah, tu auras toujours quelque chose qui t'insatisfera, parce qu'à la base le cinéma n'est pas réaliste, il est fondamentalement représentation artificielle. Ce ne sont pas les restrictions liées à la technique qui sont le facteur le plus limitant, mais l'incapacité à les exploiter au mieux voire à les dépasser (incapacité car on n'est pas assez doué, car on n'ose pas, etc...).
 

Il y a des choses intéressantes dans l'art moderne et contemporain, de même qu'il y a aussi du n'importe quoi - comme partout, au fond. Après, certes, ça dépend à quel point on est ouvert ou borné, d'ailleurs je serais curieux de savoir à quels mouvements s'arrêtent ce que tu appelles "modernes".

Répond, manant  

Quel salle vaut le coup pour avengers en 2D à UGC sur Paris ile de France ?
Vu les horaires, beaucoup sont consacrés à la 3D, du coup à la grande salle, non ?

Bah écoute, les méchants m'ont bien fait triper.  
Surtout Joseph Gilgun que j'ai découvert dans Misfits et que j'ai adoré, tellement il était malsain
Et non y a pas vraiment de temps mort, ça blablate pas trop, on est bien pris dans le film, bref une bonne petite série B sympatoche.

Bonjour je sors de mon silence car je tenais à remercier ce topic qui m'a fait découvrir d'excellents films que j'ai adoré (si vous en avez d’autres je suis preneur), je citerai :
- habemus papam
- 3:10 to yuma
- The girl with the dragon tattoo
- Warrior
- Take shelter
- The good the bad the weird
 
Je n'ai rarement été déçu par vos recommandations, seulement pour les cas suivants :
 
- Melancholia (beurk)
- L'appolonide ( )
- Another teen movie
 
Encore merci  

 
Et alors ? Ca veut dire qu'on est obligé d'aimer et qu'il n'a pas le droit d'avoir été déçu ou d'avoir trouvé ça pourri ?

Si le facteur le plus limitant n'est pas la technique, alors pourquoi se limiter dans ce domaine ?

Je parlais de Musée moderne, pas spécialement art moderne (bien que dans le genre je ne suis vraiment pas sensible à une partie de l'expressionnisme, à l'abstrait, dadaisme, cubisme...) mais dans le genre n'importe quoi je n'hésite pas à inclure les Arman & co, les Duchamps, César, Spoerri, Tinguely, le minimalisme.
Il y a des choses que je qualifierais de rigolotes (dans le land art) ou dans certains cas d'"esthétiques", m'enfin la plupart du temps seul l'argumentation compte.  
Mais oui je sais, pourquoi l'art s'arrêterait à l'esthétique et blablabla, je l'ai tellement entendu ça

The Avengers, vraiment bien malgré un début laborieux.
 
(spoil possible)
 
Les bons points :
- Visuellement très chouette, la grosse scène d'action finale est belle, bien rythmée, avec quelques plans originaux, bref ultra kiffante, pourtant je suis vraiment pas fan des grosses scènes d'actions à la base
- L'acteur qui incarne le professeur Banner est excellent (et Robert Downey Jr aussi mais ca c'est une constante, même dans des films mauvais il est bon)
- La personnalité de chaque personnage est bien utilisée
- L'humour, principalement distillé par les répliques de Stark mais pas seulement (le meilleur gag du film revenant à Hulk)
- La 3D qui apporte deux choses bien : tout d'abord, malgré le fait qu'à la base la 3D devrait faire plus "réel", elle renforce l'aspect comics et permet ainsi de bien intégrer l'univers des comics au monde réel. Le second apport indéniable c'est évidemment celui de bien faire ressortir les fesses moulées de Scarlett Johansson
 
Les mauvais points :
- Le gros point noir est de faire reposer l'histoire sur l'univers de Thor, film totalement raté et de nous ressortir du coup la tête à claque de Loki, enfin l'acteur incarnant Thor est aussi toujours aussi mauvais. Je sais que c'est ainsi que ca se passe dans les comics, ce que je repproche surtout finalement, c'est d'avoir autant foiré le film Thor alors que son univers est important pour la suite
- Les dialogues pseudo scientifiques qui ne cherchent qu'a nous brouiller l'esprit pour qu'on accepte une histoire et des concepts bien bidons
- Toujours à propos de Thor : perso quand on me parle d'un combat entre deux Dieux, j'imagine ca un peu plus impressionnant que deux blaireaux en train de se frapper à coup de poing
- J'aurais bien aimé en savoir sur les deux Avengers qui n'ont pas eu de film dédié, surtout que j'ai trouvé le "robin des bois" (Hawkeye) vachement sympa
- Tout d'un coup Hulk qui devient controlable, faisant ami ami avec les autres et qui parle...

J'ai pas aimé la 3D sur le combat final.
C'était plus moche qu'autre chose avec  
 

L'Assaut : aussitôt vu, aussitôt oublié. On frôle la catastrophe tellement c'est mal raconté, et mal rythmé. Elbaz n'est pas du tout dedans, les rôles secondaires non plus, j'ai trouvé. Beaucoup trop de scènes à rallonge, c'est vraiment ennuyeux, sans compter les 10 plans par seconde qui font mal au crâne. On sent qu'il y a eu un vrai effort de documentation pour faire le film, mais le réalisateur est passé à côté de son film.

 
Assez d'accord avec tout ça sauf que pour moi c'est tout le film qui est laborieux. Sur les reproches et incohérences :
 

 
 
C'est quoi pour toi le meilleur gag ? (en spoiler of course)

Je suis allé voir Tyrannosaur (merci à celui qui en avait parlé ici).
 
Du très très lourd, un putain de conte social écossais qui fait bien mal par où ça passe.
C'est la rencontre entre deux paumés malmenés par un monde en déperdition, leur souffrance, leur colère, leur révolte, leur impuissance...
 
C'est très très violent mais totalement scotchant, les 2 acteurs principaux sont parfaits, impossible de décrocher.
Ca m'étonne qu'on en parle pas plus, c'est sûrement le film du mois.

Bullhead, c'est une grosse claque dans la gueule. Je fais dans le déjà-dit, mais l'acteur principal est renversant et le film se révèle être complètement différent de l'image qu'on s'en fait en lisant le synopsis. Faut aimer les ambiances glauques et certaines sont assez dures bien que rien ne soit franchement montré.  
 
Petite question de non amateur de film d'épouvante : Twixt, ça fait peur ou pas ?  

non, pas vraiment, c'est plutot un film melancolique sur fond de fantomes..