Reprise du message précédent :
d'apres allocine, c'est meme tiré d'une historie vraie

la bande annonce raconte a peine tout le film, tain  

 
Preuve que tu ne sais pas t'exprimer par toi-même.
T'as besoin d'un interprète pour pisser aussi ?
 
   
 

 
Qu'es-ce que t'en sais déjà de ce qu'à voulu exprimer Trier ??
Je donne mon opinion, ma vision du film, et je vois pas bien en quoi tu peux venir me dire que mon interprétation est totalement erronée.
Surtout que de ce que je lis de toi, d'une tu t'es arrêté à la couche supérieure du film en décrivant succinctement les personnages alors qu'il y a beaucoup plus à dire, et que de deux au fond tu va dans le même sens que moi.
 
M'enfin j'attends toujours qu'un kamikaze vienne défendre le jeu de Gainsbourg  

Non mais on s'en fout de défendre le jeu de Charlotte Gainsbourg, tu l'aimes pas, okay, on s'en beurre les tartines  
Pour le reste je ... non rien  

 
Je veux bien que chacun d'entre vous aime à me contredire sur tous mes points de vue, et je trouve ça plutôt beau joueur, mais quand j'affirme que j'ai vu ça et ça dans un film, qu'il ne m'a absolument pas marqué parce que l'idée de la mort ça ne me fait rien, faut respecter la chose.
 
"L'ambiance étouffante" de la deuxième partie je ne l'ai pas ressenti, on a l'impression d'être dans un film de SF banal qui annonce la fin de la vie sur Terre..... Faut avoir à l'esprit que la suppression de toute vie sur Terre n'est qu'un passage obligé, c'est pas un "cauchemars", c'est une réalité du future.

Heu, te contredire, non j'ai d'autres trucs à faire

Par contre, il est probablement inutile de discuter, puisque :
- Tu n'aimes pas une actrice que j'apprécie (ou plutôt, contre qui je n'ai rien de particulier), et qui est une des principales actrices du film.
- Tu n'as absolument pas ressenti ce que j'ai ressenti en regardant le film (ce qui est pourtant un des points pour lequel, lorsque je l'ai vu, en dehors de deux non-cinéphiles qui se faite chier du début à la fin) était relativement partagé au sein du groupe.

Il y a également une différence entre le rationnel "la suppression de toute vie sur terre n'est qu'un passage obligé" et les images, la mise en scène de Tier, la psychologie présentée et tout le pathos qui en déroule.
Maintenant, si tu n'as pas été touché, dommage pour toi, tant mieux pour moi (ou l'inverse, qui sait), on va pas en parler pendant des heures pour rien

Sinon comparé à Tree of Life, Melancholia ça donne quoi ?

 
1-0, balle au centre.

 
 
 
Ca reste quand même du haut niveau, certes en deçà d'un Seven, mais tellement mieux qu'un Saving private Ryan.

 
Ces bouses

vos impressions après avoir vu mulholland drive?

Heu. Bonheur ?

Ennui.

Par rapport à Tree of Life ou Melancholia ?  

"wtf" c'est recevable?

Une idée par plan,un bijou,une merveille,un macaron,une religieuse,une tarte à la framboise.

Heu... J'avoue que j'ai pas accroché.  

T'as un coeur en pierre c'est tout

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mulholland drive, après l'avoir vu, la seule chose que j'avais à l'esprit, c'est de finalement comprendre le film.
Du coup je me suis renseigné.  
Et du coup, je l'aime encore davantage depuis que je l'ai compris

Y'a rien à comprendre

Mais non    

Pareil, meme si je trouve quand meme que c'est une sacrée arnaque que l'on ne puisse pas comprendre le film directement. Si je l"avais vu au cinema de maniere brut, sans l'explication qu'avait fournit canal plus quand ils avaient diffusé le film, ça m'aurait franchement enervé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

vu hier sur C+ cinéma Bad lieutnant avec Cage, c'est pas mal, je m'attendais à pire mais on est très loin de la qualité de celui avec Keitel

 
 
Tu peux te faire Do the Right Thing sur ARTE en ce moment alors.

 
Quand tu "comprends" pas un tableau au musée tu demandes à te faire rembourser ?
 
Qu'on puisse avoir une vision aussi comptable du cinéma ça me troue le cul.
 
Sinon y'a rien à "comprendre", et l'explication de Canal + ne vaut pas plus que la mienne, la tienne, ou celle du boucher du coin.

Ben, si, les analyses (j'en ai lu plusieurs, tu penses bien) que j'ai lues, avec du recul, sont totalement logiques.
Et du coup

 
C'est pas parce que c'est logique que c'est bon.
Tu vois le monde d'une certaine manière, pourtant ton poisson rouge le voit autrement. Et lui aussi est tout à fait logique.

 
CE n'est pas parce que tu donnes des explications logiques a une oeuvre d'art que celle-ci est logique ou qu'elle a été prévue comme telle.  

 
Qu'elles soient logiques ne veut pas dire qu'elles soient vraies ou fondées.
 
On peut expliquer de 50 façons un bouquin ou un tableau, on ne sera pas pour autant plus proche du sens que l'auteur a voulu donner à son oeuvre, si tant est que ce message soit conscient. Et le sens que tu lui as donné TOI vaut certainement les explications des autres.
 
Lis/regarde des interviews de Lynch, il déteste expliquer ses oeuvres, l'histoire des indices & cie c'est des conneries marketing de C+ pour aider vendre un film qu'ils ont produit (et sans indices le film reste ce qu'il est, une oeuvre totalement abstraite).
 
Lynch est un peintre à l'origine, il suffit de voir ses courts-métrages (ou revoir Eraserhead) pour comprendre que certains de ses films n'ont pas pour but de faire sens.  
 
Que tu ressentes des choses ou que tu perçoives un "message" c'est le but de toute oeuvre artistique, ça ne veut pas dire que c'est un puzzle.

 
Comment ça il n'y a rien à comprendre ? Pas compris ton analogie avec un tableau au musée. A moins que dans le musée en question, on regarde pendant 1 heure et demi un peintre peindre un tableau et qu'au final, il ne nous le montre pas.
 
Mais ce n'est que mon avis, inutile de s'enerver pour si peu.

La perception et la conscience du monde n'ont rien à voir avec la logique.

 
Je m'énerve pas, je trouve ça affreusement triste de n'avoir du cinéma qu'une conception du cinéma qui se limite à du "narratif".
 
On peut aussi admirer un film qui ne fait pas sens ou n'a pas de logique 'standard'. Ou alors on brûle l'art abstrait.
 
Il n'y a rien à comprendre dans le sens où il amha n'y a pas UNE solution au film ou UNE explication, il y en a autant que de spectateurs, même si certaines interprétations se rejoignent.

 
Ok, recommençons :
 
Il conduit une voiture rouge
Or tous les pompiers ont une voiture rouge
C'est donc un pompier
 
A priori c'est logique, en fait c'est faux  
 
Du coup, pour avoir lu certaines versions de cinéphiles sur les films de Lynch, ça peut paraitre logique, mais c'est fondé sur pas grand chose.

Expliques?
Ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement.
Ce je vois dans ce film c'est un régime militaire et du rationnement, soit à peu près l'opposé de ce qui se passe aujourd'hui en Occident où se déroule le film (Londres), où le pouvoir appartient aux politiques et à l'idéologie du consumérisme.
Comment faire une métaphore claire si déjà on ne part pas sur les bases qui correspondent à la société qu'on veut critiquer??

Je rappelle qu'on parle de la société d'aujourd'hui, pas d'une éventuelle société future ou alors du passé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non, c'est un gouvernement fasciste, pas militaire.
 
Si tu vois pas les parallèles entre notre société actuelle et celle décrite dans le film, ne serait-ce qu'entre le prédicateur télévisuel et ce que les ricains ont pu admirer sur Fox News pendant des années, sur le fascisme de la peur au nom de la guerre contre le terrorisme (tiens tiens), les purges ethniques ou raciales, j'en passe et des meilleures, je sais pas, regarde les infos ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur