Reprise du message précédent :
Bridget Fonda, je l'épouse quand elle veut.

De Niro l'a tuer

non mais je suis en mode vieux con, là    

seulement là ?

Ben si, c'était mieux avant. Forcément.
La Mouche quand je l'ai vu, j'ai cru vomir. Bon j'étais malade à en crever mais rajoutez les scènes immondes qu'on y trouve, j'ai bien failli dégobiller. Pas aimé pour ma part
 
Hier j'ai vu le Troisième Homme avec Orson Welles. Pas mal, dommage que la présence de Welles soit finalement minime, parce qu'il déglingue tout à chacune de ses présences
Mais sinon l'histoire était bien, pas vraiment de temps mort, de bons dialogues et surtout d'excellents acteurs, avec un superbe Joseph Cotten

 
Jackie Brown  

non, souvent, on en a souvent parlé, je trouve qu'il sort essentiellement des bouses, que le cinéma US est vraiment en déclin (mais pas les séries, pour des raisons économiques), je ne me suis pas assez intéressé aux autres cinémas ces dernières années pour me prononcer (ciné européen, asiatique...)

 
Bridget Fonda dans Jackie Brown
 
Pourtant j'aime pas les blondes/surfeuses

c'est la crise du Cinéma; Depuis 1895 en fin de soirée

 
Cronenberg de la belle époque, quand il faisait pas des films pour les festivaliers

oui, le monstre n'est pas une réussite
 

le film ne m'avait pas passionné, mais en effet comme toi je ne me rappelle que de Welles, il aurait mieux fait de faire acteur à mon avis  

 
Je le trouve toujours excellent, perso. Chris Walas FTW.

Ah non, tout le temps pour moi.  

Je te trouve bien rude pour quelqu'un qui envoie des reprises de Ti Amo sur Spotify.  

Comment peut-on dire de ça d'Orson ?

 
Pas des reprises.
 
LA reprise

me suis mal exprimé, je ne suis pas touché par son cinéma, je veux bien croire qu'il a apporté plein de choses par ailleurs
c'est juste qu'effectivement le type avait une présence étonnante

Rien que son faciès est mémorable quoi

JP, une histoire aussi effrayante qu'un épisode de Julie Lescaut ? C'est bien, HFR, toujours dans la nuance !
 
Je sais pas à quel âge tu l'as regardé, mais il m'a fait faire un paquet de cauchemars pendant pas mal de temps

Oui, mais toi:

Bah oui, j'ai bientôt 4 ans et alors ?
 
Sinon j'ai vu TREE OF LIFE aujourd'hui ( ). J'ai trouvé le film à l'image de la musique de Desplat : fin, gracieux, précieux et pas facile d'accès. Lorsque Malick filme la mère et les enfants allongés dans l'herbe avec les cigales, je peux quasiment sentir la caresse du soleil et du vent. Les scènes du père et de la mère sont très fines, très subtiles, tout comme l'alternance des points de vue, du très grand (la création) au très petit (l'histoire de cette famille) ; la construction de l'être ; l'acceptation de sa situation (à la fin) ; ces contrastes de grâce et de nature, de vie et de mort...
 
Il n'y a bien que la toute fin que j'ai trouvé un peu longuette et étirée.  
 
Mais dans l'ensemble...  

J'avais 18 ans. Si tu l'as maté à 12 ans, je veux bien, mais passé cet âge, tu comprends très vite que les gniards vont en réchapper, ainsi que tous les gentils (excepté le noir de service, évidemment). Sans compter qu'il est difficile d'éprouver de l'empathie pour une bande de caricatures pareilles. Donc je vois pas trop où réside le suspens.
Et en plus, j'ai vraiment du mal à être effrayé par des dinos trop cons et empotés pour grimper à un arbre. Ils ont introduit les raptors pour pallier ce handicap, mais leurs intrusions font vraiment forcées, artificielles, et on n'y croit pas trop.
 
La force du requin de Jaws, comparativement, c'est qu'il reste mystérieux, attaque par surprise, et évolue dans un milieu particulièrement défavorable à l'Homme. Et qu'il bouffe pas que les méchants...

 
C'est clair que dès le début le raptor est bien identifié comme le grand méchant pas gentil des dinos, on insiste bien lourdement la dessus (la scène d'ouverture, le gamin & l'explication de Sam Neill), etc    
 
J'ai revu le film la semaine dernière c'est vraiment pas mon Spielberg préféré.
 
Je trouve le deuxième bien plus fun, décomplexé, aventure, tout ça

Quant on sait qu'une très large part de la musique du film n'est pas de Desplat...

A part ça, à propos de Jaws, une bonne partie du film est davantage sur le suggestif que sur le choc visuel (qui n'arrive que vers la fin). Surtout, c'est très bien construit, mis en scène et monté, avec un côté viscéral (porté aussi par la musique, très bien utilisée) réellement marquant (et qui reste, AMHA, un modèle). Que le requin ne soit pas réaliste, franchement, on s'en tape, c'est pas l'essentiel du film.

memento ça goute bon

Jaws : visuellement je trouve que ça a très bien vieilli, vive les effets old school, ensuite c'est vrai que comportementalement on s'en tape un peu, il faudrait que les requinauphiles nous expliquent les problèmes, il y a de toute façon dans toutes les espèces des éléments rendus barjots par certaines circonstances et qui s'écartent donc de la norme par des comportements agressifs ou autres... ensuite c'est ça qui fait un des intérêts du film, le côté froid, impitoyable du monstre

Oui, je suis au courant

Je parlais de la musique de Desplat en général, ce qu'on entend sur le CD de la BO, mais ce qu'on entend aussi dans ses autres compositions et son travail en général. Ce n'est pas anodin, je pense, si Malick a décidé de travailler avec Desplat après les deux machines que sont Zimmer et Horner (même si Zimmer a sans doute pondu sa BO la plus belle - ma préférée des films de Malick). Desplat et Malick ont la même intelligence, la même sensibilité, la même douceur et, surtout, la même subtilité dans l'approche. Le travail de Desplat n'est d'ailleurs pas facile d'accès (à l'inverse d'un Williams ou d'un Zimmer), mais TREE OF LIFE ne l'est pas lui non plus. L'un comme l'autre, ce ne sont pas des choses que l'on appréhende (voire apprécie) à la première vision/écoute.

C'est d'ailleurs surprenant à quel point on entend si peu la musique de Desplat dans le film. Ca a dû lui faire la même sensation qu'à Sean Penn

http://www.youtube.com/watch?v=EHm [...] re=related

Rho puis allez cadeau
http://www.youtube.com/watch?v=hEQGz8yk8lU
http://www.youtube.com/watch?v=BAk [...] re=related

Que veux-tu démontrer ?

Nan mais "miroir magique" là   On se calme jeune homme. Le cinéma ce n'est pas que du technique et de la mise en scène comme la littérature n'est pas que de l'écriture, du style, du phrasé. Encore une fois le discours est totalement exagéré puisqu'on est jamais allé aussi loin dans le pinaillage justement. D'autant plus que je n'ai pas donné mon avis sur le film. Je ne fais que défendre le point de vue exposé précédemment qui c'est fait stupidement flammé.  Donc ton procès d'intention tu peux te le mettre où je pense, j'suis fan de requins depuis tout petit et j'adore Jaws

Globalement on critique un film par le biais qu'on veut et c'est pas ton petit ton vindicatif d'hfrien moyen qui y changera grand chose Et pour revenir à une tes questions et en utilisant tes termes, ce genre de personnage (aka le requin) mal écrit et donc grotesque ca peut nous empêcher d'apprécier l'histoire.

que HZ et JH ont eux aussi

C'est quand même beaucoup de mise en scène; c'est même ce qui fait sa spécificité. Sans mise en scène, ce ne serait plus du cinéma.

Dans "ce n'est pas que" c'est 'pas', 'que' ou les deux que tu as raté  

Ah mais je n'ai pas dit le contraire ! D'ailleurs, si Malick a travaillé avec eux, c'est qu'il y a une raison.
 
Mais Desplat est beaucoup moins facile d'accès que Zimmer ou Horner en règle générale, surtout par la quasi-absence de thèmes mémorables que tu pourras siffler en sortant de la salle de cinéma.

Le cinéma, comparé à un autre medium (comme par exemple le théâtre), ce n'est au fond que de la mise en scène (dans un sens large, incluant le montage). Le reste, c'est certes une composante du film (considéré en tant qu'oeuvre), mais ce n'est pas du cinéma.

NOTRE TERRE. NOTRE COMBAT.
 
J - 6.
 
BEST BLOCKBUSTER EVER §
 

Bon, j'ai revu Harry Potter 3 que je n'avais pas aimé à sa sortie, ni après, parce qu'il était très loin de l'ambiance que j'imaginais dans le livre et que je n'adhérais pas aux choix artistiques - sans pour autant dénigrer sa qualité, loin de là. J'ai pas mal pris de recul depuis le temps sur le livre donc en abordant le film seul, sans faire la comparaison avec le livre, et en essayant de redécouvrir l'histoire et l'intrigue au fur et à mesure... j'ai adoré !
 
Après que Colombus a donné un style visuel à l'intérieur, Cuaron, lui, s'est occupé de l'extérieur et a donné une vraie gueule aux alentours (bien que quelques choix soient discutables). La mise en scène est vraiment ingénieuse et bien foutue, John Williams se surpasse (et c'est pas peu dire) et sort une BO géniale totalement différente des deux précédentes en s'adaptant parfaitement au style du réalisateur, le thème du passage du temps est délicatement abordé tout au long du film et la photographie est magnifique !
 
Et puis, cette petite ambiance jazzy qui parcourt le film (commençant dans le magicobus avec le thème de Williams et finissant dans le bureau de Lupin pour une superbe scène de départ)
 
Voilà, j'aime (en fait)

Oué mais là il y a génocide de mouches Et on pourrait aussi appliquer cette logique au théâtre et dire que ce n'est que de la mise en scène

Dreamworks va sortir un Chat Botté : http://www.imdb.com/video/imdb/vi1536465945/