Reprise du message précédent :

Je mettrais bien un 12/20, pour ma part, ayant essayé de la faire sans trouver la bonne tournure.

Bah moi j'ai toujours rien compris à ce film  

Vu le dernier Monte Hellman cet après midi Road To Nowhere, seulement pas de sous titres   Donc le film perdait un peu de son intérêt. Cela dit, je le conseille rien que pour l'image, les paysages : magnifique. Je connaissais pas ce réalisateur, mais ce film m'a donné envie d'en voir d'autres de ce monsieur qu'on a vu en début de séance faire un petit speech sur ca création, très sympa.

 
han je savais pas qu'il y en avait un nouveau    
 

 
Two lane blacktop §§§
 

 
 

Requiem pour un massacre, bordel que c'est glauque

Je viens de finir de regarde FlashForward, bien sympa comme série, dommage qu'il n'y ait qu'une saison .

youhouh !  
 
 
enfin le feu vert pour Bilbo par Peter Jackson ! ça y est!  
 
début de tournage en février !

J'ai regardé Mulholland Drive : je déteste ce genre de film où le spectateur est censé démêler un scénario énigmatique pour se faire son interprétation... J'avais détesté Lost Highigh qui est un peu semblable. Ces 2 films sont bien réalisés mais le cinéma de David Lynch me saoule à force de systématiquement rendre tout confus et flous...  
Je me suis bien fait chier

 
Avant-première dans le cadre  Festival International du Film à la Roche sur Yon Sortie prévue en avril 2011 a priori. C'est d'autant plus frustrant que je verrai pleinement le film qu'à cette date   . Merci pour la suggestion, jvais remédier à mon ignorance   .

Avec du retard Toy story 3.
 
Très très bon, avec encore une fois un script écrit au cordeau, les scènes se succèdent d'une manière magistrale, l'histoire est haletante, reprenant tous les codes des films d'évasion ou de prison, le temps passe très vite.
 
Bien sûr, ce film reprend le thème de l'abandon, celui du passage de de l'enfance à l'age adulte, comme dans le 2, mais le film arrive quand-même à se renouveler. Et quelle émotion dans le film, qui m'a tiré la larme à l'oeil à la fin  
 
superbe en tout point, l'un des tout meilleur film de 2010 pour moi (bon je suis partial, j'adore cette série, mais il fallait faire très fort pour surpasser le 2 ; mission accomplie)
 
Et l'humour, il y a des scènes franchement tordantes  

 
Et du point de vue technique c'est comme toujours parfait, avec une mention aux voix, avec de vrais acteurs.

euh t'as quand même remarqué que le scénario est copié au carbone sur le 2, même méchants, même enjeux, rien qui change et l'émotion est aussi fine et délicate qu'un parpaing sur une tarte au framboise (c)Boulet. pour moi le plus mauvais TS, qui gâche la série sinon revois le 2, je pense que tu réviseras ton jugement, le 2 est le meilleur et et de loin

c'est pas plutot le meme scénario que le 1 ?

bah non

c'est copié sur le 2

je ne suis pas d'accord. Toy Story 2 est très bien, mais même si les thèmes dans le 3 sont déjà abordés dans le 2, ça reste pure merveille d'ingéniosité, de vista, à tous les niveaux. Bien sûr il n'y a pas la "découverte" comme dans le 2, mais le niveau est encore supérieur d'un point de vue scénaristique et du script, les scènes d'action sont une pure merveille d'ingéniosité et d'imagination. Il y a certainement des redites par rapport au 2, mais ça ne gène pas, c'est renouvelé avec brio.
 
Quand j'ai lu le premier scénario proposé pour le 3, je me dis qu'on a échappé au pire...(dans le premier jet du scénario pour le 3, Buzz devait tomber en panne, il est renvoyé à Taiwan pour être réparé, mais l'usine ne le répare pas, Buzz est carrément remplacé par un Buzz tout neuf, et ce n'est donc pas le vrai Buzz qui revient...de là Woody et sa bande entreprennent d'aller à l'usine pour retrouver le vrai Buzz...)

Au pasage Merci Meria de m'avoir prévenu que c'était toopoory Toy Story 3, du coup je m'attendais à un sous Toy Story 2..mais en fait il est même meilleur, ou au moins égal au 2.

euh honnêtement j'aurai préféré, ça nous aurait donné une histoire différente du 2 et avec des nouveautés moi j'avais l'impression de me remater le 2 sans les clins d'oeil et la légèreté, là le film parfois se prend au sérieux, mais au secours quoi.

C'est ça l'art. Heureusement qu'il y a des cinéastes (Lynch est pas le seul mais puisque c'est lui que tu cites...) qui font autre chose que des "bons produits" avec des arcs scénaristiques usés jusqu'à la corde censés conforter le spectateur dans ses habitudes et le renvoyer chez lui bien repu.

j'ai pas trouvé que le film se prenait trop au sérieux moi, y'a des moment légers, des moments très tristes peut-être, mais c'est toujours bien amené, ça suit bien le fil de l'histoire, ça ne fait pas "ajouté", tout s'enchaine de manière naturelle et fluide. Et puis j'adore les films d'évasion.
Bon c'est sûr que la surprise est moindre que dans le 2  

Mais même si on sait que de toute manière ça se finit bien, on se demande comment  

 
En critiquant un film d'un réalisateur intouchable comme David, je m'attendais à ce genre de réaction assez arrogante, du style "c'est de l'art, donc ce n'est pas consensuel et formaté comme les films que t'as l'habitude de voir, blabla..."
 
Deux choses à dire à ce sujet:
1) Le cinéma que je qualifierai d'élitiste, comme celui de Lynch, est tout aussi formaté que le cinéma bourrin, le formatage est complétement différent dans le cinéma type "intello" mais il existe bien.
2) J'apprécie tous les types de cinéma, qu'il se revendique populaire ou plutôt élitiste: par exemple j'ai adoré "la pianiste" d'Haneke; Mais lorsque un film appartient à la catégorie cinéma élitiste, il est assez risqué d'en dire d'un mal, car il y a toujours des gens pour prendre ça de haut "il n'a pas aimé, c'est forcément qu'il n'a rien compris à ce film, c'est un manant...". Ce n'est pas un problème de compréhension, ou quelconque manque d'habitude à un cinéma élaboré, je prends le risque de le dire: j'ai trouvé ce film complétement merdique (avis personnel, qui n'engage que moi, je comprends qu'on puisse aimer)

 
Comme d'habitude la réaction épidermique du gars qui se croit agressé. C'est systématique dès qu'on parle de Lynch. Manquait plus que le "film bobo branlette" et on avait le high score.
 
C'est toi qui qualifie ce cinéma d'élitiste, donc déjà de toi-même tu t'exclus. T'étonnes pas si effectivement tu restes à l'extérieur. Par contre me fait pas le coup du complexe d'infériorité parce que j'ai osé (ouhlala) utiliser le mot d'art. Ouais, Lynch est un artiste, comme beaucoup d'autres. C'est pas dégueulasse, et c'est pas une insulte, détends-toi.
 
Me semble pas non plus avoir dis que t'avais rien compris, que t'étais passé à côté. J'ai juste dit qu'heureusement qu'il y avait ce genre de cinéastes pour faire autre chose que des films de consommation courante. Il me semble aussi avoir précisé que Lynch n'était pas le seul.
 
Sinon Lynch ne fait pas un cinéma élitiste réservé à des happy few, comme pourrait précisément le faire un mec comme Hanneke qui double sa prétention (affirmée) d'une bonne grosse couche de moralisation paternaliste, d'ailleurs. Lynch fait du cinéma, au sens d'images en mouvement, comme un peintre (ce qu'il est). Il est très loin des considération bobo branlette, justement, qu'on attribue généralement à ses oeuvres. D'ailleurs il déteste expliquer ses films, tout comme Picasso ou Kandinsky auraient sûrement détesté qu'on dise 'bon ben là son carré il veut dire ça, et son bleu il signifie que". C'est d'ailleurs marrant que ça soit toujours à Lynch, cinéaste sensoriel par excellence, qu'on associe des prétentions "intello", alors que son cinéma est très éloigné de tout ça (ce qui ne veut pas dire que ses films ne veulent rien dire non plus).
 
Que tu aies trouvé le film chiant, que t'aies pas aimé, ok, pas de problème. J'ai rien à redire à ça, chacun ses goûts. Je suis pas non plus super fan de son Lost Highway qui m'emmerde un peu passé 3/4 idées brillantes. Mais stop les sémantiques de lutte des classes et les étiquettes clichées pour parler de ce genre de films, pitié. Et vive les films qui ne surlignent pas au stabylo chaque moment de signifiant pour être sûr qu'on aie bien compris la pensée pré-mâchée qu'on connaissait déjà en entrant dans la salle.
 
Quant à Lynch, son cinéma n'est "formaté" par rien d'autres que ses propres figures de style.

 
 
lost highway : alors c'est l'histoire d'un type dont la femme est assassinnée et dont on apprend finalement que c lui meme l'assassin  
 
 

 
 
euh au post du dessusje déconnais hein
 
je vois absolument pas en quoi c'est formaté LH
 
c'est meme le film le plus   que j'ai du voir, av ec sa construction ruban_de_moebiusesque  

Pour ceux qui n'ont pas vu le film, féloche.  

synopsis donné sur allocine -> http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 15682.html

putain clair j'ai grave spoilié

mouais je ne trouve pas que le cinéma de Lynch soit élitiste ou prétentieux, adjectifs qui iraient mieux à des cinéastes comme Peter Greenaway ou autres... je ne crois pas non plus qu'il faille chercher à y comprendre quoi que ce soit, d'ailleurs Lynch de son propre aveu n'y comprend rien lui-même et c'est aussi bien comme ça... le problème est peut-être que tu n'aimes pas les films trop obscurs, moi j'aime beaucoup, même si je trouve qu'aucun film de Lynch n'atteint le rang de chef-d'œuvre, souvent d'ailleurs parce qu'il en fait un peu trop, qu'il s'auto-parodie presque (je pense notamment à Lost Highway vraiment gâché sur sa fin, mais aussi Mulholland Drive ou Inland Empire... même si j'aime beaucoup ces films).

D'ailleurs il y a des films qui typiquement gagneraient à en dire moins, je pense à certains Cronenberg, Chromosome par exemple, qui à force d'être explicite gâche un peu le plaisir...

Ah et puis un film comme 2001, je n'y comprend que dalle, et pourtant j'adore, va comprendre...

C'est pas vraiment dit comme ça. Il se laisse porter par des idées, s'affranchit des codes narratifs classiques, mais ses films sont écrits, il ne faut pas croire.

Disons qu'il ne cherche pas à provoquer une réponse cérébrale, plus émotionnelle, instinctive, ce qui fait que tu ressors de Mulholland Drive (par exemple) en te disant j'ai rien compris mais en fait j'ai compris. C'est le sentiment que j'avais à la fin du film perso.

Et Lynch arrive à dire des choses très belles et très fortes (parce que son cinéma a un fond, c'est pas que de la branlette sur de jolies couleurs et de beaux cadrages) sans passer par les codes habituels du signifiant.

C'est difficile de s'auto-parodier en aussi peu de films. Mais tout le cinéma de Lynch est là dès ses premiers courts-métrages.

 
Ah d'accord. Je l'ai pas vu donc je pensais que c'était un spoiler.  

bien sûr, je ne dis pas que c'est de l'impro sur le tournage, mais en effet il se laisse sans doute porter par ses idées lors de l'écriture...
dans une interview il explique qu'il est allé voir un psy, et lui a demandé si le fait de se comprendre pouvait assécher sa créativité (je résume) et le psy lui avait dit que oui, du coup il avait abandonné...

Mais    
C'est le principe de son "renouveau", il entend Trinity dans le monde réel, et réalise donc l'existence de cette matrice, il en prend réellement conscience à l'inverse de tous les autres, c'est pour ça qu'il voit la matrice en ligne de code et non comme un monde normal.
C'est juste une des meilleures scènes du film
 
Mais comme quasiment toutes les scènes de matrix (même du 2 et du 3) y'a énormément de niveaux de lectures différents  

matrix 2 et surtout le 3 n'étaient indispensables

Cool.
 

 
Superman ca été déja fait aussi, y'a moins de 10 ans, et ils recommencent  

Tu rigoles?

Superman Returns, c'est exactement le même schéma que Superman The Movie, j'appelle pas ça un remake, j'appelle ça une copie, ou à la rigueur un hommage beaucoup trop poussé

Edit, par contre le nouveau Sup s'annonce sous les meilleures hospices

The Blue Knight ?

SR, comme son nom l'indique, est une suite (celle du 2).

Non, Superman Returns est un hommage de Singer au travail de Donner, supposé être la suite des deux opus de Donner, et donc, pas ceux qui sont sortis au cinéma puisque le second, fini à 70% par Donner a été repris et modifié par Lester.
Sauf que, le film a exactement le même schéma que Superman The Movie. De l'arrivée de Superman à la (re)découverte de Superman par Lois après l'accident d'hélicoptère (d'avion), en passant par la balade de Clark dans le champ avec Lois qui le regarde dans son train (elle est pas dans Returns mais il court dans le champ quand même). Y'a aussi la mise à mal via la kryptonite à la fin du film, Luthor etc.

Et la liste est longue, faudrait que je prenne le temps de la faire.

Comme 99% des histoires de Superman, quoi.  

Ouais fin, ya une époque lointaine ou ils ont éxploité le filon superman, puis de nouveau avec returns, puis de nouveau dans les années à venir.  
 
Donc l'idée de je sais plus qui qui disait : "non mais à hollywood ils vont nous faire des reeboot tout les 10 ans ou quoi ? " ne me parait pas irréaliste.
 
Même si pour la plupart on en est qu'a 1 reeboot (batman, startrek par exemple)

Bah nan    
 
Y'a une multitude de comics qui gagneraient à être adapté, et qui ne collent pas du tout avec ce schéma "arrivée de Superman/découverte par le grand publique/amour naissant avec Lois/Luthor fout la merde/Sup mis à mal/Sup Gagne "