Reprise du message précédent :

 
 
 
Coups pour coups.

ah merde moi j'ai compris ça dans ce film    

je sais pas comment le dire  
en gros ça me rappelle le film américain genre nanard/comedie ou l'acteur voit les filles avec son coeur et pas avec ses yeux  
sous couvert d'une morale a la fin, le réalisateur se moque des obèses
j'ai oublié le titre
 
 
en gros dans GT Clint estwood fait pareil, il met une fin bidon sur un film plein de racisme et de violence  
ça pue un peu le patriotisme a 2 balles
 
si quelqu'un d'autre que lui l'avait realisé, il serait complement passé inappercue
 

woah

     j'ai vu tout le contraire dans ce film, comme quoi...

ça fait à peu près 25 ans que tout humain sensé a reconnu Eastwood comme un des 2 ou 3 meilleurs cinéastes américains, aucun "mimétisme" là-dedans  
 
L'article est par ailleurs un tissu de sottises, ça fait pitié pour celui qui les a écrites.
 
Par exemple :

Seul un barbare peut écrire cette phrase. Les grands auteurs labourent toujours les mêmes thèmes, voire font toujours "le même film" (Ozu), et c'est pareil avec les livres.
 

Altman n'en est pas moins un cinéaste secondaire par rapport à Eastwood.  
Etc.
 
Une chose à savoir sur Eastwood, c'est qu'il a longtemps alterné un film commercial avec un film plus personnel, c'était comme un système chez lui. Parler de sa filmographie sans avoir ça en tête et sans bien expliquer ça au départ, c'est être à côté de la plaque.
 
Réponse à l'article :
http://www.marianne2.fr/savoirsviv [...] m#comments

l'analyse ciné n'est peut être pas au top, mais l'analyse idéologique est claire je trouve. Et cela, pour moi, est aussi important que le fait qu'il "laboure les meme thèmes" (mais en évoluant ? ozu évolue).
 
et l'idéologie c'est important pour moi
c'est pour ca que j'aime godard
 
enfin bon, bonne nuit, je lirai le marianne demain

mariane qui répond au monde diplo  
c'est, comment dire

 
T'es sur de connaitre le parti républicain américain ? nan parce que l'UMP c'est les bisounours a coté ...

J'ai l'impression que le procès qu'on fait à Eastwood c'est des vieux restes des articles de Télérama des années 80/90, avant que ce journal ne fasse comme d'hab c'est à dire retourner sa veste et trouver hype de le vénérer, mais quand je vois ses films je ne vois rien de ce qu'on a pu raconter sur lui  

Faluja > N'importe quoi.

Je crois pas que l'UMP soit pour la peine de mort, l'instruction catholique obligatoire à l'école, le nationalisme a outrance (quoi que pour ca ...), je ne suis pas du tout pour l'UMP au contraire mais ils sont quand même plus mesurés que les républicains, même s'ils voudraient bien leurs ressembler ils ne peuvent pas car la france a des valeurs qui ne sont pas celles des états unis.  
 
Bref dans Gran Torino au début Clint représente bien le mec républicain avec tout les préjugés qui vont avec puis deviens tolérant et s'ouvre au fur et à mesure du film mais bon je vois pas ce que ca a de vraiment dérangeant.

Tu es aussi radical que ceux que tu critiques.
 
Tout ça pour dire qu'avec 2 partis considérés comme "credibles" aux USA, evidement ces 2 partis rassemblent aussi des gens aux idées + marquées, et c'est vrai chez les démocrates comme chez les républicains.
 
Les Démocrates sont au pouvoir et pourtant la peine de mort est toujours là, la guerre en Irak est toujours là, les bibles sont toujours dans les hémicycles....Alors...

Alors il y a encore pas loin de 50 % de républicains qui crieraient au scandale si c'était réformé et les gouverneurs ont un droit de veto sur les lois de l'état donc dans les états majoritairement républicains ou la peine de mort est toujours appliqué elle le serait toujours par exemple.

D'autant qu'Eastwood est libertarien, à ma connaissance, ce qui le rapprocherait davantage d'un Ron Paul que du clan Bush...

C'est sûr qu'avec l'abondance de bons sentiments distillés depuis des décennies par un certain cinéma américain, une vision plus réaliste des rapports humains actuels (et je n'ai aucun doute sur la véracité du phénomène aux USA) peut choquer. J'ai préféré l'angle de vue proposé par Collision (Crash), mais Eastwood nous raconte d'abord l'histoire d'un homme dépassé par l'ampleur d'un phénomène auquel il a commencé par adhérer. La fin peut sembler naïve mais ne reflète peut-être qu'un subtil mélange entre espoir et désespoir...
 

Etre anti-communautariste c'est être réac ?

Et tu dois pas savoir ce que c'est qu'être républicain

 
parti républicain <> républicains

du moment qu'il n'est pas catho

 
Que Dieu nous en préserve.

visiblement il y a des fans du parti républicain sur ce topic ?  

Je connais très bien le parti républican. Seulement ce ne sont pas tous des extrémistes de droite ou des Glenn Beck.

Y'a des républicains qui ne sont pas anti avortement, etc. Tu fais l'amalgame habituel du bon français à qui on a appris à haïr les méchants républicains et à aimer les gentils démocrates.

Alors là pour le coup v'la le faux film en carton avec un humanisme en mousse et un faux anti-racisme en papier mâché

Et faut quand même savoir que Paul Haggis c'est le mec qui a co-créé Walker Texas Ranger

oui enfin cela dit l'article le qualifie de gros réac quoi

 
Je parle pas de l'article en particulier
 
Et puis oui Eastwood est conservateur, encore une fois il ne l'a jamais caché, et ça ne l'a pas empêché de faire des beaux films sur la tolérance (Minuit dans le jardin du bien et du mal par ex).

 
+1  

    il y en a qui voient les films de Eastwood au premier degré je crois :
"Hou mais il est pas gentil le vieux monsieur raciste et grincheux dis donc"  

plusieurs années que je me l'étais pas fait, mais "Amadeus" putain quel film . evidemment chaque fois je repense à "last action hero" "il m'avait dit de me méfier de toi, il dit que tu as tué Moe Zart" Moe Zart? connais pas, je tue beaucoup de monde tu sais"

C'est quoi ce détournement de propos
 

Relever des amalgames douteux c'est être "fan de" ? Putain mais les raccourcis

 
L'écriture finale avec Mozart sur son lit de mort et Salieri qui transcrit  

Là c'est une situation bien pire

   Ce sont tes préjugés qui sont en carton. A la même période que Superchuck, il a participé à Un tandem de choc, série que j'ai particulièrement apprécié...
 
"...un humanisme en mousse et un faux anti-racisme en papier mâché "    
 
Des personnes autour de toi qui prétendent ne pas être "raciste" et qui le pense sincèrement mais qui, dans certaines situations, démontrent que certaines différences influencent leur jugement ou leurs actes, tu as dû en rencontrer, non ? Si tu devais présenter cette espèce de schizophrénie difficilement perceptible, tu t'y prendrais comment ?  
 
 
 
Le racisme n'a aucun sens, pas parce qu'il-faut-s'aimer-les-uns-les-autres-amen, simplement parce que l'espèce humaine est une seule et même race. Démonter cette vieille hypocrisie qui consiste à mettre en avant des différences de surface alors que ce qui nous pose problème est d'ordre culturel et sociologique n'est pas facile et je trouve que Collision comme Gran Torino s'en sortent pas mal.
 
Ah, la nature humaine...  

Et quels sont mes préjugés ?

Pas comme dans ce film démagogique, pompier et simpliste, en tout cas...

C'est un peu de la prise de conscience made in TF1 quoi, des gros sabots et un message pas bien difficile à comprendre tellement il est éléphantesque.

 
Non je pense que tu n'as pas compris.  
Dans ce film, nous avons des thèses anarchistes de droites [c’est parce qu’il se détache des siens, et fréquente jusqu’au mimétisme son voisin américain, que le jeune Hmong va devenir un « vrai » Américain.], et CE rabâche souvent la mécanique de l'homme seul contre les institutions (les gouvernements?), contre les règles. Mais ce n'est pas (comme dans un Zabriskie Point) pour une cause sociale, pour un monde meilleur, pour élever les autres et la communauté humaine, c'est pour s'aider soi-même, à la limite ses proches (qui sont souvent victimes de la communauté/institutions).
 
Moi je n'aime pas ça.
 
Et puis j'ai lu l'article de Marianne, qui se focalise sur "le ciné, la technique, l'esthétique" et oublie de parler du cœur du sujet de l'article du Diplo : le message social, et surtout le fait que CE est élevé au rang d'auteur par des gens qui pensent être de gauche ou humaniste. L'article à l'air bien  remonté contre le Diplo en tant que journal dés le départ de toute façon. Ca fait rire de voir des journaux/critique/publics adorer Clint E et Michael Moore en même temps, alors que CE veut le tuer (littéralement).
 
Il n'y a rien d'humaniste dans les films de CE. Alors pourquoi ne pas le dire? Pourquoi dire dans les critique que ses films sont des beaux messages de tolérance alors que c'est faux, ce sont des films qui disent "débrouille toi tout seul" ou "assimile toi, oublie ton identité".
 
Prodigy l'a dit, on sait que Clint est réac, ok ..., mais on l'oublie pour pouvoir mettre 5 étoiles sur l'affiche et faire le 20h en parlant de film d'auteur. C'est un ciné de base, hollywoodien, avec des thèses douteuses.Ca pue.
 
 
Moi je pense que c'est parce qu'il est vieux alors il nous fait de la peine  
 
 
edit : ah mais Collision , c'est même pas un film de toute facon, c'est du vomi.

On a vu le même film parceque "oublie ton identié et détache toi des tiens" ......
J'ai plutot vu ca comme un echange culturel.(le repas, l'attitude de CE au contact de cette culture etc ....)
Eastwood veut simplement l'écarter des bandes en aucun cas des siens.
Et sa solution, passe par le travail entre autres. Je vois pas vraiment le négatif dedans.
je ne parle meme pas de l'image de la famille classique Americaine qu'il donne

L'un n'implique pas l'autre. L'assimilation n'implique pas l'oublie de son "identité". 'fin bref, vaste débat.

 
Ce sont des thèses (plutôt républicaines) et une philosophie assez répandues aux USA. La méfiance vis-à-vis du gouvernement et surtout le refus de l'interventionnisme de l'Etat (due en grande partie aux années Reagan), le self-made-man, l'américain moyen vu comme un pionnier qui doit préserver ses terres et sa propre famille contre tout le reste, etc.
 
Mais ce qui est intéressant à mes yeux dans Gran Torino c'est précisément le chemin que fait le personnage principal (Eastwood). C'est dans la faille de ce vieux con américain typique que le film devient plus ambigu et donc moins simpliste - j'ai pas dit que c'était d'une profondeur psychologique absolue, hein, mais le sacrifie moral que fait le personnage rend plus difficile la possibilité de placer immédiatement un curseur bien/mal comme on aime hélas souvent le faire en France (un film avec des idées ambiguës est immédiatement perçu comme dangereux, comme l'ennemi qui avance masqué).
 
Honnêtement, la progression de ce vieux raciste vers le vieil homme généreux est un peu grotesque, tout comme le sont ses grimaces à chaque fois qu'il grogne. Mais comme son cinéma, Eastwood en tant que personne évolue. C'est ce qui rend à mes yeux ses films personnels plus intéressants, même si je ne les aime pas tous, même si je ne suis pas gaga devant une mise en scène que je trouve archi classique pour ne pas dire usée, et même si certaines de ses oeuvres sont des téléfilms Hollywood Night à peine dignes d'être diffusées en salles (Créance de sang faut le vouloir quand même).
 
Mais y'a un vrai fil humaniste et complexe chez Eastwood qui va de Bird à Minuit dans le jardin du bien et du mal en passant par Sur la route de Madison, Impitoyable ou même True Crimes et Un monde parfait qui est assez intéressant. On pourrait même le mettre en complète opposition avec certaines oeuvres plus "premier degré" comme Josey Wales ou ses conneries plus réac type La Relève les Pleins Pouvoirs et cie.
 
Je suis beaucoup plus partagé en revanche sur des films comme Million Dollar Baby ou ça pue la manipulation quand même (Paul Haggis au scénar, tiens donc).

Moi aussi je vois ça comme un film humaniste, Eastwood est un râleur, une espèce d'anarchiste de droite, d'ailleurs je ne pense pas qu'il soit si proche que ça des républicains tels qu'ils sont incarnés aujourd'hui. J'ai même été surpris d'apprendre qu'il avait voté républicain, je l'aurais cru démocrate.
Dans Gran Torino le personnage est un vieux raciste qui s'ouvre aux autres, il faut voir ça comme une espèce de rédemption, à la rigueur ce sont les bons sentiments qui pourraient irriter.
Les Harry que je viens de voir et qui ont tant fait scandale à l'époque sont du pipi de chat à côté de Jack Bauer... et puis il ne faut pas tout prendre au premier degré, ce sont des allégories.
Dans l'Échange par exemple

non mais ce film est insupportable de bons sentiments      spas une réussite

 
manipulation?
Pas compris...  
 
Et on ne tape pas trop fort sur Paul Haggis qui a quand même fait Casino Royal, merde    

 
 
Ou tu as vu ça toi??