Reprise du message précédent :
Ce que je veux dire quand je dis que les gens attendent un film d'action, c'est que New York 1997 est un film de genre, et qu'il faut aimer un certain style de film pour l'apprécier. Il n'est pas et ne sera jamais un film passe partout.

Par exemple, je déteste les comédies musicales donc je ne vais jamais mater La La Land et me plaindre que ça chante trop.

Donc si on n'aime pas les westerns, pas le post apo lent et contemplatif, etc, y a pas trop de raisons d'aimer New York 1997.

Et j'ai bien dit "aimer", pas "comprendre" hein.  

J'ai dû rater des lignes de dialogue alors : j'ai pas vu d'explications au fait qu'il soit le plus jeune soldat décoré et qu'ensuite il se fasse choper lors d'un gros braquage.

Ya une mention de l'armée qui abandonne ses vétérans ?  

Ensuite oui qu'il soit dégoûté par la mission suicide qu'on lui donne c'est normal.

Faut pas me connaître hein, j'apprécie toutes sortes de films de genre.  

J'ai grandi avec les films "de genre"

Ça sent quand même les biais affectifs ta grosse défense et cette attaque de mon avis  

C'est surtout un fantôme du passé, d'une Amérique fantasmée avec d’anciennes valeurs que Carpenter aurait peut-être même du mal à décrire.
D'ailleurs à plusieurs reprises, dans le deux films, les gens lui disent : "Je croyais que tu étais mort".

Je n'attaque pas ton avis, je faisais une généralité, fallait pas le prendre pour toi (et d'ailleurs je ne t'ai pas quoté pour éviter la confusion, j'ai raté visiblement).

Oui au bout de 3 ou 4 fois ça m'a fait rire  

Genre en fait toute la planète le connait.

Mouais ce que tu décris c'est rambo premier sang en fait  

no sushi  

Dans la critique qui va suivre, je parle encore une fois de "Nazis"  

La modération excellera-t-elle encore à ne pas comprendre le sens du mot négationnisme ? La reconnaissance du génocide à Gaza, conclusion de la commission d’enquête du Conseil des droits de l’homme des Nations unies présidée par la prix de Nobel de la Paix, Navanethem Pillay, n'aura t'elle pas plus de valeur que l'éructation étrange d'un modérateur? Vous découvrirez bientôt cela, si nos amis collabos s'en mêlent et l'arme nuclea-ban est de nouveau utilisée. Quel suspens intense  

En attendant, et en parallèle de la critique déjà publiée sur le site avec une citation de Chabrol en bonus et une intro en presque Odorama, ce soir c'est Minotaure!

Critique du site: https://cinegregouf.fr/minotaure/

Andrey Zvyagintsev, c’est le réalisateur des très bons Leviathan et Loveless, dont un jour je me fendrai d’une critique. Le film était donc attendu au tournant, surtout couronné de ce qui est souvent mon prix préféré à Cannes.

Minotaure, c’est l’histoire de Gleb et Galina, un couple marié russe qui vit dans une Russie qui entre dans la guerre avec l’Ukraine. Riches, Gleb passe son temps au travail à gérer son entreprise de transport pendant que Galina s’ennuie dans un rôle de femme au foyer. Des messages sur le téléphone et des sourires quand Gleb ne regarde pas, des rendez-vous en ville. Galina est une femme infidèle et Gleb réalise la tromperie assez vite. Fort classique me direz-vous, le film étant en effet une reprise du film de Claude Chabrol, La Femme Infidèle, de 1969. Sauf qu’Andrey transpose son histoire dans une Russie atone qui rentre en guerre et où la corruption est endémique à tous les niveaux. Corruption des valeurs du couple, corruption des valeurs humaines, corruption des gouvernements locaux, corruption du pays qui vend des « nazis ukrainiens » qui voudraient l’effondrement de la mère patrie à des soldats amorphes et sans équipement.  En sus de cette corruption, c’est aussi la docilité d’un pays, broyé par son gouvernement, qui accepte cette corruption, la mobilisation guidée par ceux en position de pouvoir, et la remise en cause absente de la population, sauf à fuir vers un pays voisin. Et c’est exactement ces deux éléments égrenés au cours du film qui permettent à Andrey de dévier du matériau initial pour en changer la fin et y apporter un regard triste sur le devenir de son pays.

La qualité de la réalisation est à la hauteur. C’est très bien filmé et mis en lumière, avec des tons froids tout le long du récit, amplifiant cette atmosphère de stase. Et la caméra sait parfaitement se faire immobile pour construire une scène en réflexion partielle dans un miroir ou en se déplaçant lentement dans un long plan séquence chez un photographe, pour en plus de nous situer dans un espace, renforcer la pertinence du son.

Ça regorge donc de qualité, mais comme le film se veut à dessein un regard sombre sur une période et une population, il y a peu de réjouissance dans le métrage, aucun excès d’émotion, pas même quand une affiche s’effondre pour un homme qui aurait pu être embarrassant. Un peu à l’image du Fjord de Cristian Mungiu dont je parlais il n’y a pas si longtemps, c’est difficile de s’enthousiasmer pour le film. C’est un film de grande qualité, prenant de bout en bout, mais qui de par son sujet ne permet pas de s’emporter. On en ressort à l’image de ce couple qui veut se retrouver, lourd, portant le poids des maux sur nos épaules. Ça vaut clairement le déplacement et ça confirme aussi que je préfère souvent le grand prix à la palme…

#TLDR : Une reprise d’un film de Chabrol dans la Russie de 2023, où la corruption et la répression ont rendu la population docile. Très maitrisé techniquement et dans l’écriture, c’est un film de grande qualité mais pour lequel il est difficile de s’emporter. On en ressort atone à l’image de ce couple…  

Je ne connais pas vraiment Romain Duris mais je l'ai trouvé plutôt à chier dans Le fantôme de l'Opéra.

J'ai l'impression que le film se fait défoncer partout
Déjà, il n'y a pas eu de projection presse, c'est mauvais signe en général. Ca veut souvent dire que les producteurs se rendent compte que c'est de la merde et qu'il faut repousser le plus possible les retours critiques.

1,5 sur Allociné...

18 millions de budget, je crois

J'avais adoré Elena aussi