Reprise du message précédent :

Qu'elle fasse les bon choix et je lui prédis une belle carrière.

Très bon De Gaulle deuxième partie, bien épique tout en montrant assez peu de batailles, sans le côté feuilleton des séquences Fernand du 1. J'ai eu un peu les mêmes réserves que le 1 sur le jeu d'acteur et la musique vraiment ronflante mais c'était une belle fresque que j'ai vu là, émotion palpable dans la salle pour la libération de Paris

 
 
aidé aussi grandement par la canicule et les fermetures d'écoles !

Tout à fait.

Bon je viens de passer 1h45 avec un accordeur de piano, ça va être un de mes meilleurs films de l'année je sent  

The Tuner !

Il joue treeeees bien Leo Woodall !
Et papy Dustin Hoffman tuna man

Et le créateur et protagoniste de Fauda !

Et un cameo d'un inconnu du nom de Herbie.

C'était le meilleur thriller classique (et jazz ) que j'avais vu depuis longtemps.

 
Ce synopsis !    
 
Les comédies d'humour noir et absurde d'Adam Thomas Jensen avec Mads Mikkelsen sont un plaisir de fin gourmet cinéphile en commençant par les bouchers verts, Adam's apple, Riders of justice ou encore le loufoque Men & Chicken.

 
Ca me tente bien ce truc, faut que je regarde si ça passe chez moi.
 
Ma fille voulait voir Project Hail Mary, on a regardé ça ensemble hier soir. C'est mignon, je me suis un peu ennuyé mais pas trop. Elle a bien aimé, faut que je lui fasse voir The Martian maintenant.

 
Ce qui était déjà le cas du 4, j'y étais allé un aprem de semaine avec mon fils car son école était fermée à cause de la chaleur  

Aussi oui  

Le titre correct, c'est Tuner. Un peu de précision bordel, sinon on règle le radar sur la mauvaise fréquence et on risque de se retrouver à voir un film avec Dwayne Johnson qui fait de la pirogue    

Je me note ça en espérant que ca passe par chez moi

Je ne peux pas dire que Supergirl (Graig Gillespie) est un bon film, mais j'ai malgré tout bien aimé.

• Parce que :

- Il est adapté de l'excellent comic book "Supergirl: Woman of Tomorrow" de Tom King et Bilquis Evely, qui est littéralement la meilleure incarnation de l'héroïne sur le papier à ce jour.
- Je suis un James Gunn fanboy et je soutiens à fond son remodelage de l'univers DCU. Même quand ce n'est pas lui qui réalise le film, la présence de sa patte est indéniable.
- D'ailleurs, le film ressemble en tout point à un Guardians of the Galaxy bis (les personnages, l'environnement, le désabusement). On a littéralement une héroïne alcoolique qui tente de noyer un traumatisme originel dans des comportements à risque, avec des mercenaires de l'espace et une multitude de races aliens, qui part dans une quête pour des raisons personnelles, avant de se rendre compte qu'elle essaye peut-être de faire le bien.
- Parce que Milly Alcock est parfaite dans le rôle titre d'une Supergirl punkette déglinguée partie pour un spring break permanent.
- Parce que Krypto est tout simplement la meilleure chose que Gunn ait ressuscitée depuis qu'il est aux commandes (oui, j'assume... ).
- Parce que malgré quelques problèmes d'écriture et de mise en scène, la direction artistique du film, son développement d'univers et son rythme sont très bien gérés.

• Les problèmes :

- C'est moins bien que le comic book
- C'est moins bien que Guardians of the Galaxy
- L'émotion ne passe pas très bien (moins que dans le comic book ou GotG, en tout cas). C'est là, en filigrane, mais son développement est superficiel.
- Le souci des scènes d'action full CGI (on alterne entre trop sombre, trop rapide, pas lisible mais réaliste et super clair, très lisibles, au ralenti, mais qui fait vraiment CGI), malgré beaucoup d'inventivité de mise en scène.
- La version de Lobo par Jason Momoa, qui est pas mal dans le rôle, mais son costume et son maquillage le font ressembler à un méchant de super sentai, c'est assez malaisant.

En tout cas le film se ramasse comme une merde au box-office. On en vient à se demander s'il ne fera pas encore pire que The Marvels, voire Blue Beetle pour rester chez DC.

Oui, le début de l'exploitation est catastrophique. C'est bien triste
Je me permets de poster le résumé de mes idées sur la question via ChatGPT.

• Le film arrive dans un genre en état de fatigue avancée.

Le public n’est pas forcément fatigué des super-héros en soi, mais il est fatigué du modèle industriel super-héroïque :
- univers partagés
- continuités à suivre
- scènes post-génériques obligatoires
- climax full CGI
- promesse permanente du “prochain chapitre”
- sentiment de devoir faire ses devoirs avant d’aller au cinéma

Marvel et Star Wars paient déjà cette surcharge. DC arrive avec une proposition de renouvellement au moment où une partie du public n’a plus envie d’écouter.

• DC traîne encore le boulet du DCEU.

Le public général n’a pas forcément suivi les détails du reboot Gunn/Safran.

Pour beaucoup, DC au cinéma reste associé à :
- l’ère Snyder
- une esthétique grisâtre et pseudo-mythologique
- des reboots mous
- des films contradictoires
- des promesses abandonnées
- une marque confuse

Donc même quand Gunn propose autre chose, le public peut avoir un réflexe de rejet : “encore un DC ?”

• Gunn change réellement de paradigme

Son DCU revient à une logique plus comic book assumée, presque Silver Age :
- Superman lumineux
- Krypto
- aliens bizarres
- merveilleux cosmique
- couleurs
- naïveté volontaire
- étrangeté non excusée

Et dans Supergirl, il mélange ça avec son ADN personnel :
- personnages cabossés
- losers magnifiques
- alcoolisme/trauma
- space opera punk
- humour désabusé
- tendresse sous le chaos

C’est précisément ce qui peut renouveler le genre. Mais c’est aussi ce qui peut prendre une partie du public à rebrousse-poil.

• Supergirl est plus abrasif que Superman

Superman reste une icône universelle. Même en version Silver Age, le public comprend la promesse.

Supergirl, dans cette version, c’est autre chose :
- Kara punkette
- héroïne traumatisée
- alcoolisée
- agressive
- moins immédiatement “inspirante”
- quête personnelle plus ambiguë
- environnement cosmique bizarre

C’est une proposition de fan éclairé, adaptée d’un comic excellent mais pas mainstream. Commercialement, c’est presque un film de niche produit comme un blockbuster.

• Le budget rend le risque presque impossible

C’est probablement le cœur du problème.
Un film comme Supergirl devrait pouvoir exister avec une économie plus resserrée. Mais à 170 millions de dollars, il doit performer comme un très gros blockbuster mondial.
Donc l’équation devient absurde.
Le système demande à un film mutant de rapporter comme un produit consensuel. C’est contradictoire.

• L’horreur montre qu’un autre modèle existe

On a comparé ça à l’horreur récente, surtout US.
Des films comme Obsession, Noise, Backrooms ou Hokum fonctionnent parce qu’ils ont :
- des budgets faibles
- des concepts clairs
- une forte singularité
- une liberté formelle
- des risques financiers limités
- une rentabilité possible sans conquérir toute la planète

• Le genre super-héroïque devrait adopter une écologie de budgets

Tous les personnages ne devraient pas être traités comme des films Avengers.
Le problème n’est pas que le public refuse la prise de risque. C’est que Hollywood finance la prise de risque avec des budgets qui la rendent suicidaire.
Ils n’ont pas besoin d’être aimés par tout le monde. Ils doivent juste toucher assez fort leur public.
Le super-héros, lui, est encore produit comme si chaque film devait être un événement mondial familial, transgénérationnel, franchisable et marchandisable.

• Le parallèle avec le western est pertinent

Comme le western à une époque, le super-héros a été surexploité jusqu’à devenir une forme dominante, puis prévisible.

Le renouvellement pourrait venir d’une hybridation :
- Logan : western crépusculaire super-héroïque
- The Innocents : super-pouvoirs comme anomalie enfantine et horrifique
- Brightburn : Superman relu comme cauchemar domestique
- Supergirl : space opera punk mélancolique.

Gunn pourrait être, en théorie, un vecteur de renouvellement comparable au western spaghetti : il salit, colore, déforme, rend le genre à nouveau bizarre.
Mais le western spaghetti coûtait peu. Gunn doit faire sa révolution avec des cuirassés financiers.

• Le film refuse certains automatismes franchisés

L’absence de scène post-générique dans Supergirl ressemble presque à un manifeste.
Pas de teaser lourd. Pas de “rendez-vous au prochain épisode”. Pas de coupon de précommande narratif.
Cela suggère une volonté de revenir au film comme objet relativement autonome. C’est sain artistiquement, mais ça va contre quinze ans de dressage Marvel.

• C’est dommage parce que le film indique une voie possible

Même imparfait, Supergirl semble proposer quelque chose de plus vivant que le modèle super-héroïque standard :
- une héroïne moins lisse
- un univers moins honteux de son absurdité
- une direction artistique plus libre
- une tonalité punk/Silver Age
- une étrangeté assumée
- une volonté de sortir du gris dépressif DCEU et de la mécanique Marvel

Donc son échec est triste parce qu’il risque d’envoyer le mauvais signal aux studios.

Le risque réel, ce serait que Warner conclue :
“Le public ne veut pas de films super-héroïques bizarres.”

Alors que la vraie conclusion serait plutôt :
“Le public n’est peut-être pas prêt à financer à hauteur de blockbuster mondial un film super-héroïque bizarre produit trop cher, dans un genre saturé, porté par une marque encore convalescente.”

Ce n’est pas du tout la même leçon.

Ou en version plus prosaïque mais aussi plus courte: Le Superman de Gunn était une grosse merde, je fais partie de ceux qui se sont fait chier au cinéma, et vu l'impression que m'a laissé l'apparition de Supergirl à la fin, je n'ai nullement envie de m'infliger ça.

 
+1 J'en attendais rien mais j'ai passé un bon moment.  

Moui enfin Deadpool a tout défoncé sur 3 films avec un héros bien plus bizarre donc je pense que le raisonnement ne tient pas. D'après ce que j'ai lu du film, j'aurais plutôt tendance à dire qu'il a le cul entre 2 chaises : à la fois un peu bizarre et archi-classique, et il déplaît finalement à tout le monde (les amateurs de bizarre et ceux de classique), là où Deadpool y va à fond dans le déviant.
Bon cela dit son Suicide Squad, qui assumait pleinement sa connerie, s'est vautré aussi, mais c'était peut-être suite à la déception du premier opus tout moisi ; je ne sais pas.

Ca ne m'étonne guère

Je me demande si tu aurais défendu autant ce film si Gunn n'était pas impliqué.    
 
Surtout que là, il supervise le projet pour aller dans la continuité de Superman mais il ne l'a pas réalisé ni n'a écrit le scénario.
 
J'étais pas chaud pour son Superman au début, le changement était radical avec Snyder et Cavill reste l'emblème du personnage puis après l'avoir vu, j'avais bien aimé cette version bien qu'elle soit PLEINE de défauts, il a fait du Gunn, ce que j'apprécie bien que ce soit moins piquant que Peacemaker.
 
Là visiblement de ce que j'ai lu et vu en retours, c'est du Gunn singé, ça coche les cases, ça ressemble mais la recette est mauvaise.
Le trailer ne m'a pas donné envie alors que dans l'idée, je n'étais plus fermé à cette nouvelle vision. Là, je suis pas très intéressé.
 
Après, est ce que le personnage de Supergirl a autant de charisme que Wonder Woman, je suis pas sûr.

Je ne m'en cache pas, je suis un fanboy de Gunn.
 
Et évidemment, cette Supergirl vaut au moins 10 Wonder Woman du DCEU.
De mon point de vue.
 
Après, les goûts et les couleurs...

Bpb qui utilise GPT j'étais pas prêt  

Mais euh, le suichide squat de Gunn il tout nul hein.

Tu veux rire, le The Suicide Squad de Gunn (2021) est génial.
Tout comme son Peacemaker ou son Creature Commandos (seulement producteur sur ce dernier).

 
Fanboy tu es, Fanboy tu le restes - Stromae

J'avoue que je suis subjectif

Bof bof passé le gimmick du début du film, j'ai trouvé ça pas terrible.
100 fois mieux que l'autre tentative de sushide quad certes.
Mais pas du tout un vrai bon film, clairement pas quelque chose que j'ai envie de revoir.

And now, for something completely different

__________________

J’ai vu ce matin In Waves de Phuong Mai Nguyen, très belle adaptation animée du roman graphique autobiographique d’AJ Dungo, remarquée à Annecy et à Cannes.
C’est vraiment un beau film.

Visuellement, c’est un régal. Il y a une science assez folle de l’imagerie de la glisse, de la vague, de la mer et de l’eau. Tous les symboles, des plus simples aux plus discrets, m’ont mis sur le cul. La mise en scène est inventive, fluide, presque organique. On ressent le ressac du skate, celui du surf, celui des souvenirs, tous assimilés au même mouvement : l’élan de la vie, puis sa disparition.

Le film raconte une histoire tellement mélodramatique qu’on pourrait presque la croire fabriquée pour arracher des larmes, alors qu’elle est réelle. Amour de jeunesse, maladie, mort, deuil : sur le papier, tout est là pour que ça devienne un peu trop appuyé.
Mais c’est justement là que l’animation gagne.

La narration visuelle lutte contre le pathos, le déplace, l’absorbe, et finit par reprendre le dessus. Au lieu de seulement illustrer la douleur, le film la transforme en mouvement, en flux, en ressac. Le récit tire vers les larmes, l’image tire vers la grâce.

Le design graphique, l’animation et la mise en scène font pardonner presque tous les autres défauts. Peu de films d’animation arrivent encore à faire ça aujourd’hui : transformer une matière émotionnelle très balisée en vraie expérience plastique.
J’ai retenu une larme, mais pas trop fort non plus, parce que c’est parfois un peu cousu de fil blanc.

Mais c’est vraiment un très beau film d’animation. Une belle prouesse visuelle, portée par cette idée simple, peut-être trop simple, mais magnifiquement incarnée : la vie avance comme une vague, avec son élan, sa beauté, son fracas, puis son effacement.
Le film raconte aussi l’histoire du surf et de la glisse comme une philosophie héritée du peuple hawaïen, avant d’en faire la métaphore d’un événement intime, trivial et triste. C’est là qu’il est le plus beau : quand il relie l’immensité de la mer à la petitesse brutale du deuil.

Ah oui très envie de le voir  

C'est vraiment un beau film d'animation.
Dont la beauté finit par écarter tout le pathos sous-jacent.

C'est très inventif au niveau de la narration visuelle, tu verras

Du coup, là, c'est écrit par toi ou par GPT ?

Chao
In Waves
Inu ho

La liste s'allonge.

 
Ta chronique est très bien écrite et donne envie d'aller s'y plonger    
J'avais vu la bande-annonce, magnifique visuellement, mais le coté pathos me faisait un peu peur. Je lui donnerai de mon temps  

Dans les critiques que j'ai pu voir/entendre/lire, le fait que cela soit une mauvaise adaptation du comic dont tu parles revient souvent. Ainsi que le fait que cela ressemble trop à Gardien de la galaxie. La ou Superman sortait un peu du cadre habituel des super heros.

Oui, il y a quasiment consensus sur ces deux points.

La BD est en effet très très très bonne, l'histoire est simple et bien racontée, d'abord d'avantage du point de vue d'une jeune fille qui devient la sidekick de l'héroïne, à qui on met plus de temps à s'attacher, mais quand ça arrive ça fonctionne d'autant mieux. Et graphiquement une tuerie, on est plus dans un style space fantasy européen que purement comics.

J'ai aussi assez peur de voir le film pour ça, quand une BD est autant efficace grâce au talent graphique ça me semble compliqué à transposer à l'écran, à moins d'avoir une approche de ise en scène+DA aussi singulière (de fait c'est rarement le cas)

C'était surtout le premier comic de Supergirl qui lui donnait une épaisseur.
Ca réinvente le personnage.