Reprise du message précédent :

 
   y avait deja l'affiche de prête?
Ils ont tourné une partie ou pilote?
Vous pensez vraiment que le film sortiras dans l'année, et si il faut attendre que le film d'oliver Stone retombe un peu dans l'oubli, je sais pas si les acteurs principaux attendrons d'ici la

Il est prévu pour 2006, toujours d'après imdb. Mais les choses peuvent changer d'ici là...
 
La fiche : http://us.imdb.com/title/tt0327405/

 
 
c'est assez impressionnant  

Deux projets pour une légende  
Lorsqu'Oliver Stone se lance dans la préparation de son Alexandre, le cinéaste australien Baz Luhrmann (Romeo + Juliette, Moulin Rouge) prépare lui aussi sa vision de la vie du général macédonien. Dans son film, il souhaite réunir deux comédiens qu'il a déjà dirigés : Leonardo DiCaprio, son Roméo, dans le rôle d'Alexandre et Nicole Kidman, sa courtisane de Moulin Rouge, dans celui d'Olympias. Très vite, le projet d'Oliver Stone se concrétise, alors que celui de Baz Luhrmann accumule les retards. Au jour de la sortie d'Alexandre, la version de Luhrmann n'en est encore qu'au stade de l'écriture, sans savoir véritablement si le film se réalisera un jour.  

En Bref ...  
 
 
Des stars pour un rôle !  
Avant que Colin Farrell ne soit finalement désigné pour incarner Alexandre, Oliver Stone envisagea Tom Cruise puis Heath Ledger (Chevalier, A l'ombre de la haine) dans le rôle  
 
La voix de Piccoli  
Dans la version français d'Alexandre, c'est Michel Piccoli qui double Anthony Hopkins.  
 
Philippe de Macédoine écossais ?  
L'acteur écossais Sean Connery fut un temps envisagé pour incarner Philippe de Macédoine, père d'Alexandre le Grand dans Alexandre d'Oliver Stone. Mais c'est finalement un Val Kilmer grimé et quasiment méconnaissable qui interprète cette figure historique.  
 
Val Kilmer se laisse aller pour "Alexandre"  
Pour incarner le Roi Philippe de Macédoine, particulièrement dodu, l'acteur Val Kilmer a grossi de 25 kilos, stoppant toute activité plusieurs mois avant le tournage.  
 
Il était une fois Brad Pitt...  
Avant que Jared Leto ne soit finalement désigné pour incarner Héphaïstion, le meilleur ami d'Alexandre dans Alexandre d'Oliver Stone, c'est Brad Pitt qui était le mieux placé pour le rôle. Mais il refusa de participer à l'aventure en raisons de divergences artistiques concernant son rôle.  
 
Les pépins de Colin Farrell  
A la fin du tournage d'Alexandre, l'acteur Colin Farrell se cassa la cheville et le poignet à l'hôtel. Il restait encore quelques séquences à tourner. L'acteur partit aussitôt à Bangkok se faire poser un plâtre amovible sur la jambe. Dès le lendemain, il était de nouveau devant les caméras, peu après le lever du soleil, prêt à terminer l'aventure.

Tu m'etonnes que Pitt a bien fait de pas jouer Hephaiston.
 
Role inutile et transparent, d'une gaytitude au trait maladroitement grossis

 
quelle reaction stupide...je lis les Echos tout les jours et je les trouve pas plus nulles que celle de Télérama...

Y a pas de mal!
 
Un journal d'économie qui fait de la critique cinématographique, ça m'a paru incongru. Un peu comme si Mode & Travaux ou La vie du rail en faisait.
 
Si ça se trouve elle sont très bien les critiques ciné des Echos.

 
Ce sont des mensuels Mode & T et la vie du rail non ? c'est dans la catéguorie loisirs
 
les Echos est un journal quotidien à dominante économique, mais il a ses rubriques comme les autres quotidiens  

La question n'est pas là.
 

Ah, je savais pas, je croyais que c'était une publication spécialisée.

 
 
Inutile certainement pas. Par contre c'est vrai qu'il sert pas à grand chose à part se faire tripoter par Alexandre  
 
Le personnage aurait mérité une meilleur utilisation.

C'est quoi, un rôle utile qui sert à rien ?

 
Oui c'est ce que je sous-entendais par inutile.

 
Un role...inutile.

 
 
Il y a une différence entre 0 et epsilon
 

Je suis tout à fait d'accord avec toi, il est un peu trop effacé dans le film (dommage).
Pas inutile car on ne pouvait faire abstraction de l'amant/ami d'Alexandre.

Bon, ça a peut-être déjà été dit, mais ce film est un navet monumental.
 
Pour commencer, les scènes qui nous sont montrées semblent être choisies complètement au hasard. On nous pond 30mn de film sur l'enfance d'Alexandre, mais par contre toute son accession au pouvoir, sa pacification des cités état, sa mainmise sur la Macédoine puis la Grèce, poof, vanished ! Circulez, il n'y a rien à voir, à part deux pauvres lignes de voix off.    C'est dommage, car c'est pourtant le plus intéressant de son épopée.  
 
De même pour ses premières incursions en territoire grec. Le réalisateur a choisi de montrer une bataille en tout et pour tout alors que la puissance de Darius ne s'est pas effondrée aussi rapidement. Et alors quelle bataille ! On pouvait s'attendre à une débauche de moyens et d'effets spéciaux, mais honnêtement ça en jette beaucoup moins que les peplums des années 50. La caméra tourne, on ne comprend rien, les ordres que donne Alexandre n'ont rien à voir avec le déroulement de la bataille historique, et surtout on ne suit rien du déroulement du combat. A la fin "on a gagné !" Ah bon ? D'après le film, on se demande bien comment    
 
Notons le manque singulier de charisme de Colin Farrel, qui exhorte ses troupes avant le combat. On ne lui a visiblement pas expliqué ce qu'était l'éloquence, parce que franchement, les soldats sont bien gentils de ne pas lui rire au nez. C'est comme ça qu'il galvanise ses troupes ?  
 
 
Le thème de l'homosexualité est traité en demi-teinte. J'ai lu plusieurs articles qui vantaient le côté osé d'Oliver Stone, mais il n'a pas su comment choisir. Résultat, on se retrouve avec une homosexualité affichée en paroles, mais honteuse en acte (uniquement des accolades, par exemple) alors que l'hétérosexualité y est flamboyante.
 
Bref, tout le film essaie de jouer sur le fait qu'Alexandre ressemble finalement plus à son père qu'il ne le croit. Artifice extrêmement léger et filandreux.
 
Au final, on a de mauvais acteurs qui interprètent un mauvais film sous l'oeil de mauvaises caméras. Pas étonnant que la moitié de la salle n'ait soupiré à longueur de film et que certains se soient enfuis.
 
Au fait, et l'oracle de Gordia, le noeud Gordien ? C'est la pierre d'angle de toute la légende d'Alexandre, et là... ils n'en parlent même pas !  
 
Oui, j'utilise beaucoup ce smiley. Mais c'est l'impression que ce film m'aura laissée:  

Moi je crois surtout que les gens n'ont pas aimés parce que sur 3h de films, il n'y a que deux scènes de batailles. C'est pas vraiment ce qu'on demande sur ce genre de film, l'action. Moi je l'ai trouvé sympa. Les décors, costumes etc sont vraiment pas mal. L'histoire est assez prenante je trouve. Connaissant pas vraiment l'histoire d'Alexandre le Grand, j'ai peut-être un avis faussé mais bon.

Ah aussi on parle pas beaucoup, on le voit même pas carrément, d'Aristote, qui était pourtant son precepteur dommage.

Oui, pour moi les points essentiels de l'histoire ont été evincés au profit d'une je-sais-pas-quoi mal monté, c'est navrant.

Je triche: j'étais avec Grenouille au ciné. Mais je partage complètement l'analyse. On passe sans transition d'un Alexandre banni et maudit par son père à "8 ans plus tard, Alexandre est roi des Macédoniens"
 
Pour la bataille contre Darius, on voit qu'il est en train de perdre lamentablement, ses lieutenants font tout ce qu'ils peuvent pour le prévenir de battre en retraite, et là Alexandre arrive sur Darius, lance un malheureux javelot, rate sa cible et Darius part terrorisé, alors qu'il aurait suffit d'envoyer quelques soldats massacrer l'ahuri.
 
L'homosexualité, oui... bon il était homo, pas de quoi en faire un plat. J'imagine que le grand public n'est pas prêt à voir des scènes torrides entre hommes alors qu'entre un homme et une femme, on ne fait même plus attention.
 
On voit bien Aristote, pendant deux minutes de cours, où il montre une carte du monde un peu fantaisiste (j'imagine que c'est ce qu'ils avaient à l'époque). Mais finalement on voit plus l'entraînement martial en fait.
 
Le cheval a également une espérance de vie impressionnante, de l'ordre des 25 ans en pleine forme.
 
Finalement on est soulagé de le voir mourir (Alexandre), au moins comme ça le film est bien fini.
 
Seul point positif: Angelina Jolie joue plutôt bien. Dans le rôle de la mère possessive, le regard jeté au moment de la mort de Philippe vers la nouvelle femme et son bébé vaut le détour...
 
Edit: ortho

 
Ah, j'avais oublié de mentionner ça, en effet. Descendue par la critique pour son accent de "mafia russe" (cf. Le Monde), elle s'en sort pourtant plutôt bien. Elle a un regard venimeux à souhait, on s'en prend à ricaner doucement quand elle jette un oeil au bébé nouveau né

moi c le pire film que g vu dernierement.

Et puis les batailles, j'ai trouvé que c'était bcp de boucheries pour finalement pas grand chose, car comme ça a été dit, on suit pas forcément le déroulement et la logique de la bataille.

Bon je rejoins l'avis général sur beaucoup de points:
- Les film est décousu, on trouve pas tellement de lien entre les scènes, on dirait presque une suite de sketches
- Des pans entiers de l'histoire ont été laissés pour compte au profit d'autres, choix discutable, et ça n'aide pas à donner du liant au film
- Les (la ?) batailles sont très confuses, pourtant la tactique est expliquée pendant la réunion des lieutenants d'Alexandre. Et ce serait magnifique si on voyait bien le tactique s'appliquer pendant la bataille, mais bon c'est raté
- C'est pas le cas de tout le monde, mais j'ai trouvé qu' Angelina Jolie sonnait faux. Je ne sais pas pourquoi... l'accent ?
C'est pas la faute du doublage parce que je l'ai vu en VO...
- Le traitement de l'homosexualité: trop présent à mon goût, ça devrait juste être un détail dans ce film. On dirait qu'Oliver Stone a beaucoup travaillé cet aspect au détriment du reste, et en plus c'est pas super réussi selon moi.
- La "philosophie" du monde des héros et leur destin, mourir au sommet de sa gloire pour laisser son nom dans l'Histoire, tout ça... c'est du déjà vu.
 
Pourtant, ne vous méprenez pas, j'ai plutot aimé ce film
Je sais pas pourquoi, probablement parce que mon cerveau passe en mode off quand je vais au ciné

moi, la musique m'a soulee des le generique. en plus omnipresente, suplice pour les oreilles!
ca faisait ambiance documents petits budgets de la 5 (je ne me moque pas, ils sont souvent bien faits et pas assez longs parfois, alors que la, 3h, faut pas abuser )
 
et les flash backs mal a propos a repetition...
 
Jared Leto trop pas credible en homo. y avait que Val Kilmer qui etait a peu pres bien.
 
Oliver Stone devrait rester dans son domaine: films sur la guerre du vietnam, la il est le meilleur

Je n'ai pas lu tous les messages mais, contre l'avis général apparemment, j'ai adoré le film. J'ai toujours beaucoup aimé ce personnage et j'attendais le film avec impatience. Angelina Jolie est fantastique, rien à voir avec ses rôles précédents. Pour Colin Farrel j'en attendais très peu de sa part car j'avais plutôt un a priori négatif sur l'acteur. Pourtant il s'en tire plutot bien et remonte dans mon estime. Une autre bonne surprise du film est l'acteur Jared Leto que je connaissais pas du tout. Val kilmer est très bien aussi et le scénario ne s'appuie pas trop sur son physique ce qui montre encore mieux son jeu d'acteur. Bref j'ai eu une très bonne surprise. J'ai beaucoup aimé le côté pas trop caricatural. Alexandre oscille entre tyran et idéaliste ce qui en fait un personnage finalement humain. Côté psychologie on retrouve le côté reproduction du modèle parental très intéressant.
Concernant l'homosexualité j'ai trouvé interessant ce côté "pudique" de la relation entre Alexandre et Héphaistion car après tout ce qui est important c'est que leur amitié les a poussé à faire de grande choses. Qu'ils aient ou non couché ensemble ne m'interesse pas.  
Voilà personnellement j'attends le dvd avec impatience.

Copier/coller d'un avis écrit ailleurs, pas envie de me fatiguer pour cette euh... Bon, je vais essayer de rester poli.  
 
____________________
En trois heures, on avait le temps d'exposer la conquête d'Alexandre, au moins dans les grandes lignes, au lieu de ça nous n'avons droit qu'aux conquêtes les plus marquantes, ou plutôt à une seule : Babylone. On avait le temps aussi d'expliquer sa stratégie militaire, et on se retrouve avec des scènes de combats totalement illisibles. Je croyais qu'en la matière on ne pouvait pas faire pire que celles de Riddick, mais si, c'est possible, Oliver Stone l'a fait! En gros, on a droit à beaucoup de gros plans et quelques plans d'ensemble filmés de très très haut, rapidement recouverts de nuages de poussière, sur lesquels il s'attarde pendant cinq ou six secondes.  
 
A part ça, on nous inflige des dialogues vains et creux, filmés de très près, puisque le cadre s'arrête juste au-dessus des sourcils et juste au-dessous de la lèvre inférieure. Ca sert à quoi de zoomer autant pour un film de cinéma, donc destiné à être diffusé sur un grand écran? A montrer à quel point Colin Farrell et Jared Leto sont beaux? Mouais... Même dans les plus mauvais téléfims, on voit au moins les visages en entier.  
 
Sinon, j'ai pas rêvé, le film laisse bien entendre qu'Alexandre est mort empoisonné?   Il boit du vin et il tombe malade, je vois pas ce que ça peut signifier d'autre... Rappelons qu'il est mort de maladie, tout connement. Donc pour la justesse historique, on repassera.  
 
Que dire de plus? Ah oui, le filtre rouge!  Et n'oublions pas les cartes, écrites tantôt en anglais ("Inner Sea" ou un truc dans ce goût là), tantôt en latin ("Mare Mediterraneum" ). Rappelons que ça se passait en Grèce au IV° siècle avant JC. Vous allez me dire que je cherche la petite bête, mais c'est typiquement le genre de détails qui me pourissent un film.  
 
Bref, d'habitude je suis plutôt bon public et je trouve souvent quelque chose à sauver dans un film, mais là, non. Ah si, Val Kilmer, mais vu l'ampleur du désastre, ça ne suffit pas. En fait, le fond de ma pensée se résume à ça : "Monsieur, je n'écrirai rien sur ce film, c'est une merde!"  
 
Désolé, mais trop, c'est trop!  
____________________
 
Ah non, tiens, finalement j'ai pas réussi à rester poli.

 
 
Bien d'accord.  
Stone a dit qu'il était entouré d'historiens qu'il écoutait attentivement, corrigeant ses approximations lorsque cela ne collait pas aux travaux historiques. Euh, je m'interroge... Soit c'est un tissu de mensonges racontés devant une interview médiatisée, ou alors ces "historiens" sont ni + ni - que des romanciers hitstoriques, pas des universitaires de formation.
 

Les événements qui sont relatés sont justes et dans le bon ordre. Certains sont passés sous silences au profit de dialogues pas toujours utiles, mais au moins ce qui est montré dans le film a bien eu lieu.
 
Après, pour les cartes... Disons que j'ai écrit ça sous le coup de l'énervement. Des cartes en grec, ça aurait pas été très vendeur.
 
Edit : quoi qu'il en soit ça n'aurait pas sauvé le film, qui reste très mauvais pour tout un tas d'autres raisons.

 
Ce n'est pas une question d'être vendeur ou non, lorsque l'on prend un personnage, une période comme support d'un film, il convient de le respecter.  
En effet, les superbes mosaïques des palais représentant les cartes de la méditerranée et du moyen-orient sont inspirée de la Renaissance, elles ne correspondent pas à la vision d'Alexandre. La carte dessinée par Eratosthène un siècle après Alexandre est beaucoup + sommaire.  
Passons, sur les lettres qu'Alexandre reçoit, rédigées en anglais mais avec des lettres au dessin proche de l'alphabet grec.
Le film tombe dans la facilité également lorsque le phare d'Alexandrie est placé en arrière plan du récit de Ptolémée alors qu'il sera construit par son successeur, ou lorsque la tour de Babel est belle et bien apparente alors qu'elle n'est plus que ruines depuis l'époque perse.  
Enfin, Aristote donnant des cours au jeune Alexandre ne peut être qu'un vieillard vénéré...
 
Respecter ces détails histotiques n'entachent rien au spectacle d'un film, L'exactitude et la vérité ne compromet pas la force visuelle d'un film. Malheureusement, les cinéastes d'Hollywwod ne l'ont pas bien compris. Ils ne sont + à un massacre près.

Il parait qu'il y a une version longue de 3h40 !
 

 
Sait-on si ça va être dispo en france ?

40 min en plus?!  
 
il faisait 3 heures c'est ça?

Oué. Mais je trouve aucune info pour la version longue en zone 2