J'ai vu 2001, et la je viens de voir 2010. Je commence à me passionner pour cette histoire. Selon une vieille news que j'ai trouvé sur allocine il parait qu'on va avoir le droit à une suite http://www.allocine.fr/article/fic [...] 60870.html
 
Sur amazon je viens de trouver ce livre http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 84-0483365
il y a les 4 odyssess.
 
il y a des gens qui l'ont lu ???  
ca vaut le coup ?
 
Sinon pour ceux qui ont vu les films vous en pensez quoi ??
 
j'ai deja les topics concernant 2001.

Il y a deux films, donc, si tu ne veux pas que l'on parle de 2001, c'est un topic sur 2010. Si tu veux parler plus spécifiquement des livres que des films, c'est plutôt dans Arts & Lecture qu'il faut poster.
 
A part ça, je considère que le film de Kubrick se suffit à lui-même. Pas besoin des interprétations de Clarke, que ce soit dans le roman 2001 paru après le film (le coup de l'enfant stellaire revenant vers la Terre pour la sauver des missiles nucléaires, toujours pas digéré) ou le reste. Je préfère la richesse non explicative, et permettant donc de multiples interprétations, du chef-d'oeuvre kubrickien.

oui, dsl j'ai pas su ou mettre mon post.
 
tu as vu 2010 ? tu en penses koi de cette suite ? evidement je ne parle pas du geni de la mise en scene de kubrik mais uniquement su scenario. comme j'ai eu beaucoup de mal à interpreter la fin de 2001, j'arrive pas a me faire une idee de 2010.
 
c'est pour ca que je pensais a acheté toute la saga un livre

Je pense, tout simplement, qu'il ne faut pas prendre de béquilles d'autrui au lieu d'interpréter 2001 par soi-même. Kubrick, d'ailleurs, n'a jamais donné "son" interprétation de l'oeuvre. Clarke, lui, a visiblement asseayé de "récupérer" quelque chose qui lui échappait. Les bouquins de Clarke, ainsi que l'adaptation ciné du second roman, ne sont pas la vision de Kubrick, mais seulement l'interprétation de Clarke. Ca peut être intéressant, mais, perso, je préfère m'en tenir au film de Kubrick et seulement à celui-ci (pour Clarke, les extraits folklo du premier roman m'ont dissuadé d'aller plus loin dans sa saga ).

J'ai lu 2061. Intéressant mais ça vaut pas 2001 ou 2010, il n'y a pas le même souffle. La comète de Halley, ça allait en 86, mais c'est un peu passé de mode.
Quoique cette daube d'Armageddon   (d'un point de vue vraisemblance, même sans faire attention, je bondissais toutes les minutes tellement c'est   . Heureusement qu'il y a Liv Tyler  )
 
 
 
Concernant la comparaison 2001 le film de Kubrick et le livre d'A.C. Clarke, je vais relire la préface du bouquin avant de raconter une bétise, mais ça a été écrit en même temps que le scénario, non?  
 
Le film est magistral (c'est Kubrick, pas de surprise, et le scénario est terrible puisqu'il est signé A.C. Clarke).
Le livre est passionnant, c'est un des meilleurs d'A.C. Clarke à mon goût (j'ai pas tout lu de lui non plus)
 
A.C. Clarke n'a pas écrit le scénario (ou co-écrit) et le bouquin à l'identique, il y a des différences, mais il n'y en a pas 1 au-dessus de l'autre je trouve. Les différences sont intéressantes à comparer.

et le dernier quelqu'un l'a lu ??

 
  je ne savais même pas que 2001 avait une suite     et honte à moi...
 
de Kubrik en plus ?????  
 
Wow, il faut que je voie ça, car 2001 est un de mes films culte

Hmmm je suis d'accord que le livre de 2001 est vraiment pauvre par rapport au film, par contre il faut voir que la version cinematographique de 2010 est risible(le bouclier thermique fait avec des ballons ).  
La le bouquin est vraiment mieux.
 
apres, 2061 c'est pas top, et 3001 c'est franchement nawak....

up !
 
2001 est mon film culte, et j'ai enfin vu 2010
 
trop passionnnate cette histoire  
j'avais commencé a lire le bouquin des 4 sagas, mais arrete en milieu de 2010, c assez difficile a lire...
 
sinon des news pour 3001 ?

bonne idée de upper mon ton topic

2010 reste un bouquin et un film plus qu'honorable tout de même.

2001 : livre et film genial
2010 : bon livre, bon film
2061 : moyen
3001 : trop resucè, un peu decevant

ben justement je recommence à lire 2010 que j'avais compris à 30% en le lisant la 1ere fois
 
faut dire que c plus facile qd tu as vu le film first..

 
Le script du film et le livre ont été écrit en même temps, Kubrick et Clarke ont bossé sur les deux ensemble.

 
 
Ca c'est ta propre interprétation très personnelle.
 
Clarke qui essaie d'interpréter ses propres livres, c'est trop tordu ça.

 
Clarke lui même dit que les suites ne sont que des variations sur le thème original de 2001.
 
Le film 2010 tourné par Peter Yams aurait été réussi si les trucages n'avaient pas été aussi ridicules, grossiers et voyants. On voit les cables, etc.
 
 

Mais "bosser ensemble" avec un personnage comme Kubrick, ça ne veut pas forcément dire que les deux avaient exactement la même vision. D'ailleurs, si Kubrick n'a pas intégré certains des contenus présents dans le livre, c'est (à mon avis) pas du tout innocent.
 

Qui réinterprète le film en écrivant des "suites". Je persiste: le film de Kubrick se suffit à lui-même. Les "suites" ne sont pas strictement nécessaires, et ce qui est clair, c'est que ces suites ne sont certainement pas la vision de Kubrick (qui n'y a pas du tout collaboré). Ce que racontent les suites, ce n'est donc que la vision du seul Clarke.
 
Il y avait des questions laissées en suspens par le film 2001, Clarke répond à ces questions dans les suites. Désolé mais j'appelle bien ça une "interprétation" (par rapport au film initial), puisque la lecture de ces suites donne une explication de ce qui s'est passé dans le premier film. Cf. ce qui s'est passé avec HAL, par exemple: était-il vraiment nécessaire d'expliquer les raisons de ce qui s'est passé ? A mon avis, non. Et cette explication, c'est du Clarke, pas du Kubrick.
 

Il aurait été réussi si Peter Hyams avait été un aussi grand artiste que Stanley Kubrick.