commet ce fait-ce que je ne sois toujours pas dans hall of fame de la crême de l'élite mondial de la délinquance routière ? http://moard.ayzo.net/moards.html

on peut aller dans plein d'endroits
et dépenser bcp plus aussi

je connais des restos super, vraiement bon standing, et la cuisine est à tomber, pour 25 à 35€ par personne

je connais des restos super, vraiement bon standing, et la cuisine est à tomber, pour 25 à 35€ par personne

oui mais tes références sont biaisées!!
 
tu es un pauvre et les pauvres ont des références de merdes, rapport a leur pauvreté!!!

la moto roule tjs pas, pour ca que nakano est parti et il a bien raison

t'as qu'à faire payer ta grognasse !

putain j'ai envie de tuer !!!
mais vraiment !!
 
ces connards d'assureurs me renvoient un courrier me disant qu'ils ont déjà statué avec l'assurance adverse ... oh puis voilà la lettre :
 
 
Nous revenons vers vous dans le cadre de votre accident du xx/XX/XX et suite à votre nouveau courrier de contestation.
 
Dans un premier temps, nous vosu confirmons ne faire aucune confusion entre les recours, le droit à l'indemnisation et les reglements.
 
En effet nous sommes en discussion avec la compagnie adverse dans le cadre de la défense de votre accident, et ces discussions ne sont pas abouties car le recours est refusé dans son intégralité. Toutefois nous avons pris une position concernant les responsabilités. En effet votre droit à indemnisation est de 75%. Ce droit a été réduit en vertue de l'article 4 de la loi Badinter du 06 07 1985 selon lequel la faut du conducteur a pour effet de limiter l'indemnisation des préjudices subis.

Selon les articles R414-4 du code de la route tout dépassement doit être effectué sans danger. En l'occurence en agglomération, le changement de direction d'un véhicule est prévisible et vous devez y faire attention.

Ensuite nous vous confirmons les termes de notre précendent courrier selon lequel la mise en marche des clignotants n'est pas prise en compte au vu de l'absence de preuve.
 
blabla formules de politesse.

C'est si simple...
 
Je ne comprends même pas pourquoi l'assurence cherche des merdes dans ce cas là...

OJ ne devais pas la développer ?
 

OJ ne devais pas la développer ?
 
C'est con, nakano et kawa ça marchait de mieux en mieux...

rouge : super, chaque carton en ville = dtc puor les 2 parties alors ? J'adore, t'es victime, et on te dis que t'avais qu'a faire attention... perso, je tapperai le scandale là.
 
bleu : t'es coupable, a toi de prouver ton innocence, super la justice ce coup là...

en plus ya vesuve  
 
 

assurance de merde!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
amdm
 
vive amv

qui n'a pas son permis, alors qu'eskyves demande a etre ajouté, c'est du delire, y a du menage a faire, genre virer Allah4 de la liste

il faut un article de loi qui indique çà.
 
je pense qu'il va falloir non pas que je me focalise à me défendre... mais aussi à prouver que l'autre est en tort !
 
ensuite c'est leur problème s'ils ont déjà statufié sur les responsabilités avec la partie adverse.
ils ont une boite noire pour absorber les erreurs.
 
mais là j'ai bien envie de les appeler demain. et leur dire : coucou c'est encore moi.  
cette fois je veux vraiment avoir la responsable de mon dossier. je vous préviens je vous appelerais tant que je ne l'aurais pas.
et je viens vous voir dès lundi prochain dans vos locaux s'il le faut.

de plus, je considère que vous vous foutez de moi, selon votre argumentation, je peux faire un écart pour foncer dans un véhicule qui me dépasse et il sera en tort.
 
 
en fait j'ai trop envie d'aller poser une bombe dans leurlocaux

c'est pour ca que j'ai rendez vous avec un conseiller juridique de la mairie où travaille ma mère mercredi.
 
c'est clair que c'est hallicinant qu'ils me sortent cet argument qui ne correspond même pas à l'article cité.
dans l'article du code de la route il est juste indiqué que celui qui dépasse doit le faire apres s'être assuré qu'il n'y avait pas de danger. (en particulier les voitures venant d'en face, ne pas empieter trop sur la voie etc ...)
 
c'était le cas.
 
eux me sortent un argument qui n'existent pas dans le code de la route.
en fait, c'est exactement le même argument qu'ils sortaient les autres fois, sauf que cette fois ils ne parlent plus d'intersection.... je n'avais pas réalisé tout de suite
 
le truc c'est que j'ai l'impression qu'apres mon courrier ils ont essayé de renégocier avec la partie adverse qui a refusé.
s'ils ont renégocié, c'est qu'en effet ils devaient penser qu'il y avait matière et que je ne devait pas être en tort.
 
mais vu que l'assurance adverse n'a pas accepté le recours, ils tentent encore uen fois un coup d'argument à la con pour que je lache l'affaire.
 
c'est mon point de vue.

Ouais enfin AMV (j'y suis !)    
 
T'as bien lu les clauses ? T'as vu les franchises ? Sauf erreur de ma part, en tous risques (offre AMV tous risques sans option) tu n'as pas la protection corporelle...
 
Enfin toutes les assurances ont leurs merdes, qui sont différentes à chaque fois.
 
Par contre elles ont toutes un point commun : un jour ou l'autre elles t'offrent un examen de proctologie sans anesthésie et... put.. ça fait mal !!!    

oui mais tes références sont biaisées!!
 
tu es un pauvre et les pauvres ont des références de merdes, rapport a leur pauvreté!!!

si mais kawa n a pas fourni de moto roulante, un pb avec je sais plus quel fournisseur

mes références sont sur la base de tous les resto écumés autour du boulot, aux frais de la princesse

c'est pour ca que j'ai rendez vous avec un conseiller juridique de la mairie où travaille ma mère mercredi.
 
c'est clair que c'est hallicinant qu'ils me sortent cet argument qui ne correspond même pas à l'article cité.
dans l'article du code de la route il est juste indiqué que celui qui dépasse doit le faire apres s'être assuré qu'il n'y avait pas de danger. (en particulier les voitures venant d'en face, ne pas empieter trop sur la voie etc ...)
 
c'était le cas.
 
eux me sortent un argument qui n'existent pas dans le code de la route.
en fait, c'est exactement le même argument qu'ils sortaient les autres fois, sauf que cette fois ils ne parlent plus d'intersection.... je n'avais pas réalisé tout de suite
 
le truc c'est que j'ai l'impression qu'apres mon courrier ils ont essayé de renégocier avec la partie adverse qui a refusé.
s'ils ont renégocié, c'est qu'en effet ils devaient penser qu'il y avait matière et que je ne devait pas être en tort.
 
mais vu que l'assurance adverse n'a pas accepté le recours, ils tentent encore uen fois un coup d'argument à la con pour que je lache l'affaire.
 
c'est mon point de vue.

Je vous l'est toujours dit pour une assurance il faut pignon sur rue meme si c'est pour depenser 15 € de plus par an, au moins tu peut cartonner du monde en direct

C'est bien ca ta princesse est pauvre aussi

ma princesse fabrique des carosses, en l'occurence