Reprise du message précédent :

Pondérer ?

Et environ une 10aine d'autres topic sur le même sujet

Mais bien sûr, et tout le monde roule en voiture "moderne", mézalon!

multiplier, oué

A 170 de moyenne

Dont beaucoup de fermés car redondants, oui.

Ah non, là je parle des topics encore ouverts
on doit approcher la bonne 50aine en comptant les fermés  

Appliquer un poids barycentrique.

56 pages? c'est tout ?
Même Darwin, mort et pourri depuis 150 ans, arrive à faire mieux sur ce forum

En gros ouais. sur un trajet Lyon Paris la nuit par exemple

Ben heu, le parc automobile actuel assure à mon avis plus la sécurité des passagers à 150 qu'il y a 15 ans à 130, non
Celà dit il faudrait que les français comprennent qu'on déboite pas comme ça sur la voie de gauche. C'est plus dans les habitudes allemandes par exemple
 
Et puis ce sont surtout les 2*2 voies qui seraient sujette à une augmentation, vu que c'est là ou à priori y'a moins de traffic

  et il insiste en plus.
 
Non en fait je te crois.
 
Avec un coefficient de pondération (c'est à la mode) de 1.4.

1.4L ?

Non. Le seul moyen que tu consommes à peine plus à 170 qu'à 130 serait qu'à 130 tu sois loin en dessous du couple max, or avec toutes les voitures abordables t'es déjà au dessus

Non mais c'est pas croyable, on va apprendre au gens que non, ils ne connaissent pas ce qu'ils conduisent et ce qu'il font, mais une personne qui ne connait rien du tout de moi sait parfaitement tout
 
C'est tout de même très très fort.

oui, j'insiste

?

Oui oui...  
 
Tu serais prêt à vendre père et mère pour ne pas admettre que rouler plus vite fait consommer plus.

 
Consommer plus c'est accélérer freiné, si on reste régulier dans la vitesse on consomme que dale.

Sauf qu'à 170 t'as 71% de frottements en plus qu'à 130

Et encore un qui néglige les frottements  

Non, 1.1L

ou en 3eme à 130 et en 5eme à 170

J'en conclus qu'on fait Paris-Pékin avec un seul plein, si on reste tout le temps à 250 km/h

 
Tu disais?
 

Oui, donc 170 de moyenne

J'ai pas vu l'allusion à la vitesse ? Tu ne parles que de régime moteur là

 
Je n'ai pas fait de calcul physique pour le savoir, ce que je sais, c'est que je consomme presque rien en restant régulier à 130 et que je consomme un peu plus en étant régulier à 160 mais pas des masses.

On a des prix Nobels sur ce forum, c'est dingue...

 
Ben faut pas déformer mes propos non plus hein, le plein il est pas statique il se vide, mais il se vide presque à la même vitesse à 130 que à 160, c'est un constat que j'ai fait aprés...

 
Ohhhhhhhhhh, j'ai pas dit que rouler à 160 coutait autant que rouler à 130, je dis juste que ça coute pas des masses en plus.

ça monte à 180-185 une 1.1

Parce que à un rapport donné, il n'y a aucune formule qui lie très simplement le régime moteur avec la vitesse?

Sauf qu'il existe aussi une formule donnant la résistance aérodynamique en fonction du carré de la vitesse

Y'a aussi une formule qui lie la vitesse à l'energie cinétique qui lie cela aux frottements
 
EDIT: cramage

Alors que c'est donné avec une vitesse maxi à 160...
 
Je comprends que tu veuilles qu'on augmente la limite de vitesse sur autoroute : à 130 compteur tu dois te faire klaxonner non ?  

En quoi ce que j'ai dit au début viens d'opposer à ça?
 
J'ai dit que "Tu consommeras plus quand ton moteur tourne plus rapidement sur une même vitesse (sauf sous régime) c'est une certitude ça ouais " ce qui implique forcément que tu consommeras plus en 5e à 170 qu'en 5e à 130. On va pas donner toutes les forces qui interviennent dans une voiture en mouvement. C'est pas parce que j'en parle pas que je l'omet

tiens me demande si c'est pas une figure de style ça

Moi je dirais rattrapage aux branches, mais on peut magnanimement lui accorder le bénéfice du doute.  

 
6.4l/100 sur autoroute à fond (compteur entre 140 et 160) et route avec une petite merde à moteur 900cc... et non, ce n'était pas une moto

Etrangement, elle ne s'arrete pas vraiment à 160, et le compteur est pas si faux que ça elle monte doucement passé 160 c'est clair, mais elle y monte