Reprise du message précédent :
Ne serais-tu pas en train d'exagérer ? Car si un paragraphe constitué de 10 lignes représente à tes yeux une entrave à ton envie de lecture, il faudrait en déduire qu'il t'es impossible de lire autre chose que des BD et des magazines. Si ce n'est pas le cas, ta réaction traduit simplement un manque de volonté ou peut-être d'énergie (vu l'heure ce n'est pas impossible). En outre, si le formatage t'ennuie, tu peux toujours faire un rapide copier/coller dans notepad suivi d'une pression sur la touche entrée à chaque fin de phrase.

Mais qu'est ce qui te permet de dire en prenant l'exemple d'autre projets encyclopédiques, que ceux-ci possèdent une parfaite neutralité de point de vue ? Lorsqu'il y a volonté d'accumulation du savoir, et que cela est fait par de très nombreuses personnes, aussi compétentes soient-elles, il y a toujours conflit.
La neutralité parfaite ne peut exister, il y a toujours des divergences d'opinions, ne serait-ce qu'en raison d'un contexte historique particulier, du bagage culturel des rédacteurs d'autres projets encyclopédiques, de leur convictions profondes et tellement ancrées qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils ne sont plus neutre au moment d'écrire, même s'ils pensent l'être ;  du niveau de progression scientifique dans certains domaine ( Ex : Il y a plus de cent ans, parler de l'inégalité des races sur des critères que l'on jugerait maintenant fantaisistes ne choquait pas, même dans un projet encyclopédique).Un dernier argument en faveur de Wikipédia : La mise a jour très rapide d'une très grande majorité d'articles en fonction de l'actualité.

On appelle peut-être ça de l'élitisme non ? Les articles, notamment scientifiques, de Wikipédia sont souvent de bonne factures, et ce qu'il faudrait peut-être rappeller, c'est qu'ils n'ont pas forcément prétention à être extremement spécialisés.

 
Source : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 875,0.html
 
Les limite d'une encyclopédie participative ? qui présuppose de la bonne volonté de ceux qui rédigent les articles...

oui c'est vrai tous les romans sont sur un 15pouces uxga

barnabe > Déja passé à la page précédente.

On critique Wikipedia et la modification intéressée de certains articles, mais étrangement personne ne se pose la question en lisant des depeches AP et Reuters, en lisant l'actualité Yahoo, en achetant des encyclopédies, ou en surfant sur des soi disant sites d'information "alternative"....

désolé

 
Est-ce que faire cesser "cette comédie" est réellement la seule solution envisageable à la crise de confiance qui affecte Wikipedia ? N'y aurait-il pas des moyens plus constructifs de canaliser l'énergie que les gens sont prêts à mettre (et ont déjà mis) dans ce projet ?
 
Wikipedia n'est pas (encore ?) prête à remplacer les encyclopédies actuelles, mais couvre aussi des secteurs qu'elles ne peuvent espérer aborder. L' "inflation délirante" du nombre d'articles n'est en aucun cas un problème par exemple, et est bien un des témoins de sa réussite.
 
A vous lire, on dirait que vous vous sentez menacé par Wikipedia. Je ne comprends pas pourquoi. Personne ne vous force à y chercher des informations. Cela m'étonnerait qu'elle provoque la mort des encyclopédies "classiques", du moins pas avant trèèès longtemps.

Mais les dépêches AFP ou Reuters, quand je regarde TF1 ou quand je lis le Monde, je sais que ce ne sont pas des sources d'information qui se veulent encyclopédiques. Mais je suis assez certains de la véracité des faits énoncés car ils sont vérifiables souvent. (on trouve toujours une source)
 
Je serais globalement assez d'accord avec Guru, mais j'adore fureter sur Wiki, et souvent je ne remets pas en cause les articles, car ils dépassent ma compétence.
 
Le principe d'auto-régulation est faussé car on ne sait pas si les intervenants sont sincères ou intéressés, ou même suffisamment compétents.
Pour les articles plus scientifiques, même si on peut vérifier les faits énoncés dans la mesure où on maîtrise le sujet, il y aura toujours une part d'incertitude, même si cela doit mieux fonctionner que pour des articles politiques ou historiques.
 
Je suis pour un renforcement des messages de mise en garde, et je ne considère plus wikipédia comme une "encyclopédie", c'est-à-dire une source fiable .
Wikipedia devrait continuer à exister, mais devrait perdre son statut encyclopédique.
(même si je sais qu'on trouve également des erreurs dans les encyclopédie tel que Universalis ou Britannicus, j'ai cependant un peu plus confiance) et on devrait renforcer les avertissements.
 
C'est dommage que je ne crois pas au principe s'auto gestion et de régulation des atricles de wiki, car c'est ce qui fait sa force, évoluer toujours, contrairement aux encyclopédie plus "officielles" où l'inertie est plus importante.

Où ai-je affirmé que les autres encyclopédies étaient neutres ? Nulle part il me semble. Les articles des encyclopédies présentent toujours une orientation : dans le traitement plus important accordé par l'auteur à tel point, dans l'omission d'un autre qui peut signifier son indifférence face à un problème qu'il juge mineur ou son silence face une approche qui l'insupporte. De manière plus globale, il y a orientation dès l'origine du projet encyclopédique - lors du choix des entrées et de leur volume, qui sont forcément limités et qui supposent des choix. Et nulle encyclopédie n'échappe à son temps, aux préoccupations de son époque et à certains présupposés. Lit ce que disait Pierre Larousse des "nègres" dans sa grande encyclopédie universelle pour t'en convaincre (en gros, des animaux). Aujourd'hui toute encyclopédie accordera une entrée voire un réseau d'informations sur les questions de la mondialisation et de l'écologie - ce qui n'était pas le cas 40 ans plus tôt.
 
Bref, une encyclopédie n'est pas neutre. Elle ne saurait l'être. La neutralité absolue est une contradiction, car ne refuser à aucune position le droit d'être mentionné et traité sur le ton du respect, c'est déjà prendre un parti. Quelle tête feraient une majorité de lecteurs d'une encyclopédie si celle-ci accordait crédit aux positions les plus fanatiques de ceux qui contestent tel ou tel génocide ou à celles plus fantasques qui affirment l'existence des hobbits et des dragons dans des temps immémoriaux ? Qui aimerait d'une encyclopédie qui sur tout sujet affirmerait une position et son contraire sans jamais prendre parti ?
 

 
Exact, c'est à peu près ce que j'affirmais. Mais la conflictualité ne vient pas de l'accumulation comme telle mais plutôt du développement d'un savoir précis qui atteint des sommets de spécialisations. Certains se battent sur le sens d'un accent et fondent un courant de pensée sur l'existence d'une virgule. Un article ne saurait se développer sans trahir une inclination coupable aux yeux d'autres spécialistes, et comme l'édition collaborative est par essence ouverte à tous, l'entrée se transforme en un champ de bataille idéologique qui ne voit pas s'affronter le vrai contre le faux, mais des positions opposées quoique parfaitement fondées et élaborées en raison. Là où beaucoup d'esprits un peu gentils croient voir une attitude puérile ou plus couramment « vandale » s'exprime simplement une tendance fondamentale du mouvement du savoir. L'esprit humain est ainsi fait que plus il avance dans l'exploration d'une question plus il perd en certitude. Et ce constat s'applique autant dans les sciences humaines que celles dites dures.
 
La « neutralité » des encyclopédies ou plus exactement de leurs collaborateurs ne vient pas de l'absence de parti pris, mais d'une présentation pacifiée quiqu'assumée, partielle parce que nécessairement partiale, d'un domaine du savoir. L'auteur d'une entrée est seul face à des choix qu'il devra assumer mais que personne ne viendra attaquer de l'intérieur. Assumer son texte, c'est le signer et y engager sa réputation ; le signer c'est permettre aux lecteurs les plus attentifs d'en déterminer si nécessaire les probables influences.
 

Nous sommes d'accord sur ce point.
 

Avec le risque d'y mettre n'importe quoi ou de sédimenter des faits rendus provisoirement importants par la faveur d'une couverture médiatique journalière mais dont l'importance historique aura été nulle. Une encyclopédie n'est pas un quotidien et la synthèse procède différement de l'accumulation.
 

Non, l'élitisme désigne autre chose (privilèges essentiellement sociaux ou culturels accordés à une minorité). Or il s'agit ici d'accorder les droits en fonction d'une spécialisation ou d'une compétence socialement reconnue. Ce n'est pas davantage faire de l'élitisme que de laisser l'exercice de la médecine aux seuls médecins que de laisser écrire un article encyclopédique à celui qui dispose du savoir nécessaire à cette tâche. Or ce que semble refuser le wikipédien de base c'est qu'on lui dénie le droit de publier un savoir qu'à l'évidence il ne maîtrise pas ou alors que très partiellement (j'exclu de ma critique les passionnés dont la connaissance dépasse infiniment les brillantes notices qu'ils laissent ça et là dans wikipedia). Il n'est d'ailleurs pas étonnant que ces tendances « anti-élitistes » aient vu le jour au point d'être décriées par certains des fondateurs (j'ai donné le lien plus haut). Qu'un texte comporte trop de mots quadri-syllabiques ou de lignes non espacées (voir le participant plus haut), témoins tous deux d'une maîtrise de l'expression dépassant celui demandé au collège mais jugé pédante par d'autres, et l'on trouvera parfois des personnes aux vélléités simplificatrices brandies au nom d'une démocratie galvaudée et passe-partout.
N'est-ce pas d'ailleurs le fondateur de Wikipedia qui a récemment tenté de (re)lancé un projet similaire à WP mais dont les agents éditoriaux seraient tous des spécialistes dont les preuves de leur compétences ont été apportées par leurs publications (donc recherche) et leur enseignement ?
 

Je parcours les articles scientifiques avec plaisir car je n'y connais rien (et n'y comprends pas tout faute de fondamentaux qui ne s'acquièrent pas en une lecture). J'ai par contre déjà lu des critiques virulentes adressées par des personnes aux bagages scientifiques mieux garnis. Par contre, je peux aisément juger de la qualité de certains articles en sciences humaines et bon nombre de ces publications pêchent par superficialité, approximations fatidiques ou lieux communs véhiculés (je suppose) par des lectures type Votre bac en poche en 5 minutes chrono.

D'où l'importance et la pertinence d'une critique (au sens kantien, marxien... et pas celui du quidam qui l'assimile à l'attaque) de wikipedia en particulier et de l'élaboration collaborative d'un travail d'ordre synthétique en général. S'il apparait des contradictions insurmontables au fondement d'un tel projet, si les difficultés qui apparaissent sont structurelles et non conjoncturelles, alors la crise ne saurait qu'être au mieux différée par des "tentatives de canalisation".
Or c'est précisement du processus rédactionnel qui est au fondement de Wikipedia qu'émane l'ensemble des défauts et des problèmes formulés à son encontre. En gros, la réforme semble impossible sauf à changer la nature (dé-naturer diront les actuels collaborateurs privés de tribunes) de l'encyclopédie.
 
On pourrait imaginer par exemple la mise en place d'un service public encyclopédique, financé par l'État, et assumé par le monde universitaire : des chercheurs en marge de leur doctorat, les enseignants.... qui auraient à produire une notice par an. En l'espace de 4 ou 5 ans apparaitrait un corps déjà imposant couvrant une partie non négligeable du savoir de ce qu'on nommait autrefois l'honnête homme. Que des contributeurs externes à ce monde puisse soumettre à un jury des articles serait également envisageable. Évidemment, on n'y verrait pas d'entrée sur Clara Morgane ni sur l'iPod... ce qui ne devrait pas trop grever l'intérêt de cette encyclopédie. Un onglet type web 2.0 pourrait être ajouté, où les personnes pourraient s'exprimer sur l'article, y ajouter des liens, etc... Si cette partie publique vire au défouloir inepte, au moins le lecteur trouvera la possibilité de lire un article préservant sa cohérence originelle et le contenu de l'auteur et s'abstiendra de fréquenter ladite section "2.0"
 

Il ne fait aucun doute que la vitalité de WP sur le plan horizontal (extension du savoir) est stupéfiante. Je ne suis cependant pas convaincu, en regard de ses lacunes sur des plans essentiels, que cela suffise à parler de réussite.
 

L'argument ne tient pas une seconde... Cela revient à demander : pourquoi craindre¹ la propagande des chaînes de TV, puisque vous n'êtes pas forcé de la subir. En effet, une partie du public potentiel des encyclopédie s'y tiendra à l'écart. Le problème se pose lorsque les connexions mensuelles frôlent les 10 millions tous les mois rien qu'en France pour y puiser des informations dont la validité est douteuse, faiblement contrôlée, bien qu'elle y soit cautionnée par le titre « encyclopédique » (avec toute la charge scientifique que ce mot implique depuis Diderot) du site qui la propose.
 
___
¹ édition: substitution du verbe critiquer hors de propos par celui de craindre.

http://www.lefigaro.fr/high-tech/2 [...] sques.html
 
les choses avancent

Je ne suis pas vraiment d'accord.  
On sait que la réputation de Wikipedia dans le milieu universitaire est quasi-nulle, voire totalement nulle. Pourquoi ? Parce que comme tu l'as dit, elle est écrite par des personnes qui ne sont pas reconnues (soit parce qu'elles sont inconnues, soit parce qu'elles ne sont pas identifiées). Pourtant des études avaient bien montré qu'au niveau de la fiabilité, Wikipedia n'avait pas vraiment à rougir face aux encyclopédies traditionnelles. (Même si c'est moins vrai dès que le sujet touche à l'actualité et devient plus polémique.)  
Pourtant, la première chose qu'on apprend sur la recherche d'information, c'est de croiser les sources, même lors de l'utilisation d'encyclopédies traditionnelles.
Or, qu'est-ce qu'une encyclopédie à part un ouvrage (au sens large) ou l'on retrouve toute sorte de connaissances ? Ou l'on essaye d'y faire retrouver l'intégralité de la connaissance ? Qu'elle soit écrite par un maître de conférence ou par 5 étudiants, 1 chômeur et un gendarme à la retraite. Puisqu'au final on aura le devoir de croiser ses sources.
Qu'on puisse difficilement mettre comme source Wikipedia à la fin d'un dossier à rendre ne lui retire pas son statut d'encyclopédie.

De toute manière il faut prendre wikipedia pour ce que c'est, un moyen
d'avoir accés à une gamme pléthorique d'informations de qualitée  
moyenne. Reste que c'est hyper pratique, il y a des tas de choses  
interessantes qu'on y trouve et qui ne seraient jamais dans une encyclo
classique (par exemple des pages sur des auteurs et romans  
modernes,  des faits insolites, etc...)
 
Maintenant quand je cherche des articles pointus (par exemple sur les
maths) je vais plutôt aller voir sur des sites spécialisés car wiki est
assez bof en sciences, c'est presque toujours vrai mais les explications
manquent souvent de clareté.
 
 
Ce qui serait bien ce serait que les grandes encyclo comme universalis
proposent des forfaits de consultations sur internet, aprés tout toute
l'encyclo en dvd coutant "seulement" 130E ils pourraient faire par  
exemple un forfait à 5E/mois, à ce prix là je prends tout de suite!

 
Et même dans ce cas, wikipedia peut être pratique, il y a souvent des liens et références à la fin de l'article. Surtout en version anglaise quand même, les français ont du retard sur ce point ...

Mon dieu je viens de m'apercevoir que l'encyclopédie Britannica 2008
coute seulement 35$!!!!
 
http://www.amazon.com/Encyclopedia [...] B000QFRT0S
 
A ce prix là je pense que je vais pas hésiter, en plus c'est compatible mac!

L'explication est un peu légère. C'est faire croire que le milieu universitaire n'accorde de l'importance à une information non pour ce qu'elle renferme mais en fonction du prestige de son auteur. A se demander comment des étudiants parviennent à soutenir leur mémoire ou leur thèses, eux que l'absence de ces diplômes éloigne justement de la reconnaissance...  
 

Il y a eu une étude, celle de Nature, dont la méthodologie a été contestée, dont la portée se limite à la wikipedia en langue anglaise, et largement (ou exclusivement, je ne sais plus) focalisée sur un domaine précis du savoir. Par ailleurs, l'étude visait à mesure le nombre d'erreurs (inaccuracy) ; c'est donc une mesure négative. La même étude s'abstient curieusement d'évaluer la rigueur du développement ou à pointer les lacunes de l'une ou l'autre. Le tableau est facilement trouvable sur le site de la prestigieuse revue :  
http://www.nature.com/news/2005/05 [...] 0a_m1.html
 
Il n'y a rien qui t'étonne ? L'étude s'appuie sur 50 articles, spécialement choisis en raison de la similitude en taille. Autrement dit, les entrées pour laquelle Britannica offre 6 pages en double colonnes et Wikipedia 1/2 page web ne font pas l'objet d'une comparaison.
En clair, cette étude est louable mais elle ne permet cependant d'affirmer qu'une seule chose : que pour les articles d'obédience scientifiques, écrits en langue anglaise et ayant atteint un degré rédactionnel élevé, le nombre d'approximations est sensiblement le même pour les deux encyclopédies. C'est tout. La qualité d'écriture, la complétude du corpus, le niveau dans des domaines aussi importants que les arts, les lettres, la philosophie, l'histoire.... ne font pas l'objet d'une quelconque analyse. Cela n'empêche pas de voir régulièrement des esprits chagrins brandir cette étude pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Pourtant une rapide comparaison d'Universalis et Wikipedia-fr permet même aux sceptiques de voir le fossé rédactionnel qui sépare les deux corpus sur des sujets essentiels. Mais qu'est ce qu'un sujet essentiel au juste ? La notion de sujet essentiel permet-elle de distinguer deux publics, deux critères de jugements sur la qualité, deux formes d'attentes vis-à-vis du corpus d'une encyclopédie ? Nous pous nous interroger, et peut-être même y répondre.
Wikichart permet d'obtenir un classement des requêtes les plus populaires de wikipedia. Celles du jour sont :  
 
1. Accueil
2. Portail:Accueil
3. Harry Potter
4. Wiki
8. Wikipédia
11. Poker
12. Harry Potter et les reliques de la mort
15. Hypertext Transfer Protocol
17. Harry Potter et les Reliques de la Mort
20. Lost, les disparus
21. YouTube
22. Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants
24. Windows Live Messenger
25. Clara Morgane
26. Skyblog
27. Nicolas Sarkozy
29. Image:Transparent3x3.gif
31. Heroes
32. Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif
33. Hotmail
34. Mika (chanteur)
35. Liste des races de chiens
36. Liste des actrices pornographiques par nationalité
37. Wikipédia:Accueil
38. Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par pays
39. Cécilia Sarkozy
40. Les Simpson
43. Aide:Importer un fichier
44. Aide:Homonymie
45. Portail:Pornographie
46. Sodomie
47. Galerie des drapeaux des pays du monde
48. Acteurs et actrices de films pornographiques
49. Position sexuelle
 
En somme, les recherches les plus populaires sur Wikipedia concernent majoritairement : wikipedia elle-même, la pornographie, les séries télés et littéraires à la mode.... Autant d'entrées qui ne font pas même l'objet d'une mention sur des autres encyclopédies, si ce n'est à les étudier sous l'angle sociologique, éthnologique ou éthique.
Alors en effet, Wikipedia vaut les autres encyclopédies car les lacunes sur Kant et sur le surréalisme sont compensées par des entrées sur la pénétration anale et le top-10 des actrices les mieux carrossées. Mais n'est-ce pas faire de l'élitisme que de toiser ainsi les goûts populaires du wikipedien ? Après tout, Clara Morgane ne vaut-elle pas bien mieux que la fétichisation de la marchandise ?
 
 

Et que signifie croiser les sources ? Croire que deux informations identiques suffisent à s'assurer de la vérité d'un propos ? 10 auteurs peuvent puiser aux mêmes sources erronées... ET lorsque deux informations ne sont pas identiques, tu fais quoi ?
L'encyclopédie a précisement pour but d'offrir à ses lecteurs une synthèse fiable, signée et accompagnée d'une bibliographie permettant au sceptique ou à l'insatisfait de prolonger son étude. Elle permet d'obtenir rapidement un exposé synthétique sur un sujet qu'il ne pourra, faute de temps, explorer en détail. Au directeur de l'encyclopédie de veiller à ce que son corpus soit le plus solide possible - toute faille entâche alors la réputation globale du produit et menaçe donc de jeter le discrédit sur l'ensemble des articles. C'est pourquoi les lecteurs d'Universalis (je la cite régulièrement, car elle est la référence en langue française) ne vont pas ouvrir une encyclopédie rivale pour s'assurer si Kant était bien un philosophe et pas un chiromancier, allemand et pas grec, vivant au XVIIIè et non dans l'Antiquité, auteur de trois Critiques et pas de la trilogie de l'Anneau. S'il ouvrira un autre ouvrage, c'est parce que la synthèse offerte est trop dense ou insatisfaisante sur un point, et non pour vérifier si le spécialiste et traducteur de Kant qui a pondu la notice n'est pas entrain de l'entuber.
Avec Wikipedia toutefois, ce genre de précaution n'est pas un luxe - mais plutôt un « devoir » (d'ordre moral donc) comme tu dis.

Mais personne ne prétend que Wikipedia est achevé. Cela ne me choque pas outre mesure que l'étude ne porte que sur un petit ensemble d'articles, considérés comme de meilleur qualité que les autres. Selon moi, cette étude permet de penser que Wikipedia peut se rapprocher, voire atteindre la qualité d'une encyclopédie traditionnelle. Il y a bien entendu encore beaucoup de travail avant d'y arriver, encore plus dans les domaines non scientifique.

Le fait de travailler sur la version anglaise n'a rien de choquant non plus, elle a toujours eu de l'avance sur les autres.

Pour l'instant, les deux catégories d'encyclopédies apportent des choses que l'autre ne peut fournir : des articles cohérents, travaillés, crédibles  sur des "sujets essentiels" pour l'une, des informations diverses sur des myriades de sujets plus anecdotiques pour l'autre. Une stabilité source de confiance pour l'une, une réactivité permettant de traiter très rapidement un scoop pour l'autre.

La question est de savoir si un des modèles d'encyclopédie peut se développer pour englober ces deux types d'articles. Cela va se faire à tatons, à coup d'expérimentations et d'erreurs, mais cela va se faire, j'en suis convaincu. Et je suis aussi convaincu que le résultat final ressemblera plus au Wikipedia actuel qu'à une encyclopédie comme Universalis.

Je rappelle que l'étude comparative Wikipedia/Britannica se limitait au décompte des inexactitudes. Or parmi les enquêteurs mobilisés, nombreux ont soulignés que les textes de Wikipedia manquaient d'organisation :  
 
« Several Nature reviewers agreed with Panelas' point on readability, commenting that the Wikipedia article they reviewed was poorly structured and confusing. »
 
L'étude mettait donc en lumière des insuffisances dont rien ne permet de penser qu'elles puissent être résorbées. Il est nettement plus facile pour un seul auteur d'offrir une monographie parfaitement structurée, présentant une parfaite harmonie entre la forme et le fond, affichant clairement les problèmes sous-tendu par le savoir étudié et les réponses apportées, voire d'y préciser sa propre position - qu'il est aisé à un essaim de contributeurs de mettre en forme un agrégat de connaissances diverses et partielles accumulées au fil des mois.
 
Notre contributeur unique est à l'image du boulanger et son article à celle du pain qu'il produit (corps parfaitement synthétique) ; Wikipedia  postule qu'un assemblage de miettes puisse donner le même résultat. Or on aura beau malaxer les miettes pour tenter d'en faire un corps homogène, ça n'en fera pas un pain pour autant.
 
La différence de nature saute aux yeux à quiconque entreprend de comparer un article de Wikipedia (parmi les plus structurés s'entend) à une monographie offerte dans une encyclopédie ou dictionnaire encyclopédique. Le problème de la fiabilité ou de l'approximation devient parfaitement accessoire tant la qualité rédactionnelle et la réflexion personnelle qui jaillit d'un texte signé d'un auteur unique contraste avec la structure lâche, le politiquement correct et simplement le style (ou plus exactement l'absence de style) des contributions variées offertes au lecteur de wikipedia en guise de monographie.
 
Je suis parfaitement d'accord sur un point : wikipedia est une sorte de catalogue de tous les savoirs, qui renseignera aussi bien l'internaute à la recherche d'une information technique sur son baladeur mp3 que celui qui cherchera à connaitre la tarification du coiffeur de quartier. En ce sens, il y a une dimension pratique évidente à cette nébuleuse du savoir qui s'étend bien au-delà des limites du champs de la connaissance.
Pour le reste, l'apport est bien mince et ne constitue au mieux qu'un amas d'information et en aucun cas une source de réflexion. La dimension réflexive et prospective du savoir, consubstantiel à toute entreprise encyclopédique, est absente - lorsqu'elle n'est simplement pas sabrée dans le but d'éviter les guerres éditoriales.

Ce genre d'article est souvent proposé à la suppression, parce que justement il ne respecte pas certains critères de WP. Récemment, un article en rapport avec l'affaire des infirmières bulgares était proposé à la suppression, parce que certains considéraient que ça ne relevait pas d'une encyclopédie, etc.

oh oh, on n'est pas vendredi là hein

Ben alors, personne pour relever cette news ?    Le wikipédia anglophone vient de franchir le cap des deux millions d'articles crées   Si c'est pas une belle victoire symbolique ça    
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
 
En français, on en est encore à 555 000 mais ça va, on monte petit à petit  

Dont une page par pokémon et une par personnage de Bleach ou de Naruto.

je l'ai fait à une époque et j'ai arrêté ( des abrutis qui salissent ton travail pour lequel tu t'es fatigué)  

Up!  
wikipedia a besoin de dons!

ça sera sans moi : 1) j'ai déja donné lors de la derniere grande collecte 2) wikipedia.fr est à la traine, bloquée par des gauchistes qui préfèrent les sources d'information Chomsky/Bourdieu/Ramonet à toutes les autres : résultat des articles complétement orientés, des règlements de compte débiles, un style lamentable...

Si ça périt, tant pis, d'autres wiki plus spécialisés sur tel sujet pourront remplacer avantageusement ce qui devient à mon sens une quasi-secte.

(je précise que les critiques des potes à Assouline me semble futiles et sans fondement, j'aime beaucoup le principe de wikipedia pour ma part, contrairement à eux)

wp ne se résume pas aux articles traitant de politique.

Clair

Politique, mais aussi sciences criminelles, histoire, sociologie, géopolitique...

ça reste une infime partie du contenu encyclopédique

bientot 600 000 articles en français, ça se fête !!

J'ai lu quelques articles assez ignobles sur Wiki... Quels sont els pires articles que vous ayez trouvé sur Wiki?

Et toi?

 
Les Einsatzgruppen
Unit 731
 
 

Vous pensez que la wikiversity aura des labo un jour ?

Wiki offline
http://www.clubic.com/actualite-24 [...] e-usb.html

L'article "Johann Bessler" était une horreur car l'existence du mouvement perpétuel y était présenté comme un fait documenté et reconnu. Ce genre d'article est cent fois plus insidieux qu'un pur tissus de bêtises, que n'importe quel lecteur repère immédiatement. Ce fut corrigé à temps (même si ça reste limite sur la wikipédia anglophone).
 
Dans les pages à supprimer j'ai vu défiler des articles trolleux, des groupes rock inconnu ayant enregistré un seul album sur un magnétophone dans un garage, des sites webs ayant 10 visiteurs par jour et des jeux flash programmés en 2 heures.

Je lis le plus souvent la version anglaise car il y a en général plus de contenu. Sinon je trouve que le principe est excellent et qu'il permet de trouver des infos sur tout en quelques secondes. Après la qualité des articles peut varier mais bon en général ils sont révisés avec le temps si ils sont trop incomplets ou erronés.

J'avais trouvé une page décrivant le campagnol comme un animal vorace  suçant le sang des humains et capable de bonds de plus de un mètre
Ca a vite été corrigé

Miam. Bien gore même en anglais. Ils devaient faire des contests avec Mengele c'est pas possible sinon de faire aussi crado sans émulation

Moi j'ai lu que le satanisme c'est 50000 morts par an aux Etats Unis

Ce qui doit faire 1,2% de la population qui finit tuée par un sataniste (en tablant sur environ 70 ans d'espérance de vie).

Oui Mengele, je l'avais oublié celui là...

LOL !
 
sinon, proposition intéressante du fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales :
 
être d'abord inscrit pour modifier un article avec ensuite une modération des modifications apportées pour validation