Reprise du message précédent :

Ce serait pas plus simple de mettre un lien "signaler cet article comme non neutre" ?  

Le problème c'est qu'il y aurait 50000 types de liens à mettre sur la page (y a pas mal de catégories plausibles pour les pages), ce serait vite fastidieux pour la navigation.

Bon.
Alors un lien "ajouter une mention a cet article", menant a une page listant les 50000 types de liens, tu cliques, tu remplis un pti formulaire paske ça fait plus sérieux, et hop

Ca ouais, ça serait bien

on est d'accord

Surtout que je me suis toujours demandé comment obtenir la liste de toutes ces balises, voire comment accéder à toutes les pages "Wikipedia :..." (y en a des gratinées )

Le problème est que cela demande du code en plus, donc que c'est beaucoup plus long à implémenter, le temps de trouver un développeur qui veut bien le faire, de le convaincre que c'est une bonne idée, qu'il le fasse, que ça arrive dans la version suivante de wikimedia, que cette version soit déployée dans toutes les langues.  
 
La solution des modèles a dû être beaucoup plus facile à mettre en œuvre.
 
Sinon, cette page doit te donner un bon nombre de pages "wikipedia:" même si je ne suis pas sûr qu'elles y soient toutes, cela serait trop beau.
 
Sinon, pour trouver la page des modèles, j'ai cherché modèle sur l'encyclopédie. Cela m'a ammené à la page encyclopédique sur modèle mais avec un lien vers wikipedia:modèles. Cette méthode marche pas mal dans plusieurs cas.

j'en suis

Merci
 
C'est un peu un Wiki dans le Wiki, c'est dommage que l'accès ne soit pas plus facile (me semble-t-il, en tout cas, s'il faut passer par la recherche pour en avoir une liste non exhaustive, c'est un peu regrettable ).

Voila maintenant que Wikipédia est lancé depuis un bon bout de temps est-ce qu'il est-ce que quelqu'un a une vague idée de l'état de ce site???

Bonjour,
 
Voila je cherchais le site qui est l'anti-wikipédia ou plutot une encyclopédie ou tout ce qui est écris par en sucette... Vous ne voyez pas de quoi je parle ?
 
Je ne me souvient absolument pas du nom donc je galère à chercher la...

http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page
http://desencyclopedie.org/wiki/Accueil

UP    
 
La Wikipédie francophone est sur le point de franchir le seuil symbolique des 500 000 articles. Apparemment, selon un article de PC Inpact, la croissance des articles francophones serait plus grande que celle des articles germanophones. Il n'est donc pas exclut que l'année prochaine, la version francophone soit 2ème au classement      
 
J'adore aller sur ce site qui regorge vraiment d'infos de qualité même si pas mal d'articles serait à compléter. J'ai même écrit moi même quelques articles où quelqu'un est repassé dessus quelques heures après pour corriger fautes, mise en forme, incohérences et tout ça    
 
Sinon, je connais aussi la version désencylopédie qui est vraiment hilarante   J'en ai d'ailleurs écrit un là bas aussi (ouais, je suis une tête   ). Dommage que ce site attire moins de monde par contre.

perso j'écris rarement de nouveaux articles ( trop la flemme de commencer de zéro ), par contre je passe souvent pour corriger la mise en forme ou les fautes d'orthographe

Je traînais sur Wiki lorsque j'ai eu l'idée géniale de regarder quels genres d'articles étaient les plus lus et j'en ai fait une petite selection. Admirez :
 
Wilki FR
 
2. Nicolas Sarkozy
3. Cécilia Sarkozy
4. Grégory Lemarchal
8. Ségolène Royal
9. Mucoviscidose
24. Vincent Bolloré
33. Liste des actrices pornographiques par nationalité
72. Clara Morgane
74. Acteurs et actrices de films pornographiques
87. Pénis
91. Sodomie
 
 
Wiki ENG
 
8. List of Pokémon
17. Sex
19. Naruto
21. List of sex positions
25. Category:Female porn stars
26. Akatsuki (Naruto)
28. Sexual intercourse
29. Pornography
32. Pokémon
39. Masturbation
44. France    
46. Pokémon Diamond and Pearl
61. Paris Hilton
65. Penis
66. Plot of Naruto: Shippūden
70. Anal sex
73. List of Konoha ninja
98. Vagina
 
 
Aucune doute, le lectorat de Wiki est en grande majorité à la recherche d'une information de qualitay
 
Liste complète :
http://hemlock.knams.wikimedia.org [...] &mode=view
 
 
 
Si on vous demande pourquoi j'ai écrit tout ça, vous répondrez que c'était pour votre culture générale

J'adore Wikipédia, il y a tout ce que l'on peut chercher sur tous les sujet et personnelement j'ai toujours trouvé ce que je cherchais

La charge des serveurs en temps réel

 
C'est que les chiffres du mois de Mai (d'ou Gregory  Marchal et Mucovisidose .)

Oui je sais. Mais ça donne quand même une idée des principales recherches du lectorat, dont on pourrait dire au vu de ces résultats qu'il est amateur de politique, de la star academy et de sayxe   Le classement a légérement changé d'ailleurs    
 
Et sinon, on en est à 499 908 articles. Encore une heure ou deux et le palier des 500 000 sera atteint !  

que vient foutre la France entre la masturbation et les Pokémon ?

"499 932 articles en français" \o/

C'est fait !    
 
Le 500 000 ème article a été ajouté ! Wikipédia passe le cap du demi million d'article et se rapproche à grand pas de la version allemande
 
N'empêcen la vitesse de dingue qui y a eu dans la progression des articles. On a eu droit à presque mille articles en même pas une journée
 

 
Elle vient foutre que j'ai trouvé ça marrant de la voir si bien placé dans le classement. Même si nos très cher alliés américains ne sont pas les seuls à lire la version anglophone, ils sont responsable au moins à 80 % de ce score

et http://www.clubic.com/actualite-74 [...] ncais.html

Oui, enfin on a le droit à ça pour chaque passage de cap À l'approche du nombre fatidique, chacun ajoute un stub sur l'équipe de foot de son village, l'acteur de son sitcom préféré, la molécule qu'il est en train d'étudier, une étoile prise au hasard dans le catalogue ... (edit : voire un cratère lunaire )

Le nombre d'article n'est pas le seul compteur de la qualité d'une encyclopédie.

Non mais il est révélateur d'un vif interêt pour la chose  
 
Sinon, un article intéressant que je viens de m'envoyer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vampire
 
Et la VF est aussi étoffée que la VA  

Reportage du Monde sur Wikipédia : http://www.lemonde.fr/web/panorama [...] r=RSS-3208
 
... qui cite un article du blog de Pierre Assouline : http://passouline.blog.lemonde.fr/ [...] wikipedia/
 
Comme quoi Wikipédia est un bon outil, mais ne doit surtout pas être considéré comme une référence définitive. "Un outil parmi d'autre" en somme.

libé a fait un article dessus aujourd'hui...
et on voit aux réactions que assouline n'est pas apprécié des amateurs de wiki
 
http://www.liberation.fr/actualite [...] 851.FR.php

Il m'arrive de trouver des erreurs dans Wikipédia mais c'est souvent bénin et c'est vite corrigé. En cas de doute, consulter la catégorie discussion de l'article  

Il y a donc des extrêmistes de Wikipédia... dingue ça, le fanatisme s'infiltre vraiment dans tous les domaines
 

Là en l'occurrence c'est plus qu'une erreur, c'est carrément un contresens historique flagrant

drap. Wikipedia ça roxe, ça m'a rendu beaucoup plus intelligent en 1 an, enfin je crois

Par contre, je n'ai toujours pas réussi à trouver la population totale de cafards dans le monde, je suis un peu déçu

188 ± 12%   0.0304%   50. Mouammar Kadhafi
188 ± 12%  0.0304%  51. Sodomie

Arrivée depuis quelques jours de wikipedia scanner afin d'identifier les auteurs des modifications douteuses d'articles de wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Scanner

Il y a d'ailleurs un article dans le monde d'aujourd'hui sur les premiers résultats du scanner... c'est pas glorieux...
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208

http://www.rue89.com/2007/08/15/un [...] -wikipedia
 
Ici aussi, avec entre autres l'anecdotes sur l'appart de JF Coppé

Je trouvais l'idée Wikipedia très sympathique à l'origine. Je préfèrerais aujourd'hui que ce site à prétention encyclopédique disparaisse. Pas tant en raison des dérives (celles avérées récemment par le scanner, ou encore son anti-élitisme, ses avis partisans, qui peuvent donner l'espoir d'une correction ; pas en raison de ses lacunes, qu'on espère provisoires ; mais plutôt en son mode d'être.
 
Wikipedia fait suite à l'apparition des sites perso, des blogs, des forums... Il répond à un besoin violent de l'individu à s'exprimer, ce qui est sans doute une bonne chose d'un point de vue hygiénique. Wikipedia est un lieu d'expression, qui donne à chacun le droit d'y faire figurer ce qu'il sait ou pense savoir sur un sujet. Elle postule que chaque contributeur a un droit d'expression identique, indépendamment de son degré d'expertise, et présuppose que les moins savants accepteront sans broncher de voir leur contribution écrasée par autrui. Or c'est oublier un peu vite que les savants sont précisemment ceux qui possèdent une conscience aigue de la fragilité du savoir, et que les défenseurs les plus acharnés d'un savoir sont précisemment ceux qui ne possèdent que des bribes. Or ce sont ces derniers qu'on espère qu'ils feront preuve d'effacement le moment venu... Les conflits doivent cependant être rares, car à en juger de la qualité des articles sur Wikipedia (du moins en sciences humaines), les spécialistes ne doivent pas se bousculer. De Karl Marx, on cherchera en vain un exposé de sa pensée philosophique, sociologique et économique. L'article (heureusement appelé 'ébauche') homme est  même à pisser de rire (le lecteur apprendra qu'il est une paire de chromosome parfois inscrite dans une compétition sportive).
 
Or, une encyclopédie n'est pas construite sur le mode de l'expression, mais sur celui de la connaissance synthétique. En somme, elle ne se construit pas par couches successives et contingentes, et les articles ne peuvent pertinement être remplis par saupoudrage de connaissances de provenance diverse. Si l'encyclopédie fait appel a des experts, ce n'est pas sans raison. Les 5000 mots que le directeur de l'encyclopédie accordera au spécialiste pour exposer une entrée n'épuisent pas le savoir de l'expert mais en constitueront une synthèse, rigoureusement exposée, et faisant appel à un puissant et difficile sens du développement. A l'inverse, beaucoup des articles de Wikipedia donnent l'impression que leurs auteurs y font figurer plus qu'ils n'en savent (verbiage, redites... brefs toutes les techniques du potache qui cherche coûte que coûte à remplir sa double page le jour du bac se retrouvent dans bon nombre d'articles). A l'art de la contraction wikipedia substitue celui de la dilution ; et à la synthèse, celui d'une accumulation arbitraire insidieusement présentée comme structure organisée (voir les plans en formes d'hyperliens par lesquels débutent l'article).
 
 
Alors beaucoup d'utilisateurs de wikipedia pensent balayer ces critiques avec l'argument imparable de la vérification des sources à laquelle chacun devrait s'astreindre. Ben voyons... L'utilité d'une encyclopédie n'est pas d'épuiser un sujet, mais d'en présenter une synthèse fiable. Sa finalité pratique est de permettre la compréhension d'un sujet donné en peu de temps. Une encyclopédie dont le contenu devrait être vérifié perd dès lors tout intérêt pratique.  
Les défenseurs de cette idée lumineuse oublient en outre d'interroger la notion de vérification. Qu'est ce que vérifier un savoir ? Que cela implique-t-il ? Est-ce acheter un téléscope pour voir si Saturne a réellement des anneaux et lire les Œuvres Complètes d'Immanuel Kant pour s'assurer que l'auteur de la notice encyclopédique n'y dit pas de bêtises ? Évidemment non, puisque l'objectif avoué de l'encyclopédie est de faire économiser le temps nécessairement contingenté du lecteur curieux et pas de lui en faire perdre. Vérifier ces sources, c'est en pratique soit :  
 
- flâner sur le net (i.e. la première page de liens communiqués par Google, dont les premiers sont désormais tous des renvois vers wikipedia - ce qui est paradoxal dans la mesure où de l'aveu même des thuriféraires du site leur contenu manque de fiabilité). Certes, mais à quel moment peut-on dire qu'une connaissance est vérifiée ? Lorsqu'une deuxième source indique le même contenu informationel ? Ou en faut-il trois ? Comment s'assurer que ces liens n'aient pas la même source ? La quantité est-elle critère de validité ou plutôt l'expression d'idées reçues partagées par le plus grand nombre ?
- ouvrir une autre encyclopédie réputée fiable, mais alors c'est logiquement par elle que le lecteur ouvrira prioritairement, retirant tout intérêt à la première.
 
Mais toutes ces critiques n'auraient que peu d'intérêt si Wikipedia restait cantonné à un public marginal, celui de ses auteurs essentiellement. Mais les chiffres de sa fréquentation laisse clairement apparaitre une audience infiniment plus large. Dans le tas, combien de personnes pensant bénéficier là d'un accès gratuit à un savoir encyclopédique et qui n'est que trop souvent un amas désordonné de connaissances mal comprises et plus mal rédigées par des potaches dont la prétention est celle de contribuer à éclairer le monde ?
 
Que cette comédie cesse, et qu'à l'inflation délirante du nombre d'articles présentée par certains comme le témoin de sa réussite se substitue un principe d'organisation et de constitution qui permettra d'en absorber le contenu en toute quiétude.

Mais pourquoi donc faut il être necessairement à 100% pour ou contre
wikipedia, quitte à user un peu de mauvaise foi.
 
N'y a-t-il donc pas des gens plus modérés qui voit à la fois les avantages
et les inconvénients de wikipedia ?
 
Ca prend vraiment des proportions absurdes, on dirait un débat entre
le PS et l'UMP!
 
Soyez MODERES merde

Pour ce qui est des renseignements non controversables et non malléables par l'actualité, kiwi est un très bon outil. Si tu veux des infos sur la Californie, sur le Polonium, le programme Gemini ou sur les moteurs Wankel, je pense pas qu'il y ait de quoi blâmer kiwidépia

Ben moi, j'aime bien la wikipédie    Et je suis d'ailleurs l'illustre auteur traducteur d'une bonne vingtaine d'articles dessus. Ça vous en bouche un coin hein  
 

 
Si vous avez du temps à perdre, allez parcourir le fil des discussions sur des articles tels que Sarkozy, Staline, comunisme ou libéralisme. Il y en a pour tous les goûts  

Euh, non, vraiment pas

Si par modération tu entends fermer les yeux sur les tares d'un projet et sur les dangers qu'il pourra représenter (comme celui d'un appui inconditionnel de millions de personnes à un corpus sujet à caution), alors je doute que Wikipedia puisse réellement surmonter ses actuelles contradictions. Il existe un problème de fond, en particulier la remise en cause radicale du mode de production de la connaissance que l'actuel projet suppose être à la portée immédiate et sans effort de tout le monde. Or ce problème, les défenseurs de Wikipedia l'écartent d'un revers de la main en affirmant le principe de l'autorégulation communautaire : que les propos de l'encyclopédie soient inexacts, partials ou partiels, faux ou outrés, ils finiront tôt ou tard par être rectifiés. On croit retrouver le présupposé de la pensée libérale économique qui voit dans le marché un principe inaliénable d'autorégulation des problèmes et qui répond aux critiques que tôt ou tard tout ira parfaitement bien. Les dysfonctionnements du présent n'ont ainsi pas lieu d'inquiéter... Sauf que les économistes qui croient encore à la fable d'Adam Smith se comptent sur les doigt d'une main (invisible) et que la situation d'équilibre ne semble pas pouvoir naître du seul marché laissé à lui-même. Je pose la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer le bon fonctionnement de la vérification communautaire ? Quelle est son efficacité réelle ? Or plus l'élaboration d'une pensée devient complexe, moins elle laisse place aux positions unilatérales, et donc plus elle devient potentiellement conflictuelle. Il me semble beaucoup plus logique d'attendre du développement de wikipedia qu'il se traduise par des conflits plus virulents et plus nombreux et qui pourraient bien avoir raison du projet qu'il ne finisse en corpus stable et pacifié, à l'image des autres projets encyclopédiques.
 
Avec Wikipedia, nous sommes priés de croire à l'histoire gentille de collaborateurs gentils soucieux de produire un savoir gentil (cf. leur fameuse neutralité du point de vue) pour un lectorat gentil. Que les positions contradictoires de plusieurs écoles de pensées puissent parfaitement être exposées dans une encyclopédie est parfaitement possible... du moins lorsque leur représentants et surtout leurs fidèles sont tenus à l'écart du processus rédactionnel. Sur Wikipedia, une guerre de tranchée peut éclater sur n'importe quel sujet sans qu'il n'existe de moyen de conciliation autre... que la suppression d'un article ou sa fermeture sur un état lacunaire. Non seulement le savoir exposé est questionnable, mais en plus les arbitrages sont assurés par des personnes tenues de jouer le rôle de conciliateur sur des sujets dont ils ne comprennent goutte. Quand je pense que certains s'étonnent du réel discrédit dont jouit Wikipedia dans les milieux universitaires...

Désolé mais j'ai pas envie de lire un tel pavé si peu aéré

Ne serais-tu pas en train d'exagérer ? Car si un paragraphe constitué de 10 lignes représente à tes yeux une entrave à ton envie de lecture, il faudrait en déduire qu'il t'es impossible de lire autre chose que des BD et des magazines. Si ce n'est pas le cas, ta réaction traduit simplement un manque de volonté ou peut-être d'énergie (vu l'heure ce n'est pas impossible). En outre, si le formatage t'ennuie, tu peux toujours faire un rapide copier/coller dans notepad suivi d'une pression sur la touche entrée à chaque fin de phrase.