Reprise du message précédent :
Oui, mais là il ne s'agit pas d'une encyclopédie particulière, il s'agit d'un truc surlequel n'importe quelle personne ayant quelques connaissances en info peut venir écrire quelque chose.
 
Donc, des conneries sur un truc du style, j'en attends surtout venant de jeunes nerdz -> le sujet de base pour ça n'est pas bien dur à trouver.
 
Et évidemment que les sujets que tu cites sont également délicats, mais pour d'autres raisons.

La preuve que c'est bieng:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Saint
 
Y'a pas ça dans l'Universalis...

Après avoir cédé aux sirènes de la provocaction j'avoue avoir un peu plus fouillé profondément les entrailles de wikipédia, et je dois bien concéder que j'ai mis un peu d'eau dans mon vin. Wikipédia n'est pas exactement le gouffre de médiocrité que je dénonçais et il est incontestable que ce projet révèle intrinséquement certaines qualités. D'une part il a l'avantage de traîter énormément de sujets, encore une fois la quantité ne fait pas la qualité, mais wikipédia traite de sujets qui ne feront jamais partie d'une encyclopédie généraliste commerciale. D'autre part, certains articles sont de très bonne qualité, en tout cas dans les domaines que je maîtrise. J'ai déjà longuement évoqué les points négatifs et je ne pense pas qu'il soit utile d'y revenir et il est vrai qu'il existe certains garde-fou, qui certes ne sont pas la panacée, mais peuvent éviter les dérives les plus extrêmes (historique, discussion, possibilité de corriger rapidement le vandalisme). Voila, c'était une petite mise au point qui permet d'atténuer ma prise de position précédente, même si sur le fond je reste assez partagé.

Oui je suis bien daccord qu'il y a encore énormément de boulot à faire. Mais ça m'impressionne de voir ce que ça a quand même pu donner en 4 ans de vie (2 ans pour le français): et c'est en augmentation exponentielle, ça devrait s'accélerer de plus en plus.

Je dois bien concéder que cette progression est assez phénoménale, tant de personnes qui s'investissent et croient réellement au projet Wikipédia. Même si je n'adhère pas complément, j'avoue que cela mérite néanmoins un certain respect.

 
je salue ton ouverture d'esprit    
 
 
Maintenant, reste plus qu'à participer toi meme à Wiki  

   
 
des niouzes les gens?

Ho bah Wikipédia ça marche toujours bien pas de pbs particuliers :-)

 
tu continue à bosser dessus, bien sur  

Bah oui, ma liste de suivi est même ma page d'acceuil sur mon brouteur!

Un petit up pour wikipedia !

drapal

Ouais, merci pour le up Sur wikipédia il y a de plus en plus de monde ces temps-ci, ça croit exponentiellement. La partie francophone est en train de passer un cap je crois.

Salut,
 
Je suis un utilisateur régulier de wikipedia (et j'envisage de devenir contributeur)
Toutefois d' après moi c'est dur de considérer wikipedia comme une véritable référence, pour ça je continuerai à préférer consulter un ouvrage spécialisé dans le terme que je cherche.
 
Voilà l'usage que j'en fais : hier un pote sachant que je suis dans l'info me demande ce qu'est la logique floue. Je lui explique en deux mots, et je lui dit (sans avoir vérifié) qu'il y a probablement un article sur wikipedia là dessus .  
Bingo , je vérifie ce matin, un bon article d'intro synthétique qui correspond tout à fait au niveau de vulgarisation voulue, après si mon pote avait voulu se lancer véritablement dans de la programmation basée sur ce principe par exemple ce n'est pas vraiment là qu'il aurait pu trouver les infos.
 
Et puis par dessus tout ce que j'apprécie ce sont  les principes "libres" et coopératifs du projet, choses que je défend en règle générale.
 
Longue vie à wikipedia

j'ai l'impression qu'y a eu un boost de WikiNews depuis les tsunamis...

 
Eh eh en tout cas c'est la seule encyclopedie ou l'on trouve autant de renseignement sur le sexe et ses pratiques et je trouve cela bien  
 
 
 
 
 

ah oui ou ça

Là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualité_humaine

j'ai écris plusieurs articles sur wikipedia fr et en
 
notament sur l'effet bonaldi, les format videos et plusieurs petit article bio chimie

Mon avis sur Wikipédia :
C'est très bien pour s'informer rapidement et succintement sur un sujet donné. Le champ couvert par les articles et très large et théoriquement infini et c'est très réactif (du moins pour les sujets à la 'mode'). Ce qu'on ne retrouve pas dans une encyclopédie classique.
 
Néanmoins, la crédibilité des informations données n'est pas totale car il y a toujours ce risque d'informations erronées non corrigées. Difficile de citer Wikipédia dans un article scientifique disons...

C'est clair que ça s'adresse plus au grand public qu'à des gens spécialisés genre chercheurs, etc...

 
Ah.
Et pourquoi ?
 
En chimie orga et biologie vegetale c'est pourtant extrèmement complet.
 
Ensuite pour les fausse info, il y a un tres large communauté et ya toujours des chance pour que sur les 500 dernière modif quelqu'un choppe cette dernière. Une forme de retro control.
 
En tout cas ma contribution :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bibli [...] edia_libre (sic)

 
je savais pas que ct une orientation particuliere

Vous voulez pas defendre mon article ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bibli [...] edia_libre
 
Je vois pas pourquoi il essaie de le supprimer

 
 
ils ont raison, les listes de lien ça pourrit super vite (je suis bien placé pour le savoir), et c'est pas du contenu en soi

 
Bah pourtant si tu lis les commentaire ils donnent les raisons invoquées. Après tu n'es pas obligé d'être d'accord...
 
Edit : quant au sondage, aucune des options n'est satisfaisante selon moi : Wikipedia ne sera jamais une encyclopedie au sens propre, mais si le site continue à se developper comme actuellement, il sera rapidement incontournalbe, comme source rapide de repere sur tous les sujets.
 
Un peu comme actuellement, chercher un mot sur google permet tres rapidement de decouvrir ce que c'est, ou trouver des infos sur un sujet,  connaitre l'orthographe du mot, ... Tout en gardant en tête que l'esprit critique est encore plus qu'ailleurs indispensable.

Ya qu'une seule personne qui donne son argument
 
Mince, je pensais que ça interresserai plus de personne, c'est pas une liste que j'ai fait en 5 minutes..
je l'ai enlevé

Ce serait typiquement le genre de chose qui serait plus à sa place sur un topic unique sur Hfr, qu'une ame charitable se chargerait de mettre a jour periodiquement.

 
 
c'est pas du tout ininteressant, c'est juste que ça n'a pas sa place dans une encyclopedie.

 
Soit tu te moques de moi, soit tu connais pas mon topik

 
Je suppose que ça doit être vrai puisque personne, a par moi, pense le contraire.

Bin c'est vrai que ce n'est pas tellement dans la logique de wikipédia... Maintenant si tu n'es pas daccord tu peux en discuter sur le Bistro!

Que pensez vous de l'éventualité de l'hébergement d'une partie de l'encyclopédie par Google? Est-ce que ce serait une bonne chose pour WikiPédia?
Personellement, je ne vois pas ce "partenariat" d'un très bon oeil pour Wikipédia. Cela leur permettrait certes de disposer d'une bande passante extensible, mais cela pourrait aussi les rendre dépendants de la société. Il y aura bien un moment où Wikipédia exploitera trop de la bande passante offerte par Google pour tout arrêter d'un coup. Elle sera donc dépendante de Google qui pourra lui imposer des nouvelles conditions dans le contrat.
Et vous, qu'en pensez vous?
 
Quelques liens:

• Wikimedia (à propos de l'hébergement par Google (voir aussi la partie Discussions)
• PC Mag: "Googlepedia: The End is Near"
• WebProNews: "Googlepedia Is A Good Move"
• Le Nouvel Observateur: "Wikipedia bientôt hébergée chez Google? "

Sujet débattu sur linuxfr.org (qui sont en général assez intégriste sur la question du libre) : http://linuxfr.org/2005/02/13/18293.html
 
La principale peur vient de la dépendance vis à vis de google et de la pression que google pourrait exercer sur wikipedia.  
Et alors ? Wikipedia dépend déjà de société, il ne peut et ne pourra JAMAIS subvenir lui même à ses besoins, il a besoin de source externe, de don de machine et de bande passante pour pouvoir se développer. Vu sa croissance exponnentielle (on s'en félicite d'ailleurs) la demande va croissante. Google est un truc de monstrueux, il peut apporter beaucoup à wikipedia. Beaucoup mais peut être trop ? Personnelement je pense que ça dépendra du contrat, il est vrai que si wikipedia se repose trop sur google, google pourra alors le faire chanter...  
"Google qui pourra lui imposer des nouvelles conditions dans le contrat" en même temps on ne peut pas imposer des conditions unatéralement dans un contrat, le premier contrat doit juste être bien négocié.
 
De plus je ne pense pas que google veut la main mise sur wikipedia... Son geste n'est certe pas désintéressé mais il ne faut voir la chose dans ce sens. Par exemple c'est pour lui un moyen de lutter contre MSN search (qui je crois fait des recherches sur encarta), il proposera ainsi le même service que MSN mais avec un contenu libre.
 
D'un autre côté le gain pour wikipedia est vraiment énorme !  La plupart des recherches sur Internet sont faites par google, avec un partenariat la visibilité de wikipedia sera découplée. De plus wikipedia a BESOIN de machine et de bande passante.
 
Les risque sont mineurs (enfin c'est comme cela que je le vois, même avec le contrat le plus pourri au monde wikipedia aura au moins sa base de donnée protégée et pourra donc repartir si google arrête) et les apports par google peuvent être absolument gigantesque.  

Les risque sont mineurs par rapport au gain.
 
Google a toujours montré une curiosité pour des tas de chose.

Je serais pour ma part assez prudent... Google est en passe de devenir une sorte de World Compagnie du net, ça fait un peu peur.  
 
Je pense qu'il faudrait que les termes du contrat soit clair surtout vis à vis du contenu: il faut que soit écrit très clairement que google n'aura absolument aucun droit de regard sur le contenu de wikipédia, sans exception possible dans quelque domaine que ce soit. Sans cette condition, pour ma part (et pour ce que mon avis compte...) je serais contre.
 

En même temps wikipédia veut son indépendance ... donc ne t'inquiète pas sur ce point

Va trouver un article sur Goatse dans Universalis    
C'est ça la culture  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

tres bien wikipedia

Bon, allez, j'ai fait un effort et j'ai participé en corrigeant et complétant l'article sur Quake.
 
C'est quand même bizarre de pouvoir changer les choses comme ça  sans même créer un compte... mais apparemment ça fonctionne mieux que ce que j'aurais pu croire.

Oué mais ça reste defois tres discutable.