Oué mais ça reste defois tres discutable.

Wikipedia ou le succès du partage de l'information L'encyclopédie libre, écrite par les internautes eux-mêmes, rivalise dans les rubriques scientifiques avec les plus grandes encyclopédies payantes.  
Julien Bourdet  
[16 décembre 2005]
 
UNE ENCYCLOPÉDIE libre, gratuite et à laquelle tout le monde peut participer sans être un expert ni présenter le moindre diplôme. L'idée a de quoi faire sourire, voire faire peur. Née en 2001 sur le Web, l'encyclopédie Wikipedia fondée sur ce principe du partage de l'information s'affirme pourtant de plus en plus comme une réussite. Depuis sa création, elle existe en deux cents langues et elle compterait parmi les quarante sites les plus visités de la Toile.
 
 
Une étude publiée hier par des journalistes de la revue britannique Nature vient s'ajouter à ce succès planétaire. Selon elle, Wikipedia atteint la même qualité que l'encyclopédie payante Britannica, tout du moins concernant les rubriques scientifiques. Pour arriver à cette conclusion, les journalistes ont choisi 42 entrées, d'une longueur quasiment équivalente – du prix Nobel au théorème de Pythagore en passant par les phéromones. Ils ont ensuite demandé à des experts de noter les erreurs présentes dans chaque article. Résultat : quatre erreurs «graves» – comme un contresens sur un concept scientifique important – ont été relevées dans chacune des deux encyclopédies. Pour les fautes moins importantes – erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses –, Wikipedia en totalise 162 contre 123 pour Britannica.
 
 
C'est la première fois qu'une telle comparaison a été réalisée. Et elle a de quoi surprendre tant la façon dont se fabrique Wikipedia n'a rien de classique. Comme son nom l'indique, le site Web utilise la technique Internet wiki qui permet à tout un chacun de modifier une page à son gré d'un simple clic. Une liberté à première vue très dangereuse. On imagine aisément une personne avec des mauvaises intentions truffer un article d'erreurs ou de grossièretés. Et cela arrive d'ailleurs tous les jours. Hier, par exemple, à 11 h 26, sur la page consacrée au Soleil de la version francophone, on pouvait lire : «La brillance du Soleil augmente d'environ 700% par milliard d'années écoulé.» Une heure plus tard, l'erreur ajoutée volontairement par un internaute était corrigée et on trouvait à nouveau le chiffre de 7%.
 
 
«Vandalisme virtuel»
 
Car l'écriture des pages par toute une communauté d'internautes, qui peut paraître à première vue un danger, se révèle une protection contre le «vandalisme» virtuel ou les informations inexactes. Les cas de falsification, même s'ils existent sont rares. Chaque article dispose d'un historique permettant de visualiser toutes les modifications depuis sa création. Du coup, les ajouts intempestifs sont vite repérés. Et certains membres de la communauté Wikipedia – les administrateurs – exercent un rôle de censure si des informations mensongères circulent.
 
 
L'atout de Wikipedia est d'être construite de «façon démocratique», juge un enseignant en chimie à l'université de Strasbourg qui collabore régulièrement à l'encyclopédie et qui a voulu resté anonyme. A l'origine d'un article, on trouve souvent une seule personne passionnée par le sujet.  
 
 
Malgré tout, Wikipedia reste la cible de critiques. On lui reproche notamment de présenter des articles mal écrits. Sur ce point, Jimmy Wales, cofondateur du projet avec Larry Sanger, envisage à l'avenir de ne mettre en ligne une page qu'une fois un certain niveau de qualité atteint. Certains estiment aussi que l'encyclopédie libre donne trop d'importance aux théories scientifiques controversées.
 
 
Actuellement, la pertinence des propos de Wikipedia passe notamment par l'intervention dans les discussions et dans l'écriture des articles de scientifiques, d'étudiants et de doctorants. Dans le futur, les deux créateurs de l'encyclopédie pense même donner une importance supplémentaire à l'autorité d'experts scientifiques en créant une sorte de comité de lecture. Il ne faudrait pas que l'encyclopédie perde sa spontanéité qui fait son succès.
 
n www.wikipedia.fr
 

L'assassin de Kennedy était en ligne [16 décembre 2005]
 
«Pendant quatre mois, Wikipedia m'a décrit comme un assassin présumé» du président Kennedy, regrettait le 29 novembre 2005 John Seigenthaler, un ancien journaliste et assistant de Robert Kennedy, dans une tribune publiée dans le quotidien américain USA Today. En mai 2005, un rédacteur anonyme avait créé une page dans l'encyclopédie Wikipedia anglophone, prétendant – sans aucune preuve – que John Seigenthaler était lié aux meurtres de Robert et John Kennedy, et qu'il avait vécu plusieurs années en Union soviétique. L'article absurde est resté en ligne jusqu'à la fin du mois de septembre, date à laquelle un vieil ami de Seigenthaler voit la page et en avertit ce dernier. L'ancien journaliste, outré, prend contact avec les administrateurs de Wikipedia, qui retirent immédiatement l'article incriminé. Malgré cette polémique, Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia, défend le système libre et communautaire de son encyclopédie, mais décide que seuls les utilisateurs enregistrés pourront désormais créer des nouveaux articles. Finalement, on apprend que l'auteur de l'article était un certain Brian Chase, employé d'une société de Nashville, qui a voulu impressionner un ami.
 
 
Cy. V.
 

Wikipedia, encyclopédie à lire avec des pincettes
Un Américain victime de calomnies relance le débat sur la crédibilité du site.
 
par Laurent MAURIAC
QUOTIDIEN : jeudi 08 décembre 2005
 
New York de notre correspondant
 
 
       
En septembre, John Seigenthaler, journaliste à la retraite, a reçu un appel d'un ami connu pour passer des journées entières sur le Web à plus de 90 ans. Cet ami tenait à lui signaler que quelque chose n'allait pas dans l'article que l'encyclopédie en ligne Wikipedia lui consacrait. A son tour, il découvrit ces lignes : «John Seigenthaler Sr. fut l'assistant de l'Attorney General (ministre de la Justice, ndlr) Robert Kennedy au début des années 60. Pendant une brève période, il fut soupçonné d'être directement impliqué dans les assassinats des Kennedy, John et son frère Bobby. Rien ne fut jamais prouvé.» Et pour cause : si la première phrase est juste, ces soupçons sont une pure invention, tout comme une précision selon laquelle il aurait vécu en URSS entre 1971 et 1984. De tels ajouts sauvages dans l'article tiennent à la nature particulière de Wikipedia, encyclopédie librement consultable et modifiable sur l'Internet, un projet fondé sur le volontariat et l'apport des lecteurs.  
 
Vandalisme. Wikipedia est souvent confronté à ce qu'il appelle le vandalisme : des textes dénaturés, des inventions incorporées aux articles par des internautes qui peuvent à tout moment créer un nouvel article ou modifier un texte existant, sans contrôle préalable. «Tout le monde peut ajouter ce qu'il veut, c'est la nature même du projet, explique Jimmy Wales, son fondateur. Ce qui est exceptionnel, dans le cas de John Seigenthaler, c'est que les erreurs soient restées aussi longtemps en ligne.» Plus de quatre mois, du 29 mai au 5 octobre. Après en avoir eu connaissance, Seigenthaler les a signalées à Wales qui a supprimé les passages. Impossible en revanche d'identifier l'auteur des ajouts, à moins de lancer une procédure judiciaire susceptible d'obliger son fournisseur d'accès à révéler qui se cache derrière le numéro IP (adresse de l'ordinateur utilisé pour la connexion). «Je ne tiens pas à me lancer là-dedans, dit John Seigenthaler. J'ai 78 ans, je serai peut-être mort avant de connaître le résultat.»
 
Large écho. Il a préféré donner un large écho à ses déboires en publiant une tribune dans USA Today le 29 novembre. «Ce qui m'intéresse, c'est de dire aux gens que Wikipedia est un outil défectueux et irresponsable», écrit-il. L'encyclopédie est pourtant riche de 850 000 articles en anglais (1), et compte parmi les sites les plus consultés du Web.  
 
Au-delà des erreurs qui se glissent, des milliers de volontaires consacrent leur temps libre à mettre en ligne des articles, souvent de qualité, et à surveiller les autres contributions. Dans le cas de l'article sur Seigenthaler, «les ajouts ont échappé aux volontaires qui patrouillent sur Wikipedia, explique Jimmy Wales. Une accusation d'assassinat sans mention d'aucune source devrait être retirée immédiatement.» Selon Jimmy Wales, les erreurs sont généralement rectifiées promptement. Il cite une étude réalisée par IBM en 2003, selon laquelle «le vandalisme est habituellement repéré extrêmement rapidement, si rapidement que la plupart des utilisateurs n'en verront jamais les effets». Tout tient dans le «habituellement». Pour limiter le rythme des nouveaux articles et faciliter la surveillance, Wikipedia, qui ne compte que deux salariés, vient d'annoncer qu'il obligerait désormais les auteurs à s'enregistrer sur le site avant de créer une entrée.
 
Filtre. Décision louable, mais insuffisante pour Seigenthaler, qui veut croire que «le marché des idées finira par régler le sort d'un média qui n'est ni responsable ni crédible». Il remarque qu'après la parution de son article dans USA Today sa biographie a été rallongée sur Wikipedia. «J'ai repéré de nouvelles erreurs mineures, des confusions avec mon fils, explique-t-il. Puis des contributeurs, sans doute énervés par mon article, ont commencé à inonder le texte de propos insultants à mon égard.» Hier, la page concernée était «protégée», les insultes retirées et tout ajout devait être filtré. Seigenthaler pense que certains hommes politiques pourraient bientôt connaître des mésaventures semblables, à l'approche des élections parlementaires. «Je ne veux pas que Jimmy Wales laisse les erreurs se multiplier, ce qui aurait pour effet d'inviter le gouvernement à légiférer», dit ce défenseur de la liberté d'expression, qui a créé un centre d'information et de débat sur le premier amendement de la Constitution américaine. Un débat dont il ne s'attendait pas à être l'objet.  
 
(1) Wikipedia existe dans des dizaines d'autres langues.

L'homme
 
Brian Chase
L'auteur d'une farce qui peut discréditer Wikipédia.
 
par N. I-A.
LIBERATION.FR : mardi 13 décembre 2005 - 16:58
 
 
 
       
Traqué dans le cyberespace, Brian Chase, 38 ans, a dû dévoiler son identité. Il était l'auteur d'une farce qui coûte cher à la réputation de Wikipédia, l'encyclopédie gratuite et rédigée par ses millions de lecteurs. Et à lui-même puisqu'il vient de quitter son emploi à cause de cette histoire. Il a simplement diffamé John Seigenthaler Sr. en soumettant un post mensonger à l'encyclopédie des anonymes, concernant la biographie de cette personnalité politico-médiatique américaine.  
 
L'objet du délit virtuel ? Cette phrase : «John Seigenthaler Sr. était l'assistant du ministre de la Justice Robert Kennedy au début des années 60. Pendant un temps, il a été soupçonné d'être directement impliqué dans les assassinats des Kennedy, celui de John, et de son frère, Bobby. Rien n'a jamais été prouvé.». Seul le début de cette phrase est vrai.
 
Tout a commencé à Nashville, Tennessee. Seigenthaler y est né, il y a dirigé le journal The Tennessean. C'est une personnalité connue. Il a également fondé le Centre pour le premier amendement qui défend la liberté d'expression. Chase, lui, y travaille dans une petite boîte de livraisons. Pour blaguer, et se moquer d'un collègue qui connaît des proches de Seigenthaler, Brian Chase introduit dans Wikipedia des informations pour compléter la biographie du personnage, comme chacun peut le faire. Sauf qu'elles sont complètement fausses. Il écrit également que le journaliste aurait passé plus de dix ans en Union soviétique avant de devenir une personnalité de la presse. Des contre-vérités qui seront restées plus de 130 jours à la disposition de tous.
 
Un proche de Seigenthaler découvre bientôt les allégations mensongères. Aussitôt prévenu, l'homme de 78 ans tente vainement de découvrir l'auteur de ce qu'il considère comme des attaques personnelles. Dans les pages de USA Today, il fait part publiquement de son incapacité à remonter à la source de l'information diffusée sur Wikipedia. Reprochant son anonymat, «sa défaillance et son irresponsabilité», à l'encyclopédie. La controverse sur la qualité et la fiabilité des informations données par l'encyclopédie des internautes reprend de plus belle. CNN et Foxs'emparent du sujet et invitent la victime sur leurs plateaux.
 
Daniel Brandt, 57 ans, de San Antonio, décide de poursuivre l'enquête. Il est le fondateur du Wikipedia Watch. Il milite contre Wikipedia depuis qu'il a connu un problème similaire d'informations mensongères le concernant. Il parvient finalement à cerner l'entreprise de Chase comme source du mail incriminé, grâce à l'adresse IP, le numéro de code de la connexion. Un appel d'un journaliste du New York Times finit de rendre les employés nerveux, et d'effrayer Chase des conséquences de sa «private joke».
 
Chase écrit alors une lettre à Seigenthaler lui expliquant tout : «Je suis réellement désolé de vous avoir offensé», avoue-t-il. Puis, contrit, il démissionne, pour ne pas causer de problèmes à sa compagnie. Grand seigneur, Seigenthaler ne poursuit pas l'imprudent «wikipédiste», déclarant au «Times» qu'il ne «coure pas après de la chaire fraîche». Il tente même d'intercéder auprès du patron de Chase pour qu'il le reprenne. En vain. Par contre il adresse ses félicitations à Brandt qu'il qualifie de «génie». Wikipedia s'est fait un nouvel ennemi. Ce qui n'empêche pas l'encyclopédie d'avoir une nouvelle entrée : la biographie controversée de John Seigenthaler Sr.
 
Voir l'article de Laurent  

Wikipedia's Accuracy Compared to Britannica  
Posted by Zonk on Thursday December 15, @09:36AM
from the elementary-my-dear-data dept.  
  Raul654 writes "Nature magazine recently conducted a head-to-head competition between Wikipedia and Britannica, having experts compare 42 science-related articles. The result was that Wikipedia had about 4 errors per article, while Britannica had about 3. However, a pair of endevouring Wikipedians dug a little deeper and discovered that the Wikipedia articles in the sample were, on average, 2.6 times longer than Britannica's - meaning Wikipedia has an error rate far less than Britannica's." Interesting, considering some past claims. Story available on the BBC as well.