Reprise du message précédent :

Il n'y a pas eu complot organisé, on est d'accord....  
Mais je crains que tu ne sois très optimistes en disant "des" militaires aient été contre la République". Pour ce que j'en ai lu, la plupart des hauts gradés de l'époque étaient des anti-républicains avérés... L'avant dernier numéro du magazine "Guerre et Histoire", via le portrait de Gamelin, décrit très bien cette défiance mutuelle entre généraux et hommes politiques...
Weygand, par exemple, par son refus réitéré de capitulation militaire, son refus de poursuivre le combat en Afrique du Nord, ses pressions répétées pour la signature de l'armistice, ses informations tronquées voire mensongères (par exemple que Thorez se serait installé à l'Elysée...) porte une très lourde responsabilité....  
Maintenant, la défaite a été militaire, c'est certain. Et s'est joué à peu de choses... Si la météo, par exemple, avait été pluvieuse du coté de Sedan et avait empeché l'emploi des Stukas, peut-être n'aurait-on pas assisté à cet effondrement...
 
Sinon, j'ai acheté le livre "A mort la Gueuse" de Gérard Boulanger cet été. Je ne l'ai pas encore lu. Le connais tu et qu'en penses-tu (sans rentre dans les détails, ne me spoile pas... ) ?
 
 

 
Sur le sujet, j'ai lu Trotsky, qui n'est certes pas historien et forcément un peu partisan   , Victor Serge, également un peu engagé.... et le célèbre "10 jours qui ébranlèrent le monde" de John Reed...
J'ai en ligne de mire le livre de JD Avenel "Interventions alliés pendant la guerre civile russe", dans la toujours très bonne collection Economica...
ne reste qu'a le trouver d'occase car il n'est pas donné....

Lacroix-Riz dans Le choix de la défaite ou dans De Munich à Vichy, deux livres qui se ressemblent utilisent des épithètes de manière récurrente, comme "le synarque" un tel, le" cagoulard" X ou le  "synarco-cagoulard" Y, certaines pages sont saturés par ces qualificatifs. L'Etat-Major serait acquis à la Cagoule, alors que cette dernière était plus un ramassis de pieds-nickelés qu'une organisation sérieuse. Son "coup d'Etat" de 1937 à du durer 5 minutes dans l'indifférence la plus totale. !
 Le synarque Raoul Dautry, ministre à la production industrielle, aurait oeuvré au sabotage de l'industrie française pour donner la France à l'Allemagne ...on se demande bien pourquoi, ce même Dautry, a soustrait le stock d'eau lourde venant de Norvège , par bateau, en juin 2016, à l'appétit des allemands, en le détournant vers le Royaume-Uni.  
Pour Lacroix-Riz, l'armée française et les gouvernements successifs seraient pro-fascistes, on se demande bien pourquoi la France et l'URSS, signèrent un traité, en 1934, alors qu'aucun traité ne fut signé avec le Reich. Et puis, c'est la France qui déclara la guerre à l'Allemagne nazie en septembre 1939, curieux, pour une armée naziphile.
On a aussi, dans de Munich à Vichy (page 40), la vieille lune stalinienne d'une alliance entre Trotsky et la Gestapo, il est vrai que Dame Riz avait réhabilité l'expression hitléro-trotskyste pour désigner cette alliance infâme entre Léon et Adolf.
Enfin bref, ces livres sont irrigués par des conspirations diverses et variées, basées sur des documents pas très catholiques, des rumeurs, des "on dit" et beaucoup de personnalités sont calomniées en permanence, ce qui est assez curieux comme manière de faire de l'histoire, puisqu'en général, l'historien essaie de rester relativement neutre en évitant les qualificatifs ignominieux pour désigner les personnes qu'il étudie. Je vois mal Kershaw, dans son Hitler, parler de cette "pourriture" d'Adolf ou de crapule d'Hitler ! En fait ces livres sont plutôt des pamphlets plus que des livres d'histoire !

 
Oui mais la thèse du complot synarco-cagoulard est la thèse principale défendue par Lacroix-Riz dans Le choix de la défaite et dans De Munich à Vichy. Les militaires, les politiques, les industriels ont tous saboté l'industrie et la défense de la France. Or comme je le rappelle, si tout ce beau monde adorait Adolf, pourquoi la France n'a-t-elle pas pactisé avec Hitler ? Pourquoi avoir signé un traité avec l'URSS et pas avec le Reich ? Pourquoi avoir déclaré la guerre à l'Allemagne en septembre 1939 ?
 
Weygand voulait sauver l'honneur de l'armée, comme tous les militaires allemands en 1918, qui ont préféré refiler le bébé aux civils avec le fameux mythe du "coup de poignard dans le dos". Weygand était un maréchaliste, mais il était germanophobe, il n'a jamais voulu de collaboration militaire avec les allemands, par la suite, et a torpillé les Protocoles de Paris, en mai 1941, qui engageait la France dans une quasi-belligérance contre les british. Quand tu étais d'extrême-droite et nationaliste, en général tu étais germanophobe. De Gaulle était issu de l'Action Française, et pourtant il a refusé la défaite. De la Vigerie était un gars d'extrême-droite et a crée une des premières organisations de résistance. La poursuite de la guerre s'est joué à peu de choses, à l'attitude d'un Noguès, commandant des forces militaires en AFN, sous lequel s'était rangé quelques grands militaires, comme Mittelhauser et même de Gaulle. Mais les militaires sont des gens d'ordre, pas des rebelles et Noguès s'est rangé à la figure mythique d'un Pétain. Et puis des armistices ou autres capitulations, il y en a eu avant, sans pour autant qu'il y eut nécessairement des complots. La 3eme République était minée par les scandales, l'instabilité politique (40 gouvernements en 20 ans), et la défaite militaire, totale, contre la Wehrmacht a scellé sa fin.
 

 
Lacroix-Riz, comme je l'ai dit, a réhabilité le complot hitélro-trotskyste, avec un Trotsky pactisant avec la Gestapo, ce qui, évidemment, est totalement ridicule. La position trotskyste pendant la guerre, fut celle du "défaitisme révolutionnaire", position un peu curieuse, mais qui n'avait rien à voir avec l'acceptation de l'hitlérisme.

 
juin 1940.  

Un up pour cette critique, car j'entends de plus en plus l'auteure citée

 
Cet auteur a beaucoup de succès auprès de la dissidence d'extrême droite  et maintenant, malheureusement, auprès d'une certaine gauche.

 
Prépare toi parce que j'ai filé le lien avec des gens « pas d'accord » avec ton point de vue, j'aimerai bien qu'ils viennent en discuter ici

 
J'ai proposé à des gens pas d'accord de venir débattre ici, ils ne sont jamais venus ...Il faut dire que le point de vue de Lacroix-Riz, basé sur des écrits d'ultra-collabos et de vichystes est indéfendable pour des gens de gauche, par exemple. Ce sont d'ailleurs souvent des gens de bonne foi, qui n'ont pas fait une lecture experte et qui n'ont tout simplement pas vérifié les sources moisies de la dame Riz. D'ailleurs, aucun universitaire "sérieux" ne la prend au sérieux.

 
J'aimerai en effet que débat il y ait. On a des sources sur le fait qu'elle ne soit pas prise au sérieux par des pairs ?

 
J'ai pas de sources particulières, mais je connais un peu le milieu universitaire en Histoire. Je vois pas quel débat il peut y avoir lorsqu'elle s'appuie, pour le complot synarchique, sur des écrits d'ultra-collabos. Le complot synarchique est une vieille lune de l'extrême-droite française qu'a récupéré à son compte la léniniste Lacroix-Riz. Il faut lire le bouquin d'Olivier Dard sur ce complot synarchique qui est de la foutaise. Comme je l'ai déjà écrit, c'est un peu comme si je m'appuyais sur Les protocoles des sages de Sion pour prouver le complot juif ...comme le fait d'ailleurs Eustace Mullins, néo-nazi américain dans son livre sur la Réserve Fédérale américaine dont Chouard fait la pub sur son site !
Le BA BA en histoire, c'est la critique des sources ...et pas prendre n'importe quelle source bidonnée, sous le simple prétexte qu'elle va dans votre sens !
C'est comme le fait qu'elle défende Staline lors des procès de Moscou, en disant que les accusés étaient coupables de complot ..alors que tout le monde sait que c'était des procès bidons avec des accusés qui avaient avoué sous la torture.

Et je pense que t'es étiqueté anti-rouge avec tes formulations Ça aide pas à faire un débat apaisé (mais c'est dur parfois de résister à envoyer des piques à droite à gauche, j'ai du faire pareil dans un blog post récemment )

 
Ah mais moi je dis pas le contraire, c'est juste que plus tu as d'arguments sourcés, plus c'est facile de debunker Je connais pas le milieu universitaire en Histoire perso, donc c'est pour ça que je demandais si t'avais des sources sur le fait qu'elle était considérée comme « pas sérieuse ».

 
Euh, comme je l'ai déjà écrit, j'aime bien les écrits de l'historien marxiste (trotskyste) JJ Marie et je trouve l'histoire de la révolution russe, écrite par le marxiste, Charles Bettelheim, remarquable. Mais y'a pas de complots fantasmés chez ses deux historiens et ils sont assez neutres. Lacroix-Riz passe son temps à diffamer certains personnages historiques, méthode qui ressemble d'ailleurs à des pamphlets d'extrême-droite. Elle n'a pas trop une logique marxiste dans sa conception de l'histoire, puisqu'elle s'attache plus aux individus et à leurs relations qu'à une étude de groupes sociaux.
Son bouquin m'ait tombé des mains dès la première page ...avec sa référence à Jean Mamy, collabo notoire.

 
Aucun bouquin n'a été écrit sur la méthode Riz ...mais j'en ai parlé à quelques historiens, lors des conférences que j'ai suivies et il disait clairement que c'était une militante plutôt qu'une historienne et son travail était archi-orientée ...D'ailleurs le PRCF, parti auquel elle appartient, ne se cache même pas de réhabiliter Uncle Joe.
Et comment prendre au sérieux un travail qui se réfère à des sources nazillones ?

J'attends un contradicteur svp

 
Tu risques d'attendre longtemps ...  

D'ailleurs, j'ai ouvert un fil sur ce sujet, sur un forum d'Histoire, et personne n'est venu débattre ...
 
http://www.passion-histoire.net/vi [...] 49&t=27490

 
Non, j'espère qu'un volontaire va se présenter sous peu

 
Je n'attends que ça ...mais je sais déjà que mes contradicteurs vont partis les fesses toutes rouges !
 

Sur la bataille de l'eau lourde :
 
http://tietie007.over-blog.com/201 [...] -1944.html

Une vidéo sur Riz-Lacroix et le Choix de la Défaite :
 
http://tietie007.over-blog.com/201 [...] tique.html

Un contradicteur qui m'affirme qu'un communiste ne peut dire que la "vraie vérité véritable" et que Dame Riz a utilisé une méthode scientifique ...  
 
 
astap france
il y a 1 semaine
Tout livre est "partial" parce qu'il part d'un point de vue. L'objectivité implique de partir d'un point de vue, et d'analyser ensuite le réel en utilisant une méthode scientifique, ce que fait Annie Lacroix Riz. Par ailleurs, un point de vue communiste ne peut justement pas être idéologique car il utilise la méthode du matérialiste dialectique : ce n’est pas la conscience qui détermine la vie mais la vie qui détermine la conscience. Comme l'a très bien expliqué Marx dans "l'idéologie allemande", "On pourra alors dire, par exemple, qu'au temps où l'aristocratie régnait, c'était le règne des concepts d'honneur, de fidélité, etc., et qu'au temps où régnait la bourgeoisie, c'était le règne des concepts de liberté, d'égalité, etc. Ces “concepts dominants” auront une forme d'autant plus générale et généralisée que la classe dominante est davantage contrainte à présenter ses intérêts comme étant l'intérêt de tous les membres de la société. En moyenne, la classe dominante elle même se représente que ce sont ses concepts qui règnent et ne les distingue des idées dominantes des époques antérieures qu'en les présentant comme des vérités éternelles. C'est ce que s'imagine la classe dominante elle-même dans son ensemble (...)"
 
Et, apparemment le dénommé "astap France" est communiste et fan de la série US Santa Barbara !  

Dame Annie, qui, apparemment, loue le travail de TEPA !    
 
https://le-poulpe-qui-fait-pouet.bl [...] iz-et-tepa

 
C'est pas demain la veille ...certains fans de Dame Riz viennent me chauffer sur la vidéo que j'ai faite, https://www.youtube.com/watch?v=i9PxZlKmFN4& , je leur demande de venir exposer leurs arguments sur ce topik, mais ils évitent de venir !  

Ptin les commentaires sur YT

RIP Gérard Boulanger    
 
A ceux qui s’intéressent à la IIWW en général et à la débâcle de 1940 et au régime de Pétain, je recommande vivement son livre "A mort la Gueuse"...
 

 
Je ne connaissais pas ...tu peux faire un petit résumé de ce livre ?  

 
Bouklanger se concentre sur les 3 jours , 15, 16 et 17 juin, où le gouvernement Raynaud, réfugié à Tours, dut se battre  plus contre les tenants de l'Armistice que contre les allemands. Il decrit le panier de crabes qu'était alors le gouvernement et plus largement la classe politique, dénonce l’attitude certains militaires, Weygand en premier lieu, plus soucieux d'ordre intérieur que de lutter contre les allemands, l'anti-républicanisme d'une large partie de la droite et des responsables  
militaires.
Il voit dans ces 3 journées "un coup d'Etat" qui, profitant de dans la défaite, mène au pouvoir les mêmes responsables de cette défaite...

Scuzi ; en voulant éditer pour corriger, je me suis cité moi-même...

 
Que les militaires aient des tendances anti-républicaines, certes ...mais le désastre militaire était là ...fruit non pas d'un complot de la synarchie patrono-capitaliste, mais plutôt de la pauvreté de la pensée théorique militaire française ...aucune division blindée en septembre 1939, par exemple ...même les italiens avaient théorisé la division blindée, en 1938 ...une France soumise à l'aboulie de ses militaires et au réflexe pacifiste, incarné par Paul Faure, à la SFIO !

Le PRCF et son porte-voix, Annie Lacroix-Riz, s'évertuent à réhabiliter l'action de Staline. Ils s'appuient, entre autres, sur les ouvrages de Grover Furr, spécialiste de la littérature médiévale, stalinien, qui a écrit des livres pour dédouaner Staline de tous ses crimes et charger ses ennemis, notamment Trotski et Khrouchtchev.
 
Le PRCF et ses éditions publient Furr en français :
 
https://www.initiative-communiste.f [...] rr-france/
 
Le site de Grover Furr :
 
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/
 
où l'on apprend que Trotski a bien collaboré avec les nazis et les nippons contre l'URSS !  
 
Pourtant, avec l'ouverture des archives soviétiques, on connaît un peu mieux les dessous de la Grande Terreur qui a frappé l'URSS dans les années 30. L'assassinat de Kirov, le 1er décembre 1934, va être l'occasion pour le géorgien de purger, férocement, le parti bolchevik !
 
http://histoire-contemporaine.over [...] parti.html

J'avais remarqué que beaucoup de fans d'Annie Lacroix-Riz, regardaient ses vidéos mais n'avaient jamais lu ses livres ! Encore un, ici, dans les commentaires, un certain "Grey Fox", qui soutient ALR, mais qui n'a jamais lu un livre de la Dame ...bon lui, il m'a promis de les lire !  
 
https://www.youtube.com/watch?v=uq5 [...] 7377892366

Ça me déprime… Les procès de Moscou, ya environ 99,99% des historiens pour dire que c'était une mascarade mais on trouve des gens pour tout remettre en cause tout le temps

 
Des gens ? Oui, des vieux staliniens qui peuplent encore le PRCF ...

https://blogs.mediapart.fr/jcg/blog [...] mmentaires
 
Tu vas kiffer Tietie...

 
Oui, Lacroix-Riz nie l'holodomor, elle soutient que la famine en Ukraine, provoquée par Staline, n'était qu'une disette !

Drapal

 
Je me demande ce qu'elle pense des famines de Mao  

 
Je rappelle que Lacroix-Riz est membre du PRCF, Pôle de renaissance communiste en France, constitué en 2004, par des militants du PCF qui n'acceptait pas la dérive socialiste du parti communiste.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3% [...] _en_France
 
Il s'inspire de Marx, Engels et Lénine, donc le PRCF a une définition de l'histoire subordonnée au parti et à sa  ligne idéologique. Lacroix-Riz est donc plus une idéologue qu'une historienne, puisqu'elle met l'histoire au service de son combat politique. D'où, sa défense de Staline, par exemple, diabolisé injustement par les capitalistes.

Le rapport Chavin, qui a démasqué le complot synarchique, in extenso, sur le site Les crises de Berruyer :
 
https://www.les-crises.fr/documents [...] 3W-192.pdf