Reprise du message précédent :
 
 
 Au commencement, je souhaitais parler de tout, de rien et de leurs relation a toute les dimensions du monde tangible et imaginé, dans un discours solennel, pour montrer que l'univers peut fort bien se passer de nous et qu'il est un homme.

 
Je suis contre.  

 
L'univers s'est déjà passé de nous avant, et il se passera de nous après, c'est démontré depuis bien longtemps.

les limites de l'univers sont celles du langage, stou

 
Et bien, justement, il peut se passer de nous à volonté, un coup j'en ai besoin pour faire la terre, un coup pour le paradis, un coup pour l'enfer, ça commence à suffire, je souhaiterais soit vivre en paix pour l'éternité, soit ne pas vivre du tout. Au cas ou nous choisirions l'éternité, je souhaiterais que cela ce fasse en "liberté égalité et fraternité". Sans embrouille quoi !

 
L'univers n'a pas eu besoin de nous pour faire la Terre, nous n'avons rien fait. Et concernant l'éternité, te sens-tu capable de vivre sans échéances ?

le langage est la limite de l'univers, A partir du moment ou il ne sait plus se faire entendre, ou qu'il na plus la parole, c'est fini pour lui. Deux solutions :
- on peut fermer les entrées ;
- on peut dévier le discours suffisamment loin pour dresser un discours universel.

 
Oui, j'y suis prés.

Alors l'espoir t'a quitté.

 
Si j'ai changé pour un savoir...

Pour pouvoir expliquer un concept, il faut le comprendre (ou un truc du genre je sais plus de qui vient ce proverbe).
 

Boileau, Boileau... c'est pas le type qui est mort noyé?

Rhâ mais on parle de discours ou de langage à la fin

 
C'est pas forcément différent. J'ai juste repris les mots de mon interlocuteur pour que le sens de ma phrase lui soit évident.

Je ne suis pas d'accord.
Le discours est un langage, l'inverse n'est pas vrai.
 
J'aurais du mal à discourir par geste ou dessin. Alors qu'utiliser un langage de geste ou de dessin est faisable.

 
Ce langage, n'est t-il connu que de toi ?
N'est-il l'expression d'un discours déjà établi ?

Je partais du principe que le discours est l'utilisation du langage parlé, d'où mon désaccord.

si Madonna enlève le haut, cela déduit-il forcément une échelle pour ses bas ?

 
Oui je comprends, les défintions, les nuance, le sens, ton entendement, mais pas ta volonté ?

en partant du postula que le langage construit la conscience et lui définit sa logique, on pourrait imaginer que nous sommes des machines à percevoir grâce à nos sens, que nous ayons deja une conscience mais presque effacé fasse à l'intensité de nos instincts.
cest en apprenant le langage que notre conscience acquière sa logique et dépasse ses instincts?
 
notre monde personnel serait composé principalement de l'inconscient, que nous interprétons le monde par l'intermédiaire de symboles, et que le langage permet de raisonné, construire logiquement ces symboles pour leurs donner un sens ?
le langage serait donc une transition entre une réalité profonde en nous, notre inconscient qui lui est principalement composé d'instincts primaires, et d'absorptions de toutes les informations que nos sens captes, cet inconscient et la partie du cerveau non raisonné, non logique ?
 
un petit exercice pour expliquer mes propos ...
essayez d'imaginer sans utiliser de langage, dans votre tête vous voyez des successions d'images, sans aucuns sens, c'est chaotique (d'ailleurs dans les rêves on ne parle pas, nos relations imaginaires dans les rêves se font par transmission de pensé)
maintenant refaite la même chose mais en utilisant le langage, vous verrez que ce n'est plus chaotique, c'est ordonné, ça a un sens.
 
pourquoi réfléchir à cela?
cela montre la complexité des processus dans notre cerveau pour avoir une conscience, les relations étroite entre nous et notre inconscient, les limites du langage qui ne fait qu'interpréter les symboles de l'inconscient, le langage qui structure notre pensé et donc l'enferme dans une vision du monde et de sa logique.
en Boudhisme, on ne peut accéder au Nirvana qu'en effaçant le langage, par la méditation. quand Boudha explique son raisonnement, il ne le fait que par symboles, c'est un état qui ne peut être expliquer totalement par le langage.
 

Ce Topic est il un test de Turing ?  

 
Tu peux la refaire en plus court ? Non pas que la version longue soit dépourvue de sens, loin de là, mais j'aimerais faire une simplification ou inversement ?

vice et versa plutôt, non  ?

http://fr.wiktionary.org/wiki/vice_versa
 
C'est un synonyme.

 
nous serions à la naissance des animaux avec le potentiel humain, une sorte de coquille presque vide rempli par nos instincts.
par l'éducation, le langage, notre conscience se structure avec sa logique. Notre monde est composé d'informations captés par nos sens et mémorisés, nos instincts d'animaux/hommes, le tout dans notre inconscient.
si nous n'avions pas d'éducation ni de langage, nous serions des hommes animaux ou plutôt pas totalement homme, pas totalement animal.
 
l'inconscient n'est pas nous, c'est une réserve mémorielle, qui stock les informations de nos sens et de nos instincts.
les émotions, sentiments, instincts, mémoire proviennent de l'inconscient mais ne sont accessibles que par des symboles.
le travail de la conscience, grâce à l'outil du langage, est de codifier et d'interpréter ces symboles dans une certaine logique.
 
maintenant se pose un problème, en psychanalyse on dit que l'inconscient agit sur le conscient, tjr grâce aux symboles, des émotions trop fortes, une névrose, une dépression, serait des symptômes d'un inconscient qui ferait ressurgir "quelque chose" dans le monde du conscient et qui parfois ne peuvent être expliqué par des mots.
 
désolé j'arrive pas à faire plus simple

 
Je ne sais que répondre, c'est un peu trop mélangé à mon goût pour le moment.

C'est "psychodingue"!

Dingue !  

L'ontogénèse anglicane des castors lapons dans une barrique sporadiquement hypermétrope: réalité ou pingouin ?

Nullement.

   KAMOULOX §§!§§!§!!!

Je ne comprends pas , quel genre d'échelle, un stétoscope plutôt?

 
Et pourquoi, ou comment, un stéthoscope plutôt qu'une échelle ?

finalement, le discours est-il une baignoire pour l'homme ?

Je dirais que le discours est un joint de culasse pour l'homme.

Le stéthoscope, qui permet l'écoute des sons internes du corps humain, constitue dans le cadre d'un aggiornamento l'antithèse du discours, qui lui est un son externe au corps humain. De ce corolaire découle le fait que l'Homo œconomicus ne peut être totalement rationnel dans sa prise de conscience. Cette illusion mène naturellement à échelonner le discours entre hommes, et le concept scolastique de substance ne peut-être interprété qu'à la lueur de ces faits.  
En conclusion, on peut légitimement penser que le discours n'est pas.

 
Je suis en fait le seul humain sur HFR et vous êtes tous des BOTs