Reprise du message précédent :

ça ca reste à voir    
les entreprises publiques sous-paient les ouvriers, et se font littéralement bouffer par celles qui sont privées, le nombre de nouveaux riches/patrons augmente à vue d'oeil
l'état délaisse les pauvres des campagnes, il y a des inégalités chine littorale/chine de l'intérieur
la transition mao->den xiao ping ça te dit quelque chose ?

d'ailleurs les seuls derniers pays communistes dans le monde sont cuba , la corée du nord, le vietnam et le laos

 
 ouais et c'est meme la preuve que capitalisme ne rime pas avec démocratie toujours mais peut très bien s'accomoder de la dictature
 
 c'est d'ailleurs ce qui s'est passé au Chili : c'est au nom du capitalisme qu'a eu lieu le coup d'état du 11 septembre 1973

  heu sinon pour répondre à la question : mon rêve car on en est loin c'est pas de décider entre deux systemes économiques (capitalisme ou communisme => lénine lui-meme était retourné à une dose de capitalisme dans les années 20, et la Chine aujourd hui est pas mal capitaliste)
 mais de développer une démocratie directe au niveau local, c'est à dire sans élection, car on ne peut déléguer sa volonté à qqun qui va la trahir (non respect du programme électoral)
 
 un rêve car pas sûr que ca fonctionnerait et ca pourrait au contraire amener encore plus de démagogie

 
Je m'explique et j'illustre si tu n'as pas compris :
Quelle est le poids réel du Pdt de la Republique ? Il suffit de voir les périodes de "cohabitation" que l'on a connu. Dans tous les cas, la politique menée était celle décidée par le Gouvernement, et hormis quelques refus de signatures d'ordonnances (Mitterand contre Chirac ou Balladur) ou des guéguerres de position dans des rencontres internationales (Chirac contre Jospin), le Président n'a jamais pu empêcher la politique voulue par le Gouvernement. Or, le Gouvernement est issu de la majorité parlementaire (députés), donc du résultat des élections législatives. En matière d'orientations politiques, les législatives sont donc plus déterminantes que les présidentielles.  
Mais depuis le quinquennat, la Présidentielle a une valeur symbolique plus forte et influe beaucoup sur le résultats des législatives, on l'a vu en 2002. On pourrait dire que le candidat aux présidentielles incarne les valeurs et les idées des courants de pensée qu'il représente, mais n'oublions pas que ce n'est pas lui qui les mettra en pratique, mais le Gouvernement issu d'une autre élection. Et qu'incarnait Chirac ? Le libéralisme économique et le conservatisme politique du RPR ou le côté "sympa", "voyou", "amateur de tête de veau" de sa personnalité ?
Qu'incarnait Jospin ? Le keynesiannisme et la social-démocratie ou le côté "psychorigide" et "honnête" de sa personnalité ? Qu'incarnait Le Pen ? L'ultra-libéralisme antisocial et la xénophobie du programme du FN ou le côté "la grande gueule qui fait peur aux élites et qui dit tout haut ce que les autres pensent tout bas" ?
Au final, avec la prépondérence de la présidentielle sur les législatives, on a un choix d'orientations politiques qui se fondent sur des critères de personnes, fantasmagoriques, démagogiques et on est tout surpris de subir une politique rétrograde !!!

Jaloux

Ca y viendra.

Je trouve que le programme de tout candidat devrait comporter au moins 1 promesse (ou quelques unes) qu'il serait obligé de tenir, avec la sanction d'être viré à mi-mandat et inéligible à vie s'il a menti. Au moins on verrait la différence entre ceux qui croient vraiment à ce qu'ils font, et d'autres qui juste pour ne pas risquer de se faire virer promettraient des futilitésdu genre baisser le prix des carambars.

je comprend rien au sondage, y 2 type de democratie ?
c'est pas possible une democratie capitaliste ?

capitalisme, démocratie française, anarchie, démocratie américaine ... c koa ça ... c'est ridicule ...tu as oublié la monarchie, la III république, le fédéralisme à la Suisse, à l'allemande, le système communiste, ... je savais pas que le capitalisme était un système politique et quant à anarchisme ça veut pas dire grand chose vu le sens dans lequel cela est habituellement pris ...

  souhaité
 
C'est chiant toutes ces fautes sur les forums...
 
 
A part ça je souhaite une société égalitaire: tous le même accès au savoir et tous les mêmes revenus ou presque. La caissière payée comme le directeur financier...
 
Je souhaite aussi la diminution de la division sociale du travail: par exemple ça ne me génerait pas de faire le ménage dans mon bureau et que la femme de ménage fasse des études à la place pour avoir accès à un boulot moins dévalorisant!
 
Je sais: c'est une utopie car les humains sont égoïstes, orgueilleux et veulent se persuader qu'ils méritent plus que le voisin  

C'est n'importe quoi, pourquoi je me ferai chier a faire directeur financier, pour en prendre plein les dents a longueur de journé, si je gagne pas plus qu'une caissiere

Le bourre crâne médiatique marche bien à ce que je vois...

C'est pas par bourrage de crâne que je dis ça   mais regarde la réaction de DesuetCR_B!!
Avec un individualisme méritocratique massif pareil comment veux-tu croire qu'un monde juste existe?

Grâce au vol yoggique  

Quand t'aura compris que tout les boulot ne sont pas egaux, t'aura fait un bout de chemin.

De ce constat on peut déduire, entre autres, deux choses différentes :
 
- soit: donc il faut différencier les salaires pour rémunérer "au mérite" ou autre raison (l'"équité", tout ça, ça fait bien)
 
- soit: donc on devrait partager davantage le travail pour corriger cette inégalité.

 
Parce que tu crois que la caissière, elle cueille des fleurs toute la journée ? Passe une semaine comme caissière à Carrefour avec la pression des managers, les humiliations, la mauvaise humeur des clients qui en ont marre d'attendre ou que le code barre marche pas ou soit absent... Et tu nous diras combien il faudrait te payer pour accepter de faire ça toute ta vie ???

Pour en revenir au sujer initial: c'est clairement mal foutu
 
Il manque par exemple les monarchies constitutionnelles comme l'Espagne, la Belgique, le Royaume-Uni, la Norvège, Danemark, etc...
 
C'est à dire une famille royale qui sert en quelque sorte de tradition, d'embassadeurs et d'image représentative. Ce "poste" peut être supprimé puisque largement facultatif. (la plupart des monarchies aujourd'hui le garde par tradition).  
Le vrai pouvoir revient donc au gouvernement/premier ministre, ca évite les problèmes de "cohabitation" comme en France.  
Prenons l'exemple de la Belgique: c'est un état Fédéral composé donc de 3 région et 3 communautés qui ont chacun leurs "mini gouvernement" responsables de différentes compétences. Au dessus se retrouve donc l'Etat Fédéral dont le gouvernement est toujours composé de plusieurs partis, d'une coalition, ca permet par exemple de mettre un écolo à l'environnement, un socialiste à l'emploi, etc... (bien entendu ces ministres sont choisis parmis les partis qui remportent les élections législatives (par un formateur que nomme le Roi dans cette exemple ci)).
Et il n'y a jamais eu de grave crise politique.
 
Le système Allemand également fédéral ressemble aussi à celui de la Belgique, un président qui a très peu de pouvoir et celui ci revient au Chancelier et son gouvernement également coalisé et composé de plusieurs partis.
Il me semble que c'est pareil en Italie sauf que je ne pense pas que ce soit une état fédéral.
 
Autant de possibibilités qu'il manque au sondage...
 

 
En effet mais dans un système capitaliste ce sont les responsabilités qui sont rémunérées...

 
Le Pen Ultralibéral

 
Et dire qu'en 1789 on parlait de "liberté, égalité, fraternité"...
 
Je suppose que toi tu es bien payé et que tu trouves ça normal. C'est démocratique puisque tu le "mérites"... Et les ouvriers et éboueurs sont des sous-humains qu'il convient de faire trimer et de payer une merde!
Saint Madelin priez-pour nous!
Non je ne veux surtout pas suivre ton chemin très étroit et qui mène à la guerre sociale (démocratie à la Tatcher ou à la Reagan)

Ouais enfin faut pas idéaliser, 1789 c'était la révolution bourgeoise...
Les enragés et autres sans culottes ont fini par se faire guillotiner

 
Exemple: on prend un fils d'ouvrier, le mec trime et réussi à s'en sortir en étude, intègre une grande école et trime encore plus par rapport au fils à papa dans cette école, il trime mais réussi à avoir son diplome.
Le mec rentre dans une entreprise comme dirigeant et là, le système d'égalité des salaires quelque soit le poste passe comme réforme.
 
ça te semble pas terriblement injuste pour cette personne?

n'emepeche que jusqu'a preuve du contraire, c'est encore notre devise, c'est meme écrit sur notre monnaie

"c'est écrit dessus"
 

 
Désolé pour le long HS, mais puisque Nicool s'interroge, voici une petite compilation de propositions trouvées dans le programme du FN et qui montre bien que le FN prône le moins d'Etat, la déréglementation, plus de libertés aux entreprises, le chacun pour soi, la casse du système de protection sociale et de solidarité...:
 
"L’État a pour vocation la pérennité de [la Nation]. Il n’a, en revanche, qu’un rôle de garant et d’arbitre dans la vie familiale comme dans la vie économique, car c’est d’abord à chaque citoyen d’assurer son bien-être par les fruits de son travail."
"les charges sociales (patronales et salariales) doivent décroître considérablement de façon à augmenter les revenus directs des salariés."
"les salariés doivent avoir la liberté d’affecter, à des organismes de leur choix, le surplus ainsi dégagé sous forme de cotisations complémentaires d’assurance-maladie ou d’assurance-vieillesse"
"Un désengagement progressif de l’Etat est absolument nécessaire : réforme fiscale et diminution des charges sociales, d’une part, liberté rendue à la création d’entreprises et à l’organisation du marché du travail, d’autre part"
"La législation du travail sera modifiée de manière à tenir compte des spécificités sectorielles et à permettre, de manière négociée par branches et par métiers, la définition d’horaires adéquats avec les besoins professionnels, les impératifs saisonniers de la production ou de la distribution"
"Pour atteindre ce but, il faut faire bénéficier les Français d’un allégement massif des ponctions fiscales et sociales et réduire les dépenses publiques en prohibant les déficits budgétaires."
"Le second axe d’intervention porte sur la remise à la libre-entreprise (ce qui ne veut pas dire aux grands groupes du capitalisme financier !) de tout ce qui a trait à des biens ou services “commercialisables” en utilisant le “capitalisme populaire” ou la reprise par les salariés (RES), en développant les formules de sociétés coopératives de production ou de main-d’œuvre, pour les télécommunications, les transports, les loisirs, l’industrie - à l’exception de l’énergie -, les activités financières... "
"Supprimer progressivement l’impôt sur le revenu"
"Supprimer les droits de succession au sein de la famille"
"Réduire l’impôt sur les bénéfices des PME-PMI"

 
Une distribution de salaires sera toujours injuste!!! Tout simplement parce que les critères de cette distribution seront ceux d'une partie de la population. Ces critères sont sociaux, générés dans une société libérale où les déterminants du salaire sont multiples (chiffre d'affaire, concurrence, investissement, diplôme, prestige, etc.)
Cela renvoit à des questions de fond du fonctionnemetn de notre société:
-Pourquoi des individus réussissent à l'école et d'autres non?
-Pourquoi certains sont prêts à bosser 60 h par semaine sans broncher et d'autres préfèrent avoir du temps de loisir?
-Comment se décident les choix des professions?
 
Tout ceci obéit à des processus sociaux très complexes et toutes les inégalités (d'accès à la culture, au logement, au revenu, au prestige, etc. ne sont que le résultat d'un arbitraire social!
Et ceci tient du fait que certains (qui ont intérêt objectif) légitiment cet ordre social: "je gagne plus mais je travaille plus j'ai fait plus d'études etc".
changeons les critères et le système se casse la gueule.
Imaginez par exemple que l'on indexe les salaires sur l'apport à la cohésion sociale et au bonheur général d'une profession: les publicistes, les agents du marketing, de la Bourse etc. gagneraient zéro et les puéricultrices, les artistes, les jardiniers, les médecins gagneraient 4000 €/mois
 
Toute société repose sur un imaginaire collectif entretenu...

 
Non, s'il fait le boulot qu'il avait envie de faire et pour lequel il a trimé !!

 
Euh en général le mec il fait ça pour avoir une vie largement meilleure que ce qu'il n'a eu dans sa jeunesse!
 
Faut arreter la mauvaise foi là les gars

 
Donc, s'il n'avait pas été pauvre dans sa jeunesse, il n'aurait pas fait d'études ?

 
J'ai pris cette exemple pour montrer l'injustice sur certaine personne de ce que vous proposez
 
Et égalité des salaires, peux tu m'expliquer l'interet de faire des études?  
Si un bac +5 gagne autant qu'un cap? A quoi ça sert de perdre 5ans d'études après le bac si c'est pour perdre 5 années de salaire?
 
On perd donc 5 années de salaires juste pour avoir un métier qu'on considère plus nous convenir qu'un autre?  
ça fait qd meme une sacrée perte juste ça!

Voilà pourquoi   :

 
On ne doit pas connaitre les mêmes...

Alors donne leurs salaires!

 
L'intérêt des études a largement été discuté ici. Pour moi, je réaffirme que ce n'est pas l'appat du gain qui m'a motivé mais l'intérêt que j'en avais et de la perspective de faire un métier qui me plaise. Des amis et des gens de ma famille ont plus galéré dans leurs études pour moultes raisons (erreur d'orientation, circonstances de la vie...), résultat, ils font des boulots qu'ils n'aiment pas pour un salaire presque moitié du mien, et pourtant, je ne considère vraiment pas qu'ils sont moins méritants que moi, au contraire ! (Je précise que je gagne un salaire très moyen)
 
Par contre, je suis d'accord sur le fait que les études longues sont onéreuses, non pas par ce qu'elles coutent en elles mêmes mais parce qu'elles ne rapportent rien pendant leur durée alors qu'il faut bien vivre quand même. Si on a pas les parents qui peuvent assurer derrière, c'est difficile et le système actuel n'est pas équitable.

 
1050€ net par mois pour un pot qui est éboueur, le mec après le bac, il est parti à la fac mais n'en avait rien à fouttre.
Il bossait pour l'été comme éboueur, ben le jour de se reinscrire, il a décidé qu'avec 1050€/mois et en vivant chez papa et maman, c'était preferable de rester éboueur que de repartir continuer des études!

C'est n'importe quoi de se battre à coups de soi-disant exemples pour légitimer un truc qui n'a rien à voir (en l'occurence: "t'imagines comme ce serait injuste pour le pauvre fils d'ouvrier alala" alors que tu veux légitimer ta propre situation, et que tu te fous que ce fameux "fils d'ouvrier" subisse l'injustice actuellement.
 
Pour résumer le post de JacquesThibault, c'est une vision biaisée et socialement conditionnée qui te fait envisager les études exclusivement comme moyen de gagner plus de fric.

 
Qui te dis que c'est pas ma propre histoire que je viens de te raconter?