De Jean Jaurès à Aristide Briand, de Lénine à Clara Zetkin, lorsqu’une guerre éclatait en Europe et menaçait de l’ensevelir, tribuns de gauche et manifestants pacifistes donnaient de la voix. Rien de tel dans le cas de l’Ukraine. Alors que le conflit s’envenime et que les médias s’enflamment, la gauche européenne est aphone.

Depuis février dernier, le risque d’une guerre nucléaire a fait irruption dans notre actualité quotidienne. Pourtant dans la plupart des pays du monde, les partis politiques regardent ailleurs. Des candidats américains au Sénat — l’assemblée qui traite le plus directement de politique étrangère — se sont affrontés pendant une heure sans prononcer le mot « Ukraine » ; nulle manifestation d’ampleur n’est convoquée sur ce thème ; la diplomatie paraît au point mort ; la quasi-totalité des médias parient que la menace nucléaire ne constitue qu’un chantage de la Russie destiné à faire oublier l’enchaînement des défaites militaires de son armée. L’ours est acculé, nous explique-t-on, alors il gronde ; il trépigne, inutile de s’en inquiéter. Sur le terrain, l’intensité des combats s’accroît, les bombardements succèdent aux sabotages. Mais ailleurs, à gauche en particulier, on s’obstine à parler d’autre chose.
 
C’est donc dans l’indifférence à peu près générale que, le 3 octobre dernier, un débat sur l’Ukraine s’est tenu en France, à l’Assemblée nationale. Par charité, mieux vaudrait l’oublier. Les propos embarrassés de députés soucieux de se défendre de toute connivence passée avec le président Vladimir Poutine rivalisèrent avec des tirades grandiloquentes sur le « monde libre » qu’on aurait crues exhumées de la naphtaline des années 1950. Comme lors de chaque conflit qui engage les États-Unis depuis la guerre de Corée, des responsables politiques sans caractère et des journalistes qui ne connaissent de l’histoire de l’humanité que les deux années 1938 et 1939 ressassent leurs sempiternelles analogies : Munich, Daladier, Chamberlain, Staline, Churchill, Hitler.
 
Ces vingt dernières années, « Saddam », « Milošević », « Kadhafi », « Assad » nous ont déjà été présentés comme autant de réincarnations du Führer allemand ; on recommence presque tous les cinq ans. Ce coup-ci, « Poutine », le « maître du Kremlin », tient le rôle assigné. Chaque fois, on nous enjoint à combattre le diable du moment, mais aussi à le punir, à le ruiner, à le détruire, faute (...)

De Jean Jaurès à Aristide Briand, de Lénine à Clara Zetkin, lorsqu’une guerre éclatait en Europe et menaçait de l’ensevelir, tribuns de gauche et manifestants pacifistes donnaient de la voix. Rien de tel dans le cas de l’Ukraine. Alors que le conflit s’envenime et que les médias s’enflamment, la gauche européenne est aphone.

Depuis février dernier, le risque d’une guerre nucléaire a fait irruption dans notre actualité quotidienne. Pourtant dans la plupart des pays du monde, les partis politiques regardent ailleurs. Des candidats américains au Sénat — l’assemblée qui traite le plus directement de politique étrangère — se sont affrontés pendant une heure sans prononcer le mot « Ukraine » ; nulle manifestation d’ampleur n’est convoquée sur ce thème ; la diplomatie paraît au point mort ; la quasi-totalité des médias parient que la menace nucléaire ne constitue qu’un chantage de la Russie destiné à faire oublier l’enchaînement des défaites militaires de son armée. L’ours est acculé, nous explique-t-on, alors il gronde ; il trépigne, inutile de s’en inquiéter. Sur le terrain, l’intensité des combats s’accroît, les bombardements succèdent aux sabotages. Mais ailleurs, à gauche en particulier, on s’obstine à parler d’autre chose.
 
C’est donc dans l’indifférence à peu près générale que, le 3 octobre dernier, un débat sur l’Ukraine s’est tenu en France, à l’Assemblée nationale. Par charité, mieux vaudrait l’oublier. Les propos embarrassés de députés soucieux de se défendre de toute connivence passée avec le président Vladimir Poutine rivalisèrent avec des tirades grandiloquentes sur le « monde libre » qu’on aurait crues exhumées de la naphtaline des années 1950. Comme lors de chaque conflit qui engage les États-Unis depuis la guerre de Corée, des responsables politiques sans caractère et des journalistes qui ne connaissent de l’histoire de l’humanité que les deux années 1938 et 1939 ressassent leurs sempiternelles analogies : Munich, Daladier, Chamberlain, Staline, Churchill, Hitler.
 
Ces vingt dernières années, « Saddam », « Milošević », « Kadhafi », « Assad » nous ont déjà été présentés comme autant de réincarnations du Führer allemand ; on recommence presque tous les cinq ans. Ce coup-ci, « Poutine », le « maître du Kremlin », tient le rôle assigné. Chaque fois, on nous enjoint à combattre le diable du moment, mais aussi à le punir, à le ruiner, à le détruire, faute (...)

Depuis février dernier, le risque d’une guerre nucléaire a fait irruption dans notre actualité quotidienne.

De Jean Jaurès à Aristide Briand, de Lénine à Clara Zetkin, lorsqu’une guerre éclatait en Europe et menaçait de l’ensevelir, tribuns de gauche et manifestants pacifistes donnaient de la voix. Rien de tel dans le cas de l’Ukraine. Alors que le conflit s’envenime et que les médias s’enflamment, la gauche européenne est aphone.

Depuis février dernier, le risque d’une guerre nucléaire a fait irruption dans notre actualité quotidienne. Pourtant dans la plupart des pays du monde, les partis politiques regardent ailleurs. Des candidats américains au Sénat — l’assemblée qui traite le plus directement de politique étrangère — se sont affrontés pendant une heure sans prononcer le mot « Ukraine » ; nulle manifestation d’ampleur n’est convoquée sur ce thème ; la diplomatie paraît au point mort ; la quasi-totalité des médias parient que la menace nucléaire ne constitue qu’un chantage de la Russie destiné à faire oublier l’enchaînement des défaites militaires de son armée. L’ours est acculé, nous explique-t-on, alors il gronde ; il trépigne, inutile de s’en inquiéter. Sur le terrain, l’intensité des combats s’accroît, les bombardements succèdent aux sabotages. Mais ailleurs, à gauche en particulier, on s’obstine à parler d’autre chose.
 
C’est donc dans l’indifférence à peu près générale que, le 3 octobre dernier, un débat sur l’Ukraine s’est tenu en France, à l’Assemblée nationale. Par charité, mieux vaudrait l’oublier. Les propos embarrassés de députés soucieux de se défendre de toute connivence passée avec le président Vladimir Poutine rivalisèrent avec des tirades grandiloquentes sur le « monde libre » qu’on aurait crues exhumées de la naphtaline des années 1950. Comme lors de chaque conflit qui engage les États-Unis depuis la guerre de Corée, des responsables politiques sans caractère et des journalistes qui ne connaissent de l’histoire de l’humanité que les deux années 1938 et 1939 ressassent leurs sempiternelles analogies : Munich, Daladier, Chamberlain, Staline, Churchill, Hitler.
 
Ces vingt dernières années, « Saddam », « Milošević », « Kadhafi », « Assad » nous ont déjà été présentés comme autant de réincarnations du Führer allemand ; on recommence presque tous les cinq ans. Ce coup-ci, « Poutine », le « maître du Kremlin », tient le rôle assigné. Chaque fois, on nous enjoint à combattre le diable du moment, mais aussi à le punir, à le ruiner, à le détruire, faute (...)

Prototypes of this artillery system was based on a Mercedes-Benz Unimog 6x6 truck chassis. Production systems for the French Army are mounted on the Renault Sherpa 5 6x6 truck chassis

De Jean Jaurès à Aristide Briand, de Lénine à Clara Zetkin, lorsqu’une guerre éclatait en Europe et menaçait de l’ensevelir, tribuns de gauche et manifestants pacifistes donnaient de la voix. Rien de tel dans le cas de l’Ukraine. Alors que le conflit s’envenime et que les médias s’enflamment, la gauche européenne est aphone.

Depuis février dernier, le risque d’une guerre nucléaire a fait irruption dans notre actualité quotidienne. Pourtant dans la plupart des pays du monde, les partis politiques regardent ailleurs. Des candidats américains au Sénat — l’assemblée qui traite le plus directement de politique étrangère — se sont affrontés pendant une heure sans prononcer le mot « Ukraine » ; nulle manifestation d’ampleur n’est convoquée sur ce thème ; la diplomatie paraît au point mort ; la quasi-totalité des médias parient que la menace nucléaire ne constitue qu’un chantage de la Russie destiné à faire oublier l’enchaînement des défaites militaires de son armée. L’ours est acculé, nous explique-t-on, alors il gronde ; il trépigne, inutile de s’en inquiéter. Sur le terrain, l’intensité des combats s’accroît, les bombardements succèdent aux sabotages. Mais ailleurs, à gauche en particulier, on s’obstine à parler d’autre chose.
 
C’est donc dans l’indifférence à peu près générale que, le 3 octobre dernier, un débat sur l’Ukraine s’est tenu en France, à l’Assemblée nationale. Par charité, mieux vaudrait l’oublier. Les propos embarrassés de députés soucieux de se défendre de toute connivence passée avec le président Vladimir Poutine rivalisèrent avec des tirades grandiloquentes sur le « monde libre » qu’on aurait crues exhumées de la naphtaline des années 1950. Comme lors de chaque conflit qui engage les États-Unis depuis la guerre de Corée, des responsables politiques sans caractère et des journalistes qui ne connaissent de l’histoire de l’humanité que les deux années 1938 et 1939 ressassent leurs sempiternelles analogies : Munich, Daladier, Chamberlain, Staline, Churchill, Hitler.
 
Ces vingt dernières années, « Saddam », « Milošević », « Kadhafi », « Assad » nous ont déjà été présentés comme autant de réincarnations du Führer allemand ; on recommence presque tous les cinq ans. Ce coup-ci, « Poutine », le « maître du Kremlin », tient le rôle assigné. Chaque fois, on nous enjoint à combattre le diable du moment, mais aussi à le punir, à le ruiner, à le détruire, faute (...)