La russie qui arme le donbass c'est pas bien.
La france qui arme le kurdistan c'est bien.
 

 
Armer deux groupes séparatistes c'est incomparable ?

 
Armer deux groupes séparatistes c'est incomparable ?

Ravanello, ce sombre guignol néo-con, tout un programme. L'exemple type de celui qui soutenait mordicus nos saloperies libyennes (et qui désirait également une intervention en Syrie, si ma mémoire est bonne) et qui s'offusque aujourd'hui de l'action russe au Donbass

La mauvaise foi la plus surréaliste on la trouve toujours du même côté sur ce topic.
Entre la Russie "qui n'est pas intervenue en Crimée parce que les troupes étaient déjà sur place", le crash du mh17 "l'accident bête " dont la responsabilité est à 99,9% attribuée à la compagnie aérienne, lemonde.fr qui vaut pas mieux que russiatoday, les Polonais qui sont quand même vachement de gros aigris à encore se méfier des russes, ces connards d'occidentaux qui osent de méfier d'un convoi humanitaire organisé par l'un des belligérants non déclaré, vraiment, on est servi.

 
La russie n'a pas non plus armé les séparatistes avant que le pouvoir soit renversé.

Comment tu veux que ça soit pris comme autre chose qu'un parti pris politique et militaire de la Russie pour l'Ossétie du Sud et donc contre la Géorgie qui continuait de réclamer la souveraineté sur ce territoire ? Ca vient forcément rajouter de l'huile sur le feu.

Moi j'ai trouvé ça pertinent ce qu'il disait là sur la stratégie russe identique en Ossétie et en Ukraine. Ca colle vraiment. SaufSurtout quand tu veux évidemment faire passer la Russie comme simplement réagissant à pour l'agresseur de l'occident, par obligation morale pour sauver de pauvres populations opprimées nostalgie de l'empire russe

Elle s'en est bien tirée dans le sens où son pays n'a pas été ravagé par la guerre, qui n'a fait qu'un minimum de morts civils (moins que dans le Donbass, je le répète). Ensuite elle n'a pas à "récupérer" l'Ossétie, vu qu'elle ne l'a jamais "possédée" dans les faits. Même si les cartes internationales prétendent le contraire.
 
Parce que le reste a été "bien vu" par la communauté internationale ? Cette blague
Il y a une autre hypothèse que tu n'as pas creusée : p-e qu'en dépit de tour ce que prétendent les russophobes, la Russie n'a pas pour objectif d'annexer tout son voisinage ? Je sais que ça paraît trop peu machiavélique pour être honnête, mais qui sait ?  
 

Tiens ça marche aussi comme ça

Du coup, je te retourne ta question : vu que la Géorgie s'est effondré militairement quasi immédiatement et que la Russie n'avait pas objectif d'annexer la Géorgie, pourquoi il y-aurait-il une destruction majeure du pays ? Parce que ça n'aurait alors été qu'une destruction volontaire et gratuite de la part de la Russie.

Si comme tu l'affirmes l'objectif avait été de "punir" la Géorgie, je pense que les Russes y seraient allés moins en douceur, et on sait qu'ils en sont capables. Au final, la Géorgie a perdu son armée (et encore, surtout du matériel), mais est restée relativement intacte.
C'est pour ça que je dis que ça ressemble plus à un message militaire aux US qu'à une expédition punitive.

Et ça c'est effectivement un message aux occidentaux, mais je vois pas ce que les russes auraient pu faire de plus ou de pire aux géorgiens sans que ça passe pour une attaque gratuite.

La russie qui arme le donbass c'est pas bien.
La france qui arme le kurdistan c'est bien.
 

En même temps, on est dans un schéma assez similaire quelque part. Donc rappeler la stratégie russe (enfin la vraie, pas celle travestie par Scoulou), c'est assez utile pour comprendre ce qu'il se passe en Ukraine en ce moment et la crispation autour de ce convoi humanitaire.
 
Dans les deux cas, la Russie se retrouve avec un ancien pays satellite qui décide de partir du coté de l'occident. Dans les deux cas, la Russie profite alors des minorités russes ou pro-russes dans ces pays pour les déstabiliser pour leur faire payer leur traîtrise, en soutenant les insurrections pro-russes et en allant même jusqu'à s'impliquer dans le conflit, le tout sous couvert ou prétexte d'une protection des populations civiles. Oui, ça fait plus propre de dire qu'on intervient pour la bonne cause, la propagande s'en servira alors grandement.
 
Pour la Géorgie, la Russie a joué aux pompiers pyromanes en Ossétie du Sud. Censée être une force d'interposition et de paix, elle a pourtant armé et soutenu les milices indépendantistes ossètes. Les tensions ont alors continué entre les ossètes et la Géorgie, et profitant de l'attaque débile de trop de la Géorgie avec la mort de soldats russes en bonus, hop, riposte massive avec les troupes russes qui, comme par le plus grand des hasards étaient déjà prêtes en attente de se battre, et branlée énorme contre la Géorgie qui perd définitivement l'Ossétie du Sud et l'envie d'aller se refrotter au grand frère russe. Le message est passé.
 
En Ukraine, c'est la même chose, même principe. Suite à Maidan et la destitution du président pro-russe et surtout l'avortement du contrat entre l'Ukraine et la Russie qui aurait permis à Poutine de tenir un peu plus l'Ukraine sous sa botte, Poutine fait voter une loi l'autorisant à intervenir militairement dans n'importe quel pays dans le but de protéger des populations russes en danger. On retrouve là le prétexte de la protection des populations civiles. Il lui a alors suffi d'inventer un danger totalement inexistant pour les russes de Crimée, et hop, des milliers de soldats russes prennent le pouvoir en Crimée avec les milices pro-russes du coin, c'est le début de l'annexion de la Crimée.  
 
L'affaire ukrainienne a continué ensuite dans l'Est avec l'auto-proclamation des deux provinces séparatistes. Poutine s'est abstenu d'apporter un soutien direct à ces provinces cette fois, contrairement à ce qu'il avait fait en Géorgie et en Crimée. Sans doute a-t'il compris que ça serait aller trop loin. Mais ça ne l'a pas empêché sous le manteau de livrer du matos aux séparatistes.
 
Arrive alors l'histoire du convoi humanitaire. Au delà évidemment de l'aspect communication qui est évident, on peut se poser la question du but caché éventuel de ce convoi. Certes, les russes sont pas assez cons pour y planquer des armes, mais à coté de ça, on peut faire autre chose. Et c'est là que deux infos sont intéressantes : des journalistes britanniques auraient vu entrer deux colonnes de blindés russes sur le territoire ukrainien, une hier et une autre avant-hier. Les médias russes ont ensuite enchaîné en expliquant qu'ils craignaient une attaque du convoi humanitaire par les ukrainiens, un peu de propagande qui tombe bien comme on va le voir.  
 
On peut alors mettre les pièces du puzzle dans l'ordre en imaginant un scénario crédible : le convoi humanitaire rentre légalement et sous contrôle ukrainien en Ukraine, via un territoire contrôlé par Kiev. Pendant ce temps là, des blindés et des troupes russes rentrent en Ukraine via les zones séparatistes. Le convoi humanitaire reprend sa route, se retrouve en territoire séparatiste vu que c'est sa destination et hop, là, on fait croire qu'il est attaqué et comme par hasard, comme pour la Géorgie, il y a des troupes qui sont dispos immédiatement pour le défendre. D'un coup de baguette magique, on se retrouve avec des troupes russes officiellement présentes en Ukraine et présentes pour la bonne cause vu qu'il s'agit de protéger le convoi humanitaire pour aider les populations. Bingo, un cheval de Troie. Et au final, qui ira déloger les troupes russes en Ukraine ? Personne, c'est Poutine qui décidera ce qu'il voudra. D'où l'inquiétude à propos de ce convoi mais pas tant le convoi en lui-même mais bien ce qu'il pourrait se passer autour.

Mais évidemment que la Russie était du côté de l'Ossétie... On n'a pas attendu la distribution de passeports et la livraison d'armes aux Ossètes pour le savoir, étant donné qu'elle les soutenait déjà 91.
 

Elle s'en est bien tirée dans le sens où son pays n'a pas été ravagé par la guerre, qui n'a fait qu'un minimum de morts civils (moins que dans le Donbass, je le répète). Ensuite elle n'a pas à "récupérer" l'Ossétie, vu qu'elle ne l'a jamais "possédée" dans les faits. Même si les cartes internationales prétendent le contraire.
 

Parce que le reste a été "bien vu" par la communauté internationale ? Cette blague
Il y a une autre hypothèse que tu n'as pas creusée : p-e qu'en dépit de tour ce que prétendent les russophobes, la Russie n'a pas pour objectif d'annexer tout son voisinage ? Je sais que ça paraît trop peu machiavélique pour être honnête, mais qui sait ?  
 

Tiens ça marche aussi comme ça

La russie qui arme le donbass c'est pas bien.
La france qui arme le kurdistan c'est bien.
 

je reviens sur cette phrase qui me fait marrer avec le smiley grotesque qui va bien.
La Russie s'abstient d'annexer son voisinage car encore une fois (mais je pense qu'il faudrait le repeter 1 million de fois pour que ce soit assimilé), elle n'en a pas les moyens (ni économiques, ni militaires).

Oui c'est sans doute pour ça qu'elle a récupéré la Crimée, et l'Ossétie et l'Abkhazie, à l'avenir. Allez, chut

Oui c'est sans doute pour ça qu'elle a récupéré la Crimée, et l'Ossétie et l'Abkhazie, à l'avenir. Allez, chut

cf la dernière partie de mon message    
 
et puis je trouve ton message bizarre car tu assures juste avant qu'elle n'a pas la volonté d'annexer et là tu frétilles à l'idée d’égrainer les grandes conquetes russes de ces dernières années.

La russie qui arme le donbass c'est pas bien.
La france qui arme le kurdistan c'est bien.
 

La Crimée, c'est 2 millions d'habitants, la Géorgie, 4.5 millions. Si la Russie a les moyens d'annexer l'une, elle a aussi les moyens d'annexer l'autre.
 
Si tu tiens à ce qu'on te fasse un dessin, elle n'a récupéré que des régions qu'elle estimait lui appartenir naturellement, et qui étaient d'accord. En revanche, elle n'a rien conquis, parce qu'on n'est plus à l'époque des conquêtes russes, c'est tout. D'autant plus que les guerres d'Afghanistan et de Tchétchénie doivent les avoir calmés à ce niveau.
Mais expliquer ça à un mec qui analyse encore la politique internationale à l'aune du Maccarthysme, ça revient un peu à pisser dans un violon

non car comme tu le dis, en Crimée, la population est plutot pro russe. C'est beaucoup plus dur d'annexer et d'envahir un territoire hostile.

Là on est d'accord. En revanche si tu t'imagines qu'ils n'ont pas les moyens, vu ce qu'ils ont fait en Tchétchénie, alors que l'armée russe était dans un état pitoyable, comparé à celui d' aujourd'hui...
Les Russes ont juste compris que c'était contre-productif, et que ça ne leur apporterait finalement que des emmerdes. Contrairement aux Occidentaux, toujours prêts à réitérer les mêmes conneries (c.f Fabius qui a tenté par tous les moyens de reproduire la Lilbye en Syrie), ils apprennent des leurs. C'est l'avantage du pragmatisme russe (les Chinois sont aussi dans ce style) sur l'interventionnisme "démocratique" occidental, trop teinté d'idéologie pour se montrer intelligent.

Alors que toi t'es pas du tout content que Kiev bombarde les villes séparatistes parce que ça emmerde les Russes

je pense également que les russes ne sont pas si pragmatiques que ca.
l'idéologie de la Grande Russie etc est tres présente dans leur démarche de conquete et de destabilisation.  
sinon ils n'engageraient pas un bras de fer contre l'occident au risque de devenir hyper dépendant de la Chine.

C'est l'avantage du pragmatisme russe (les Chinois sont aussi dans ce style) sur l'interventionnisme "démocratique" occidental, trop teinté d'idéologie pour se montrer intelligent.

Et ensuite, je ne suis pas certain qu'il soit pire d'être dépendant de la Chine que des US ou de l'UE

Ce n'est pas de l'idéologie, c'est du pragmatisme: la banqueroute est complète, il n'y a d'autres issues que de faire main basse sur la richesse souveraine des plus faibles.  
 
Je ne sais pas ou serait le GDP US sans les guerres en Irak et en Afghanistan...  

Je ne suis pas certain du tout que ces guerres aient rapporté aux US plus que ce qu'elles leur ont coûté. Tlm s'accord pour dire que l'objectif principal de l'invasion de l'Irak était la démocratisation du M-O, donc totalement idéologique, en plus d'être complètement con.

Qui ça tout le monde

sur le fonds, l'intention est pas mauvaise ceci dit.