Reprise du message précédent :
Clip video de Zelensky:  
 

 
https://twitter.com/MaximEristavi/s [...] 9761956866
 
Ce leader

il pourrait reprendre le discours de Churchill c'est tout à fait cela
 

Pour être tout à fait objectif, les propos de Zemmour ou de Le Pen sur le soutien à Poutine sont tout aussi gerbants. Ca fait des années qu'ils cautionnent eux aussi l'impérialisme militaire russe tout en accusant fallacieusement les USA et l'OTAN de tous les maux. Extrême-droite ou gauche radicale, même géopolitique totalement pétée.  
 
Mais franchement, dans l'abject, ils étaient à niveau égal jusqu'à présent, mais Mélenchon a pris la tête en osant dédier son meeting d'aujourd'hui aux résistants ukrainiens sur lesquels il vomissait il y a encore quelques semaines.

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Secon [...] e#Victimes
 

 
Sur ce point là je te rejoins en partie: je pense que les pertes sont énormes pour le type de conflit mais pas colossale sur le stock.
D'un côté, il a besoin de moderniser son arsenal inadapté aujourd'hui alors qu'il a du stock de matériel plutôt ancien.
De l'autre, comment expliquer de telle pertes matérielles et humaines pour une opération de "libération".
La perte des généraux et autres gradés au front montre un sérieux problème de coordination globale.
Toute sa stratégie (orienté contre l'OTAN) est démise. Si il ne peut pas vaincre rapidement en Ukraine, comment pourrais t-elle faire face à une véritable armée organisée ?
 
Bref, c'est une armée qui a besoin de vrais entrainements, de matériel plus adaptés donc récent, d'une coopération inter armées/spécialisations, et certainement d'une nouvelle hiérarchie d'officiers.
Non seulement cela prend du temps mais il faut surtout beaucoup d'argent et on a pas encore vu le résultat des sanctions occidentales.
 
Si on regarde le passif:
- Première guerre en Tchétchénie : 11 décembre 1994-31 août 1996
- La guerre en Géorgie : 7 au 16 août 2008
- Seconde guerre en Tchétchénie : 26 août 1999-16 avril 2009
- Je ne compte pas le Donbass (2014-2021) car conflit larvé et entretenu qui n'a du engendrer de pertes qualitatives.
 
Donc 12 ans entre la première guère de Tchétchénie et la seconde avec celle de la Georgie.
Je pense que les pertes présentes sont déjà supérieure et à l'époque il n'avait pas de sanctions sur le dos.
Donc j'ai du mal à voir comment il pourrait mettre en branle un vrai effort de militarisation dans les prochaines décennies.
C'est bien pour cela que ce conflit "arrange" les puissances US et Chine car c'est une puissance moyenne qui disparait temporairement de la carte et donc les renforcent d'autant plus.
 

Ce Zelensky va faire un score soviétique à la prochaine présidentielle après la guerre

Arrange les us et la Chine oui et non... Surtout si ya un truc qui ressemble à une Europe de la défense qui émerge...

Churchill a perdu l'élection après la guerre

C'est pas le pilote le problème, objectivement on s'en branle. Le problème c'est que la B61 est délivrée par un vecteur lent au possible : un avion. Le truc qui sera intercepté 50x avant d'avoir atteint sa cible. Et si il ne l'est pas, ça veut dire que le pays visé est de toute manière en tel état de ruine que ça sert plus à rien d'y délivrer une telle bombe.

Y'a une raison qui fait qu'on s'est fait chier à vite passer à des missiles balistiques.

Churchill n'était bon qu'en tant de guerre, avant ça il accumulait les casseroles.

+1000

En fait, tous ces populistes sont binaires: pour fustiger l'impérialisme américain, ils en sont réduits à encenser et défendre l'expansionnisme autoritaire russe...
 
Est-il vraiment nécessaire pour un politique d'aller se jeter systématiquement dans les bras de l'autocrate Poutine pour critiquer la suprématie de l'Oncle Sam ?  

 
Bah une Europe de la défense:
- orienté vis à vie de la Russie avant tout
- qui va pas se faire en 2 jours
 
Les US, business avant tout, en profite pour faire le tour de la foire d'Europe pour refourguer du matos US et ils y gagneraient à terme à voir une Europe capable de gérer le problème russe donc leur permettant de se focaliser sur la Chine.
Quant à la Chine, elle dépend de notre consumérisme en grande partie pour son économie et son problème c'est les US. L'affaiblissement de la Russie pouvant lui rapporter gros économiquement (flux financiers et ressources) et politiquement (influence anti-US).

 
Ouai enfin la force de dissuasion nucléaire Française repose aussi sur l’aviation (ASMPA depuis le Rafale ou M2000D.)
 
 
 

C'est bien pour ça que les Russes se font mousser avec leurs Kinjals, "Eh regardez, nous si on veut on peut tirer des nukes tactiques depuis nos avions que vous pouvez pas arrêter"

C'est des ratio empirique qui sont des estimateurs "corrects" au final quand tu compare aux données historiques. Alors oui au final al fourchette elle est surement entre 2 et 5 mais ca permet de donner une idée.

Parce que tu crois que si on peut délivrer la démocratie par centaines de milliers de tonnes, on va pas lorgner sur l'Afrique ?  

 
Et dire que nos chaînes d’entertainment d’info continue ont fait des titres dessus tout le week end !    

C'est une composante, mais mineure. L'ASMP-A c'est plus une arme de dernier avertissement qu'autre chose, pour dire qu'on est sérieux, et que si tu t'arrêtes pas immédiatement, derrière ce sera une pluie de M51. La vraie dissuasion elle est là. L'ASMP-A seule ne dissuade pas grand chose à part des pays sans grandes capacités dont objectivement on se fiche. Les M51 oui. Et ils pourraient se suffire à eux-mêmes pour la dissuasion, pas les ASMP-A.

"Born and raised in Kvyv".

C'est une guerre civile en fait. On est loin des allemands envahissant la France (ou vice versa).

A propos d'Europe de la défense. Pourquoi certains de nos partenaires europeens, notamment les allemands, preferent-ils acheter du matos américain (F35, qui d'ailleurs marche mal et coute un bras) et donc dépendre des usa, plutot que de faire ca au niveau europeen (Dassault) ? Pourquoi ca les emmerde tant que ca de dependre des Francais ?
 
C'est a peu pres clair que les USA ne sont plus un partenaire fiable, depuis 20 ans on a droit a: Bush en Irak, Obama preferant regarder vers l'Asie, Trump no comment et Biden qui ne semble pas motivé plus que ca soutenir l'Ukraine et donc l'Europe.

 
Pas tout à fait non, parce que les russes en l’Ukraine, pour la majorité d’entre eux en tous cas ne désiraient pas ce qui est en train de se passer.

Comme répété plusieurs fois sur le topic, les Allemands sont obligés d'acheter du F35 pour des raisons de compatibilité avec la bombe b61 qui leur ait prêtée par les USA.

Un indice : la bombe nucléaire B61

 
Je me pose la meme question, une question d'orgueil ?
 
On pourrait pas tout simplement arrêter de faire des distinguo nationaux pour ce genre de sujet ?

mais on peut pas leur en fabriquer / prêter nous aussi ?

 
Il y a 30 ans, c'était le même pays.  

 
L'Afrique est encore une autre question, on a  toujours eu des intérêts là bas mais c'est bien différent depuis la fin de la colonisation.
On y défend des accès aux ressources et une influence politique, le tout avec des différents avec d'autres pays européens et les US.
Mais la Chine y est massivement aussi maintenant.
Par contre pour la Russie qui y est retourné récemment, surtout pour revenir sur le devant de la scène, ça va être un peu plus compliquée.
 
Beaucoup de personnes n'ont pas suivi ou compris pourquoi on avait fait rentrer si rapidement les pays de l'Est dans l'Europe d'un seul coup en 2004/2007.
Mais une des raisons était de l'ordre économique, nous étions à une apogée et faire rentrer des pays qui pourraient se développer à nos côtés permettait d'éviter la fuite des capitaux hors Europe dans un univers tourné vers la mondialisation.
L'Europe a bien plus d’intérêt à grossir organiquement par voie culturelle pour un but économique que d'aller pacifier des pays en Afrique où l'on a d'autre moyens de défendre nos intérêts.

 
Cette conclusion      
C’est quelle logique qui te permet de tirer cette conclusion ?  

 
C'est vraiment à espérer.
 
Merci.

 
A l'époque de l'URSS on ne s’embêtait pas avec la différence Russie Ukraine

 
C'est mon avis aussi
 
Mais les écolos et certains lobbis ont des parts de responsabilités aussi

Ça manque de stat  

 
Le F35 permet une meilleur intégration avec le reste de l'OTAN, c'est compatible avec la B61 (comme dit plus haut) et il y a souvent des contreparties à l'achat de matos US (même si certains se font un peu avoir comme les Suisses) le choix est tout autant diplomatique que technique.

Tout à fait, c’est stupéfiant.

Preuve s'il en est qu'il est dans le faux sur ce dossier.

 
Ah mais ça serait logique dans le cadre de l'Europe de la Défense hein, mais comme certains disaient certains ici aujourd'hui, va vendre ça à l'opinion publique et à une bonne partie de la classe politique qu'on prête des nukes à l'Allemagne même si c'est nous qui avons le pouvoir de décision sur le déclenchement.

Ça ne passerait pas

Je doute que ça pose un problème au moins de 60 ans.

Sauf que ceux qui vote le plus ce sont justement ceux qui sont dans un âge plus avancés
Les 60 ans et plus

 
 
tout comme zelinsky, sa popularité est tombé à 30% quelque mois après son élection.
Il a réussi à faire pire que Hollande.
Et l'analogie à Churchill qui était le très bon chef de guerre mais médiocre et excentrique dans le civil n'est pas anodine.
Les gens après la guerre veulent aussi tourner la page ce qui implique de changer d'exécutif.
La différence en 45 : l'Allemagne nazi avait été vaincu. Ici l'ukraine devra vivre avec une menace permanente à côté d'eux donc pas sur que zelinsky ne soit mis de côté lors de prochaines élections.