la turbine doit permettre une bonne vitesse d'essorage, pourtant.

/HS Très longue vidéo sur le dernier dossier Trump qui vaut largement une bonne série Netflix:
 
La Chute : Trump et le procès des documents secrets de Mar-a-Lago
https://i.ytimg.com/vi/867QFdjv1Ng/mqdefault.jpg

On s'y perd avec toutes ces raffineries attaquées.  

On s'y perd avec toutes ces raffineries attaquées.  

 
 
Ce que je veux dire c'est qu'on n'a pas tenté de le calmer par une démonstration de force. Pire, lors de l'invasion de la Pologne, la France n'a pas fait de gros efforts pour respecter ses engagements :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_franco-polonaise_(1921)
 
Résultat, les nazis, non seulement ont pu se concentrer sur la Pologne mais ont eu le temps de préparer l'invasion du reste de l'Europe.

Attention a ce que tu laisses sous entendre car avec tout ça, pourquoi a t on pris une raclée ?

C'est quoi l'intérêt de la Chine de soutenir Poutine ?
Ne feraient ils pas mieux de rester neutres pour ne pas froisser ceux qui achètent massivement leur production ?

 https://www.youtube.com/watch?v=7ZyhOLdsPcE
42 min de combat de tranchées, le tout filmé en 4K, encore mieux que dans les films malheureusement.
Un Russe qui surrender vers 11 min et jette une grenade sur les soldats ukrainiens.   https://youtu.be/7ZyhOLdsPcE?t=602
 
On devrait diffuser ce genre de vidéos en France pour montrer à tous les Russo-traitres et autres amateurs lfistes de la Pax Russica de la nécessité d’accélérer l'armement des Ukrainiens.    
 
 

Ils le soutiennent parce qu'il est en train de transformer son pays en station essence libre service.

Cyniquement, ils font mine de le soutenir sachant que ce débile va continuer à rétroculer son bled de merde jusqu'au 18eme siècle et qu'il n'y aura même pas à lutter pour se servir dans les coins qu'ils ambitionnent...

parce que les allemands savaient que sur le long terme une guerre de position ne leur serait pas favorable et qu'il fallait gagner vite. Ils ont tenté un plan que peu de généraux (de chez eux) pensaient viable car trop risqué, mais Hitler a choisi celui là et il a fonctionné parfaitement.
 
Quand la France et le Royaume Unis entrent en guerre, Hitler ne s'y attendait pas, il ne pensait pas qu'on réagirait à l'invasion de la Pologne, et il a du revoir ses plans en urgence. Si on avait attaqué immédiatement, ça aurait pu se finir très vite.

Ils le soutiennent parce qu'il est en train de transformer son pays en station essence libre service.
 
Cyniquement, ils font mine de le soutenir sachant que ce débile va continuer à rétroculer son bled de merde jusqu'au 18eme siècle et qu'il n'y aura même pas à lutter pour se servir dans les coins qu'ils ambitionnent...

https://www.lemonde.fr/internationa [...] ce=default
Le Sénat US approuve l'aide à l'Ukraine.  

 
Tu avais bien commencé, puis tu t'es égaré....
Qu'importe ce que je pense pour le coup.
Tu ne me lis pas complètement.
Tu as raison, il ne faut pas que la Russie gagne, et j'en suit plus que convaincu
Mais fait on ce qu'il faut? Enfin nos dirigeants et nos alliés ? Ou font ils encore de la geopo ?
Pour l'instant je regarde les faits, ne pas croire que .....c'est faire colle en 39 (puisque tu prends ce cas) on a cru que .....les allemands ne le ferait pas, on a cru qu'on était les meilleurs, et on ne voulait pas y aller..... (Qui est prêt a y aller)
Je râle parce qu'on a tous ces ingrédients      
Comme en 39 tu crois aux analystes et au dirigeants ......
Bref, j'essaie juste de regarder les faits du moment, et ça me plait pas
C'est tout

 
Un raisonnement qui, pour moi, n'a aucune valeur. Comparer la Russie décadente et appauvrie avec le IIIe Reich au réarmement inédit d'un Hitler (supporté par l'immense majorité des Allemands),  face à des puissances plus pacifistes que militaires. Même à moitié fou, Poutine n'ira pas s'autodétruire en attaquant un pays de l'OTAN.  
 
Mais s'il est complètement fou et suicidaire, OK, il faut, "quoiqu'il en coûte" mettre le maximum pour le chasser de l'Ukraine avec toutes ses frontières reconnues avant 2014, donc lui faire abandonner la Crimée tsariste.  

 
Me semblait que le Dewoitine 520 était chouette
 
Mais tu dois avoir raison

https://www.lemonde.fr/internationa [...] ce=default
Le Sénat US approuve l'aide à l'Ukraine.  

Poutine cherche à grignoter un bout par ci par là de territoire au fur et à mesure de nos renoncements. Coup de bol on l’a bloqué sur l’Ukraine. Mais ce qu’il fait la il le fera sur les états baltes, la Pologne, les petites îles de la baltique…

Bref il est offensif c’est sa nature première, et la seule solution de calmer un offensif c’est de lui casser la gueule régulièrement pour ne pas qu’il recommence

Il fera rien du tout. Le bloc occidental l'a stoppé dans un pays même pas membre de l'OTAN, a éventé son bluff nucléaire, a plus que décimé son armée. Son seul espoir de sauver la face c'est d'annexer une partie des territoires occupés de l'Ukraine afin de se déclarer victorieux-tout-s'est-passé-comme-prévu.

Il fera rien du tout. Le bloc occidental l'a stoppé dans un pays même pas membre de l'OTAN, a éventé son bluff nucléaire, a plus que décimé son armée. Son seul espoir de sauver la face c'est d'annexer une partie des territoires occupés de l'Ukraine afin de se déclarer victorieux-tout-s'est-passé-comme-prévu.

Enfin, mieux vaut tard que jamais.

parce que les allemands savaient que sur le long terme une guerre de position ne leur serait pas favorable et qu'il fallait gagner vite. Ils ont tenté un plan que peu de généraux (de chez eux) pensaient viable car trop risqué, mais Hitler a choisi celui là et il a fonctionné parfaitement.
 
Quand la France et le Royaume Unis entrent en guerre, Hitler ne s'y attendait pas, il ne pensait pas qu'on réagirait à l'invasion de la Pologne, et il a du revoir ses plans en urgence. Si on avait attaqué immédiatement, ça aurait pu se finir très vite.

Au Sénat américain, démocrates et républicains sont parvenus à un accord, dimanche 4 février, pour débloquer de nouvelles aides à l’Ukraine et à Israël. Et pour durcir la politique migratoire des Etats-Unis. Le président Joe Biden a appelé à ce que le texte soit « adopté rapidement », tandis que le président républicain de la Chambre des Représentants américaine, Mike Johnson, a rejeté le projet de loi.

 
Un raisonnement qui, pour moi, n'a aucune valeur. Comparer la Russie décadente et appauvrie avec le IIIe Reich au réarmement inédit d'un Hitler (supporté par l'immense majorité des Allemands),  face à des puissances plus pacifistes que militaires. Même à moitié fou, Poutine n'ira pas s'autodétruire en attaquant un pays de l'OTAN.  
 
Mais s'il est complètement fou et suicidaire, OK, il faut, "quoiqu'il en coûte" mettre le maximum pour le chasser de l'Ukraine avec toutes ses frontières reconnues avant 2014, donc lui faire abandonner la Crimée tsariste.  

 
Si tu lui laisses le temps, il le fera, il ne s’arrêtera jamais et te plantera des rideaux de mines.
Il sait qu’on emploiera jamais le nuke si il ne le fait pas le 1er. Donc comme les chinois qui fabriquent des îles artificielles pour accroître leur présence irréversible, il fait de même. Bref il serait temps qu’on prenne l’offensive. Penser que l’attrition nous fera gagner sans bouger est une erreur. Ça lui laisse le temps de trouver d’autres sources et globaliser le conflit avec l’Iran, la cdn et la chine, soit encore et tjrs l’axe du mal    

Il peut prendre tout le temps qu'il veut, mais je ne pense pas qu'il restera 10 ans de plus au pouvoir, et il n'attaquera pas un pays membre de l'OTAN dans cet interval.

 
10 ans de plus si c’est possible regarde Trump ou Biden

Bref il est offensif c’est sa nature première, et la seule solution de calmer un offensif c’est de lui casser la gueule régulièrement pour ne pas qu’il recommence

 
Et puis il est tres clair que Pitoune n'est pas le seul a avoir ce genre de visée dans l'appareil d'etat Russe, peu probable que le remplacant change fondamentalement de strategie si on ne l'y aide pas un peu...

Pas si certain que la politique de Poutine soit poursuivie après Poutine. Non pas par manque d'envie, mais parce que le pouvoir russe ne tiendra pas debout sans lui.
 
Poutine utilise la même méthode de leadership qu'Hitler : éclatement du pouvoir et mise en concurrence de ses subalternes. Pour éviter tout risque (et le père Vlad' est sacrément parano) il a fait en sorte que personne n'ait la main sur une partie significative des leviers de pouvoir.
 
J'ai été très marqué par la lecture de "La Fin" de Ian Kershaw qui explique que l'Allemagne a tenu obstinément jusqu'au bout (et d'ailleurs bien au-delà de tout précédent, a-t-on déjà vu un pays attendre de voir sa capitale prise, deux fronts s'effondrer et 40% de son territoire occupé pour abandonner ?) parce que le système hitlérien reposait sur l'obéissance à Hitler qui était seule source d'autorité fonctionnelle et crédible.
 
En revanche dès qu'Hitler est mort "pouf", tout a disparu. Il n'y a même pas eu de résistance à l'occupation alliée ou russe. La vague tentative de continuité du pouvoir (gouvernement de Flensburg) a fait pschit dans le désintérêt le plus total.
 
Poutine ayant bien pris garde à ne pas désigner de successeur ni à mettre qui que ce soit en position de l'être, cela consolide son pouvoir personnel et minimise les risques sur sa personne. En revanche il fait courir un grave risque de crise institutionnelle à la Russie en cas de décès.
 
Songez que la selon la Constitution celui qui succède à Poutine en cas de décès est le premier ministre.  
 
Et là vous vous dites : "mais au fait c'est qui le premier ministre en Russie ?". C'est Mikhaïl Michoustine. Un tocard sans pouvoir.  
 
Qui prendra la relève ? Le FSB ? L'Armée ? Les oligarques ? Rajoutez à cela de séparatisme latent de certaines régions du Caucase et voilà les recettes d'un beau bordel si Poutine devait disparaître.

Oui c'est ce que tous le monde a répondu, la Chine soutient la Russie pas par amitié mais par intérêt. Pareil pour l'Inde.

Pas si certain que la politique de Poutine soit poursuivie après Poutine. Non pas par manque d'envie, mais parce que le pouvoir russe ne tiendra pas debout sans lui.
 
Poutine utilise la même méthode de leadership qu'Hitler : éclatement du pouvoir et mise en concurrence de ses subalternes. Pour éviter tout risque (et le père Vlad' est sacrément parano) il a fait en sorte que personne n'ait la main sur une partie significative des leviers de pouvoir.
 
J'ai été très marqué par la lecture de "La Fin" de Ian Kershaw qui explique que l'Allemagne a tenu obstinément jusqu'au bout (et d'ailleurs bien au-delà de tout précédent, a-t-on déjà vu un pays attendre de voir sa capitale prise, deux fronts s'effondrer et 40% de son territoire occupé pour abandonner ?) parce que le système hitlérien reposait sur l'obéissance à Hitler qui était seule source d'autorité fonctionnelle et crédible.
 
En revanche dès qu'Hitler est mort "pouf", tout a disparu. Il n'y a même pas eu de résistance à l'occupation alliée ou russe. La vague tentative de continuité du pouvoir (gouvernement de Flensburg) a fait pschit dans le désintérêt le plus total.
 
Poutine ayant bien pris garde à ne pas désigner de successeur ni à mettre qui que ce soit en position de l'être, cela consolide son pouvoir personnel et minimise les risques sur sa personne. En revanche il fait courir un grave risque de crise institutionnelle à la Russie en cas de décès.
 
Songez que la selon la Constitution celui qui succède à Poutine en cas de décès est le premier ministre.  
 
Et là vous vous dites : "mais au fait c'est qui le premier ministre en Russie ?". C'est Mikhaïl Michoustine. Un tocard sans pouvoir.  
 
Qui prendra la relève ? Le FSB ? L'Armée ? Les oligarques ? Rajoutez à cela de séparatisme latent de certaines régions du Caucase et voilà les recettes d'un beau bordel si Poutine devait disparaître.

Pas si certain que la politique de Poutine soit poursuivie après Poutine. Non pas par manque d'envie, mais parce que le pouvoir russe ne tiendra pas debout sans lui.
 
Poutine utilise la même méthode de leadership qu'Hitler : éclatement du pouvoir et mise en concurrence de ses subalternes. Pour éviter tout risque (et le père Vlad' est sacrément parano) il a fait en sorte que personne n'ait la main sur une partie significative des leviers de pouvoir.
 
J'ai été très marqué par la lecture de "La Fin" de Ian Kershaw qui explique que l'Allemagne a tenu obstinément jusqu'au bout (et d'ailleurs bien au-delà de tout précédent, a-t-on déjà vu un pays attendre de voir sa capitale prise, deux fronts s'effondrer et 40% de son territoire occupé pour abandonner ?) parce que le système hitlérien reposait sur l'obéissance à Hitler qui était seule source d'autorité fonctionnelle et crédible.
 
En revanche dès qu'Hitler est mort "pouf", tout a disparu. Il n'y a même pas eu de résistance à l'occupation alliée ou russe. La vague tentative de continuité du pouvoir (gouvernement de Flensburg) a fait pschit dans le désintérêt le plus total.
 
Poutine ayant bien pris garde à ne pas désigner de successeur ni à mettre qui que ce soit en position de l'être, cela consolide son pouvoir personnel et minimise les risques sur sa personne. En revanche il fait courir un grave risque de crise institutionnelle à la Russie en cas de décès.
 
Songez que la selon la Constitution celui qui succède à Poutine en cas de décès est le premier ministre.  
 
Et là vous vous dites : "mais au fait c'est qui le premier ministre en Russie ?". C'est Mikhaïl Michoustine. Un tocard sans pouvoir.  
 
Qui prendra la relève ? Le FSB ? L'Armée ? Les oligarques ? Rajoutez à cela de séparatisme latent de certaines régions du Caucase et voilà les recettes d'un beau bordel si Poutine devait disparaître.

 
Enfin, mieux vaut tard que jamais.

Il fera rien du tout. Le bloc occidental l'a stoppé dans un pays même pas membre de l'OTAN, a éventé son bluff nucléaire, a plus que décimé son armée. Son seul espoir de sauver la face c'est d'annexer une partie des territoires occupés de l'Ukraine afin de se déclarer victorieux-tout-s'est-passé-comme-prévu.

La comparaison est assez vraie
Sauf que Hitler s'est fait tout seul (ou presque) alors que c'est bel et bien le FSB tentaculaire qui poussé et placé Poutine au pouvoir.  La question est de savoir si, maintenant,  les huiles du FSB ont encore un controle sur Poutine ou si c'est totalement l'inverse. Pour l'instant , l'interet du FSB et celui de Poutine sont encore en ligne . Mais en cas de defaite serieuse ? (perte de la crimée par exemple)