Reprise du message précédent :
Les F-16 pourront faire quoi de plus par rapport à des Himars en masse???

le "game changer" pour moi ce serait plutôt les drones, de toutes sortes...  
 
envoyer des essaims massifs de 200  ou 300 drones sur des positions fortifiées, et encore d'autres sur les bases et dépôts etc...
 
et des drones pour déminer
 
 
les F16 je vois pas trop ce que ça va changer, à part augmenter le taux d'interception des missiles Kh en tout genre, et au mieux descendre les quelques jets qui viennent larguer des bombes planantes.
 
c'est déjà ça mais idéalement ce serait d'avoir la possibilité de faire des tapis de bombe sur de larges et longues bandes de terre histoire de déminer et permettre l'avancée au sol

taper plus loin ?  
envoyer un missile d’un avion c’est plus efficace qu’au sol.  

Les drones sont des deux côtés et sont indispensables, mais comme les 2 camps en ont en quantité ça ne change rien
Les f-16 auraient appuyé la contre offensive

 
Désignation laser plus performante et à plus grande distance, interdiction aérienne, soutien des troupes au sol, attaque des batteries d'artillerie adverse, contre-mesures, bref, ca peut vraiment énormément changer la donne.

Faire chier les pilotes russes dans leur froc en passant leur temps à les illuminer avec leurs radars  

ils auraient pu tenir les helicos et avions russes plus éloignés du front lors de la contre-offensive.
 
là ça va changer la vie des pilotes ukrainiens qui pourront répondre aux tirs de missiles AA longue portée, ça va accessoirement p't'être doubler la taille de leur force aérienne de chasseurs-bombardiers qui doit malheureusement avoir bien diminué depuis le début de la guerre (en soit c'est déjà un apport énorme), et ça fera tout ce qu'ils font déjà, mais en mieux.
 
mais j'pense pas que ce soit un game changer global. puis faut voir quelles munitions sont fournis et en quelle quantité.

 
C'est surtout un apport qui montre que les occidentaux sont prets a mettre de gros moyens sur le long terme.
Si les prochains gros paquets d'aide ne passent pas aux US et en Europe, ca sera le vestige d'une epoque revolue qui ne changera rien, sinon ca sera la preuve concrete que les Russes n'ont aucune chance, parce que mettre des milliards sur la table, in-fine il faut que ca se transforme en armes, et c'est la que les F-16 montrent que ca marche (ou que ca marchait au moins).

 
Apparemment il y aurait un autre son de cloche du côté du front !  
 

 
https://twitter.com/wartranslated/s [...] 4288032031

et c'est quoi le "taux de confiance NET"  ?

 
  Sinon du côté Africa Corps, ça commence à très légèrement regretter les soldats Français      
 
Niger: « ce n’est pas nous qui avons demandé aux Français de se retirer »
 
https://twitter.com/thetoitoi/statu [...] 1559872923
 
https://actucameroun.com/2023/12/18 [...] e-retirer/
 
 

c'est s'poutnique, c'est de la propagande

66% qui lui font confiance et 34% qui ne lui font pas confiance, ça fait un taux de confiance net de 32%.
Mais selon la manière dont tu veux parler de l'information, tu peux choisir de dire "taux de confiance de 66%" ou "taux de confiance net de 32%" avec des gens pas très malin ou très orientés qui vont omettre le "net" quand ils vont comprendre et/ou rediffuser l'info.
 
Indice supplémentaire : la publication originale met un + devant le 32%, ce qui aurait dû alerter n'importe quel cerveau pas encore rendu amorphe par la propagande.

Tu as dit :

"Le problème de l'ukraine de l'ouest c'est semble t'il qu'ils ne se sentent pas solidaire du Dombass... ils n'ont pas envie de mourir pour une population avec une proportion pro-Russes."
 
 
C'est de la propagande russe, depuis le début, ce discours que les russophones doivent être russes et l'Ukraine partitionnée, Poutine  proposant même Lviv à la Pologne.
 
 
Par ailleurs rien dans ce que tu cites n'évoque une scission est ouest de l'Ukraine avec une volonté de lachage de l'Est par les habitants de l'ouest, c'est l'exact contraire dans tous les sondages en Ukraine.
Tout au plus ceux prêts à céder du territoire sont passés de 10 à 14%, les opposés restant à 80%.
 
D'ailleurs les habitants de l'ouest, bien au contraire, sont les plus acharnés à vouloir conserver l'intégrité territoriale du pays (logique, ils subissent moins la guerre).
 
 
80% des Ukrainiens sont pour la guerre plutôt que des concessions de territoire.
 
Sondages du fameux institut de référence de sociologie de Kyiv :
 

 
 
Et pour ta gouverne, je ne suis pas sûr du tout que les Russes vont perdre vu la puissance de leur guerre hybride, face à notre déni et à notre inconséquence.
Mais si l'Ukraine perd, ce sera à cause de nous, l'Occident et surtout les Etats-nations européens, minés par les attaques russes constantes et massives et par notre irrésolution.
Et les conséquences en seront lourdes, en particulier pour la France.
 
Le lien vers le compte-rendu du sondage :
https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&c [...] 301&page=2
 
Non à la propagande russe de défaitisme ukrainien.  

Ça alors c'est trop pas de bol, Wagner s'occupe plus de piller la région que de chasser les terros, Prigo a testé le Grand Saut sans parachute et Vlad s'occupe surtout de l'Ukraine.
Qui aurait pu prévoir ?

 
Et on leur souhaite bien du plaisir.

 
Eh bien eh bien, qu'ils aillent bien se faire...

Le pire avec l'Afrique c'est que je suis convaincu que le prochain dirigeant français en place à ce moment-là ne résistera pas à l'envie d'y retourner quand on sera reparti à zéro dans le cycle "au secours la France"/"mais cassez-vous putain". Cette fois ce sera différent si si.

 
 
   Laissons les couiner dans leur coin. Ils ont choisi le camps russe ? Tant pis pour eux !  

Tout à fait.    
 
Et reprocher à l'Ukraine qu'il n'y ait plus de volontaires avec un million d'hommes sous les armes (et des centaines de milliers de pertes, c'est surréaliste.  
On peut parfaitement être d'accord pour être mobilisé, sans avoir pour autant été volontaire le premier jour.
 
Rapporté à la population russe, cela reviendrait à s'étonner qu'il n'y ait plus de volontaires au delà de trois millions et demi de volontaires russes.  
Ce raisonnement sur le manque de volontaires, avec son deux poids deux mesures, est absurde et démontre une fois encore l'ineptie de la propagande russe.
 
 

mouais, la Russie va en profiter pour nous envoyer une vague de "réfugiés"... c'est assez compliqué si on agit on est niqué, si on n'agit pas on est niqué aussi

Ca dépend du nombre.
10 F16 ca sert à rien.
100 on commence à parler.
Aujourd'hui pour avancer il faut soit un rush zerg soit la supériorité aérienne, sinon c'est bloqué des deux côté.
Les Ukrainien n'ont pas les troupe et le matériel pour un rush zerg, ils leurs faut donc la supériorité aérienne. Avec quelques dizaine de F16 tu peux l'avoir localement dans certains endroit du front. Avec plusieurs 100s ils peuvent être capable de l'acquérir sur tous le théâtre, moyennant que les minutions suivent.

Et lorque les intégristes ou mercenaires de tous bords seront aux portes du palais présidentiel. Allo l'Elysée, bobo !    

 
Ce jour la, j'espère qu'on décrochera même pas.

 
Plusieurs centaines, ca équivaudrait à la totalité de leur flotte aérienne pré-invasion...Et la totalité de la flotte de mig-29 russes...
Ce serait le pays le plus armé par habitant au monde avec plusieurs centaines de F-16.

Faut être pragmatique, on a aucun intérêt a déstabiliser la région. Le retrait ca permet au moins de montrer que non on agit pas en puissance coloniale.

Ca tombe bien c'est le pays où il y a une guerre les plus intense depuis des décennies

puis bon faut les pilotes, les mécanos, les munition, les pièces détachée, etc etc ...

Ba ouai..si on veut que l'Ukraine gagne ca va pas se faire comme ça...En face y'a un pays, certes un peu merdique, mais qui reste grand avec un outil industriel important et le soutient partiel de la chine, qui met TOUTE son économie au service de la guerre.
Nous en face on tergiverse pour livrer 20 F16 dans des version qui partent à la retraite. Tu penses que ca va se passer comment sur le long terme?
Une offensive pour que ca marche il faut un rapport 1:3. Les russes ont des avions, des SAM, des mines, des centaines de milliers d'hommes. Si on veut que l'ukraine les battent il faut un truc du niveau de tempête du désert, pas 20F16 et 30M1

Oui, malheureusement, dans cette guerre d'usure qui est en place, la Russie a l'avantage

 
Toute la question est là depuis le début, le veut-on vraiment ?

mwais la signature radar par contre le rend probablement  bien detectable... pas mal pour de la diversion ceci dit.

Cela permet une offensive ukrainienne.
 
Imagine que l'armée ukrainienne arrive à percer les lignes lourdement minées et fortifiées. La Russie n'ayant plus guère d'armée de manoeuvre, c'est open pour les Ukrainiens de tout détruire sur les arrières russes et d'aller jusqu'à Rostov si ça leur chante, ou jusqu'à la prochaine ligne fortifiée/minée.
 
Sauf que... Les colonnes blindées ukrainiennes seraient pilonnées et défoncées par les concentrations d'hélicos et de chasseurs bombardiers russes. Et la DCA ukrainienne serait loin derrière, n'ayant pas encore pu se déployer.
Une couverture aérienne permet une offensive, les éléments blindés détruisant la DCA ennemie dans leur avance tout en étant protégés par leur propre aviation de l'aviation ennemie.
 
 
En outre, les avions délivrent des bombes beaucoup plus lourdes, plus rapidement et précisément une fois sur zone, raisons pour lesquelles en occident l'aviation est préférée et l'artillerie presque résiduelle.
Un obus de 155, c'est 8-9 kgs d'explosif.
Une roquette d'himars, 80-90 kgs.
Une GBU lancée d'avion, de 110 à 2200 kgs.

+1
 
J'ai lu a plusieurs reprises qu'il n'y avait jamais d'arme "game changer" dans les guerres, mais là je pense que ça va être le cas.
 
-On a toutes les technologies pour les drones: batteries, communication, gyroscope, etc...
-On a toute les technologies pour les armes: explosif, incendiaire, thermobarique, etc...
-On a toute les technologies pour l'IA, et je pense qu'on va rapidement en faire autre chose que des mangas à poil.
 
Je suis sûr qu'il y a des gars qui bossent sur le sujet, et je pense qu'on va voir arriver deux choses:
 
-Des drones "bombardiers", qui volent en formation de plusieurs dizaines, et qui vont aller bombarder les tranchées en toute autonomie.
Le pilote amènera les drone sur site en pilotant le drone "master", et arrivé dans la zone de tranchées, il activera l'IA et les drones se positionnerons au dessus des tranchées, en suivant leur tracé, voir avec une détection thermique des ennemis. et paf, ça fait des chocapic.
 
-Des drone "pistolet", qu'on amène sur site, à quelques mètres de l'ennemi, puis on active l'IA et le drone vise les soldats adverses avec une reconnaissance faciale et une précision incroyable, il a un chargeur de 12 balles, il fait 12 headshot. Techniquement, tout ça est déjà possible.
 
Alors oui, éthiquement, ça va coincer: laisser une machine tuer des hommes ça va être compliqué, mais malheureusement, je suis certain qu'on va y arriver, vous pouvez quoter.

 
Et ces cons pendant des décennies n'ont pas cru bon de se doter d'encore plus d'appareils durant toutes leurs années de guerre intense. C'est que ton raisonnement doit avoir un bug quelque part.

+1

Mais pour ca faut du B-52/B2.

A moins que les ukr n'arrivent à modifier des avions de ligne classiques ou des Antonov. Le tout appuyé par des F-16.
Ca ca serait top, bon faudrait que l'OTAN ait ces bombes dispo en masse aussi...

 
 
pourquoi on répondrait à un gouvernement illégitime?

Le gars qui se contredit en 1mn :

Ces joujous volent trop bas, une détection radar ne pourra se faire qu'au tout dernier moment.

 
 
Bah, cela fait des milliers d'années que les humains se mettent sur la gueule avec des armes de plus en plus sophistiquées. Cela serait hypocrite d'avoir des scrupules car des machines tuent à notre place.