If we are ready to send another 300,000 or 500,000 lives of Ukrainian soldiers to capture Crimea and liberate Donbas, and if we get the right number of tanks and F16s from the west, we can do this

oui c'est évident, sauf pour ceux qui sont con ou font semblant de pas comprendre

Un mot sur cette histoire de traversée du Dnipro : oui c'est difficile. Mais pas impossible. Et le jeu en vaut la chandelle...
 
Pour l'heure, les troupes ukrainiennes annoncent avoir repoussé les Russes "de 3 à 8km des berges". C'est déjà bien pour éloigner la menace sur Kherson : moins de mortiers et surtout moins d'observateurs et un temps de vol plus long pour les drones russes. Toujours ça de pris. Pour l'heure les Ukrainiens sont enkystés sur des berges assez peu praticables pour les véhicules lourds. Le terrain est boueux, marécageux, donc difficile à valoriser par des retranchements. L'essentiel des franchissements se fait avec de petites embarcations, souvent de nuit. Il semble aussi que quelques BMP2  et obusiers 2S1 de 122mm appuient les actions (ils sont amphibie). Pour l'heure on ne peut pas parler vraiment de "tête de pont" au sens durable. C'est plutôt une forme de prise de gage...
 
L'artillerie russe et les VKS demeurent actives dans la région. Surtout, les Russes "tiennent le haut" (au sec). Mais les Ukrainiens s'approchent de la ligne et contrôlent une grande partie de la zone "intermédiaire". Il semble que les Russes renoncent à contester ce marécage. Cette zone est peu porteuse, pleine de lônes, marais et bras morts, et constitue un défi en termes de progression... C'est elle qui fait "de 3 à 8km". Au moins les Ukrainiens contrôlent le barrage le plus en amont (à Zaporijia), ce qui évitera les mauvaises surprises.
 
On voit, depuis Kherson, la zone (I) de la berge (avant la rupture du barrage - bien érodée depuis), puis la zone intermédiaire marécageuse (II) et, plus loin la zone que tiennent les premières lignes russes (III).

 
Militairement, l'Ukraine pourrait "facilement" faire traverser quelques chars sur des barges. Mais pour aller où ? Il faut, auparavant, avoir ouvert un axe de progression à travers le marécage. Le plus simple étant en reprenant des routes. Par exemple ici, à hauteur du débarcadère de Tsydm. Mais cela contraint les véhicules n'emprunter que ce seul itinéraire pendant 3km, ce qui est long... Très long. D'où l’importance de faire reculer les Russes le plus loin possible AVANT d'essayer d'insérer des moyens lourds.  

(Bien entendu on peut aussi créer des routes provisoires, en les déroulant, surtout sur sol un peu gelé... Mais c'est peu durable, il faut quand même une vraie route à un moment).
 
Il faut trouver un espace de manœuvre qui ne se heurte pas à une ligne urbaine difficile à capturer, ce qui est plutôt rare (il y a un petit espace entre Kozachi et Pidstepne de 5-6km par exemple - ça peut suffire).  

Le problème est que les Russes "voient" ce qui se passe avec leurs moyens ISR au sol et au dessus de la Crimée. La surprise tactique est donc impossible. D'où l'importance de fixer les forces russes partout ailleurs sur le front. Est-ce que les Ukrainiens s’apprêtent à traverser en masse ? Rien ne le signale pour l'instant. Et vu la météo, cela semble bien peu probable. Plus tard, si les sols gèlent et redeviennent porteurs, pourquoi pas... Ce serait d'autant plus "facile" s'ils pouvaient créer un trou dans l'ISR russe, même de quelques jours (brouillages + frappes ciblées drones/SCALP...) tout en usant ponctuellement le feu russe.  
 
Comment faire ? D'abord avec des barges et des engins de débarquement, pour faire passer une force mécanisée non amphibie. Mais cela n'est pas pérenne. Il faut pouvoir créer rapidement un flux logistique et donc un pont. En fait, plusieurs ponts : si les Russes parviennent à en faire sauter un, il faut assurer une redondance. Vu la largeur, pas question d'utiliser les ponts articulés fournis par l'Allemagne... On est dans la zone des 900m à 1km de largeur. C'est beaucoup pour des moyens militaires classiques. Il faut amener des barges et pontons flottants, qu'on peut faire descendre par le courant depuis Zaporijia. Des ponts flottants sont courants en génie civil. Par exemple le pont de Berbice au Guyana fait plus de 1500m de long. Bien entendu c'est un gros Meccano, qui mettrait plusieurs jours à être installé. Et pour soutenir 5 ou 6 brigades de l'autre côté, il faut un flux de plusieurs centaines de camions/j  
 
Une telle opération serait donc très difficile à organiser, difficile à réaliser, dépendante de la méteo et très fragile les premiers jours. Comme tous les franchissements de vive force. La bataille du Dniepr en 1943, c'est 25 à 50% de pertes pour les divisions soviétiques.

 
Ceci dit, passés les premiers km, les arrières russes sont très peu valorisés, en dehors de quelques barrages routiers préparés. La voie est assez libre vers la Crimée ou pour reprendre la centrale d'Energodar par derrière. Tout en encerclant un groupe russe à l'ouest.  

Bien entendu, plus on se rapproche de la Crimée, plus les moyens aériens seront actifs. D'où l'importance de la campagne de frappes sur la Crimée par missiles/drones (amis Allemands LÂCHEZ VOS TAURUS !). Beaucoup d'incertitudes ceci dit : l'état de fatigue des brigades ukrainiennes, les stocks de munitions, la capacité à couvrir la progression dans la 3e dimension (défense sol-air toutes couches), la capacité des Russes à trouver une réserve mobile, l'évolution météo...  
 
Bref : à ce stade, ce ne sont que des "prises de gage" dans la zone intermédiaire du Dnipro. Et oui, une grosse opération de franchissement serait très, très difficile. Mais elle pourrait déboucher sur des effets tout à fait majeurs. A suivre, donc...

Au total, plusieurs centaines de soldats occuperaient aujourd’hui une bande longue d’une cinquantaine de kilomètres et large « de trois à huit kilomètres », a assuré, le 19 novembre, une porte-parole de l’armée, Natalia Goumeniouk. Si ces chiffres sont avérés, il s’agirait de la plus importante avancée de l’armée ukrainienne depuis sa tentative, pour le moment avortée, de percer les lignes de fortification russes dans le sud du pays, notamment près du village de Robotyne.

« Les positions fortifiées russes se trouvent plutôt au niveau de l’isthme de Crimée, qui est vitale pour Moscou, et donc plus lourdement défendue », assure Thibault Fouillet, directeur scientifique de l’Institut d’études de stratégie et de défense. Autrement dit, si les Ukrainiens arrivaient à percer à cet endroit, ils pourraient plus facilement progresser en territoire ennemi, voire prendre à revers les lignes russes implantées sur le front sud.
 

Alléger la pression exercée sur d’autres fronts
 
Reste à savoir si les troupes de Kiev en ont les moyens. Exploiter une percée demande non seulement des hommes mais surtout du matériel lourd, comme des chars, et une logistique pour les ravitailler en carburant et munitions. Or il sera très difficile de les acheminer, les ponts ayant tous été coupés. « Pour réaliser le franchissement rapide et avec une masse importante de systèmes lourds d’une telle coupure humide, des barges ne suffisent pas. Il faut nécessairement un pont durci ou mobile », estime Thibault Fouillet.
 
Les Occidentaux ont bien livré de tels matériels à l’Ukraine. La France a notamment fourni des « ponts flottants motorisés », dont une trentaine d’unités se trouvent dans ses arsenaux. Mais rien ne dit qu’ils seraient en nombre suffisant et, surtout, que les Ukrainiens sauraient les utiliser, a fortiori s’ils devaient se trouver sous le feu ennemi. « Il n’y a pas d’armée en Europe capable aujourd’hui de franchir un fleuve comme le Dniepr », estime un officier français.

Si elles ont peu de chances de permettre un franchissement d’envergure à court terme, ces opérations ukrainiennes ont néanmoins un réel intérêt militaire, soulignent les analystes. Prendre des têtes de pont à différents endroits de la région oblige en effet les Russes à y acheminer des renforts, allégeant ainsi d’autant la pression exercée sur d’autres fronts.

Elles permettent enfin de montrer à la population ukrainienne, mais également aux soutiens occidentaux du pays, que la guerre n’est pas terminée et que les soldats de Kiev sont encore capable de mener des opérations offensives. Le conflit s’annonçant long, le soutien interne et externe à l’Ukraine sera déterminant pour l’issue du conflit.

Certains avaient cru voir dans les crises sociales et politiques qui ont secoué le Kremlin au cours de l’année un effondrement possible de l’armée russe à moyen terme. Cet espoir a depuis été chassé des esprits. «Les Européens ont sous-estimé les capacités militaires des Russes», résume Alyona Getmanchuk, la directrice du think-tank New Europe Center de Kiev. Les Russes ont à nouveau prouvé qu’ils avaient une résilience hors du commun, forgée par les terribles années de la dictature soviétique, y compris pendant la Seconde Guerre mondiale, et avant cela par les temps rugueux de la période tsariste. Ils ont aussi montré leur capacité d’adaptation sur le terrain militaire, où ils ont modifié leurs tactiques en fonction de celles de l’adversaire, en utilisant, par exemple, de plus en plus de drones.

L’effondrement économique espéré par les Occidentaux n’a pas eu lieu. Moscou a contourné les sanctions grâce au soutien de ses alliés. La grogne sociale née de l’hécatombe sur le champ de bataille a été étouffée par les enveloppes financières distribuées aux familles par le Kremlin. Quant à l’isolement diplomatique annoncé par les Occidentaux, lui non plus n’a pas eu lieu, puisque les pays dits du Sud global ont manifesté leur soutien ou au moins leur neutralité bienveillante vis-à-vis du Kremlin.

«Nous sommes engagés dans une compétition avec Israël pour les munitions américaines. Et ce sera pire quand les bombardiers américains F16 arriveront, car les Israéliens ont les mêmes et il n’est pas sûr que les États-Unis aient le budget suffisant pour fournir assez de munitions aux deux pays», explique Pavlo Klimkin, ancien ministre des Affaires étrangères ukrainien. «Le temps joue contre nous», prévient-il.

«Le problème, c’est qu’il n’y a pas de sens de l’urgence en Europe. Les grandes capitales attendent les élections américaines et espèrent qu’entretemps un miracle se produira en Ukraine. Tout le monde croit que les Ukrainiens peuvent tenir un ou deux ans de plus sans aide supplémentaire. Mais ce n’est pas vrai. On ne peut pas lutter jusqu’à la vie du dernier Ukrainien», alerte Alyona Getmanchuk.

L’armée russe a annoncé qu’elle allait augmenter son budget militaire de 70 % en 2024, par rapport à 2023. «Avec l’argent dont dispose le Kremlin, l’armée russe peut tenir plusieurs années sur le front», prévient l’ancien ministre des Affaires étrangères Pavlo Klimkin.