Reprise du message précédent :

Des négociations qui serviront à rien. Donc je vois pas l'intérêt de mettre ça en avant comme tu le fais alors que tu sais que le traité signé aura autant de valeur qu'une feuille de PQ usagée.

 
Parce que incertitudes sur le périmètre de réponse et de soutien direct des occidentaux...
La question ne se pose plus depuis le printemps 2022.

 
Mais carrément !
Je vais rarement sur Facebook/twitter mais je suis effaré par tous cette propagande pro-russe qui ne dit pas son nom...

 
Ben je ne suis pas plus d'accord non plus.
La négociation n'amènera pas plus de paix si le pouvoir en place est toujours aussi pourri.
D'ailleurs, le conflit nord-coréen est une preuve que la négociation ne résout pas tous les conflits.
 
Edit: on ne peut négocier que si les 2 négociateurs obtiennent des garanties intangibles. On sait qu'avec la Russie, on ne pourra avoir AUCuNE garantie sur l'avenir.

Parce que si jamais ça arrive ça veut dire que les Ukrainiens ont gagné la guerre et ont donc épuisé ces grosses merdes de Russes. Ce qui laisse un temps pour se reconstruire avec l'aide de l'occident et qui permettra de se protéger dans le futur (que ce soit par une intégration à l'OTAN, où l'imposition d'une DMZ ou n'importe quoi qu'on pourrait faire pour que ça ne se reproduise plus).

Brics, briques ... De la à dire que ça peut plomber ton économie en l'envoyant par le fond  
 

Disons que les guerres, en général, elles se terminent soit par une défaite complète d'un camp (par défaite complète j’entends soit destruction a peu près complete de ses capacités de destruction, soit invasion générale, soit changement de régime forcé - et encore), soient pourrissent sur place.
 
Vu qu'on va malgré tout avoir du mal a détruire les aciéries de l'Oural ou d'encore plus loin, vu que les forces démocratiques Russes semblent super super faibles, un scenario a la Coréenne semble pas mal probable. La question alors est la position de la DMZ. Je souhaite évidemment que ce soit a l'est du Donbass et de la Crimée, mais gros gros boulot devant pour y arriver.

Car il y avait un risque au départ que le pays tienne pas et leurs faire entendre raison peut être .  
 
Après tu oublis vite les horreurs de faites et à partir de là zéro negotiations autres que cassez vous .  
 
 
Le départ le soutient européen et usa était quasi inexistant !!!  
 
Puis ça a fait que montrer au monde entier la vraie face des russes  
 
Donc à un moment donner faut arrêter de jouer au bienfaiteur et pensant depuis sont fauteuil ….  
 
 
Comme les prédictions tactiques avec conseil «  je ferais comme ci ou comme ça blabla »  
 
C’est la même chose c’est encore pire à lire qu’un message d’un troll pro russe ..
 
Bref … je vais arrêter de discuter de ça et repartir sur des posts a conneries . Car vous me gonflez gentiment à force .

 
Ils ont raison, négocier quand tu as que des défaites dernièrement c'est clair que tu pars perdant.
 
Ils sont obligés de continuer jusqu'à avoir des victoires, ou accepter l'humiliation

La Russie pensait avoir l'avantage et donc négocier une fin de guerre en gardant les territoires conquis. T'es en position de force, tu ne veux pas t'embourber, et donc tu veux que ça s'arrête au bon moment. En bourse, on appelle ça vendre au plus haut.  
Du point de vue Ukrainien, la négociation a toujours été clairement exprimée : "Foutez le camp de notre pays, on n'a rien demandé alors on veut un dédommagement complet"
L'un et l'autre savaient très bien qu'aucune négociation n'était possible mais la Russie a quand même essayé en pensant que l'Ukraine y viendrait la queue basse. Perdu !

Mais "il faut que les ukrainiens négocient", hein.

Je crois qu'on va trouver un moyen de recycler le Kuznetsov, enfin son pont d'envol quoi  
 

 
je dirais que c'est normal, t'es pas chef d'état et tu travailles pas à l'ONU ou dans la diplomatie ou la géopolitique. Pour toi ce traité n'aura pas de valeur mais pour des légalistes et experts du droit international il en aura.
 
L'intérêt principal c'est que le droit international et les relations entre pays se construisent sur l'écrit. Qu'un pays trahisse un traité signé, c'est monnaie courante dans l'Histoire, mais le droit international, ça reste serious business. Qu'un Poutine se torche de temps en temps n'exonère pas son pays (qui lui survivra) d'en assumer les conséquences pour son avenir.
 
Ne pas respecter le droit international a des conséquences à court mais aussi à long terme, ça influe aussi sur la façon dont les autres pays le considèrent ensuite et comment ils traitent avec lui. Un pays qui est illégitime à mener une guerre contre un autre s'expose a bien plus de sanctions internationales par exemple. On l'a bien vu avec les divers trains de sanctions contre la Russie.
 
Cela dit, une guerre officiellement non terminée est toujours possible quand bien même une trêve existe de fait.
La Russie a ainsi abandonnée très officiellement en mars 2022 les négociations de paix avec le Japon concernant la fin de la...2ème guerre mondiale. Officiellement ces 2 pays sont toujours en guerre.

Tu as raison, on ne traite pas de territoires occupés avec les criminels de guerre  tant que ceux ci ne sont pas libérés
Force à l Ukraine

Une DMZ avec des missiles intercontinentaux ça sert à quoi ? Surtout avec des alliés qui héritent des jouets et se trouvent à portée, c'est toute l'europe qu'on doit DMZ... et perso, pas d'accord

On peut DMZ la Russie, ça règlera beaucoup de problèmes à plein de monde.

On DMZ la russie alors, problem solved
 
 

Evidemment que t'allais te faire griller là dessus, c'est LA solution la plus évidente.

 
Rien sur les opérations spéciales....
 
 

 
Mais même en imaginant ça..
Une DMZ sur quel territoire ? Ukrainien ? De quel droit l'Ukraine perdrait son territoire au nom d'une paix factice.
Russe ? J'en ris d'avance. Inconcevable que la Russie accepte de perdre une once de terrain de ses millions de km².
Donc déjà, la DMZ, on oublie.
La solution, il n'y en a qu'une seule, l'implosion de la Russie telle qu'on la connaît.

Ou les annexions par des mecs armés en uniformes verts sans identification.

La plus irréaliste.
 
Et de toutes façons en Corée y a DMZ quand bien même les 2 camps ont des moyens longue portée.
 
DMZ n'est finalement peut-être pas le bon terme pour décrire ce dont on veut parler ici. Ici l’idée c'est la possibilité d'arriver a une situation de neutralisation mutuelle des actions militaires sur une position de front donnée. Idéalement, évidemment, le plus a l'est possible.

 
Il y a une 3ème voie, celle de l'enlisement sur une ligne de front qui va durer des années. Sur le modèle du Donbass depuis 2014.
 
 

Depuis le début, Kiveu parle de négociations après que les Russes se soient cassés d'Ukraine.

Ton exemple avec le Japon montre qu'on a pas besoin obligatoirement de traité.

Le problème d'un tel traité avec l'Ukraine, c'est que ça serait pour la Russie un aveu de défaite. Si elle n'a pas un gain territorial à gagner dans ce traité, elle n'a aucun intérêt à valider officiellement sa défaite et qu'elle abandonne ce qu'elle a volé à l'Ukraine depuis 2014.

La Russie n'est officiellement pas en guerre, elle a officiellement annexé des territoires ukrainiens, signer un traité c'est renoncer officiellement à ces territoires. Je ne vois vraiment pas Poutine signer cela. Il préférera une situation de pourrissement permanent comme il le fait depuis des décennies partout où il peut.

Teneur de cette négociation ? Y aurait quoi de mis sur la table de part et d'autres ?

 
Pour négocier, je le répète, il faut des garanties.
La Russie prouve depuis des années que des garanties, il n'en ont aucune à proposer et surtout à respecter.

La levée des sanctions peut être conditionnée au respect des engagements de la Russie, quand l’Ukraine aura retrouve son intégrité territoriale, si la Russie ne veut pas dire au revoir à la Mer Noire elle négociera.

 
C'est ça, elle négociera...jusqu'au moment où elle violera l'accord de négociation alors que les sanctions auront été levées...
Le pays sera redevenu "prospère" grâce aux revenus pétroliers et gaziers mais cette fois, l'accent aura été mis sur les structures militaires.

 
   
Plus maintenant.
L'enlisement de 2014-2016 n'a lieu que parce que
1. en 2014, outre les troubles politiques graves, l'Ukraine n'a quasiment plus d'armée (~6k hommes d'active, matériels obsolètes)
2. l'Ukraine est isolée et en crise économique, pour une bonne part à cause du conflit gazier sans fin que la Russie lui a déjà infligé à partir de 2005.
 
La préparation de l'Ukraine à une nouvelle offensive russe commence a vraiment prendre corps avec l'accord de coopération de 2016 avec... l'OTAN.
Et depuis le printemps 2022, l'Ukraine a la garantie d'un soutien massif et durable de l'OTAN pour expulser les russes, reconstruction comprise.
 
En outre on sait depuis "l'offensive" de cet hiver que les russes n'ont plus les moyens d'avancer, et qu'ils sont même en grande difficulté pour maintenir des lignes défensives à long terme.

"Et la fin, le père de Toto l'encule.
 
Ah ah."

Non son post ou j’ai réagi  
 
C’était ils se cassent et continuent de nous bombarder la tronche comme avant et nous comme des tocards on négocie avec eux …  
 
Tu négocie quoi la ? C’est limite un avantage comme j’ai deja dis .  
 
On leurs tue plus personne  
Ils tuent des civils  
On peut pas rispoter car les gentils européen américains trouveraient cela pas bien que NOUS on fasse de même . ( quoi un match de tennis !! A toi à moi !! )  
 
 
Vous avez pas compris que c’est un point de non retour  
 
Le mongolien qui leurs sert de chef , il peut plus partir . Donc même si on lui crame tout ses playmobiks y a risque qu’ils bombardent encore et encore .  
 
Seul un réveil de la population russe à force de perdre des hommes peut , peut être changer quelque chose ( mais bon j’ai plus de chance de toucher les couilles du pape )  
 
Ou comme déjà dit : alliance de défense avec certains pays et de quoi riposter . Le temps de rentrer dans l’OTAN ( pas tout de suite quoi !! )  
 
 

Ça fait 30 ans qu'ils modernisent leur armée, vu ce qu'ils ont perdu en Ukraine il leur faudra très longtemps pour revenir à un niveau correct.

Rien que l'exemple des tanks montre qu'avec les moyens qu'ils avaient c'était pas simple, ils ont voulu faire le T14, il s'est avéré pas fiable et trop cher du coup ils ont voulu relancer le T90M ils en ont fait quelque uns et vu les prix ils ont décidés de moderniser des vieux T90. Ils ne vont plus avoir grand chose à moderniser maintenant

 
 
J'en suis sincèrement navré, je t'assure que ce n'est pas le but.
Je comprends bien que, étant en quelque sorte en 1ère ligne dans ce conflit, tu réagisses de manière épidermique à ce que je dis. Je pense simplement que tu lis en fait dans mes posts des choses que ni je ne dis ni je ne pense.  
Je ne t'en tiens évidemment pas rigueur, je serais sans doute dans le même état d'esprit si je vivais les mêmes choses que toi sur le terrain.
 
Comprend bien que je ne suis pas là pour dire que je tolère, excuse ou pardonne d'aucune façon les agissements des russes dans ce conflit.  
Mon soutien est entier et total à l'Ukraine et à ses combattants et j'espère qu'elle pourra récupérer l'intégralité de son territoire.
 
 
 

mon exemple avec le japon montre que des négociations se tenaient régulièrement, ceci jusqu'en mars 2022. Comme dirait je sais plus qui, l'important c'est pas la destination, c'est le voyage

Derechef, Poutine n'est pas éternel. Et ses successeurs devront assumer au nom de la Russie et qu'ils le veuillent ou non le passif de cette guerre illégal de tentative d'annexion de l'Ukraine. Peu importe comment les russes l'appellent dans leur propagande interne. Le droit international quant à lui est très clair sur ce que c'est réellement.

 
L'arrêt des bombardements de Kiev, Kherson, Karkhiv, Lyiv ou Odessa par exemple.
En échange de l'arrêt des frappes sur les installations militaires russes proche frontière ou de la création d'une DMZ transfrontalière ? que sais je. C'est aux concernés d'en débattre.

 
Je pense aussi qu'ils n'ont plus les moyens d'avancer mais ça ne veut pas dire qu'ils ne sont plus en capacité de défendre. C'est à l'Ukraine d'envoyer 1 homme contre 5 pour prendre du terrain et ce n'est plus la même.
Cela dit je crois que le front actuel est encore amené à bouger mais cette offensive ukrainienne que tout le monde attend ne pourra pas se répéter plusieurs fois. Il se pourrait bien qu'elle définisse une sorte de frontière jusqu'au moment où la tête de Poutine tombe.
 
Bref tu l'as compris, je ne crois pas à une défaite monstrueuse ou à une armée qui roule sur l'autre. Je le souhaite aux ukrainiens, bien fort, mais ça me parait compliqué.
 
 

 
Le problème c'est surtout qu'il entend dans "négociations" qu'on irait céder quelque chose à la Russie, donc partant de là...

et c'est reparti pour la boucle  
- la russie ne veut pas négocier
- l'ukraine ne veut pas négocier
- posteur: de toute façon ça sert à rien de négocier il faut d'abord péter les dents des russes pour qu'ils rentrent chez eux
- kiveu : oui mais il faudra négocier après, hein !
 
no shit, sherlock.

 
Mais le tweet a été effacé depuis donc pourquoi pas côté UKR la "plaisanterie" avec un chatterton bleu sur la crosse, ça se tient    
 

 
Respect et Russie dans la même phrase, on est à la limite du pléonasme