Reprise du message précédent :

 
Ah ben oui, la Russie c'est pas la France, si ils peuvent rendre quelques coups, ils vont pas se gêner

Eh oh, et nous ?    
 
Les russes ont mis au point les catapultes tardivement, mais les avionneurs ne sont pas d'accord    
 

Pour les russes veulent en ravoir :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flott [...] rte-avions
 

 
Quant à l'Amiral Kouznetsov, ben, peut mieux faire quand même    
 

 
Alors que nous, les Français, on maîtrise super bien les catapultes (on a du les acheter aux USA)  
http://www.meretmarine.com/fr/cont [...] -75-metres
 

C'est pas faux j'avoue.

(en parlant du post de troptroll)

Les british ne sont pas mieux, bientôt 2 porte-avions flambant neufs mais sans catapulte et avec des F-35B hors de prix  

Oui enfin sans vouloir vous vexer vous avez un porte avion (et qui doit rester à quai un paquet de mois par an pour entretien,(j'ai lu ça dans le canard)) alors que les usa ils en ont 10 (selon wiki) en activité donc vous faites peu pale figure.

Voilà, la video posté par katia67, precedemment et reprise dans "Ainsi va le monde" où ils expliquent le contexte et qui sont les différents protagonistes et les reactions du Iatseniouk et Klitschko qui ne semblent pas du tout, impressionner les deputés de Svoboda, c'est le moins qu'on puisse dire    
 
 
 

 
http://tinypic.com/player.php?v=27y90kk%3E&s=8

En attendant, on a un porte-avion qui embarque le meilleur avion de chasse du monde à l'heure actuelle, un véritable omnirôle avec la meilleure capacité d'emport d'armements ou de carburants du monde. Et le fait d'utiliser ces catapultes américaines, ça permet l'interopérabilité entre le Charles de Gaulle et les portes-avions US.  
 
Les british devaient assurer la même interopérabilité, mais ils ont au final préféré garder leur vieux principe de décollage vertical avec des F35 à un prix délirant et pas encore dispo avant longtemps

 
Apparemment une grande flotte de porte avion n'a jamais été leur priorité, contrairement aux usa qui ont de nombreuses bases à travers le monde.
Plutôt branché armée de terre vu leur immense territoire.
 
 
 
 

On est bien d'accord, que c'est totalement stupide de construire un seul porte-avions.
C'est comme les gendarmes, ca va par 2  
 

Ils misent surtout sur les sous-marins. Ils ont même conçu une classe de sous-marins pour abattre les groupes aéronavales.

Comme tout bâtiment à propulsion nucléaire en effet, ça nécessite beaucoup d'entretiens et le Charles de Gaulle n'est pas pire qu'un autre dans ce domaine. Mais en effet, ça amène un problème de disponibilité, d'où l'idée d'en avoir un deuxième et de collaborer avec les britanniques pour la construction de leurs futurs portes-avions pour réduire les coûts aux deux pays. Finalement, on en aura qu'un et les british font leur truc dans leur coin.

 
Ouais enfin vu la disponibilité de votre charles de gaulle...

Certes, mais souvenons nous tout de même qu'en Libye, il a dépassé de plusieurs mois son entretien prévu tout en étant massivement utilisé et ça n'a pas posé de problème particulier.

Est ce que ça vaut encore la peine pour la france de claquer autant de fric la dedans?
 
La france n'est plus aussi puissante qu'autrefois (comme le reste de l'europe par ailleurs). L'argent pourrait être dépenser dans des choses plus utile que l'armée au vu de la situation actuelle.

Le truc c'est que même leurs sous marins depuis 1991 c'est pas ça...  Surtout comparé aux usa ils ont au moins une ou deux générations de retard en terme de détection et de furtivité...

On prend des marges justement pour ce genre d'imprévu

Bonjour.

Est-ce bien la VRAIE raison? Comment croire qu'ils soient incapables de faire ce qui se fait ailleurs depuis la seconde guerre mondiale? La suppression de la catapulte n'est pas forcément un désavantage, ça peut même parfois être plutôt le contraire, et ce sont alors plutôt ceux qui ont besoin d'une catapulte qui pourraient être considérés comme limités. Cette réflexion sur une supposée incapacité russe aurait elle été faite aussi si l'on avait parlé des "portes-avions" anglais?
 

Il faudrait vérifier tout cela parce que ça m'étonne quand même. La capacité multicible existe sur plusieurs avions russe, alors pourquoi ne serait-elle pas présente sur le Su 33? Parce que le missile utilisé pour les interceptions à distance moyenne ou grande est le R 27 à guidage semi-actif? Peut être mais la version AE de ce même R 27 est à guidage actif, donc utilisable en multicible. Sans compter la possibilité alors d'utiliser d'autres missiles comme les R 33, R 77, ou R 37, tous "fire and forget".
 
Amicalement, Alain
 

La chute de l'urss et la cata des années 90 explique cela. (plus de fric...)
 
Mais ils refont leur retard.

La France conserve, comme seule le fait également la GB, une capacité de projection et d'intervention n'importe où dans le monde. En ce sens, oui, le CdG est important. La France conserve aussi une capacité nucléaire qui lui coûte cher. Du coup, on constate que la France dépense 1 point de PIB de plus pour sa capacité militaire que l'Allemagne ou d'autres pays de l'UE.
 
Au final, on notera quand même qu'on est toujours membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU avec droit de veto. Ca va de paire avec cette capacité militaire, on ne peut pas peser géo-politiquement sans cela.

C'est surtout la bombe qui vous permet cela je pense.

Les catapultes permettent de lancer des avions lourdement chargés (carburant + munitions) à des vitesses suffisantes pour décoller. La seule puissance des réacteurs ne suffit pas. Un avion peut bien décoller sans catapulte, mais il emporte une petite charge dans ce cas.

Certes, mais justement, elle nous coûte cher On pourrait avoir une armée à l'allemande et économiser quelques dizaines de milliards par an mais dans ce cas, on jouerait moins de rôle au niveau international. C'est un choix.

 
Enfin d'accord avec Ernestor, il en aura fallu du temps et des bans !!    
 
Certains veulent nous virer la dissuasion nucléaire sous pretexte de sauver du pognon (quelques milliards par an). S’ils veulent sauver du pognon, je me ferai un plaisir de leur indiquer des posts de dépenses en pure perte qui peuvent sauter (en particulier la séquence de contributions au FESF dernierement, les renflouements de la Grece), ou tout simplement, le differentiel de 6 milliards par an que nous coute l’appartenance a l’UE (ce qu’on donne moins ce qui nous revient).

Ça ne prouve pas pour autant qu'ils sont incapables d'en faire, donc l'explication est encore à trouver.
 
Amicalement, Alain

J'ai déjà donné une explication :

Au moins la bombe c'est radical...ça tombe peut-être moins en panne que  CDG.  
 
Ca impressionne plus en tout cas.

Mais cay la guerre , alors?
 Bientôt les chars russes sur les Champs Elysées comme en 1981?

Ca impressionne ... mais son principe est qu'on s'en sert jamais
 
Le Charles de Gaulle a été utilisé de manière opérationnelle dans plusieurs conflits depuis sa création.

Surtout que la bombe, c'était un choix. Lors de la crise du canal de Suez, les français et anglais ont été lâchés par les américains et menacés d'une attaque nucléaire par les soviétiques. D'où la nécessité d'une force nucléaire indépendante

 
Apprend à quoter, encore une fois tu cites Ernestor et c'est mon pseudo qui apparait. Tu as juste un bouton à cliquer, ce n'est quand même pas si dur

Les américains mettent un effort constant dans leurs sous-marins qui imho ne peut pas être rattrapé.
Alors certes les russes se remettent à bosser dessus mais ils n'ont plus forcément les connaissances.  Leurs experts de la guerre froide partent à la retraite ou meurent de vieillesse.  C'est très dur de revenir de ça...

Oui ! à mort l'Europe et vive le Charles de Gaulle ! Tiens il nous en faudrait plein des comme ça ! et puis comme ça, on pourrait refoutre sur la gueule à nos voisins comme en 40 !
Ah les pacifistes qui veulent nous enlever notre dissuasion nucléaire qu'ils ont crédules !
 
Nan mais sérieux ce qu'il faut pas lire...

On gagnera n importe qu'elle guerre même contre les ricains grâce à nos rations superior avec des mouchoirs Lotus, des stimorol et un bon plat en sauce chaud
La Bombe, les portes-avions toussa c est murs.

Faut toujours avoir une armée puissante si on veut ouvrir notre gueule
 
Si les russes n'avaient pas d'armée, "l'occident" y serait pas allé.
Si l'Ukraine avait une armée, les russes n'y seraient pas aller.

Soit dit en passant si on a besoin d'avoir des avions de chasses de 4ème génération ou de sous marins nucléaire, à la base c'est pas pour aller taper sur les terroristes ou les dictateurs en Lybie/Afghanistan/Mali. Ca c'est du bonus mais vu leur niveau technologique (principe de la guerre asymétrique) on pourrait faire ça avec des vieux Mirage 2000.
Nan ce qui a toujours motivé la course à l'armement bah c'est la guerre Froide et depuis 91, la Russie qui fait toujours peur (depuis peu on peut inclure la Chine).
Et les derniers événements nous donne plutôt raison...
 
J'ai une question qui me taraude un peu quand meme : que trouvent à dire les pro-poutine et autres conspirationistes anti-otan (je les mets dans le même panier vu que ce sont souvent les mêmes pseudo qui reviennent) quand on voit que les militaires présents en Crimée lors de l'intervention n'avaient aucun drapeau ou signe reconnaissable sur leur uniforme... Le coup des milices surarmées aux camions russes puis une semaine après les troupes "officielles" qui arrivent. Je veux pas dire mais ça defie non seulement les lois "internationales" mais même les lois "de la guerre". Qu'est ce qu'il les différencie des terroristes qui sèment la pagaille un peu partout en moyen-orient ? quand t'envahis un pays t'as au moins la décence de le faire officiellement...

 
LOL

 
Ne t'en deplaise, la paix depuis WW2 ce n'est certes pas a cause de l'Europe ou de l'existence de l'euro, mais a cause... de la dissuasion nucleaire.
 
Si la crise de Cuba n'a pas degenere en WW3 ce n'est pas  cause de la Commission Europeenne qui n'existait pas, mais a cause de la dissuasion nucleaire.
 
Si tu as un peu de culture, ceci porte un nom: MAD, Mutually Assured Destruction.

https://twitter.com/agenceIDE/statu [...] 37/photo/1
 

 
 
 

Je peux enfin poster ici.