Reprise du message précédent :
 
 
Bah y a des gonzesses qui te racolent sur la voie publique et qui te sortent leur carte de fliquette hein

Faux, il n'en savent pour ainsi dire pas plus que moi en tant que particulier : ils vont savoir quelle est la société dépositaire de l'adresse IP, et c'est tout.
Ensuite ils doivent faire une demande auprès du FAI gérant l'IP afin de retrouver la personne à qui était attribuée cette IP à un instant T (le FAI est dans l'obligation de conserver cette information sur une durée assez longue).
Et c'est principalement cette information qui nécessite instruction judiciaire pour être obtenue.
 

http://www.google.com/search?q=myi [...] tartPage=1
Premier lien. Sans aller sur le site, je vois une IP qui va me servir d'exemple.
 
66.249.66.147
 
Ok... Avec ça je ne vais pas aller loin ?
 
Et pourtant, si :

Je sais donc que "là maintenant tout de suite", cette IP correspond à l'host "crawl-66-249-66-147" attribuée par le domaine "googlebot.com".
Un simple "whois" sur ce domaine, et je connaîtrai, en toute légalité puisqu'il s'agit d'une information publique, la raison sociale et le moyen de contacter les sociétés qui :
- Gèrent le domaine googlebot.com (le registar). Ca, on n'en a pour ainsi dire rien à faire, mais cela peut être utile pour court-circuiter une société frauduleuse : un mail au registar, et dans la journée qui suit, le domaine est suspendu.
- La société dépositaire du nom de domaine, c'est à dire vraissemblement succeptible me connaître qui se cache derrière "crawl-66-249-66-147" à un instant T. Si j'utilise mon IP, ce sera mieux, puisque le domaine en question ce sera mon FAI, et le host, en plus de m'identifier clairement à un instant T, permet généralement de localiser plus ou moins précisément ma position. Chez Orange par exemple, sur Paris, on a le nom du quartier où est situé la plaque ADSL qui dessert l'abonné dans le host. (tuileries, genevilliers, montparnasse sont des exemples parmi d'autres).
 
Alors certes, je ne vais pas aller très loin avec ça, mais c'est largement suffisant pour faire ce dont je parmais plus tôt.
 
Un FAI est tenu par la lois d'avoir une adresse abuse@<domain>.<ext>
Grace à un simple ping -a sur une IP suspecte, je suis donc capable de rapporter au FAI les informations nécessaires pour remonter au contrevenant, ce que le FAI est autorisé à faire si l'attribution de l'IP n'excède pas une certaine date. Le FAI est par contre tenu de garder l'information, elle ne lui sera utile que pour s'efforcer de faire respecter la charte d'utilisation de ses services au contrevenant.
 
Une fois de plus, tu mélanges "interception de données qui ne te sont pas destinées" et analyse d'information dont tu es le destinataire. J'envoie une lettre par la poste à ma grand-mère, à moins que je sois soupçonné d'organiser une attaque terroriste, jamais un gendarme ne va lire ma lettre. Maintenant, j'envoie une lettre à la gendarmerie de ma ville, les gendarmes n'ont pas besoin de la moindre autorisation pour la lire. C'est rigoureusement la même différence.
 
Par contre, relever les identités des personnes qui se sont présentées à l'acceuil plusieurs jours après, cela risque de ne pas être autorisé sans motif valable, c'est ce qu'on pourra comparer avec de la consultation de logs.

J'ai dit autre chose ?
Je regarde le reste et j'arrive

EDIT : la durée de conservation légale des logs par les FAI est de 1 an. Certains (comme free, si j'ai bonne mémoire) les gardent 3 ans.

 
Ah mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point
Ce que je dis, c'est que toi, particulier, avec cette adresse IP, tu n'obtiendras pas forcément les coordonnées du destinataire, et que si effectivement, tu fais un ping, tu obtiens la localisation géographique. Tu peux obtenir le nom du dépositaire du nom de domaine, le cas échéant, mais pour un particulier ça n'a pas un grand intérêt.
 
En fait, je parle bien d'interception de données (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai parlé de sniffeur). Les gendarmes, quant à eux, sont fournisseurs de données, je te l'accorde. Ceci ne change rien à la procédure juridique qu'ils doivent suivre.
 

 
Les gendarmes ont besoin d'une autorisation pour regarder quelles données proviennent des serveurs, en tout cas c'est la première chose qu'on apprend en cours de sécurité informatique. Maintenant, peut-être que tu en connais plus que moi sur le sujet. Moi c'est un juge, qui nous faisait la formation, qui me l'a dit
 
Le fait qu'ils puissent TECHNIQUEMENT savoir sans commission rogatoire ce qu'ils sont en train de t'envoyer, ne signifie pas qu'ils puissent le faire LEGALEMENT.
 
C'était surtout ça, le sens de mon propos.
 
PS : A propos de ping, en désactivant le protocole ICMP sur la machine, je crois qu'on peut empêcher les requêtes ping d'aboutir sans interrompre le trafic réseau, je me trompe ?

T'enpêchera pas le "-a" (résolution de nom, qui fait une requête inversée DNS donc sans utiliser ICMP -première ligne de résultat de ma requête ping-)
 
Je fais un nslookup si tu préfères (interrogation DNS uniquement) :

(pour l'erreur, c'est pas parcequ'on peut cacher son adresse, c'est juste que mon routeur utilise côté local une IP locale, et j'ai aucun serveur DNS atteignable qui connaisse cette IP, mais ça ne s'applique que pour le local)
 
Sinon, je ne remets pas en cause ce que tu dis, j'exprime surtout mon étonnement, d'autant qu'à chaque fois tu parles de "sniffer", ce qui implique l'interception de données transitant, et non de données reçues
 
Après, peut-être n'a-t-on pas le droit de consulter l'activité du serveur, mais ça m'étonne énormément. Ne serait-ce qu'un dispositif d'authentification, il se base sur cette analyse (généralement nomminative). C'est le cas aussi de la restriction du nombre de téléchargements de fichiers sur un serveur HTTP (un même client ne peut généralement pas télécharger plus de X fichiers simultanés sur un même serveur). Donc si le traîtement automatisé de ces données est autorisé, je suis étonné qu'il puisse être interdit pour un traitement manuel. Et je parle d'applications industrielles, généralement dans le collimateur des juges (Microsoft pour ne citer qu'eux).

 
Oui, je parle de "sniffer" le réseau, en effet. Tu as raison sur un point, je fais des raccourcis qui prêtent à confusion. Mais tu as très adroitement recadré le débat
Il faut en effet distinguer l'interception de données, qu'on fait en se "branchant" sur un réseau, et l'émission / réception de données, pour laquelle on est source ou cible.
 
En fait, les gendarmes consultent l'activité du serveur, ne serait-ce que pour son administration, évidemment. Le juge qui nous avait expliqué le fonctionnement de ces serveurs "appâts" nous avait clairement exprimé cette restriction juridique, je m'en souviens car, comme toi, j'en avais été surpris. Pour moi, qu'un mandat de perquisition soit nécessaire, c'est évident, mais une commission rogatoire pour avoir le droit d'aller lire les paquets téléchargés par un internaute, ça me semblait chaud. Tu sais, je me demande si je n'ai pas tout simplement confondu deux choses :
 
- le fait de servir des fichiers illégaux pour appâter les poissons
- le fait d'"espionner" les poissons, une fois repérés, en sniffant par exemple le réseau. Là ça semblerait plus cohérent. Bon j'espère que j'avais pris des notes de tout ça, j'aime pas raconter des conneries, et du coup tu me mets le doute

 
shrek c'est pas pixar  

pas en france il me semble

de toute façon plus que pixar, je vois plutôt disney faire ce genre de démarches
 
sous couvert de sociétés tierces n'ayant aucun rapport identifiable, puisque d'après de lointins souvenirs, un éditeur n'a pas le droit de faire lui-même la chasse aux copies pirates, y'a un truc qui fait que sa requête n'est pas recevable sinon

En 2004, il semble qu'on faisait comme ça :
 

 
http://www.ouest-france.fr/dossier [...] idCLA=6029

les telechargemens illegaux nuisent aux majors de la musique car les ventes baissent globalement
http://www.adisq.com/doc/pdf/ADISQ [...] s_2007.pdf
je n'ai pas de stats sur les ventes de dvd .. mais à mon avis avec l'avénement de l'internet rapide ça doit être pareil
Je pense que malgré tous les procés et autres lois les majors ne pourront pas lutter contre...
Elles devront trouver un autre modéle économique : ne plus vendre des musiques mais mettre de la pub dedans par exemple .. ? ou alors proposer des services avec je ne sais pas...
en France il y a des millions de personnes qui font du p2p, je ne vois pas trop quelle loi va les en empécher  
sinon stats sur les téléchargements c'est ici --> http://french.media-stats.com/
 

 
Merci pour ces liens. Pour la partie en gras, tu as certainement raison. Il n'y a qu'à se rappeler les grands cris qu'ils ont poussé lorsqu'on a inventé la K7 audio : les gens n'allaient plus acheter les albums, ils allaient mourir etc..
 
Autant je comprends les artistes, qui ne touchent qu'un très faible pourcentage sur le prix d'un CD, autant les majors me dégouttent. Mais ce sont déjà des dinosaures, qui ne survivront pas à la prochaine génération.

Sympa ce document.
 
Seulement, quelques éléments à apporter avant de faire une analyse hâtive :
- On parle de "nombre de CD", mais pas de chiffre d'affaire. Avec des prix en constante augmentation, et la quasi disparition des 2 titres, peut-on réellement parler de baisse des ventes ? Le chiffre d'affaire est la seule information viable pour ce genre d'analyses
- -10% en 5 par ci, -5% par là... C'est bien joli. Mais le pouvoir d'achat, il en dit quoi ? En France tout du moins, ce dernier est en constante baisse. Il faut garder à l'esprit que la musique et la filmographie, ce sont des éléments de loisir, c'est à dire les premiers impactés par une baisse du pouvoir d'achat
 
Ces deux éléments sont de loin les seuls à entrer en jeu, certains viennent abonder pour justifier la baisse, d'autre viennent pour justifier le contraire. Toujours est-il que, pour la France tout du moins, qui depuis quelques années, comble à vitesse grand V son retard d'un point de vue réseau internet, si la baisse des ventes de musique et de films devait être directement impactée par l'accroissement du nombre de foyer équipés d'internet haut débit et pratiquant le téléchargement, alors les ventes auraient été divisée par deux chaque année, ou presque. (en effet, ceux qui accèdent à internet font partie des plus fortunés -tout le monde n'a pas 1500 € à mettre dans un PC ni 30 € par mois pour un abonnement ADSL-, et de facto les plus gros consommateurs de loisirs)
 
Au contraire, un grand nombre d'éléments viennent montrer au contraire que le P2P peut s'avérer un excellent outil pour augmenter les ventes, en élargissant le panel de choixdes consommateurs : au lieu d'acheter à l'aveuglette le dernier film passé au cinéma, les consommateurs peuvent choisir parmi la 50 aine de films qu'ils ont téléchargés.
 
Par contre, effectivement, là où ça ne plaît pas du tout aux majors, c'est que le matraquage n'est plus aussi efficace pour limiter les ventes à quelques produits phares : M6 a beau nous passer les "tubes" de la star'ac 23h sur 24, les consommateurs ont aussi accès à d'autres artistes moins médiatisés, et se mettent à acheter aussi autrechose que ce que le bidochon moyen voit à la télé. Cela oblige donc les majors à élargir leur offre "grand public", c'est à qu'elles ne peuvent plus se contenter d'éditer 1000 CD pour les petits albums et quelques millions pour les produits de consomation genre "tube de l'été 2007". La quasi-disparition des 2 titres en est le meilleur exemple.
Tout ceci a un coût énorme, et il est normal que les majors ne le voient pas d'un mpauvais oeil. Mais annoncer les raison réelles de ce surcoût n'est pas très valorisant, il vaut mieux directement formuler de fausses accusations à l'encontre du responsable.
 
Si je devais écouter uniquement NRJ et Fun Radio, est-ce que j'aurai un jour acheté l'intégrale de Cradle Of Filth, ou l'intégrale de Samael ? A 40 € certains albums, vous pouvez me croire que j'aurais bien économisé à acheter un deux titre de la Star'Ac.
 
La série d'animation japonnaise aurait-elle été diffusée en France si les Fansub n'avait pas commencé sa diffusion ? Rien n'est moins sûr. Un dessin animé pour ado qui parle de jeu de go... Même pas sûr que M6 Kids l'aurait acheté en bundle avec une autre série.
Pourtant, les éditeurs surveillant un peu la scène du fansub se sont rendu compte que des centaines de milliers de personnes téléchargeaient comme des malades cette série dès le lendemain de sa diffusion au Japon.
C'est ainsi qu'elle a été licenciée et diffusée en France en un temps reccord (diffusion en France commencée avant même la fin de la première saison au Japon il me semble), et ce fût un succès énorme. Kaze peut être heureux que le P2P existe, ça leur a permis de gagner bien plus d'argent qu'espéré.
 
D'autres films comme Harry Potter enregistrent une constante croissance des entrée à chaque épisode. Comment l'expliquer autrement que par :
- Le prêt illégal des DVD des premiers épisodes
- Le P2P
 
Perso, je ne me vois pas aller voir le X° opus d'une saga sans avoir vu les premiers avant...
 
Bref, le P2P est potentiellement responsable de beaucoup de choses. Mais c'est loin d'être la cible toute désignée responsable de tous les maux.
 
Demandez vous simplement si Microsoft serait devenu ce qu'il est aujourd'hui si les gens n'avaient pas piratés massivement son OS et sa suite bureautique dès les années 90 ? Etre victime de la copie pirate, c'est aussi le meilleur moyen d'imposer son produit au plus grand nombre. C'est une publicité gratuite, dont le retour sur investissement (si je puis parler en ses termes) est certes difficilement mesurable, mais certainement pas si déficitaire que ça.

Faut pas trop pousser non plus.
La SACEM elle aide bien les pauvres petits artistes sans le sous.
 
Et rien n'empêche un artiste de faire ses 35 heures par semaines, et faire des concerts toutes les semaines plutôt que de se dorer la pillule sous les cocottier pendant 3 ans entre chaque album.

 
Loin de moi l'idée de prendre la défense des artistes, encore que, mais tout de même, hein, les concerts c'est très, très fatiguant. Tout le temps sur la route, pas de vie de famille... Faut pousser ni dans un sens ni dans l'autre

Merci beaucoup Mordicus8 pour tes statitiques

Je leur dis pas d'en faire à l'internationnal tous les jours.
 
Déjà, quand on s'appelle <ungrastrèsconnu> par exemple, on n'est pas obligé de se produire à l'Olympia 1 fois tous les 10 ans et empocher un cachet de 5 M€ au passage.
 
On peut aussi faire des mini-virées à interval plus régulier dans des scènes bien plus petites, sans médiatisation. Tu récupères 10 K€ dans une soirée, ça te suffit pour vivre tranquille quelques jours, même si tout un groupe vit dessus.
 
C'est ce que font les petits artistes, et y'en a pas beaucoup qui meurrent de fatigue.
 
Ensuite, vie éprouvante, déplacements, etc. Ouais, c'est sûr. M'enfin quand on les retrouve à tous les gallas de la jetset à travers le monde toute l'année, on ne me parlera pas de vie de famille ou des problèmes liés au déplacements.
 
Chanter 3 heures dans un micro, par contre, je suis d'accord que c'est éprouvant. Mais même en se produisant dans un simple café-scène, le cachet que tu gagnes te permet de vivre à l'aise sans devoir te produire tous les soirs... Et c'est moins éprouvant de se produire devant 50 personnes sirottant une bière que devant 50000 fans entassés dans un stade sous la pluie.
 
 
 
PS : Ceci dit, ça ne change pas le fait que je suis absolument d'accord avec le business des majors. C'est absolument honteux. Et s'il y a bien des personnes responsables d'un sérieux manque à gagner des artistes, c'est bien eux qui se gavent sur tous les fronts (à la fois sur les droits dont ils sont généralement propriétaires, que sur les coûts de production, souvant à la charge de l'artiste, mais aussi, et surtout, sur les supports permettant aux pirates de créer et lire des copies pirates... N'oublions quand même pas que Sony et Pioneer sont par exemple à la fois producteurs de musique/films, et fabriquant de matériel permettant la création et la lecture de copies pirates). Et tant qu'aucun éditeur ne diffusera de CD "DivX", on ira m'expliquer à quoi peut servir une platine DivX de salon si ce n'est lire les films qu'on a piraté. Idem pour les platines MP3...
 
(je rappelle que les films et musique téléchargés légalement n'offrent pas droit à la copie privée, ni à la copie de sauvegarde, donc ce ne sont pas des sources valables)

2 poids 2 mesures en effet, mais un lecteur divx peut servir a lire ses videos perso ou creations libre, tout comme un balladeur MP3, c'est fait et vendu pour ça qu'on te dit  (meme si ça doit representer 0,1% de son usage je te l'accorde )

C'est comme les FAI qui proposent aux particuliers des debits enormes, pour le confort d'utilisation qu'on nous dit.
a l'epoque ou les offres 20Mega et autres sont sortis, a part de l'illegale, y'avait pas grand chose a telecharger sur le net, les plateformes de telechargements legales se faisaient rare.

quand il s'agit de repondre a une demande pour faire du profit, sa se bouscule au portillon. on avise aprés et on tape si necessaire, l'important c'est d'avoir profiter d'un marché. on rectifie ensuite.

c'est un peut la politique de l'autruche: on sort la tete que quand ça arrange et quand le marché devient moin juteux pour chercher d'autres sources de revenus.

 
Ca me fait rire cette débauche indécente de moyens, qui semble plus adaptée aux enquètes visant à démenteler de réseaux internationaux de traficants de drogue. Cette traque à tout de la dérive faschisante.
 
Les majors c'est une sorte de guilde de fabriquants de bougie qui, massue à la main, interdit a quiconque d'utiliser les ampoules électriques parceque " regardez c'est gravé dans le marbre, on a le monopole de l'éclairage artificiel depuis 400 ans : l'éclairage électrique c'est du vol".  
Comme ils ont la plus grosse massue, leur opinion corporatiste l'emporte sur tout le reste et ca conduit à des comportements délirants ( comme la traque des utilisateurs de P2P avec amendes aux montants déconnectés de toute réalité, comme la taxe sur les supports numérique qui a des airs de racket de mafia sicilienne )
 
Habitués à leur rente de situation, ils ont refusé le progrès et, pire, on tenté de le freiner. Résultat, faute de s'adapter aux nouvelles demandes des consommateurs (+ d'artistes, + de titres, + de contenu etc) , ils coulent et tentent de faire croire que ce désastre n'est pas du à leur mauvaise gouvernance écomonique mais à des criminels qui leur vole des billions de billions de dollars... voir davantage, hein.
L'existence d'un préjudice causé par le p2p reste à démonter, parceque la plus part des études auquelles ont se réfère bien légèrement sont directement financées par les majors et parceque les rares études indépendantes tendent au contraire à démontrer que le p2p aurait plutôt tendance à dynamiser le marché.

Surtout, d'un point de vue éthique, cette taxe légalise la copie pirate, puisqu'il s'agit, d'après sa génèse, d'une taxe sur le piratage.
Cette taxe serait "juste" si les éditeurs nous la remboursait en baissant le prix de leurs albums d'autant, mais au lieu de ça, ils montent les prix en disant que la taxe ne suffit pas à couvrir le déficit (non mesurable) engendré par le piratage.
En attendant, monsieur Sony doit gagner en une journée ce qu'un Smicard, qui achète ses albums hors de prix, ne gagne en toute une vie.

Cette loi a été votée par un gouvernement de droite, celui-là même qui est aujourd'hui encore en place, et qui a été élu avec 53 % de voix au second tour.

Pourquoi veux-tu qu'ils s'arrêtent ? Ils font chier les fumeurs, ils font chier les internautes, ils font chier les automobilistes, et on les acclame. Je ferais comme eux, à leur place, puisque ça marche

Le problème, c'est que les milliardaires qui les manipule, eux, on les a pas élus.
 
Welcome to the world of ponion...

je me pose une question assez bete
 
mais admettons que pour bosser un riffs j'ai besoins de chez pas  
un vieux morceaux 40 ans par exemple ont vas dire jhonny bee good je telecharge le morceaux qui ce vents plus dans le commerce est ce que je leze quun
 

 
Ah mais si, tu les as élus. C'est pas sur le yoth d'un pauvre qu'il a été passer ses quelques jours post-électoraux, Sarkozy, c'est bien sur le yoth d'un milliardaire
 
C'est le medef qui gouverne, et le medef c'est les majors.
 
/PROPAGANDE EN TAULE !!!!!!!!!

 
Oui, tu lèses mes yeux avec ton orthographe, mais à part ça, d'où tu tiens que ce morceau ne se vend plus ?

 
tu a entierement raisons j'ai une voiture depuis un ans j'ai l'impression d'etre une vache a lait
je crois que je vais me remettre a marcher ca coute moins cher
 
 

LA baisse des ventes, c'est surtout à cause d'une surproduction de saloperie sans inovation.

 
 
ce n'etait qu'un exemple

Mona Soyoc > Je pense déjà qu'il faut différencier "n'est plus en vente", "est invendable" et "est introuvable en vente". Je suis d'ailleurs persuadé qu'il y a jurisprudance sur le sujet. Le simple arrêt de la production depuis un certain temps est déjà un motif recevable pour ne plus acheter (ça fait un bail que l'éditeur s'est fait rembourser ce qui n'a pas été vendu par son assurance).
 
Ensuite, pour répondre sur le coup de la chanson piratée, tout dépends ensuite de ton utilisation. J'ai un ami qui anime des soirées, et après s'être renseigné auprès de la SACEM, s'il déclare le morceau lorsqu'il le passera, c'est suffisant pour être en règle. Pour un usage privé, c'est une autre histoire, en théorie il faudrait contacter les ayants droits à condition déjà de savoir qui c'est.

 
Pour le morceau "introuvable", qu'entends-t-on par introuvable ? J'ai trouvé personnellement des vinyls "introuvables" en Hollande, donc "introuvable", c'est vite dit. Mais c'est vrai qu'un vinyl à 80€ il faut vraiment en avoir envie. Ceci étant, si un truc est "introuvable", c'est que personne ne l'écoute. Si personne ne l'écoute, tu ne le trouveras nulle part en téléchargement, donc bon...
 
Mais en tout état de cause, il ne faut pas oublier que, même si l'auteur du morceau est mort, et que le disque original est "introuvable", il existe probablement des ayants-droits. Ceux-ci touchent de l'argent à chaque fois que quelqu'un achète le morceau "Johnny Be Good", et si tu le télécharges sur le net au lieu de l'acheter, tu lèses les ayants-droits, selon moi.

Pour moi, tu ne lèses que le magasin qui a le disque en stock.
Effectivement, le magasin a acheté le disque avec de l'argent lourd, dont la part qui leur revient est arrivée depuis longtemps dans les poches des ayants droits.
Seul le magasin se retrouve comme un con avec son stock. L'ayant droit n'a rien perdu.
Là où il perd, c'est si un éditeur produit encore le disque, puisqu'une vente en magasin correspond (dans un monde idéal), donc effectivement une perte.
 
Il faut quand même savoir que :
- Les ayant droit touchent très rarement de l'argent sur les ventes. Il sont généralement rémunérés au forfait (l'éditeur leur file de l'argent pour enregistrer le disque, puis basta).
- Les artistes, sur le long terme, sont rémunérés parincipalement par la SACEM. Et cette fois, la rémunération n'est plus basée sur les ventes, mais sur le nombre de diffusions publiques.
=> C'est pour cette raison qu'un animateur de soirée par exemple, peut se permettre d'utiliser une copie plutôt qu'un original, du moment qu'il déclare le passage en public. En cas de contrôle, un certain pourcentage de CD sans justification d'achats est toléré.
 
PS : Je rappelle aussi qu'un CD de musique (ou un DVD) c'est pas cédable. C'est celui qui achète le droit d'utilisation qui en est propriétaire à vie. Donc avoir le disque original n'est pas suffisant (j'en vois déjà qui font la moue... vous avez bien gardé toutes vos preuves d'achat à votre nom ? hihihi)

ben voyons, déja 5 ans qu'on se le traine le NS, c'est pas comme si les français etaient pas au courant de ses gouts prononcés pour les gens ayant une certaine vision aristocratique de la vie si?

merde ça va devenir compliqué pour ma fille plus tard de faire des boum à ce rythme là

boum, diffusion en public, déclaration à la SACEM obligatoire

Les majors cai limite s'ils n'ont pas plus de pouvoir que l'Etat souverain.

point de vue exécutif, non (et heureusement). mais vu qu'ils manipule le législatif et font pression sur les gouvernements pour eux-même mettre la pression sur l'exécutif...

 
ca a changer mainteant c'est le GUSCO
 
 

c'est pas a cause du p2p
c'est juste que les gens ont meilleurs gout & n'achetent plus de merdes  

Indirectement, si : maintenant, au lieu d'acheter l'album dont on te matraque leur seul titre potable toute la journée, tu peux le dwl entier avec d'acheter... et te rendre compte qu'il n'y a qu'une chanson qui fait semblant d'être potable... Un coup dur aux purs produits marketings en somme.
Ceci dit, je ne vois rien d'illégal là dedans : essayer avant d'acheter, c'est systématique dans le secteur de l'automobile par exemple. Tout comme la plupart des produits de consommation "satisfait ou remboursé"... Un disque, il est ouvert, il est "ni repris ni échangé", faut pas s'attendre à ce que les gens se laissent priver de leurs droits sans chercher de palliatifs...

 
Je ne sais pas si les gens ont meilleur gout,quand on voit que les emissions Starc & Co continuent à marcher(certes de moins en moins), les artistes jetables("kenzah farrah, l'artiste d'une generation" )ont encore du succès. Les gens ne vont pas se mettre du jour au lendemain a aller voir ailleurs si il existe autre chose que la "musique" qui est matraqué sur les medias principaux.  
 
En tout cas une chose est sur, les majors se foutent bien de nous en disant que le telechargement va tuer les artistes, suffit de prendre l'exemple de Radiohead ou NIN. . Le vrai problème c'est que Richard Branson s'achetera un chiotte en or en moins voila

Pour ceux qui sont intéressés par les news sur le p2p : http://p2pfr.com/
il y a un article assez interessant
je cite  

     ils ne sont meme pas foutus de savoir combien leur coute le p2p
par contre les frais d'avocats de justice ça ils savent parfaitment  
du coup petite question : toutes ces actions en justice contre les malheureux internautes sont-elle vraiment rentables ? c'est à se demander  ...? soyons optimistes et pensons qu'ils vont abandonner    
un proces pour 24 chansons      
 
un autre news particulièrement savoureuse
 

alors comme ça les majors font des attaques illégales contre les sites bit torrent    
mais c'est pas bien du tout ça      
faudrait respecter un peu la loi de temps en temps les gars      
 
 

Faut relativiser quand même...
 
1/ A partir du moment où il y a de la fraude, elle est par définition non chiffrable. Ca me fait rire quand j'entends aux infos "Il y a X millions de sans papiers en France", ou les campagnes de la SNCF "La fraude nous fait perdre tant de millions par an" : FAUX. C'est au mieux des estimations qui ne reposent que sur des échantillonnages arbitraires, et dont la marge d'erreur n'est absolument pas connaissable.
 
2/ Une action en justice, à la base, c'est pas fait pour rapporter de l'argent, mais pour faire cesser une activité frauduleuse. Il faut quand même savoir que les AMENDES sont versées à l'état, jamais au plaignant. Et les domages et intérêts, pour de la musique par exemple, sont généralement non retenus (ouais, on aurait du se faire 2 € sur la vente de cet album, méchant, on veux 2 € de domages !)
 
Par contre, effectivement, le plus gros préjudice qu'apporte le P2P aux éditeurs, c'est très certainement les frais de justice qu'engendrent tous ces procès. Car le plus important, c'est que l'impact du P2P sur les recettes ne sont actuellement pas mesurables avec certitude (c'est à dire que non seulement la volumétrie n'est qu'estimée, mais l'impact réel est inconnu)