Reprise du message précédent :
Des gens suffisement convaincus pour donner leur vie à une cause qu'ils jugent forcement juste. ( dans le cas des kamikazes)
 
Dans le terrorisme plus genreral, ce sont:
soit des laches/psychopates qui prennent plaisir à agir dans l'ombre.
soit des personnes menant une lutte armée et de ne disposant pas de moyens suffisant pour mener une guerre conventionnelle. (cf histoire de l'IRA dans ses débuts, la résistance en France durant WW2 etc..)

 
d'un coté ca s'applique aussi a l'armée ca. Quand on voit comment l'armée US recrute sa chair a canon chez les pauvres et les immigrés(clandestins?), il n'y a pas de grande difference sur la methode je trouve. Certains promettent le paradis, d'autres la reussite sociale

Pas faux  

Beau raccourcit quand même, tu pourrais parler de toutes les armées du monde et/ou de la légion Française en particulier.. Ha non! Le chauvinisme fait qu'on pense pas à la France...

[quot

mdr!! Pas mal!
Source US je suppose?

 
 
pas de chauvinisme ici, desolé pour la mesentente. Effectivement on pourrai dire toues les armées du monde, les US etaient juste un exemple

Avec ton raisonnement on arrive à cette conclusion:
les terroristes ont la même légitimité qu'un militaire.
 
Je me trompe?

[quo

 
Il est clair le terme terrorisme/terroriste est vachement abusé et utilisé à toutes les sauces.
 
Maintenant, si le peuple est assez con pour croire tout ce que leur gouvernement lui raconte, alors le problème n'est pas le terrorisme ou l'utilisation du terme terroriste, le problème c'est le peuple.

Des activistes qui posent des bombes, kidnappent et assassinent ce sont des militants? (en reference aux Brigades Rouges)

[quotem

 
Non.  Des organisations gouvernementales savent mieux que personne poser des bombes, kidnapper et assassiner.  Ex:
 
- Cuba, 1976, attentat contre le Cubana airline fl 455, 73 morts.  CIA - USA
 
- Vietnam, opération Phoenix, kidnappings, assassinats, + 26000 morts.  CIA - USA
 
et une tonne d'autres coups tordus du Mossad.
 
 

Et la survient la question de la legitimité de le force publique... Assimiler les agences d'états aux mouvements terroristes reviens a donner aux mouvements terroristes une legimité d'état. Au passage cite les services secrets français et le rainbow warrior ça tévitera d'être taxé d'antiamericanisme primaire.

 
Ah tiens, j'oubliais l'affaire du Rainbow Warrior.  Que la France a l'air con dans cette histoire.
 
Quant au question de légimité, je dirais que ça dépend du "mouvents terroristes".  Il y en a qui ne sont que quelques individus, d'autres qui ne sont que des groupuscules, et puis il y en a qui ont une carrure de parti politique et qui remportent même des élections - ça n'empêche pas que d'autres pays les traitent de mouvement terroriste à cause d'un délit de faciès.
...
 
Je sais, je sais.  C'est anormale de vouloir différencier les différents mouvements terroristes, connaître leur cause, leur objectif, leur support.  Je devrais laisser mon gouvernement faire ce job pour moi.  Si mon Pésident dit que c'est un "mouvement terroriste", je ne devrais pas poser de question, je dois le croire sur parole.

 
Tu peux aussi rajouter toute les attaques terroristes viet cong sur les civils sud vietnamiens financées par les gouvernements Russe et chinois de l'époque  

 
Avant que les attaques des "terroristes" viet-cong, quand les Français étaient encore sur place, les attentats à la bombe étaient l'oeuvre d'une milice finacée par le CIA.  L'objectif était de mettre ça sur le dos des communistes et de faire monter le niveau d'alerte pour justifier l'intervention militaire.  Le journaliste, romancier et ancien agent du MI6 britanique Grahamm Greene en a fait mention dans son livre A Quiet American.
 
Quant aux attaques des Viet-cong, ça dépendait du quel côté on était.  Si on était Saigonais, catholiques et qu'on avait papas, tontons, cousins avec grades de général, de colonel et de major, eh bien, les attaques des terroristes ça faisait chier.  Mais si on était paysan et boudhiste, les attaques du Viet-cong, c'est de la résistance et une bonne manière de punir ses traites de collabos.
 
Et quel côté a fini par gagner?  Les paysans, viet-cong et les boudhistes.  Pourquoi ces mauvais terroristes ont gagné?  Parce qu'ils sont majoritaires et ils ne faisaient qu'à suivre l'exemple de leur ancêtres - ceux qui ont lutté durant des milliers d'années contre les Chinois et les Mongoles.  Et dans les livres d'histoire vietnamiens, on ne les appelle pas des terroristes, on les appelle des héros.

 
Pour info:
Le Vietnam est officiellement une République socialiste. Un seul Parti est autorisé, le Parti communiste vietnamien qui contrôle toutes les institutions politiques du pays.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] C3%AAt_Nam
 
Après tout il me semble normal (?) qu'un régime communiste qualifie de héros les acteurs ayants permis son ascension au pouvoir.  
Apres si tu veux tu peu citer aussi les "Heros" du cambodge qui ont bravement combattu et vaincu le regime en place pour instaurer leur gouvernement.  
Non? allez je te laisse...

 
Pour la plupart des vietnamiens du pays, Ho Chi Minh, communiste ou pas, occupe une même place dans l'histoire que Hai ba Truong, Tran Hung Doa ou Nguyen Anh.  
 
Et puis le communisme te fait peur?  Tu as peut-être raison.  Mais dis toi que pour le cas du Viet-nam, la venue du communisme n'est pas fait par accident.  Il y avait des circonstances, puis des rendez-vous manqués.  En rappel, durant la 2e guerre Ho Chi Minh collaborait avec le OSS - l'ancêtre du CIA, et avait écrit au président Harry Truman pour lui demander de l'aider à sortir son pays de la colonisation française.  Truman avait un choix: aider un petit pays dans son juste combat ou être ami-ami avec un grand pays.  On connait la suite.  
 
Mais, on est hors sujet.

 
 
celle ci est grandiose!!!
 
si j'en crois donc la franche sympathie que tu as deja manifestee pour les terroristes et leur causes sur differents topics, militer pour toi signifierait beneficier par la meme occasion du droit de tuer en toute legitimite.
sympa, tres sympa...
 
dis moi, pour ma part, je milite contre la production de foie gras. j'en ai marre de voir souffrir toutes ces oies que l'on gave atrocement de l'equivalent humain de 7 kg de pate a chaque repas, tout ca pour les buter salement afin de satisfaire les orgies cullinaires de monsieur je rote fort. bon... ca veut dire que pour toi, j'ai le droit de decimer les habitants du pays basque????
ca me plait comme theorie! vite allons sur ebay voir ce qu'ils ont a proposer comme fusil a pompe coupes...
 
au fait,tu ne m'as toujours pas repondu sur le topic israel/palestine.

Ils font du foie gras dans le Vercors  

Tout comme la monarchie, la révolution française, l'occupation occupent une place dans l'Histoire de France.
 

Dans un article du Monde daté du 14 novembre 1997, Nicolas Werth et Jean-Louis Margolin :

En fait c'est juste une idéologie qui a mal été comprise?   Elle ne voulait que noter bonheur c'est bien connu.

 
Il est reconnu aussi que la colonisation apporte le bonheur et la prospérité aux colonisés.

 
 
erreur malheureuse et corrigee...

 
La colonisation apporta principalement aux peuplades inférieures civilisation et démocratie, bien souvent également bonheur et prospérité, et, dans une moindre mesure, champagne et petits fours gratuits, mais les historiens ne sont pas tous complètement d'accord sur ce point.
 
 

Je propose un bannissement pour racisme.  
 

[quot

il est mignon... limite atendrissant...

[quote

pas de probleme!
donc, dans le cadre de nos discussions calmes, posees et tellement constructives, veux tu bien avoir l'obligeance de repondre a mon anodine petite question sur le forum israel/palestine?
 
ou peut etre reagir a mon post du dessus qui somme toute n'est qu'un bref appel a la logique de par l'hypothtique mise en pratique de ton raisonnement? (sans pour autant qu'il n'y ait dans mes propos la moindre allusion au fait  que pour que ca raisonne, il faut que ce soit creux....)

[quotem

 
Le problème, c'est la légitimité, à savoir quelle partie de la population est d'accord avec X et avec Y. Regarde les indépendantistes corses ; ils sont seulement 10 % (sympatisants et combattants) et sous pretexte qu'ils ne sont pas d'accord et qu'ils ont des armes, ils voudraient décider pour l'ensemble des corses qui est fermement rattaché à la France (notamment par les subventions, mais c'est un autre problème).  
 
Heureusement que chaque fois qu'un groupe X apparait il n'entre pas en lutte armée pour se faire entendre sinon on serait en perpetuelle guerre civile. Je n'ai pas envie de sauter sur une bombe posée par un indépendantiste limousin ou un syndicaliste opposé au jour de solidarité ; j'estime que ça n'en vaut pas la peine.  
 
Oui, c'est peut etre la dictature du plus grand nombre et ça s'appelle la démocratie.

[quotemsg=

 
 
1- le parallele terroriste/militant que tu a fait precedement n'evoque en rien un discernement de la justice de la cause. il evoque au contraire une volonte proclamee de minimiser la gravite des actes terroristes en les comparant a un mouvement exprimant vigoureusement ses idees dans le cadre d'un ordre social et legal. or, a ce que je sache, quand on tue, on ne parle pas. tu insinues donc une comparaison absurde et immorale. (si j'etais militant d'une cause quelconque, j'en serais meme blesse...)
 
2- je passe sur l' "objectif legitime a leur yeux" qui en lui meme est deja assez savoureux...
tu ne reponds toujours pas a ma question: quels sont ces objectifs du hzb si legitimes que la communaute internationale devrait ecouter/adopter????????
 
3-voir 1. la question est simple: ont ils raison de faire des attentats ou non??? tu dis toi meme que c'est legitime. tu m'expliques comment tu peux condamner un acte legitime?????
 
4-ghandi, ca te dit quelquechose????
de plus, le rapport de force ne justifie rien.
jamais une position strategique n'a jamais justifie aucun acte.
les pauvres n'ont pas pour autant le droit de voler.
les faibles n'ont pas pour autant le droit de tuer.
 
une position sociale ne justifie en rien une cause.
 
je ne rentre pas pour autant dans aucune discussion sur la legitimite d'israel ou des palestiniens pour la simple raison qu'elle n'a pas ete discutee pour l'instant, et qu'elle ne fait pas partie de la question pose par ce topic. cette question n'interesse que peu ou pas. les propos ici tenus montrent que l'opinion precede l'analyse.
on sait deja qui a raison avant meme d'en avoir entendu parler... la seule chose qui preoccupe, c'est la quantite d'explosif.

Tu

on retourne à la philosophie de la guerre. Causes d'une guerre juste etc... j'éditerai c'est just un DRAPAL

 
On est bien d'accord toutes personnes normalement constitué condamnent la violence. Mais prenons l'exemple d'un peuple qui vit dans un pays (fictif pour l'exemple) ou un dictateur dirige le pays d'une main de fer, avec une armée surarmée, qui n'hesite pas a tuer. Les droits essentiels sont bien sur bafoués : expression, association.... Que devrait faire le peuple ?  
 
-subir et accepter leur sort?
 
-organiser des manifestations, petitions, tombolas....
 
-ou se battre, avec leur moyens?
 
 
 
 

 
 
Ce n'est pas en terrorisant la population que tu parviendras à le faire dégager, bien au contraire, tu donnes au dictateur des prétextes pour plus de répression. Et un putsch n'est absolument pas un acte terroriste.
 
Le contre-exemple parfait est l'irak ; pas de terrorisme sous la dictature impitoyable de Saddam Hussein et un bordel pas possible depuis que les démocrates américains y sont ; bref ta démonstration tombe un peu à l'eau pour l'utilisation du terrorisme contre une dictature. Et comme je l'ai déjà dit, c'est encore plus injustifié dans une démocratie puisque la majorité vote et décide.
 
 

De

je n'ai pas parlé de s'en prendre a la population, ce qui est bien evidemment du terrorisme, il n'y a même pas a discuter la dessus.
 
Admettons la population de ce peuple fictif se fait peter sur des checkpoint de l'armée ou dans le bureau du "president"? Resistant ou terroristes?
 
Pour l'Irak, il est clair que 90% des actes sont terroristes.
 
par contre explique moi "les democrates americains" stp