Reprise du message précédent :
[quotem

 
Ils ne se privent pas de frapper les militaires dès qu'ils en ont l'occasion (notamment aux checkpoints) ; quand à détruire un blindé, il faut être bien équipé et ce n'est pas avec une bombe faites maison que l'on perces un blindage lourd, en admettant que l'on arrive à s'en approcher. De plus, la doctrine d'emploi évite d'envoyer des blindés à l'aventure sans une couverture aérienne et surtout de l'infanterie pour éviter les ecueuils (comme on en a vu au liban il y a un an)

Le terrorisme d'Etat c'est plutot un retournement du concept. A la base le terme de terrorisme est un outil de propagande de l'Etat pour describiliser ceux qui le combattent. Parler de terrorisme n'a pas le meme impact que de parler de guerre (cf les allemands au sujet de la resistance, ou la France au sujet de la guerre d'Algérie).

Mais il y a aussi des situations où l'Etat a interet à simuler des attaques terroristes : D'une part pour rallier la population à lui, et d'autre part pour justifier la repression des opposants politiques. Le meilleur exemple est sans doute l'Italie et la stratégie de la tension pendant les années de plomb. Une bonne partie des attentats attribués à l'extreme gauche étaient en fait menés par l'extreme droite manipulée par le pouvoir.

De là à en tirer des conclusions sur les attentats dits islamistes actuels... Difficile de tout comprendre pour l'instant, mais on peut déjà voir qui tire profit de la situation.

[quotems

Tuer un civil = terrorisme et tuer un militaire = résistance guerrière.
 
Et tuer un militaire enrôlé de force ?
Tuer un militaire dans le dos ?
Tuer un militaire à 1000 km de distance ?
Tuer un militaire quand il dort ?
etc.

 
Bonjour la prise de tête ...
 
Quand 2 armées se battent, elles cherchent toutes les 2 à réduire les effectifs de l'armée adverse, et peu importe les cironstances, mais en respectant quand même certaines conventions si possibles.
 
La guerre n'est pas un match de foot avec des règles très strictes et c'est tout l'art des stratèges que d'attaquer l'adversaires où et quand il s'y attend le moins.

Ils sont déjà arrivés plusieurs fois à faire sauter un Merkava il y a 3-4 ans, en dissimulant des mines anti-char sur le trajet d'une colonne blindée israélienne.
Il est probable que l'armée israélienne a désormais pris en compte cette menace et pris les précautions nécessaires (par exe faire précéder les chars par des engins du génie équipés d'une charrue de déminage).

[quoteormes ...)

Oui, j'en parlais justement, à savoir les convention de Genève et lahaye (début 20è siècle) ; interdiction de certaines munitions, des gaz, armes bactériologiques, respect des prisonniers de guerre ... Les infractions constituent des crimes de guerre.

Règles de la guerre, crimes de guerre >> LOL

[quotem

 
les terroristes ne font justement pas la guerre. il font de la resistance. et c'est encore plus violent que la guerre finalement car il y a la sournoiserie en plus.  
 
et le plus drolatique c'est que le terrorisme survient quand on libere un pays et un peuple opprimé.
 
C'est con un etre humain quand meme.  
 

 
   
 
Tu trouverai peut être plus logique que ces règles n'existent pas pour que les militaires puissent commettre des exactions sans avoir à rendre de comptes :
 
- fusiller directement tous les prisonniers de guerre, les blessés
- commettre des exactions contre la population (meurtres, viols, pillages ...)
- pratiquer la torture
- utiliser massivement des gaz de combat, des virus et autres armes biologiques.
- qu'une armée qui le juge utile puisse irradier ou contaminer durablement un environnement
- cibler volontairement des civils, des écoles, des hopitaux  
 
Même si de nos jours les armées ne sont pas à l'abri de commettre (volontairement ou  involontairement) ces actes, les officiers savent que s'ils le font et sont pris, ils seront condamnés et ne pourront fuir leur responsabilité en s'habritant derrière "l'ordre donné et executé". Même les russes récemment ont du condamner à de forte peine de prison des officiers (y compris des grades élevés, comme colonel) dont les armées avaient été reconnues coupables d'attrocités en Tchétchénie (idem USA et la prison d'abugrahib en Irak). Ces règles ont le mérite d'exister et on ne peut que se réjouir que des salopards comme certains officiers serbes payent leurs crimes qui ne sont pas motivés par un objectif de victoire mais par des instincts pathologiques proches de la psychiatrie lourde !
 
 
Et sans parler des crimes contre l'humanité, mais c'est une autre histoire ...

Ce sont des foutaises les soit-disant règles de la guerre, constamment violées. Le vainqueur ne va pas se punir....

 
Ils resistent contre quoi Al qaida quand ils font 200 morts a Madrid ?  
ils resistaient contre quoi Action Directe ? La Bande a Baader ?

 
Les règles de la guerre sont constamment bafouées, les américains qui sont de grands donneurs de leçons aux autres les ont toujours violées par l'emploi d'armes interdites, voire même d'armes expérimentales, du Vietnam à l'Irak rien n'a changé les concernant... et je ne parle pas de la torture ou des comportements humiliants sur les soldats ennemis  

 
ben va leur demander si t'as pas suivi l'actualité  

 
Bah laisse tomber, pas la peine d'essayer de développer des arguments, on sait où ce topic va finir ; les militaires sont toujours méchants, les Américains et les Israeliens sont responsables de tous les maux du monde, les Palestiniens sont les gentils oppressés qui luttent vaillament pour leur survie. Ah oui, et la paix c'est mieux que la guerre, hein !
 
 
 

 
   
 
sont aussi cons les uns que les autres surtout.
 

 
 
Dernierement des archeologues pensent avoir decouvert la tombe du roi  Herode en plein territoire palestinien a proximité d'une colonie juive. bilan:
 
- Israel en profite pour confirmer que c'est bien la terre des juifs...
- Palestine s'eleve contre ces recherches illegitimes qu'a mené Israel sur des terres ne leur appartenant pas et sans aucune coordination palestinienne.
 
la paix elle est loin, sinon 6 pieds sous terre.
 
 

Spa si loin

Al Qaïda a inventé le terrorisme punition.  
Al Zawahiri annonce des attentats contre la Grande Bretagne pour la punir de l'anoblissement de Salman Rushdie.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 068,0.html

 
je vais déclarer la guerre a l'allemagne car aix la chapelle c'etait francais    
 
y'a pas a dire les colons, c'est vraiment des trous du cul  

[quot

 
Bonjour.
J'aimerais beaucoup que vous puissiez approndir les 3 points du premier post. Très intéressant vos réponses.
Merci

 
 
oe mais j'ai l'impression que les actes sont de  moins en moins symboliques. Autant lutter contre la presence US au poche Orient, on peut trouver ca "noble" et ca peut motiver la population a suivre AlQaida dans ses actions, autant le cas Rushdie, c'est un peu pourri je trouve comme argument. J'ai un peu l'impression que c'est un pretexte bidon pour attaquer, basta.  

Ce qui est drole (enfin dans la limite du possible) c'est que pas seulement au niveau du terrorisme mais aussi pour les guerres la plupart on ete faites pour le bien ... tnadis qu'aucune pour le mal ...

 
le bien et le mal c'est quoi? au dela des "normes" ou "conventions" sociale, c'est subjectif. donc ça ne veut plus rien dire. ou alors il faut parler de "cause"  
et quand on lutte pour une cause, c'est forcement parcequ'on la considere comme "juste", c'est a dire "bien"
 

Pas si subjectif que ça, car ce sont des règles admises naturellement dans toutes les sociétés par l'immense majorité de ses membres et pour le bien de tous.
 
Après, chez certains détraqués, ça ne veut plus rien dire, c'est sûr, mais il ne faut pas prendre le cas pathologique sur 1 million et en faire une généralité. Dans le genre champion du monde de la catégorie, on pourrait citer Adolf Hitler, qui était végétarien et opposé à la chasse, car jugeant que tuer un animal et le manger était cruel et immoral ... A l'inverse, génocider des populations entières ne l'était pas pour lui !

Désolé de ne pas répondre directement aux questions et d'avoir rapidement survolé le sujet (donc je peux m'être fait grillé à mort) mais cette définition peut correspondre à certains blocus des US contre des pays en difficulté.
Provoquer un effondrement économique (donc indirectement la mort par famine et autre des civils) pour intimider un gouvernement.
Non ?

se ne sont pas des regles "admises naturellement". Se sont des regles dictées, acceptées, puis inculquées par et pour les Hommes. Et que l'on considere comme raisonnable.

le "naturellement" n'a rien a voir avec le bien et le mal.

 
Reviens un peu de bisounours land, les règles de la guerre n'ont jamais existé ailleurs que sur papier.  
Ou alors c'est tourné en ridicule, par exemple dans le cas des Malgré nous qui devenaient allemands pour respecter la convention de la Haye.

[quot

 
Oui, le hzb est avant tout un mouvement nationaliste, liberateur pour le liban. Comme beaucoup de mvmts terroristes de par le monde. Beaucoup de libanais soutiennent sont actions, des chretiens, des athées, des musulmans très modérés ...

Bonjour,  
 
Je vois le terrorisme comme une arme qui montre la limite la dissuasion nucléaire.
Les terroriste n'ont pas de base à bombarder, voir même pas d'instinct de d'auto-préservation lors d'attenta suicide.
 
Terrorisme arme de fou contre une arme de furieux.
 

Arme de pauvre plutot ou de désespérés.  
Arme d'idéaliste qui sont prêts à donner leur vie pour une idée.

 
Arme de personnes tres mal intentionnés qui utilisent les desesperés pour arriver a leur fin plutot? Même si ils est vrai que certains terroristes agissent d'eux même, ils sont en general guidés par quelqu'un qui ne se fera jamais peter lui

Excellent résumé.  

En meme temps c'est un peu logique. Si tu coupes la tete, le corps meurt...

C'est plus un groupe d'individus qui agissent et dont certains membres sont prets a tous pour faire avancer leur idées. Quand tu as TOUT perdu, que le desespoir te tend les bras, le poid de ta vie est négligeable et tu es pret a faire ce sacrifice "car tu n'a plus rien à perdre": on t'a deja tout pris.

Sauf que nombre de terroristes (sans parler de certains kamikazes) sont des gens qui n'ont pas tout perdu. Ceci n'explique pas tout.  

Des gens suffisement convaincus pour donner leur vie à une cause qu'ils jugent forcement juste. ( dans le cas des kamikazes)
 
Dans le terrorisme plus genreral, ce sont:
soit des laches/psychopates qui prennent plaisir à agir dans l'ombre.
soit des personnes menant une lutte armée et de ne disposant pas de moyens suffisant pour mener une guerre conventionnelle. (cf histoire de l'IRA dans ses débuts, la résistance en France durant WW2 etc..)