Private businessmen funded the shoestring operation, which was overseen by a top general; President Zelensky approved the plan, then tried unsuccessfully to call it off

La Russo-Américaine Ksenia Karelina condamnée en Russie à douze ans de prison pour trahison, après un don à une ONG aidant l’Ukraine

Cette employée d’un salon de beauté de Los Angeles, mariée à un Américain et arrêtée après avoir rendu visite à ses grands-parents en Russie, est accusée d’avoir effectué dans les tout premiers jours de l’invasion de l’Ukraine par la Russie un transfert de 51 dollars à l’ONG Razom.

Je ne suis pas d'accord : je ne pense pas que l'offensive ukrainienne change grand chose aux fondamentaux de la dissuasion. Caractère limité de l'incursion, doctrine, profondeur stratégique, intérêt politique et militaire... Un fil
 
D'abord la "sanctuarisation" du territoire promise par la dissuasion nucléaire est bien réelle, mais pas absolue. L'idée de sanctuaire renvoie à un fondamental parfois implicite de la dissuasion, la promesse de la survie de la nation face aux circonstances extrêmes.  
 
Le corolaire est que les circonstances doivent être extrêmes pour justifier politiquement l'emploi de l'arme nucléaire. En clair, une entorse mineure dans l'espace et le temps à la souveraineté territoriale se situe sans doute le plus souvent "sous le seuil" comme on dit. L'idée que l'arme nucléaire devrait être employée de manière automatique à la moindre incursion frontalière, avec pour conséquence possible une escalade non maîtrisée, est au mieux une incompréhension, au pire un homme de paille de désarmeur...
 
Le fait est qu'aucune doctrine d'aucune puissance nucléaire ne le dit. Il est significatif que tous les États qui disposent d'armes nucléaires (même la Corée du Nord : apln.network/analysis/comme…) ont ce point commun : un seuil très élevé d'emploi annoncé, un peu ambigu.
 
L'intégrité territoriale doit être comprise comme un principe un peu intemporel : cela n'est pas parce qu'on vous occupe quelques villages que vous renoncez à celle-ci ou que votre nation est condamnée. Tout dépend des circonstances. Alors en effet la doctrine russe( cna.org/reports/2020/0…) prévoit bien la possibilité de l'usage de l'arme nucléaire dans un conflit conventionnel, mais qui menacerait "la survie de l’État ou de ses forces stratégiques". A ce titre, la question n'est pas "combien de kilomètres carrés envahis", mais "quelle menace pour l’État russe" ? Si une invasion générale menée par l'OTAN venait d'entrer en Russie, avec des centaines d de milliers d'hommes, l'emploi pourrait se justifier au 1e km²...
 
Là, on parle de quelques milliers d'Ukrainiens qui sont entrés de 35-40km en Russie, mais sont à 500km de Moscou et ne menacent en rien la survie de l’État russe (à la limite, le "coup Prigojine" la menaçait d'avantage - on comprenait bien que le nucléaire était exclu). Notons que le "seuil" impliquant une puissance nucléaire, on sait par expérience qu'il est loin, même sur le territoire national : Sibérie en 1969 (Chine Russie), Malouines en 1982, 11 septembre 2001 à New York et Washington... Sans parler des incidents récurrents entre les deux Corées ou des affrontements dans les cieux entre soviétiques et américains, des conflits du Proche Orient impliquant Israël après l’acquisition d'armes nucléaires...
 
A chaque fois, la même antienne : "haha ! Vous voyez ! Une puissance nucléaire est impliquée dans un conflit et l'arme nucléaire n'est pas employée, c'est donc que la dissuasion ne fonctionne pas !"... Non. C'est "juste" que le seuil n'est pas atteint. Dans aucun cas cité la survie de la puissance nucléaire était en jeu. En 1969 les Soviétiques ont envisagé la frappe massive de décapitation sur la Chine. Trop aléatoire, trop couteux politiquement pour un avantage incertain.  
 
En 1973, il semble que Israël a procédé à un signalement assez démonstratif pour les satellites des deux grands ainsi que via des canaux diplomatiques, pour bien dire que "plus loin sur le Golan c'est trop loin"... Début 2022 on sait qu'il y a eu "échange de signaux" entre la Russie et le P3 via la mise à la mer de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins. C'est la mécanique normale de la dissuasion. On signale, on se prépare, on rappelle ou précise la doctrine... on fixe non pas une "ligne", mais plutôt une "zone rouge" aux contours un peu flous. Mieux vaut ne pas s'en approcher. Cette zone reste une construction intellectuelle et déclaratoire, qu'il ne faut pas (forcément) traduire par un trait suivant une frontière sur la carte.
 
J'ajoute que, sur le plan purement militaire, l'usage de l'arme nucléaire par la Russie serait à la fois inutile pour repousser l'invasion (l'utiliser sur le sol russe pour si peu ? Folie. En Ukraine ? Trop couteux politiquement) et peu pratique. La densité des troupes est faible, les troupes russes locales incapables de manœuvrer en atmosphère radioactive, les effets aléatoires, les biens civils russes seraient touchés... Rien à gagner sur le plan tactique, tout à perdre sur le plan politique.
 
Bref : oui, la dissuasion russe fonctionne toujours. Ce qui est brisé ce sont les fantasmes autour des limites de la dissuasion. Non, l'arme nucléaire ne sanctuarise pas le moindre cm² de gazon contre toute incursion. Surtout que la profondeur stratégique compte et qu'on ne réagit pas de la même façon face à la perte de 30km² pris par 10 000 hommes quand on est la Russie, la France ou Israël (pour aller en diminuant dans la profondeur stratégique).  
 
En tous cas, pour la France, c'est aussi une bonne leçon : oui, le territoire national pourrait être frappé. Même sur le plan conventionnel et de manière attribuable (raids de drones, missiles, commandos). Et non, il ne serait sans doute pas envisageable d'employer l'arme nucléaire. Elle est là pour éviter le retour du désastre de juin 40, pas pour des scénarios moins dangereux. En revanche, il faut reprendre en main la défense du territoire contre les menaces "sous le seuil".  
 
Quant à Poutine et à la doctrine russe, je pense que les débats sont intenses en ce moment au Kremlin, autour de l'idée de "comment durcir la doctrine pour faire peur sans se placer en situation de devoir employer l'arme". On reste loin de l'emploi, pour l'instant.  
 
En résumé, l'incursion ukrainienne est importante politiquement, beaucoup plus que militairement. Elle ne remet pas en cause la dissuasion nucléaire russe, mais plutôt la capacité du Kremlin à assurer la sécurité des populations au sens large. A suivre...

Les chaînes TG Russes s'excitent sur une "attaque aeroportée" ukrainienne sur Lgov, dans l'oblast de Koursk.

Évidemment, il s'agit de pures spéculations pour le moment.

Mais au moins vous êtes au courant de la panique encore existante chez les russes.