Reprise du message précédent :

 
Excellent dossier !!
 
Très bien renseigné    
 
Surement un ex (ou non) du CEA  

 
+1
 
Un nucléaire plus sécurisé et plus controlé (mais bon si c'est possible...) n'est pas au final la moins pire des solutions ? (remarquez la nuance   )
 
Faut pas non plus nier que la consommation d'energie est enorme et ammener a augmenter et que demander a chaque francais de la reduire sans mesure choque ca ne va pas etre facile ! Puis pour prendre un exemple comme ca l'ancien directeur de la santé (celui qui a demissioner a la fin de la canicule) a dit que pour éviter une nouvelle écatombe il fallait absolument équipée en clime tous les établissements avec des anciens dedans ! ). Donc je ne pense pas qu'on puisse réduire la consommation d'energie si celle ci est préjudiciable a une certaine catégorie de personne...Enfin ceci n'est qu'un exemple pour répondre a celui qui disait que réduire la clim serait une solution  

En tous cas à Brennilis ils en chient à mort et ont explosé le budget, ca présage rien de bon pour la suite    

 
Ben si mais c'est vrai qu'à chaque fois, je suis tombé sur des enragés. Pourtant je demandais qu'à discuter  

celle

 
  aussi oui...
 
Je ne pense pas que le comparaison plaira a briseparpaing  

 
Ah c'est vrai que la Bachelot    
C'est la meilleur défenseuse du nucléaire.
 
Comme ils s'arrachent les chevaux les écolos avec elle    
 
 
Sinon, pour arrêter la clim, ca fera plus de vieux morts. Ce n'est politiquement pas souhaitable    
 

Sur ce dodo
 
Et racontez pas trop de conneries.
 
Le nukléaire sébon mangézen mais pas trop sinon après on brille et on vomit

 
y parétré meme qu'on attaque des gens en les mordant dans la rue  

Sous réserve d' une erreur, c pas vraiment mon domaine :
 
Si vous parlez bien du projet international du nouveau réacteur ki sera (probablement) construit en France, je pense kil faut préciser kon parle de fusion nucléaire et non pas fission. L' une produit des déchets l' autre non.  
Donc en cas de crash sur la centrale on ne risk pas de contamination nucléaire. Cela dit une centrale électrique (nucléaire ou pas) reste un site sensible, à protéger.
 
  On dirait kon a un plus gros pb avec la presse... En tout cas avec le figaro.
C un sujet grave ki peut toucher tous les gens ki vivront pas loin. C scandaleux ke pour dévoiler un "scoop", les journalistes en oublient de faire leur boulot et se foutent de propager des messages alarmistes ( on dirait la télé !). Si les journalistes de presse écrite se comportent comme des vautours de Voici (ou autre, c pour l' exemple), ça promet rien de bon.
 
Si j' ai dit une connerie, je prie mr Figaro de bien vouloir m' excuser  

 
la connerie, c'est pas le Figaro (si aussi en fait) c'est au dessus. ITER, stun autre topic  

Euh, tu es sûr du volume? Si on ne garde que les boues à haute activité (traduction de HLW?), ça fait pas beaucoup mais c'est la pire concentration imaginable en terme d'activité et de durée de vie! Et tu as 50 fois plus de déchets raisonnables qui eux sont manipulables sans se faire de cheveux blancs.
Ce qui est toujours mieux que de garder 50 fois le volume de déchets moyennement radioactifs avec les cochonneries genre americium et curium dedans ...
 

jet privé comme le disait briseparpaing ou limite de la taille d'un 707 mais un 747 ou pire un A380 à impériale      
 

Les missiles sol-air de l'Armée de l'Air (c'est les Crotale nan? avec leurs unités d'acquisition) étaient installés à La Hague et ... c'est tout Mais on les a bien vu à la télé (bon, ils étaient peut-être aux abords de qqes centrales mais 2-3 ou le tiers, pas plus)

je me contenterai de Google ce soir (cerveau en  )
http://perso.wanadoo.fr/marc.liaudon/M_Sortir.htm
Dans ce lien, les points
"L'électricité nucléaire est en réalité très chère quand on prend en compte l'ensemble de ses coûts : recherche publique, démantèlement des centrales, gestion des déchets pendant des milliers d'années..."
"Et puis, avons-nous besoin de consommer autant d'électricité pour bien vivre ?"
et "Un accident nucléaire, c'est une région entière inhabitable pendant des milliers d'années, et des victimes innombrables. Peut-on se permettre de courir un tel risque ?"
me semblent les + intéressants.
 
Par contre,  
"Une partie des matières radioactives produites dans les centrales peut être utilisée à des fins militaires, pour la fabrication de bombes atomiques."
"La France et la Lituanie sont les deux pays du monde pour lesquels plus de 75% de la production électrique est d'origine nucléaire."
"Dans une période de transition, il faut développer centrales thermiques classiques, centrales au gaz à cycle combiné"
sont un peu concon à mes yeux: de quoi faire des bombes atomiques, on en a trop depuis + de 10 ans, ce n'est plus un but.  
La Lituanie a UNE centrale type russe et est un tout petit pays. Une centrale=75% de la conso chez eux! Et ils vont la démanteler en rentrant dans l'UE, trop dangereux. Ils vont d'ailleurs devoir importer du courant pendant qqes temps.
Construire des centrales au gaz, c'est facile car ce sont de petites unités, très récentes et performantes mais c'est du gaz! Effet de serre + achat chez nos amis les généraux d'Alger avec notre bô contrat exclusif de 25 ans  

 
En même temps si on veut comparer dans les conditions de son déclenchement et de sa catastrophique gestion (à Tchernobyl faut pas oublier que les "liquidateurs" ont été envoyés au casse-pipe) l'équivalent en industrie chimique, c'est bhopal : 2000-5000 / 200000-450000 blessés-handicapés (les estimations varient selon les sources).
 
Des incidents similaires, dans leurs causes, dans l'étude des risques et la gestion post-incident sont très improbables en France. Si on veut parler de risques il faut étudier d'autres scénarios qu'un accident de type Tchernobyl.

J'avais déjà entendu que les centrales ne peuvent résister à un crash de moyen courier, ca n'est pas un secret ( d'ailleurs il y a confusion entre secret défense et confidentiel défense, le premier comportant des données jugées plus sensibles que le second ). Ce qui m'étonne aussi c'est l'interception d'un message, surtout classé secret défense, alors qu'on peut le crypter de manière sûre.

On peut pas crypter la personne qui les lit
 
Tiens personne n'a cité le principal problème et risque des centrales: le sabotage interne, l'employé qui provoque sciemment la crise. C'est un scénario prévu par les autorités et ils sont censés être aussi solides psychologiquement que les sous-mariniers mais il y en aura toujours un plus malin

T' as déjà eu des réponses il me semble mais une n' a pas été évoquée.
La France est dépendante quant à son approvisionnement en uranium. Elle a fermé sa derniére mine il y a qq années.
 
Je rappelle les réacteur à fusion nucléaire ne présentent pas de risque de contamination radioactive (contrairement à la fission). Arretez de flipper !.
 

Priaeros > un message inaccessible car SD, une personne qui l'écrit et une personne qui le lit.  
Il y a 2 moyens pour que tout le monde sache de quoi parle le message: la personne qui l'a rédigé en cause volontairement sous le manteau ou bien c'est la personne qui le lit qui en cause
 
Skopos> tu es le seul à avoir parlé d'ITER et de fusion (de noyaux d'hydrogène&co), je pense pas que la confusion ait été faite.
aglomérer des noyaux d'H&co c'est un futur lointain sans trop de danger comme tu l'as dit et les centrales c'est un truc du passé (espérons!) qu'on sait pas vraiment démanteler efficacement, bien radioactif et pour longtemps, dont les conséquences les plus graves si un accident d'exploitation survient sont   .    
Je flippe plus  pour la raffinerie de pétrole à côté que si j'avais ITER ... Moins dangereux qu'un silo à grain aussi.

 
Ok mais j'ai cru comprendre qu'il y avait eu interception, donc je n'ai pas douté de l'intégrité des communicants.

 
oué, ITER sera intrinsequement plus sûr car c'est un peu on/off pour la radioactivité.
Sauf qu'à côté, il y aura une usine de détritiation comme il n'en existe aucune autre ailleurs en qté contenue. Le tritium, c'est moins dangereux que les produits de fission, mais qd même
 
Mais c'est pas le topic bourdel  

Est-ce que vous savez s'il y a une source publique de renseignements sur l'état du nucléaire en France qui soit indépendante (à la fois par rapport à EDF et aux partenaires privés, par rapport à l'Etat plus globalement, et indépendante également des associations écologistes) ?
A vu des différentes sources citées dans ce topic, j'en doute, mais j'aimerais bien m'informer sur quelque chose qui serait le moins faussé possible.

 
Bah l'indépendance totale n'existe jamais (ou sinon, t'as pas de ronds).
 
L'IRSN est jugé, même par les écolos, comme ni pro, ni contre, donc "juste".

 
Depuis qu'une loi passée récemment classe "Secret défense" n'importe quelle info en relation, de près ou de loin, avec le nucléaire, ça va devenir de plus en plus difficile de s'informer.
 
Voila ce que EDF et consort appelle la "transparence"...

 
   
 
c'est relatif aux matières nucléaires, qui etaient déjà classées CD ou SD, selon.
 
Mais ca va pas dans le sens de la confiance, c'est sûr

Juste pour savoir : combien d'accidents, ou incidents sérieux, a connu EDF ?
 
ça m'énerve cet acharnement contre le nucléaire !
 
OK, on sort du nucléaire. On fait quoi ? des barrages ? ça va gueuler parce que va falloir inonder des zones.
 
Le charbon ? ça va gueuler parce que ça pollue dans l'immédiat, plus que le nucléaire.
 
L'éolien ou le solaire ? de 1 les rendements sont pas excellents, de 2 ces technologies ne peuvent pas pour l'instant fournir assez de puissance pour la consommation électrique française.
de 3 : les champs d'éoliennes c'est pas beau.
 
donc alors quoi ?

 
D'accident sérieux, aucun
 
Echelle INES des accidents nucléaires
 
http://www.asn.gouv.fr/divers/ines/cse.asp
 
Je ne suis pas sûr qu'on ait eu un niveau 3 en France.
 
Pour TMI, c'est 5 je crois et Tcherno 7.
 
Edit : Ah non désolé
1 de niveau 4 en France sur un ancien type de réacteur (UNGG)
 

 
alors rien, j ai abandonné toute tentative d explication aux ecolos perso.
 
Les barrages on peut pas en faire plus que ce qu on a. Le solaire ca coute plus cher a produire que ce que ca rapporte en electricité(et les pile photovoltaique sont polluante a faire), l eoloienne de la bouche de bruleparpain on peut pas depasser 12% de la prod d elec totale de par la conception du reseau elec. Maremotrice ca fait des changements de l ecosysteme marins. Geothermique je connais aucun reacteur a geothermie de forte puissance.
 
Reste les energie fossiles, la moins polluante est le gaz naturelle, mais ca fera quand meme du CO2
 
 
Les economies d energie faut meme pas rever, désolé briseparpaing mais j y crois pas. Pour les appareils en veille, meme avec une grosse campagne d info les francais se fatigueront pas a eteindre les appareils en veille. En plus certains appareils sont obligé de resté en veille(chaine hifi qui fait reveille, decodeur cable pour les mis a jour la nuit)
Les ampoules fluo le seul moyen de forcer les francais a utilisé que ca c est d interdire la vente des ampoules normal. et le francais moyen y sera pas content de devoir acheté une ampoule 5 fois plus cher, qui met un delai pour s allumer, et qui met 5 min a chauffer pour eclairer a sa puissance nominale
 
Les chauffage electrique, ben faut bien chauffer d une maniere ou d une autre, et la principale alternative c est le chauffage au fuel->pollution, CO2 etc etc
 
L isolation certes ce serait bien, seulement les immeuble mal isolé, si les proprios ont pas fait les travaux c est soit parcequ ils ont pas de sous, soit parcequ il le loue et qu il se fiche bien de l isolation car il paie pas le chauffage, et il ne mettront pas un sou la dedans. Encore une fois si on fait une loi pour obligé a leur faire faire l iso, deja ce sera difficilement verfiable, et ca va pas non plus etre une mesure populaire loin de la. Ou alors l etat paye tout, et bonjour la facture(en periode de crise ca va pas le faire)
 
 
 
voila les soluces moi sur le plan pratique et non theorique j en vois pas des masses. Et quand je vois les eco annoncé par briseparpain en ce qui concerne les mesusre appareil en veille(2tranche), les ampoule(1 tranche), et quand je compare au 59 centrale equipé de 4 tranche en moyenne soit pres de 240 tranche au total. Bref au final ca changerait pas grand chose, d autant que les particuliers ne doivent pas représenté plus de 30% de la conso, l essentiel etant consommé par l industrie et elle pourra pas faire grand chose comme economie l industrie.
 
Donc je le repete le seul moyen de sortir du nucleaire c est de construire en masse des centrales a gaz naturel(moins polluante que a petrole ou charbon). Ce qui aura pour effet de fortement augmenté les rejets en CO2->effet de serre->augmentation du niveau des oceans->pas bon du tout
 
Y a pas d autre moyen, et je met au defi quiquonque de trouver une soluce realisable pour remplacer le nuke sans polluer d avantage l atmosphere

Je suis tombé dans mes pérégrinations sur www.laradioactivite.com qui s'il présente la nucléaire sous un aspect que certains jugeront faussement sécuritaire, a l'avantage de bien expliquer les choses dans le détail.
 
J'ai pas tout lu faute de temps, mais je vais y remédier très vite.

 
   Désolé, j' étaits un peu HS alors...
Le premier réacteur à fusion de type IERP (me demandez pas ce ke ça veut dire svo, j'vais encore avoir l' air con !) sera construit dans les années à venir, dès que le site aura été choisi. Apparement le site de Caradache (?) est favori (g jeté le journal désolé). L'Espagne à retirer sa candidature pour refiler le bb à la France. Si ce site est choisi, on le saura surement... qui a dit à cause des manifs ?

 
TOn raisonnement est bien simpliste... N'importe quel spécialiste en sécurité (quelle soit informatique, nucléaire, ...) te diras que la sécurité par la dissimulation ne vaut rien. Que ce soit secret défense ou pas, une terroriste aura toujours moyen de mettre la main sur des informations secrètes. Et même s'il ne les a pas, il prendra le risque. Il devrait être obligatoire que la population soit au courant de tels risques car ils conditionnent notre vie de tous les jours.
 
--  
lomba

 
 
Merci pour toutes ces infos  
 
mais es tu sûr du chiffres que tu avances, quant aux réserves d'uranium ?
 
Et un nucléaire propre et sans déchet (tu parles bien de centrales au charbon propres ), n'est-ce pas un axe de recherche, une solution ?

 
Le nucléaire "propre et sans déchet", c'est pas la fission, mais la fusion, et encore il reste toujours des déchets.
Des recherches s'orientent actuellement sur deux axes pour les déchets de fission :  
- séparer les éléments les plus radioactifs et qui ont une longue durée de vie (entre autre le césium 137) d'autres éléments à vie plus courte : diminution du volume de déchets à vie longue.
- consommation des déchets à vie longue dans un réacteur hybride qui utilise un flux de neutrons externe (par un accélérateur de particules) pour entretenir la fission d'éléments normalement impropres à la fission dans les centrales actuelles.
 

( http://www.laradioactivite.com/pag [...] cteurs.htm )
Ca c'est la théorie, vu que j'en ai pas trop entendu parler quelqu'un pourrait confirmer que c'est pas tombé à la trappe ?

De toute façon, si un avion pénètre en zone sensible sans autorisation, l'armée de l'air a pour ordre de le faire exploser...

 
Euh j'ai jamais dit que la fusion c'était la solution, je souligne juste qu'en terme de production nucléaire, c'est la seule technologie qu'on peut qualifier de propre.
Evidemment que la fusion sera pas là avant longtemps, c'est un peu pour ça que j'ai parlé des améliorations autour de la fission puisqu'elles sont d'actualité.
J'ajoute que je n'ai pas non plus parlé de "0 déchet".
 
Faut pas déformer les propos, c'est mal.

http://www.criirad.com/
http://www.criirad.com/criirad/act [...] sMarin.doc
 
c'est impressionnant le manque de transparence dans le domaine
ça fait même peur quand on voit ça

http://www.transfert.net/a9639