Reprise du message précédent :
l'aurait fallu faire des referendums partout

 
Non, le traité n'est pas pour : le traité respectait les traditions de chaque pays, à partir du moment où ces traditions respectait les principes de non-discrimations et d'égalité homme-femme, notamment.

 
Lis les divers ouvrages communistes, le communisme n'est pas ce que tu crois... tu confond la dérive d'un modèle et le modèle lui-même.
 
PS: et devine ce qu'on est en train de constater...

non, j'ai plus le traite sur mon bureau, mais c'etait ecrit noir sur blanc que toute liberte de culte etait autorisee, en prive comme en public, et que les signes religieux etaient egalement autorises, en lieu prive comme en lieu public
 
c'etait pas ecrit "en fonction des lois du pays"

Oui c'était bien ça qui était écrit :
 
ARTICLE II-70
Liberté de pensée, de conscience et de religion
 
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
 
Et donc, a priori, contradiction avec la loi sur le voile.
 
En pratique, c'est pas le cas, mais bon, faut l'expérience d'un juriste pour le comprendre
 
Et ce genre de problème, on l'a rencontré partout en lisant ce traité...

j'arrive un peu en cours de route mais pour répondre à la question principale du topic : aucune.
J'ai pris l'option de ne pas voter.
 
Il ne peut pas y avoir d'alternative compte tenu que les partisans du NON viennent de différentes factions politiques et donc ne partagent pas les même idées.
Si j'ai pas voté c'est avant tout parce qu'on ne sait pas pourquoi on vote et bien malin celui qui peut dire quels aurait été les tenants et les aboutissants de cette constitution à tout point de vue. Si les sondages n'avait pas donné le NON gagnant, peut être n'aurait-on jamais eu un exemplaire de la constituion dans notre boîte aux lettres.
Donc quand je sais pas pourquoi je vote....je vote pas.
Evidemment que l'alternative elle n'existe pas ....pour l'instant on sait ce qu'on a, on sait pas ce qu'on aurait eu avec cette constitution

 
Le voile ne fait pas partie de la religion elle-même, mais de ce qui y a été ajouté, en tant qu'élément de soumission il n'a pas sa place parmi les signes religieux.

 
Désolé, je ne suis pas juriste, mais je ne connais pas de "loi sur le voile.

 
C'est ce qu'on appelle une mesure au but non avoué, car c'est bel et bien le but que j'ai indiqué au dessus.

De toute façon vue les problémes qu'on a en France ce sont tout les hommes politique qui ont pris partie qui ont plomber la constitution, et imagniez le pognon foutu en l'air avec toute ces pubs et autre émissions pro oui payer a nos frais.

Le bilan de ce détricodage démocratique? Une poussée des partis extrèmistes bien sur, quand ceux ci parlaient d'endoctrinement en parlant des arguments du "oui" je ris... haha

 
 
Mauvaise fois detected
 
l'article entier:

 
Celà m'étonne un peu de toi, tu le fais rarement.  
 
Citer un article de manière partielle fut l'une des grandes techniques de propagande et de mensonge utilisée par les partisans du non au cours de la campagne électorale.

Tu sais ce que c'est l'objection de conscience ?
 
Une definition ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Objection_de_conscience
 
Ca n'a rien, mais alors rien a voir avec l'alineas precedent sur la religion, ca ne s'applique qu'au service militaire
 
Bref mauvaise foi de sa part, ou inculuture de la tienne ?

 
rigole bien mais le point com des oui c est un magnifique lavage de cerveau  
c'est comme la pub tu crois que tui choisis mais mon pauvre tu n'es qu'une petite marionette qui a mis son oui dans l'urne

Que dit un partisan du NON quand il voit une pelure de banane par terre ?
 
- Ah non ! je vais encore tomber !

 
 
Que dit un partisan du Oui quand il voit une pelure de banane par terre ?
 
- Ah Oui ! je vais encore la bouffer...
 
etc

nous proposons un confédération

et moi un bescherel dans tout les foyers

 
tu es le maitre capulo de service  
 
toi tu connais bien le français tu as le droit de voté et tu as certainement voté oui  

Je pense avoir eu le temps et la matière grise pour réfléchir entre ces deux choix... Maintenant je fait plus confiance au journal "Le Monde" ou "liberation" qu'a "minute", "national hebdo" ou encore "l'humanité". Je préfère les débats de France culture à ceux de Radio Courtoisie...
Maintenant tu peux prétendre ce que tu veux les gagnants n'ont pas toujours raison.

c'était juste pour de rigoler

 
zut  
 
tu aurais du mettre un ² ou un ps avec ecrit "j'ai voté non"    

ça non²=oui

 
     
 
tu as le bechrel et en plus tu es un expert en math      
 
je t'ai reconnu tu es petit et tout vert  
 
   

pour ça que je met du temps à répondre, c'est chiant de sauter sur les touches...

j'me demande si le oui serait passe, si les autres pays avait fait des referendums

 
Faudrait faire un éffort là quand-même

 
Il est spécifiait au tout début, que celà s'apliquait pour les religions.
 

 
re-mauvaise fois re-detected donc

 
Sauf que je ne vois pas en quoi le deuxième alinéa de l'article 70 rectifie le sens du premier lorsque celui-ci accorde la liberté d'exercer son rite religieux dans les lieux publics (port de la kippa, foulard, croix, ou encore dire sa prière), bafouant ainsi la récente loi sur les signes religieux à l'école!
Ernestor et Bricolo avaient parfaitement raison. La question avait été soulevée auprès du président lors du débat avec les jeunes et il n'avait pas su donner d'explications autres que "le conseil constitutionnel m'a assuré que cet article ne mettait pas en danger la loi sur la laïcité en France". Ce qui signifie que lui-même ne savait pas exactement comment cet article pouvait ne pas avoir d'incidence sur notre loi! D'autre part, les prises de position de membres du Conseil constitutionnel, qui ont choisi de bafouer leur serment, nous permettent de douter sérieusement de l'objectivité de leur avis!
 
Prétendre corriger des erreurs de citation en faisant un hors-sujet a été une grande technique de propagande et de mensonge utilisée par les partisans du oui au cours de la campagne électorale.

Peut être parce que le terme : "ostentatoire" est clairement indiqué dans notre loi.

 
yoda sautait merd** je ne m'en souvenais plus    

 
Tu penses vraiment que ca va se limiter aux francais ?
Les néerlandais ont dit non ! les anglais je rirais bien si oui ! les allemands etc etc
 
Juste avec nous les belges t'auras pas de probleme pour le oui, il faudrait changer la constitution belge pour organiser un referendum !
 
Ce que vous pouvez être chauvin ...De ca tu peux avoir honte pour le reste ...
Et crois moi a la fin de ces elections ce sont ceux qui auront dit oui qui devront se justifié !!!!!!  

deja, qui est ce qui a vraiment lu le texte du TCE qu'on lui a  envoye par la poste?
 
parce que si tout le monde est comme ZZZzzz, c'est a dire repeter ce que les medias, papa maman, et les amis lui ont dit du traite, c'est clair qu'on va jamais s'entendre

 
J'ai tendance à me poser la même question, quand je vois certaines argumentations, ou qualifications de ce traité (ex.libéral).

c'est une question de relativité, Einstein!
Si tu est ultra-libéral tu trouveras ce traité trop social, si tu es à gauche ou à l'extrème gauche, tu trouveras le traité trop libéral.cqfd.

 
On l'a bien changée en France. Eh oui, une constitution ça peut se changer quand on le veut vraiment  

 
hum...le communisme il en existe plusieurs définitions, la mienne correspond plus ou moins à celle de Carl Marx et donc je crois qu'elle n'est pas trop erroné de celle communément admise. Ce communisme ne peut s'établir qu'avec une civilisation suffisament mature, ce qui est loin d'être le cas et c'est poue cette raison que celui-ci a échoué. A notre époque le communisme reste une belle utopie.
 
 

 
Et crois-tu que le NON sera un NON souverainiste, celui des anglais un NON "pro libérale" alros que celui des français est à la base un non "social"... super !! on est bien avancé ! 3 pays vont dire non pour des raisons différentes et les autres vont tous dire oui, qui sont les bêtes noires ?
 
PS: L'allemagne a déjà ratifié la constitution.
 
 

 
 
Je ne vois pas où est le problème, c représentatif du peuple après tout.
 
Enlève tes oeillères, le NON est un non majoritairement ignorant de la constitution, au moins autant que le OUI, ceux qui ont voté non en connaissance de cause de la constitution sont très minoritaires (et heureusement sinon cela signifierait que ceux qui l'ont écrits sont un peu cons)...
 
 
mais le problème, la question n'est pas là. Que proposes-t-on ? renégocier un traité qui ne sera pas renégocié ???

Non, non, non.
 
L'objection de conscience, je t'ai donne la definition de wikipedia, mais tu peux verifier dans n'importe-quelle encyclopedie, cela ne se rapporte que et exculsivement que au refus d'effectuer son service militaire. Ca n'a rien a voir avec la religion.  
 
Ca n'est pas une question de bonne ou mauvaise foi mais de connaissance. Et tu fais ici la preuve formelle que ce texte etait clairement incomprehensible au profane, en te plantant toi meme royalement.

J'ai repondu a cette question hier. Tu as apparement ignore ma reponse. Cela dit rien de surprenant, tu as ignore toutes les autres avant

heu
tu te trompes...
liberté de conscience != objection de conscience
ça ne se limite pas au cadre militaire... surtout quand c'est mis en relation avec la religion; c'est le droit de pratiquer une religion, tout simplement

ARTICLE II-70
Liberté de pensée, de conscience et de religion
 
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.  
 

 
 
-- Oui, mais n'importe comment, le droit des personne a manifester leur religion ne peut qu'être soumis à des règles d'ordre public.
 
Si ma religion me dit de faire péter des pétards chez moi de minuit à 5 heure du mat' ou d'égorger des poulets sur la place publique ou de m'y promener à poil je vais me faire capter. J'aurais beau dire que c'est ma religion, que c'est impératif pour moi, ça ne sera pas possible. Y'a forcement un droit d'ordre public qui prime. La loi sur le voile c'est simplement la généralisation d'un réglement intérieur.
 
a+