Reprise du message précédent :

ah d'accord toi tu prônes l'extermination de mieux en mieux, c'est tout simplement à la societé de savoir réintégrer ce genre de "monstre" comme tu le dis, la prison ne doit pas seulement servir à les empecher d'agir de nouveaux.
Puis je suis desolée mais tu parles de crime, de monstre mais en pronant l'extermination et la peine de mort tu en fais autant qu'eux    

c'est pas parceque c'est rarement appliqué que c'est à ecarter comme hypothese! (à ce que je sache, la peine de mort n'est jamais appliquée en france aujourd'hui...)
Ca revient à la peine de mort...
Eh ben je pense qu'un innocent qui retrouve la liberté apres 10 ans parceque l'erreur judiciaire a été averée, il doit la voir la difference    
et quand aux lois, decrets, amnistie...je vois pas lesquels pourraient justifier qu'on relache des criminels de ce genre
 
Enfin désolé c'est un peu hs...

 
Ce que tu comprends pas c'est qu'il existe des gens irrécupérables. Je te parle pas de criminels disont "communs", je te parle de personnes qui torturent et tuent par plaisir tout en etant conscient de la gravité de leurs actes.

effectivement la peine de mort n'est plus appliquée en france mais depuis seulement 1981.
La guillotine en a tranchée des têtes innocente !
cf : Christian Rannucci 22 ans  
perso j'ai eu l'occasion de lire un livre le concernant ca change tout de suite la vision des choses  
   

 
Quand on parle de peine de mort, on doit etre absolument sur de detenir le coupable. Sinon ca sert a rien.

oui mais le fait est qu'on ne peux tuer quelqu'un alors qu'on lui reproche justement la même chose !
c'est ilogique
ceux la, il faut les enfermer à perpette puis c'est tout

oui mais souvent c'est après l'execution que la justice s'en rend finalement compte.
donc effectivement ca ne sert a rien

donc tu peux oublier la peine de mort d'office
désolé mais quand on voit le risque d'erreur..
l'affaire Ranucci est un excellent exemple: difficile de ne pas etre convaincu à 100% de sa culpabilité à l'epoque et "d'etre sur de detenir le coupable" et pourtant...avec du recul on voit à quel point l'enquete a été bidonnée, falsifiée, les aveux forcés etc parcequ'il fallait absolument un coupable...

 
C'est bien parce que cette notion n'existe pas que la peine de mort ne doit pas etre retablie.

oui en fait ils était deux, ils avaient en otage l'infirmiere et un gardien de la prison, un seul à tué mais les deux ont été executés, alors que finalement l'autre été innocent, il avait juste tenté l'évasion.

oui grace aux médias aussi, d'ou l'importance de la présomption d'innoncence avant un procès

 
Le problème c'est qu'on fait appliquer la peine de mort par rapport a des faits sans tenir compte des preuves.

oui c'est vrai que c'est encore pire  

 
Ce qui est choquant c'est que personne ne pense a l'infirmiere tuée. Elle a rien demandé elle.
J'ai du mal a m'apitoyer sur un gars complice d'un meurtre aussi odieux. Meme si son chatiment n'etait pas mérité.

oui c'est vrai que l'infirmiere et le gardien de prison tués n'avaient rien demandé.
Mais il faut penser aussi aux gens qui s'ont obligés d'emmener un détenu à la mort (directeur de prison, avocat, bourreau ..)en aucun cas on à le droit de demander à quelqu'un d'emmener quelqu'un d'autre à la mort.

 
Heu là le sujet c'est pas de s'appitoyer, mais de savoir si le type méritait ou pas la peine de mort. Tu dis toi même qu'il le méritait pas - pourtant il a été exécuté et on peut plus revenir en arrière. C'est bien la raison pour laquelle il ne faut jamais rétablir la peine de mort, car des erreurs de ce genre et des pires yen aura toujours.

 
  La perpétuité réelle ne revient pas du tout à la peine de mort!! Si après coup on se rend compte qu'on s'est trompé, il est tjr possible de le sortir de taule et de lui donner du fric. Evidemment ça remplace pas les années de vie perdu, mais au moins c'est possible, tandis que sortir un gars du cimetière ça c'est impossible.

 
Les victimes ont parfaitement droit à un avocat, et l'aide juridictionnel permet de leur en donner un qu'elles ne paieront pas si elles n'ont pas beaucoup de revenu. Comme l'avocat commis d'office pour l'accusé quoi. Ou as tu vu que les victimes n'ont pas les mêmes droits que l'accusé devant la justice??

Prenez le temps d'aller assister à des procès. Oh pas des gros trucs comme ceux qui font frétiller les médias. Nan les "petites" agressions et autres larcins permettent de se rendre compte de certaines réalités.
Quant à la réinsertion de "vilains petits canards" si elle est possible dans beaucoup de cas (avec beaucoup de précautions et de suivi !) d'autres sont utopiques. Je pense notamment à des gens comme Guy Georges, Fourniret, Francis Heaulme, Emile Louis... Pourtant il arrive que des monstres de cet accabit bénéficient de remises de peine, de liberté surveillée, de permissions de sortie (dont parfois ils oublient de revenir).Après lorsqu'ils "accèdent" à la notoriété médiatique et qu'on lit le compte rendu de leurs méfaits et crimes passés on se pose toujours la question :"Mais qui les a laissé sortir ?"

Je connais cette histoire. Au fait, Christian Ranucci a été tué, mais Patrick Henry, lui, il est toujours vivant. Ca devrait vous faire réfléchir sur le respect des victimes...
 
 

Ouais... Et qu'est-ce qu'on peut contre un juge véreux ou incompétent? Que Dalle (enfin, disons plutôt "pas grand chose", puisque un juge vient de se faire virer pour avoir consulté les casiers judiciaires de prétendants à la franc-maçonnerie). Et encore, si on se retrouve pas à son tour avec une plainte pour diffamation au cul...
 
 

C'est pas rare, c'est arrivé plein de fois dans des affaires de pédophilie. Oui oui, des pères qui violent leurs enfants et qui ensuite les attaquent en diffamation. Il y en a qui ne reculent vraiment devant rien . "J'ai confiance en la justice de mon pays", qu'ils disaient...  
 
 

Arafat a commandité des attentats en France?
 
 

Je ne répondrai même pas, mais sache que je me souviendrai de la bassesse de tes propos.
 
 

Et comment on fait pour réintégrer ce genre d'êtres? Ce ne sont plus des hommes; en faisant ce qu'ils ont fait, ils se sont eux-mêmes mis au ban de la communauté humaine. Il n'y a aucune pitié à avoir pour eux, et aucun effort à faire pour les réinsérer. Ils sont irrécupérables.
 
Tiens, je sais même pas pourquoi je perd mon temps à parler d'eux...
 
Au fait agent_mulder n'a pas parlé d'"extermination", c'est toi qui en parlé...
 
 

Non. Même à l'époque, il suffisait de se pencher un tout petit peu sur le sujet pour savoir qu'il était innocent. Il a été déclaré coupable parce qu'il fallait une victime expiatoire.
 
 

Sur le papier, elles ont les mêmes droits. Seulement elles n'ont pas droit à l'aide de riches et puissantes associations (de défense des droits de l'homme, de protection des étrangers, etc...). Les accusés connaissent beaucoup mieux leurs droits que les plaignants, c'est une constante.
 
 

et si on retablit la peine de mort en disant: seulement quand on est sur à 100%!
quelles garanties on a qu'il n'y ait pas de nouveau ce genre de derives? (ca me derange de parler de simple "derive" pour l'execution d'un type innocent mais tu vois ce que je veux dire)
aucune, surtout sachant que le pouvoir des medias n'a pas vraiment diminué depuis et que le besoin de trouver un coupable coute que coute est toujours là...

 
Heu ça aujourd'hui c'est faux, c'est même le contraire... Les associations les plus puissantes sont les associations de victimes! La ligue des droits de l'homme, qui parfois défend les coupables devant certains acharnement judiciaire disproportionnés,  n'est pas riche et sa puissance n'est plus que symbolique aujourd'hui... Alors que les assoces de protection de l'enfance, des femmes violées, etc. tiennent le haut du pavé médiatique (on n'entend qu'elles) et ont de plus en plus de subventions.  
 
Edit: j'ai pas dit que c'était un mal hein, mais c'est un fait.

Certainement pas le droit de demander la condamnation de quelqu'un sans que ce dernier ait eu droit à un procès. Le contraire est un déni de justice.
 
Par aileurs, on ne remet pas en doute les déclarations des victimes en parlant de prévenu ou de coupable présumé On se contente de dire qu'on veut faire la lumière pour savoir exactement ce qu'il s'est passé. Dans certains cas c'est indispensable (j'en sais quelque chose).

 
Comem je l'ai dit, y a le procureur de la république, et tout un tas de personnes au dessus des juges : Tu montres le pourkoi de l'illégularité, en t'aidant de ton avocat au mieux ^^°

[citation=4091369,80,22][nom]abakuk a écrit[/nom]Je connais cette histoire. Au fait, Christian Ranucci a été tué, mais Patrick Henry, lui, il est toujours vivant. Ca devrait vous faire réfléchir sur le respect des victimes...
 
nan sans dec ? il a été tué ranucci ?  
déjà il n'a pas été "tué" mais "exécuté" au sens juridique de l'affaire.
Ensuite pour Patric Henry je pense qu'on est au courant vu qu'il a été defendu par Badinter et que c'est GRACE à un de ces discour que la peine de mort a été abolie, donc tu ne m'apprends rien sur ça ensuite pour réintégrer ce genre d'être comme que tu le dis, il faudrait déjà peut etre essayer avant d'etre aussi fatalise, dans ta vie tu n'as jamais évolué ? t'as jamais fait quelque chose en te disant des années plus tard "oh mais qu'est ce que j'étais con". et en ce qui concerne l'extermination je n'ai fait que lire entre les lignes de "l'agent mulder" qui parlait de se debarasser des criminels, ce que j'appelle moi une extermination.
 

Tes insinuations m'indiffèrent... Si on ne peut plus employer une expression juste parce que quelqu'un d'autre l'a employé avant, où va-t-on?
 
 

Si j'ai employé le mot "tué", c'était par opposition au "vivant" qui vient juste après. "Grâce à"? Je dirais plutôt "à cause de". Question de point de vue, sans doute...
 

Bien sûr que si. Mais les cas d'assasins sont d'une toute autre gravité. Peut-on courir le risque de laisser une chance à ces gens d'"évoluer" et de se rendre compte, trop tard, qu'on n'aurait pas du? Des criminels libérés qui ont récidivé, ça existe. Je refuse qu'on dise que c'est la faute à l'institution pénitentiaire qui n'a pas fait son travail, bla bla... Certaines personnes sont irrécupérables.
 

Pas moi. Question de point de vue à nouveau.

 
Non seulement on peut, mais surtout on ne peut pas faire autrement: le risque de se tromper en tuant un innocent est trop fort pour qu'on puisse se permettre la peine de mort.

A ce moment là on ne peut plus rien dire et on se retrouve à employer un nombre d'expressions très limitées. Je ne rentrerai pas dans ce jeu là.

 
ok en tout cas tout ca c'est bien la preuve que tu ne connais pas si bien que ca l'affaire rannucci