Plus de petrole dans 30 ans ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Plus de petrole dans 30 ans ?

Jeprendstout

Jour aprés jour, aprés .

Reprise du message précédent :

Combi_A_Vendre a écrit :

Le probléme c'est que les autres énergies par cheres sont aussi poluantes et/ou devastatrices comme par exemple l'utilisation du gaz carbonique contenu au fond des oceans ou le nucléaire. La pile a combustible, ce n'est que du stockage, pas de la "création" d'énergie.
Le colza est prometteur mais à un rendement assez faible il me semble.

c'est pas grave le but c'est de niquer complétement cette planéte et d'en construire une autre ailleurs plus mieux bien.

---------------
Un business qui ne te permet pas de te lever à 11heures si t'en as envie , ne mérite pas le nom de bussiness.

Publicité

eszterlu

Danette a écrit :

Et pis y a les gisements d'Alaska et surtout de Mer du Nord (il me semble) qui pourraient être bien plus exploités, nan ?

Mais super coûteux, je crois (Mer du Nord <=> offshore, méga galère et pas assez rentable)

oui ... mais je le répète, çà ferme ailleurs...coimme au vénézuéla, çà ne vas pas durer....

d750

eszterlu a écrit :

il y a encore pas mal de gisement à découvrir ... mmmmmm....

et aussi à fermer ... il faut prendre tout en compte

jcomprend pas pkoi tu prend en compte les gisements a fermer

les previsions ca se fait sur les reserves, ca tient compte des niveaux actuels et des futurs fermeture de puits

et puis de toute facon si on veut y mettre les moyens le schistes bitumeux comme dit plus haut represente du petrole pour jusqu a l an 3000

Combi_A_Vendre

Jeprendstout a écrit :

c'est pas grave le but c'est de niquer complétement cette planéte et d'en construire une autre ailleurs plus mieux bien.

C'est bien ce que je me demande ...

Danette

eszterlu a écrit :

oui ... mais je le répète, çà ferme ailleurs...coimme au vénézuéla, çà ne vas pas durer....

Oui, mais ce sera remplacé par le Mexique

mrbebert

Danette a écrit :

Il me semblait que les gisements en mer du Nord étaient plus proches de leur fin de vie que de leur début :??:

Danette

mrBebert a écrit :

Il me semblait que les gisements en mer du Nord étaient plus proches de leur fin de vie que de leur début :??:

Je ne crois pas, d'après ce que j'ai lu ils ne sont pas réellement exploités car justement pas rentables par rapport au pétrole du Moyen-Orient (qu'on trouve partout sans avoir à aller s'installer sur une plate-forme pétrolière)

eszterlu

d750 a écrit :

bien sur qu'il faut prendre en compte les gisements à fermer
il faut en découvrir par nécessité...

les projections de 1989 sont à revoir bien sur, mais globalement; c'est un fait établi, abondamment documenté, que nous sommes sur le déclin en terme de réserve de nos besoins futurs

eszterlu

je suis d accord pour ne pas sombrer dans la névrose inverse...

mais ne nous mettons pas la tete dans le sable...tout n'est que spéculations sur les progrés scientifiques ...

les américains, eux, preferrent assurer le controle des sources d'approvisionnement, c'est donc qu'ils y croient moyen ... :whistle:

eszterlu

HotShot a écrit :

Sources ? :whistle:

relis mes posts

Publicité

d750

HotShot a écrit :

C'est pas "optimiste" si tu regardes bien. D'un côté, bon nombre de gisements risquent de dormir sous terre pour les millions d'années à venir, pour des raisons techniques (trop complexe, limites physiques) et/ou économiques (si on trouve une source d'énergie qui côute moins cher que devoir investir des milliards en recherche puis en machines...).

En fait, c surtout une question de rentabilité à court terme. Si on ne pouvait vraiment pas se passer de pétrole, en engloutissant des sommes astronomiques (genre budget de l'armée US), y aurait moyen d'assurer encore bon nombre d'années en pompant jusqu'à la dernière goutte.

Les technologies sont déjà en cours d'essais (notamment l'offshore > 2000m qui est actuellement pratiqué je sais plus où, ou encore la découverte d'un énorme gisement pétrolier au large du Gabon y a ~2 ans - un de nos profs y participe, il est pas peu fier ; et enfin l'exploitation des sables asphaltiques par centrifugation etc.)
Dans l'immédiat, ce n'est pas "sérieux". Mais on ne peut décemment pas dire que c'est "épuisé", qu'il en reste pour "30 ans" ou "150 ans". Tout dépend de la fiabilité de nos données, des sous qu'on est prêts à y mettre, et dans une moindre mesure de notre possible ignorance de certains gisements (même si là j'y compte pas trop : les nouveaux champs pétrolifères restent anecdotiques, tout a été largement prospecté on s'en doute)

oui c est exactement ca. une simple question de rentabilité. Si d autres sources d energie remplace le petrole parcequ elle coute moins cher on arretera l exploitation petroliere, pas par manque de petrole mais par manque de rentabilité. Maintenant c claire qu on peut pas dire quand ca arrivera. Je pense que ce sera petit a petit, par secteur, les centrales electrique en premier, ensuite le transports, et pour finir le plastique qui ne sera pas facile a faire autrement je pense

eszterlu

d750 a écrit :

bin, on peut estimer ce qui est mesurable

mais en revanche, tout ce qui est dis içi n'est que pure hypothèses

on peut immaginer l'eden avec des hypothèses ... [:yoyo64]

moyen_moins

chat réincarné

eszterlu a écrit :

cet optimisme "aveugle" ne me parrait pas sérieux

et pourtant il a raison

eszterlu

HotShot a écrit :

Si tu as trouvé mon post initial "optimiste", j'y peux rien [:spamafote] j'ai juste fait un tour d'horizon rapide des problèmes de *prévision*. Je le redis, ca reste très flou.

Pour les US : c'est une attitude qui se défend : misent sur le court terme et l'immobilisme : tant qu'il y aura du pétrole bon marché et qu'ils controleront les dernières réserves connues, ils pourront voir venir. A mon avis les plus optimistes se disent que de toute façon, ils seront morts avant d'avoir vu ces gisements tout bêtes se tarir...

les américains sont extremement dépendant du fait surtout de leur endettement collossal

si les prix du pétrole flambent, çà n'arrangerait pas les choses
concernant le remboursement de leur dette

glorb

Je me rappelle avoir lu l'avis d'un expert, dans "Pour la science", ou "La Recherche", qui estimait qu'on n'en avait plus que pour 10 ans de pétrole bon marché.

C'était assez inquiétant quand même.

mrbebert

Demain, j'irais faire le plein de ma voiture. On sait jamais ce qui peut arriver

Message édité par mrbebert le 23-05-2003 à 23:37:35

Enzan

Bougresse sur canapé...

HotShot a écrit :

Estimation P10 ou P90 ? [:nofret]

( [:neowen] )

Estimation glorbesque...ça existe, les P-30 ? [:meganne]

---------------
Une femme qui se fout de la procréation, c'est le Saint Graal de toutes les bites du monde (BriseParpaing) - Moeagare, Gundam !

mrbebert

pas grave, c'est bon les caramels mous [:huit]

Bon, concrètement, on pourrait remplacer le pétrole pour nos véhicules d'ici à une vingtaine d'années ? Même si c'était indispensable, ca me parait impossible :pt1cable:

Message édité par mrbebert le 23-05-2003 à 23:46:29

d750

mrBebert a écrit :

je vois pas pourquoi. Au gaz naturel sans probleme. A l electricité s il le faut, et dans 20 ans sans problemes je suis sur. Evidemment faut des centrales electrique mais elle peuvent marcher avec autre chose que du petrole

JacenX

Light Years Ahead

eszterlu a écrit :

cet optimisme "aveugle" ne me parrait pas sérieux

C'est vrai, mieux vaut faire comme Richelieu qui avait protégé certaines forêts françaises pour être sûr que la Royale ait assez de bois pour construire desnavires au 20eme siècle

Message édité par JacenX le 23-05-2003 à 23:50:17

Enzan

Bougresse sur canapé...

HotShot a écrit :

P-30 ? en gros, t'as -30% de chance de voir juste, ou autrement dit 30% de chance d'avoir trouvé un gisement de caramel mou ? :??:

Exactement. Tu lis dans mes pensées, dis donc

---------------
Une femme qui se fout de la procréation, c'est le Saint Graal de toutes les bites du monde (BriseParpaing) - Moeagare, Gundam !

AlCorTha

Ainsi soit-il

Tu crois que c'est pourquoi que les riacins sont allés bouger leurs fesses en Irak ? Pour la lutte contre le terrorisme ? Laisse moi rire !

Les premiers sites sécurisés : les puits de pétrole.

Le plus honteux c'est que les irakiens n'y accèdent plus du tout et sont en pénurie parce que les ricains égoïstes bloquent tout :??:

Message édité par AlCorTha le 26-05-2003 à 21:37:54

---------------
Mes photos sont sur : http://alacorte.free.fr

napalm57

...

Sir_Knumskull a écrit :

salut

j'ai entendu dans un interview d'un specialiste en la matiere que nos sous-sols ne contenaient plus que 30 ans de petrole, CAD que en calculant ce qu'il reste, et ce que nous consommons, nous serons a court de petrole dans une 30aine d'année.

1erement, est-ce vrai ?
2emement, comment va evoluer le monde, aura t-on modifier notre consommation, aura t-on changer de voiture et de source d'energie ?
Et point important, que va devenir les US, qui utilisent il me semble 1/3 des ressources petrolifiques du monde.

D'avance, merci de votre participation
++

on a l hydrogene pour remplacer le petrole :sol:

Le Zebre

Danette a écrit :

Mais oui...

Ceci dit, les US ont des réserves assez colossales :sarcastic:

...pour tenir 1 an sans renouvellement du stock. 1 an! C'est rien !

FRACTAL

Citation :

Pour les US : c'est une attitude qui se défend : misent sur le court terme et l'immobilisme : tant qu'il y aura du pétrole bon marché et qu'ils controleront les dernières réserves connues, ils pourront voir venir. A mon avis les plus optimistes se disent que de toute façon, ils seront morts avant d'avoir vu ces gisements tout bêtes se tarir...

c pas emile durkheim qui avait dit " a long terme, nous seront tous mort" ?

Message édité par FRACTAL le 28-05-2003 à 11:52:55

AlCorTha

Ainsi soit-il

La vie n'est qu'un long suicide.

---------------
Mes photos sont sur : http://alacorte.free.fr

Le Zebre

moyen_moins

chat réincarné

trop connu :heink:

Le Zebre

-«Que faisiez-vous le 11 septembre 2001 entre 8 et 11 heures du matin?»
- «Je crevais de faim»

Message édité par Le Zebre le 28-05-2003 à 13:55:13

bichoco

Jigawa a écrit :

30 ans c donné pour les reserves actuellement connues. Il en reste un bon paquet à decouvrir.

un bon paquet je crois pas, toutes les plus grosses reserves sont connues, après il reste des reserves plus petites à decouvrir mais ki couteront surement plus chére à exploiter.
j'avais vu des chiffres ki estimaient la durée des reserves de pétroles à 50 ans, après suivant l'évolution de la population/consommation et des réserves encore inconnues ca peut plus ou moins varier de 10/15ans

moyen_moins

chat réincarné

Le Zebre a écrit :

-«Que faisiez-vous le 11 septembre 2001 entre 8 et 11 heures du matin?»
- «Je crevais de faim»
http://www.ptb.be/images/494.jpg

ça me rappelle un truc ki etait passé au zapping
les usa envahissent l'irak
des manifestants pour la paix defilent o uje sais plus koi
une nana dit : usa go home !
le gi lui repond : t'as gueule connasse ! t'etais ou le 11 septembre ?

:heink:

Caleb2000

You can't fool the fool

eszterlu a écrit :

cet optimisme "aveugle" ne me parrait pas sérieux

ce pessismisme "aveugle" ne me parait pas sérieux

---------------
Fucking Hostile / Bust up, Tune down, Sabb off... / Dead Sex on my tongue

Cuisses

De toutes facons on sera passé l'hydrogène ou a d'autres technologies vers 2020-2030 alors

Preuve : Bush a fait investir je ne sais combien de $$ (un bon paquet) pour que les industriels automobiles dévellopent a grande échelle une voiture a hydrogène car il estime que les USA sont trop dépendants du moyen-orient vis-à-vis du petrole.

Combi_A_Vendre

Cuisses a écrit :

Et tu le trouves ou l'hydrogene? Il faut des centrales electriques.

---------------
The best way to accelerate a computer running windows is at 9.8m.s-2

mrbebert

Cuisses a écrit :

:jap:
On dit que les USA sont trop dépendants du pétrole, il faudrait plutot dire qu'ils profitent des prix relativement bon marché du pétrole actuellement.
Ca ne les empêche pas d'investir fortement en prévision du remplacement de cette énergie, lorsque le besoin s'en fera sentir

Combi_A_Vendre > l'électricité, on peut la produire pas plein de moyens autres que le pétrole. De toute façon il faudra toujours de l'énergie. L'enjeu n'est pas de se passer d'énergie (bien que des économies seraient souhaitables), mais de remplacer les hydrocarbures.

Chazz

anciennement -Le Zèbre-

moyen_moins a écrit :

C clair! Ce marine a tout résumé avec son 2 de QI! Comme quoi, rien n'est perdu

eszterlu

mrBebert a écrit :

:jap:
On dit que les USA sont trop dépendants du pétrole, il faudrait plutot dire qu'ils profitent des prix relativement bon marché du pétrole actuellement.
Ca ne les empêche pas d'investir fortement en prévision du remplacement de cette énergie, lorsque le besoin s'en fera sentir
Combi_A_Vendre > l'électricité, on peut la produire pas plein de moyens autres que le pétrole. De toute façon il faudra toujours de l'énergie. L'enjeu n'est pas de se passer d'énergie (bien que des économies seraient souhaitables), mais de remplacer les hydrocarbures.

je pense que le retour sur investissement dont tu parles - on suppose que tu a du te documenter sur la question - n'est pas estimé aussi important que çà, sinon l'interet de ne pas faire la guerre en Irak aurait suplanté le risque politique majeur que vient de prendre les Etats Unis et ils ne se seraient pas lancé dans cette folle aventure

mais je suis toujours pret à apprendre :jap: et aussi j'aimerai quelques précisions disons heu :whistle: techniques, sur ce que tu avances ...

Message édité par eszterlu le 28-05-2003 à 20:43:07

tssstare

pour fabriquer de l'hydrogène il faut de l'eau non ?(me semble qu'on peut pas trouver de l'hydrogène tout seul dans la nature)
Donc si on commence à puiser dans nos reserves d'eau pour créer de l'énergie ...

d750

Tssstare a écrit :

l electrolyse de l eau pour produire de l hydrogene n est pas rentable. L hydrogene est actuellement principalement produit par catalyse de chaine carboné d hydrocarbure. Et oui....

Message édité par d750 le 28-05-2003 à 20:53:02

eszterlu

il n'y a rien qui remplace le pétrole pour l instant...la France peut se targuer d'avoir investi avec la nucléaire, mais c'est au bénéfice du doute quand au risque inhérent à la technologie

Il n'est pas envisageable de l'étendre à l'echelle mondiale...

quand le lis içi et là, pas de problème, les américains (nos sauveurs j'imagine :sarcastic: ) investissent ... j'aimerai savoir ce que çà veut dire . :jap:

Le Zebre

Y'en a qui se bouge, ça fait plaisir!

Des nouvelles de GREENPEACE :

L'opération "dîtes le avec des bulles" s'achève.

Cette pétition originale se présentait sous la forme de
photographies, sur lesquelles les personnes posent
en tenant une bulle de bande déssinée contenant l'un
des slogans suivants :
- "E$$O, l'essence de la guerre"
- "E$$O, ennemi climatique Numéro 1"
- "E$$O se fout du réchauffement climatique, pas moi !"

Les photos ainsi collectées ont été envoyées par fax,
e-mail et courrier aux huit membres du conseil
d'administration d'EXXONMOBIL, maison mère d'ESSO,
au Texas. Ce conseil décide des orientations stratégiques
du groupe tout entier. Plus que toutes les autres
compagnies pétrolières, ESSO met tout en oeuvre,
depuis 10 ans, pour faire échouer l'action internationale
contre les changements climatiques en sabotant la
participation américaine au Protocole de Kyoto.

1812 photos ont été expédiées depuis la France.
Au total plus de 45 000 photos-Bulles ont été adressées
du monde entier aux huit membres du conseil
d'administration et aux directeurs d'ESSO aux Etats-Unis.
Merci à toutes celles et ceux qui ont contribué à cette
mobilisation internationale !

Infos et galerie photos :
http://www.greenpeace.fr/stopesso/bulles/index.html

*******************************************

Irving, Texas, USA, 27 mai 2003, 7h45

L'Unité Spéciale des Crimes Climatiques de Greenpeace
a perquisitionné le siège social d'ExxonMobil (connu sous
la marque Esso en Europe) à Irving, Texas. Une quinzaine
de militants se sont enchaînés à l'entrée principale de
l'immeuble et ont déployé des banderoles "Attention scène
de crime climatique" au même moment, une troupe de tigres
(mascotte de la compagnie) grimpait sur le toit.
Pendant ce temps une équipe restreinte avait pénétré à
l'intérieur du bâtiment afin de lire aux représentants de la
compagnie la liste de charges qui pèsent contre elle et
de leur communiquer la liste de preuves et pièces à
conviction rassemblées par Greenpeace. ExxonMobil
est le criminel climatique n°1.
"C'est à partir de ce bâtiment qu'ExxonMobil complote
contre le Protocole de Kyoto. Derrière ces murs, les dirigeants
de la compagnie mènent leur affaires en se moquant de
l'imminence de la crise climatique." a déclaré James Moore,
chargé de campagne climat pour Greenpeace aux Etats-Unis.

Plus d'infos :
http://www.stopesso.org/ (en anglais)

*******************************************

Tokyo , Japon, 28 mai 2003, 8h

Les militants de Greenpeace à Tokyo sont allés à la
rencontre des 200 employés du siège social d'ExxonMobil
Japon et leur ont distribué des tracts expliquant en quoi leur
compagnie freine les efforts de la communauté internationale
dans sa lutte contre le réchauffement climatique. La veille,
Greenpeace Japon avait remis au directeur de la compagnie
des lettres de citoyens japonais exigeant un changement
d'attitude de la compagnie et qu'elle se tourne vers les
énergies renouvelables.

*******************************************

Aujourd'hui 28 mai 2003, Assemblée générale
des actionnaires d'ExxonMobil à Irving Texas

Une dizaine de militants de Greenpeace ont placé un ballon
gonflable de 3 mètres de diamètre en forme de bulle de
bande dessiné près de la bouche de la Statue de la Liberté,
afin qu'elle délivre ce message :
"Esso est l'ennemi climatique n°1"

A l'occasion de l'Assemblée générale des actionnaires
d'ExxonMobil Greenpeace publie le rapport annuel d'activité
révisé de la compagnie. Dans ce rapport, Greenpeace
dévoile les véritables activités du géant pétrolier :
son sabotage systématique de la participation américaine
au Protocole de Kyoto, ses interférences inacceptables
dans les négociations internationales et ses financements
de la campagne présidentiel de G. Bush et de groupes de
pressions et de scientifiques sceptiques quant à la réalité
du réchauffement climatique.

Plus d'infos et rapport annuel révisé par Greenpeace :
http://www.greenpeace.org/france_fr/

Message édité par Le Zebre le 29-05-2003 à 12:58:16

Publicité

Page : 1 2 3 4 5

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Plus de petrole dans 30 ans ?

Sujets relatifs
les arguments sur le petrole par les US	BUSH c pour le petrole ou pour son election qu'il occupe l' IRAK ?
quand abandonnera t 'on le pétrole pour une autre énergie ?	Putain si le petrole pouvais etre remplacé par autre chose !!
Quand le Monde cherche du petrole !
Plus de sujets relatifs à : Plus de petrole dans 30 ans ?

Page générée en 0.107 secondes