Reprise du message précédent :

 
justement, si l'opinion publique internationale ne s'etait pas manifesté, il y a deja 12 ans que Saddam serait arti et qu'il n'y aurait pas eu d'embargo.
 
Sur ce point, une guerre rapide et la moins couteuse en vies civiles est bien meilleure qu'un embargo qui lui touche les civils de plein fouet.
 

 
Encore une fois, vous ecrivez deja "votre" vision du futur les gars.  
 
 
 

 
Hmm, regarde l'afghanistan, le Chili, et les autres pays où les USA ont crus bon intervenir et redis moi sans sourciller que ce n'est que de pures hypothèses.
 
Et le fait de trucider des gens, "ça vaut le coup d'essayer ?"

 
Sauf que ce n'est pas Saddam qui a demandé l'embargo sur son pays .
 

 
C'est vrai, mais c'est une vision basée sur l'expérience et l'Histoire.

 
Ou alors tu es à mourir de rire ou alors tu as la memoire très courte, reprends tes petits livres et regardent ce qu'il s'est déroulé par le passé ... ce n'est pas " ma vision" mais c'est la vision de bcp d'américains ...  
 
L'axe du Mal de Bush " Afghanistan, Irak, Iran, Corée ..." , crois-tu sincerement qu'il va trankillement rentrer ses troupes a la fin de sa bataille spirituelle contre le Mal absolue ...  
 
Ne sachant plus comment faire pour rétablir la bonne tenue de son économie, Bush élargit son champs d'action et va en Irak ... il ne s'arretera pas comme çà ... Adolf a eu le même raisonnement aussi ... par le passé ... et tout le monde se souvient de ce qu'il en a découlé ....
 
Ce mec est un fou parti en croisade sans l'aval des Nations Unies ... ce qui siginifie que désormais , il proclame la légitimité d'attaquer qui il veut, qd il veut ...  
 
1980 : Rumsfeld signe un contrat de 20 billions de dollars d'armes chimiques et bactériologiques avec Saddam
2003 : Oh mon dieu, Saddam, il en a peut-etre encore ... tuons le !!
 
19xx ( ché plu) : La CIA forme Ben Laden pour lutter contre les sovietiques et arme les talibans à hauteur de xxx millions de dollars ... et le lache en plan une fois que tout leur convient
2001 : Trankilou, Ben Laden prends sa revanche, sous le pif de la CIA et boom, 2 tours , 4000 morts .... oh mon dieu, Ben Laden cé le diable, faut le tuer, faut tuer les talibans, cé des monstres .. ( bah oui, mais qui les a mis là bande de connards !!    )
 
Alors les US qui installent la democratie, c'est de l'utopie qui me fait bondir de RAGE          

mais serieu je comprendds pas pourquoi il fait la guerre on dit cc pour le petrole mais dans le programme petrole vs bouffe on leur envoyer nos surplu s de mandarine et  eux des tonnes de petrole donc ca pouvait continuer ainsi je pige pas...
c peut etre de la folie pure???

 
Car les USA veulent s'accaparer SEUL le petrole irakien. Par exemple, la Chine va bientôt avoir un enorme besoin en or noir et donc les cours risquent d'augmenter d'une façon trop importante que ça pénaliserait l'economie US.
 
En plus, ça permettra aux USA de ne plus se fournir en Arabie Saoudite qui est maintenant très endettée.

mouai enfin c quand meme plus simple de faire pression sur l'onu que de faire la guerre surtout que ca va couter $$$ et pis si les puits de petroles rererereflambent et ben ca veut dire repartir de 0...

 
Non, il y a quelques décennie, les différentes actions américaines avaient pour but d'arrêter le communisme et ainsi sauver les intérêt américains et occidentaux. Et cela en utilisant entre autres choses les moyens sur place comme les islamites qui étaient fortement anti-communiste.
Maintenant certains pays islamistes plongent de plus en plus vers l'intégrismes --> menaces à nouveau pour les intérêt américains et occidentaux --> on essaie de mettre bas les régimes intégristes.
 
Actuellement je pense sincérement qu'il n'y a pas QUE le pétrole mais aussi un désir de pacifier à l'américaine et dans les intérêt occidentaux. Comme notre ami César avait la PAX Romania.
 
D'une manière générale j'aimerais sincérement que l'on fasse une scission entre les dirigeants américain et le peuple américain. Ca doit pas être impossible puisque vous arrivez tous à dire que Saddam est un méchant et le peuple irakien est gentil
 

ou c que g fait un amalgame entre le peuple us et g bush

 
désolé, quand je répond à quelqu'un j'ai de temps en temps tendance à répondre aussi à d'autres réactions.

 
Aux dernières nouvelles, 70% des américains soutiennent l'action illégale (du point de vue du droit international) de Bush...
 
Tout est dit

Effectivement je me souviens avoir vu un référendum qui confirmait ces chiffres    
 
Honnêtement tu ne saurais pas avoir un avis plus nuancées des choses ?
Toutes les réactions que je lis de toi sont en général sans nuances et (oserais-je le dire) sans prise en compte de la totalité des données.

 
Tu sais lire ?   J'ai pas écrit 100% mais 70%, si ça n'est pas de la nuance...

 
1. Sauf erreur de ma part  à travers tout tes posts tu considères le 70% comme 100%
 
2. C'est chiffre sont des sondages et sont censé représenter l'opinion (mais rien n'est moins sûr)
 
3. Comme je l'ai déjà dit dans d'autres topics, on vit à l'ère de la désinformation et du bourrage de crane. Entre la propagande d'état et la propagande "anarchiste" tu ne sais plus laquelle est la plus fausse.
 
 
 

 
1 : effectivement, tu fais erreur
2 :
3 :
 
T'as 12 ans ?

Propagande ou pas propagande, un fait est là : Bush attaque un pays qui ne menace en RIEN son pays et va à l'encontre des Nations Unies .
 
Bush est un homme à abattre , autant que Saddam !

76% des Américains favorables à la guerre lancée par la coalition en Irak (sondage Gallup/USA Today)  
 
         

 
Non mais j'écris et lis les posts lorsque je lance un compilation
donc pour le moment je ne me relis pas. Et dans ma signature, je met effectivement que je suis doué en orthographe.
 
Mais je crois aussi me souvenir que quand tu n'as pas d'arguments sur le fond, tu t'attaques à la forme.

 
Moi aussi mais j'ai tellement de choses à lire que j'ai arrêté de compiler  

 
Comme je l'ai dis, il y a une série de prétextes : pétrole, armes de destruction, ... et lutte contre la montée de l?intégrisme dans des pays qui ne sont pas vraiment en faveur des EU et qui est un grand danger potentiel pour eux à éliminer.

Integrisme en Irak ??
N'importe quoi, cé cette attaque qui va amener l'integrisme en Irak !    
 

 
   
Les buts de Bush sont flous et changeants :
 
1) Au tout début, Bush voulait envahir l'Irak car Saddam possédait parait-il une bombe atomique : pipeau total
 
2) Puis, c'était soi-disant pour désarmer l'Irak mais voyant que l'ONU pouvait y arriver sans lui, il a fait foirer le processus
 
3) Ensuite, c'était soi-disant à cause de liens entre Saddam et Al Qaida : pipeau total selon la CIA et preuves inventées par Powell
 
4) Ensuite, c'était pour faire partir Saddam mais pendant l'ultimatum, il a déclaré que même si Saddam partait, l'amérique envahirait quand même l'Irak
 
5) Ensuite c'était pour instaurer la démocratie mais Bush devrait savoir qu'on n'impose pas la démocratie par la force et que c'est un processus qui doit être accepté par le peuple pour qu'il fonctionne parfaitement. De plus, il ne faudrait pas oublier que Saddam a pu massacrer les revoltes kurdes en 1991 grâce aux ricains.
 
6) Par contre, Bush n'a pas manqué de préciser qu'il ne fallait pas enflammer les puits de pétrole    
 
Le plus comique : 70% de ricains gobent les discours de Bush

 
Et m'accuser de faire de la propagande anarchiste, ce n'est pas pueril, peut être ?  
C'est pour ça que je me demandais si tu avais 12 ans...
 
Edit : Quelle signature ?

 
Je fais partie des gens qui pensent que l'Irak n'est que la première phase d'une opération stratégique. Qui a peut-être pour but de régler le problème de l'intégrisme musulman.
En ayant le pétrole, ils peuvent ouvertement régler les problèmes de l'Arabie.
Ils peuvent, à partir de ce pays, contrer beaucoup de pays (Iran, syrie, Palestine, Turquie, ...).
 

 
euh, je dois avouer que je ne vois pas où.

 
Ca a déjà été démontré que la guerre de 91 n'a fait que renforcé l'intégrisme ,je ne vois pas pourquoi ça changerait subitement. Et je ne pense pas c'est en laissant les américains sur place que les choses vont rapidement changer .Ca fait quand même 12 ans que la population subit l'embargo ...  
 
Une fois qu'ils auront fini de coloniser l'Irak ,pendant combien de temps le pays va rester instable ? 20...30...40ans :???:

 
Je pense nécessaire de dire que je ne suis pas forcément d'accord avec la position américaine.

 
Pas besoin de préciser que moins non plus mais je ne crois pas le gouvernement Américain raisonne comme ça ...

 
Alors pourquoi as-tu esquivé mon post en 6 points ?

 
Peut-être parce que je l'avais pas vu    
 
Un des problème, c'est que  
si tu écoute les informations venant de pro-américains, à la limite tu devrais t'engager chez les GI tellement leur but sont noble,
si tu écoute les informations venant des anti-américains, tu devrais raser les EU avec leurs habitants et tu serais le héros ultime,
Et toi entre les 2 tu dois digérer l'information sans pouvoir savoir si elle est fiable.
A la limite tout les points que tu as exposé étaient dans les objectifs dès le départ mais diffusé au compte-gouttes par les journalistes en fonction des ventes des journaux. Et puis il faut aussi admettre que ces points peuvent encore être démontré, c'est pas parce qu'on n'a encore rien trouve que...
 
 

Normal,il a un droit divin,c'est l'envoyé de Dieu.L'ONU est seulement utile si elle est en accord avec ses avis.
Bref,cela corespond parfaitement à la politique extérieur américaine "Faite ce que je dis,ne faite pas ce que je fais"
Finalement,traiter les ricains d'imprialiste s'approche de la vérité.

 
Oui mais, la plupart des pays européens ont le problème avec l'Europe (surtout celui en dessous du Luxembourg et celui à droite du luxembourg ).

 
 
Ce qui me dégoute c'est que les USA decide de faire la guerre sans l'accord de l'ONU et en plus si l'OTAN ou l'ONU ne finance pas cette guerre, c'est l'IRAK qui va payer la guerre des USA contre l'irak.
 
Sa te plaierais que j'aille casser ta voiture et que je te dise maintenant que je te l'ais casser je vais t'acheter une voiture avec ton argent.
 
c'est exactement ce que veulent faire ses ORDURES USA. C'est pour cela qu'ils se font un plaisir de detruire la ville et de proteger les puits de petrole.
 
 
Rappelle toi il devait y avoir une belle democratie en afghanistan. A part une base stratégique pour l'amerique et les preparations pour l'exploitation du petrole au tadjkistan.
 
Le peuple afghan continue a creuver  
 
EN IRAK CE SERA LA MEME CHOSE

   je rachete une batte de base ball que g un pue abime avec ton fric

1)au faite ptit question la DCA irakienne ca tirre sur quoi sur les bombes larguer par les ricain ou direct sur les avions ricain ???
2) je trouve pas telement efficace la DCA irakienne je me trompe ?

Deja,la mojorité des armes utilisée sont des bombes guidée par laser/gps.Ainsi,les bombes sont largué bien avant que l'avion entre dans une zone "sensible".Entendre par la qu'ils peuvent larguer leuts bombes à une altitidue et une distance élevé de l'objectif.
C'est des feignasses ces pilotes   ,surtout qu'il ont les supériorité aérienne.

Wai aucun challenge Tous dai  

bin pkoi la DCA irakien tirre alors ?

Bah c la fete nationnale, et comme ils ont plus de fusées (armes de destruction sisicaivrai), ils tirent de la DCA

Vu aux infos,les B-52 ont violé l'espace aérien de la Turquie     .Mais qu'est ce qu'il sont cons.

Ben c les rikains sous bush : dai cowboy qui tentent le coup de poker