C'est dingue non ?  Surtout quand on sait que la plupart du temps ces erreurs judiciaires sont le fait des policiers.
 
Moi je crois qu'il faut réformer notre système judiciaire, et mettre dehors les juges qui ont condamné un innocent ? Ou attaquer la victime  qui s'est trompée dans son témoignage quand c'est le cas !
 
Sinon, 15% des procès en assises se terminent par un non-lieu, ça veut dire que dans 15% des cas on brise la vie d'un innocent ! Pour lutter contre ça, il faudrait supprimer les instructions, non ?  
 
Qu'en pensez-vous ?

 
la justice est un sujet trop grave et delicat pour apporter des solution a un moment aussi deicat.
 
dirait tu la meme chose si un juge avait liberé un pedofile par "peur" de perdre son job ?

pour moi, c est un peut comme le sujet de leutanasie, tout le monde en parle parce que c est a la "mode" pendant kke mois, pis apres tout le monde laisse tombé.
 
combien ici demandais un loi justement sur cette eutanasie. aujkourd hui, plus personne n en parle

Voilà qui me réchauffe le coeur
 

Aheum. Ce sujet est une démonstration par l'absurde, justement. L'intérêt étant de montrer qu'à partir d'un fait divers et en demandant à tous de s'indigner en proposant des réformes délirantes du système judiciaire, on peut faire un sujet populaire (lire alacon) qui va virer à l'eau de boudin rapidement comme celui sur "le nouveau dutroux" (sic).
 
En la matière, puisque l'on propose une fermeté absolue pour les crimes sexuels alors que le taux de récidive est de 13%, je ne vois pas pourquoi il serait absurde de demander l'arrêt de toute instruction puisque le taux de non-lieu est plus élevé encore

Est-ce qu'il vaut mieux emprisonner une innocent ou libérer un coupable ?

Il vaut mieux libérer plusieurs coupables que d'emprisonner un seul innocent. Je suis pour une application stricte de la présomption d'innocence: pas de détention provisoire sf en cas de grave danger immédiat, même si l'individu risque de s'enfuir ou cacher des preuves; appel et cassation suspensifs; pas de condamnation sans preuve matérielle, un aveu n'est pas une preuve, une expertise n'a pas valeur de preuve, suppression de l'intime conviction; garde à vue brève, filmée, assitée d'un avocat immédiatement.

J'espere qu'il a eu du pognon pr le préjudice moral !

 
Ouaip, il le mérite, je salue quand même le juge qui s'est excusé et ça, ça doit pas être courant

 
on va pas mettre grand monde en prison avec ce système

patrick dills est coupable .
++

dis donc johnny, euh stephen, c'est pour poster un sujet à tout prix que tu nous révèle une affaire vieille de 1998 ? Parce que si c'est pour nous dire que la Justice est imparfaite, il y a beaucoup plus à dire que "mettre dehors des juges" ou "emprisonner ceux qui ont fait un faux témoignage".
Etre confronté à la "machine judiciaire" est toujours traumatisant, que tu sois du bon ou du mauvais côté, innocent ou coupable.
Quelles que soient les réformes que tu pourras apporter, il y aura toujours des innocents mis en prison, des délinquants mineurs qui se feront enculer etc...
 
 

c'est un topic troll  
moi je trouve ça fun  
y'a des moyens pour mettre la justice face a elle meme  
j'aime assez

ps je suis pour la paraplégie des crimes sexuels
0% de récidive (agressé une fillette quand on est en fauteuil...)
++
 

ce qu'il faudrait c'est ne pas laisser au seul juge d'instruction la responsabilité de _garder_ les gens en prison à volonté
 
qu'il les arrète, très bien, c'est son job de poursuivre les suspects, mais que ce ne soit pas lui dui décide seul de le laisser à l'ombre, à sa volonté
 
il faut une "institution" indépendante qui controle cet aspect de son job, et seulement celui-là
en cas de problème, si visiblement le juge s'est planté, on libère, point (ceci pour la préventive, donc avant jugement)
je crois que c'est 1/4 de la population des prison qui est en préventive?? ça me parait énorme! et anormal...
 
la prison (préventive) devrait être réservée aux faits de violence et rien d'autres, et surtout pas de moyen de pression pour faire avouer n'imp aux suspects

Au delà de la 'démonstration par l'absurde' de ce topic, la question de la responsabilisation des juges est une question très sérieuse hein, sisi :-)  
 
Ca voudrait dire: si un accusé est finalement mis hors de cause, il aurait la possibilité de poursuivre en justice les acteurs de son affaire (juge d'instruction, etc...). Une sorte de justice de la justice comme il y a une police des polices.
 
Ca ne veut pas dire que sa plainte aboutirait à tout coup, mais qu'une enquête serait ouverte et qu'un juge serait condamnable s'il s'avère qu'il a manqué à ses devoirs envers l'accusé (présomption d'innocence, instruction à décharge autant qu'à charge, etc...)
 
Sarco à instauré la carotte pour les juges (prime de mérite ou de résultat... plus on emprisonne plus on gagne de fric c ça?) il serait peut être bon pour équilibrer d'instaurer le baton (peur de sanctions s'ils n'observent pas leurs devoirs).