Reprise du message précédent :
moi j'aimerais bcp voir un type comme Hulot participer à un gouvernement et pousser dans le sens de l'écologie sans être complètement déconnecté de la réalité pour autant
 
genre s'inspirer de Lang qui a bcp poussé au début du septennat de Mitterand pour que le budget de la culture dépasse un certain seuil en pourcentage du budget de l'état

voilà, ya des choses toutes simples qui permettent d'économiser de l'énergie et c'est aux politiques d'encourager les gens dans ce sens

Oui mais là, il ne s'agit pas de promouvoir la culture.  
Il faut faire passer l'écologie (la vraie pas le coté politique), je dirais meme l'écologique comme une (mais pas LA) priorité nationale et surtout internationale.
 
La France peut montrer l'exemple pour une fois.

Très juste.
 

De quelle croissance parle-t-on? Je suppose que c'est la croissance économique telle qu'elle est actuellement calculée, celle qui est positive quand on exploite une ressource naturelle même presque épuisée ... Va falloir revoir cet indicateur-là de toute urgence nan?

 
Chirac lui avait déjà proposé et il a refusé (cf. Le Syndrome du Titanic de Nicolas Hulot).

Moi j'aimerais avoir clara pour mon enterement de vie de garçon et apres    
Pendant le mariage la mariée ne sera peu etre pas contente

J aime bien N. Hulo, j addere assé a ses cause, ... mais voila quoi... division de la gauche, du groupe des vert....  
 
on va encors ce retrouver avec un LePen au 2iem tour ?

Nicolas Hulot, Jacques Tati, même combat ?!

Nicolas Hulot candidat à la présidentielle ? Une touche de vert...
 
Encore un qu'a pas compris qu'un president de repubique democratique ça représente le peuple ... c'est pas un dictateur !

La dictature de l'écologie, tu veux dire ?...Vienne ce jour, et vite si possible

On va voir si le succès médiatique est transposable en politique. Personnellement, je pense que c'est de loin le meilleur candidat plus ou moins déclaré, parce que le seul qui considère le problème écologique à sa juste mesure.
On s'approche de la Décroissance, youpi ! Enfin !

 
 
ca je pense que oui (Coluch inside), mais il faut plus que Hulo a. on l a jamais entendu reagire sur les emplois, sur l'economie, ...
 
a la limite, ministre de l ecologie, la, oui je le vois bien

 
Tu crois que ça ne coute pas de l'argent une politique ecologique? Qui finance? L'état? Ok mais encore faut-il qu'il ait les ressources. Pour ça il faut qu'il y ait de la croissance. Désolé mais on est pas dans alice au pays des merveilles ou rouler propre se fait gratuitement. Ca demande des millions en R&D et en infrastructures.

 
 
pas tant que ca,... l'ecologie est un luxe.
ca coute une fortune.
 
ca coute une fortune a une entreprise de s'equiper en filtre pour ses cheminée, ca coute une fortune en personnel : il faut creer des service rien que pour gerer la polution, des service de controles, ...
 
et dit toi bien que si EDF n avais pas de pression, leur barriles radio actif il serait abandonné dans je ne sais quel coin du globe. a la place de ca ils sont obligé de les traiter.
 
donc oui ca coute des sous, et enormement, mais bon ... moins que de deplacer les espece vivante sur une autre planete alors ...

Oui, dans notre système économique c'est incompatible avec les exigences de rentabilité, qui ne prennent pas en compte...  le coût écologique. (ça coûte combien une planète invivable ? )
 
Il est toutefois plus facile de modifier le système économique à cette fin, que de changer de planète.  
 
Le pb est que ceux qui détiennent réellement le pouvoir (les financiers) s'en moquent,    et puisque politiques et médias sont, de fait, à leurs ordres...
 
Supposez que les médias ne soient plus contrôlés par les puissances de fric type Bouygues ou Lagardère, mais par des Nicolas Hulot et quelques humanistes. L'opinion changerait alors radicalement au point d'imaginer la révolution qui s'imposera.

Je me répète, mais c'est important: les problèmes de financement sont intrinsèques au système économique.
La finalité du notre est le profit immédiat des investisseurs, ce qui est, actuellement, en totale contradiction avec les impératifs écologiques et aussi souvent sociaux.
 
Imaginons un système dont la finalité soit la sauvegarde de la planète, et autres choses essentielles, et les problèmes se résoudront d'eux même.
 
La difficulté est de concevoir un tel système, et de le faire adopter.
 
Je rappelle que ce n'est pas Dieu qui nous impose un système économique particulier  Ce que, même des gens trrrès instruits, oublient trop souvent.

 
     
 
Ce qui coûte une fortune, c'est de s'équiper en trucs jetables. Ca coute du pognon pour celui qui achète, et ça coute énormément de ressources pour la planète.
Notre système économique actuel fonctionne de telle façon que la seule possibilité viable, c'est de vendre et revendre toujours la même chose. Suffit de regarder les téléphones portables, les bagnoles, les lingettes,...  
Si on avait mis le progrès au service du durable, plutôt qu'au service du pognon qu'il permet de faire, on en serait pas là.
 
Je prends souvent cet exemple, je vous le ressers ici :
 
Pour amener mes gosses à l'école, à 300m de chez moi, soit je prends la bagnole, soit j'y vais à pied.
Dans le premier cas, je suis à l'abri et au chaud, mais je dépense du carburant, du pneu, de l'huile, et surtout : je dois avoir une auto, donc l'avoir acheté auparavant.
Dans le second cas, je ne dépense rien, mais en plus j'entretiens ma forme physique et celle de mes enfants, je ne perds pas temps (sortir l'auto du garage, se garer...), je peux discuter avec mes voisins, ...
 
Notre système économique, une perfection en son genre, encourage de prendre sa bagnole. Ca fait vendre des bagnoles, ça fait marcher le commerce, ça fait vendre de l'essence, des pneux. Pire : si je deviens obèse à force de ne pas faire d'exercice, c'est l'industrie pharmaceutique qui se frotte les mains => Ca fait de la croissance !
Aberration totale.  
Il y a des tonnes d'exemple comme ça : arrêter ses appareils en veille, ça me coute combien ? Mettre un pull plutôt que de chauffer plus fort ? Manger des légumes de mon jardin plutôt que d'en acheter qui viennent d'Espagne ? Récupérer l'eau de pluie plutôt que d'en acheter de la toute propre pour mettre dans mes chiotes ? Ca coute vraiment si cher que ça l'écologie quand on y réfléchit bien ?
 
Non, ce qui coûte cher, c'est de faire de l'écologie comme si c'était un nouveau marché. C'est vendre du solaire photovoltaïque alors qu'on sait que la production des panneaux est plus polluante que bénéfique (pour l'instant).
 
Et ça, il semble que Nicolas Hulot l'ait à peu près compris.

Je crois que si on veut améliorer la situation, il va falloir trouver autre chose qu'encourager les gens à ne pas prendre leur voiture pour de cours trajets, ou bien fermer le robinet quand on se lave les dents. Franchement c'est à des problèmes plus gros qu'il faut s'attaquer et nottamment aux problème pétrolier. Et ça, ça coute une fortune.  
C'est pas avec ce genre de situation que tu décris qu'on va réussir à pallier l'augmentation du nombre d'automobile, la circulation des camions ultra polluants sur les routes ou bien les rejets industriels...il faut s'intéresser à des problèmes de plus grande ampleur.

Ce que tu dis est juste, Cyber-MX, mais Merome n'a pas tort, c'est en rééduquant les gens (et leurs enfants) que le changement se fera, d'ailleurs, il faudra un peu de temps, et nous n'en avons plus guère.

Personnellement, je suis halluciné par la quantité d'emballage sur les produits de consommation courante : film plastique, emballage en carton, étui... Parfois 100g d'emballage pour 80g de produit fini.  
 
Ca fait peur...
 
Malheureusement, la grande distribution pousse les industriels à faire de la sorte pour avoir des linéaires tout propres.

Et ça, ça dépend encore une fois du système économique!
 
Si les règles de celui ci font que l'on peut gagner du fric en vendant des poires ou des chaussettes fabriquées à l'autre bout de la terre, bien que cela gaspille quantité de pétrole, avec les inconvénients écologiques, et bien on le fera.
 
Si le système économique fait que c'est plus rentable de fabriquer sur le lieu de consommation, et bien on le fera. Aux citoyens, avec N.H. de pousser les politiques dans ce sens. (mais honnêtement je crois que ça suffira pas, ça remet trop d'intérêts en question, et les puissants sont si puissants..., faudrait un mouvement d'une énorme ampleur, et les citoyens sont pas murs)
 
En tous cas, c'est une question politique à prendre au niveau des gouvernements. Mais pour l'instant, les gouvernements privilégient les profits privés à court terme sur toutes autres considérations.

 
La présidence de Monsieur Hulot ?
 
Houlà

C'est vrai que c'est super simple de changer de système économique...

Personne ne dit que c'est simple, mais c'est la seule solution.
Le plus compliqué étant de s'en convaincre.  
Hélas beaucoup croient encore en la fuite en avant du système actuel tout comme, à une autre époque, d'autres croyaient que la Terre était le centre de l'univers  

Il l'était, mais comme Chirac n'a fait que prêter une oreille attentive à ses préoccupations sans toutefois réagir, il a abandonné.
C'est ce que j'ai lu sur la news en tous cas

Le problème, c'est qu'en regardant la tournure que ça prend, l'écologie ne devrait plus être un ministère, mais le problème centrale de TOUS les ministères. Tant que l'on ne comprendra pas qu'on fonce dans le mur avec notre système capitaliste du "toujours + productif", rien ne changera.
A ce propos, jetez un coup d'oeil au site http://www.decroissance.org/. C'est une théorie assez intéressante, même si elle a l'air un peu utopique.

c'est ce que j'ai entendu aussi.

Ca m'étonne de Chirac ce brave homme de parole  

En même temps, c'est déjà trop tard, alors ... Enfin on peu changer la survie de l'éspèce à long terme peut-être, mais les grands boulversements à venir de ce siècle sont déjà amorcés.
 
La société actuelle consommera tant qu'elle pourra, jusqu'au dernier litre d'eau pure (et moins y en aura et plus ça partira), à moins qu'une catastrophe ne vienne tout chambouler.
 
Ca fait 30 ans qu'on sait tout ça en détail, je ne sais pas, il doit y avoir un truc dans la nature humaine, ou tout du moins celle de l'homme "industrialisé" qui fait qu'il n'est pas capable d'entendre l'appel de la nature.
 
Nicolas Hulot ou pas, la terre n'aurait pas du dépasser les 3-4 Milliards d'individus, lorsque la Chine controlait ses naissances, tout le monde criait scandale, mais ils avaient (malheureusement) bien raison.
 
Et même si tout le monde faisait attention, on est trop, c'est un fait, on ne ferait que retarder l'inévitable.
 
Peut-être que la seule chose qui peu encore nous sauver c'est la technologie justement, autant y aller à fond dedans. Je sais plus quoi en penser.
 

A part le peril climatique, il a un programme, parce que la maintenant tout de suite il y a vaguement plus important comme probleme.

Allez, la minute "détente" ! Jacques Tati avait bien compris la nulité du système "à l'américaine" précisément Nicolas Hulot, (descendant de monsieur Hulot) sait les défaillances de cette société inspirée de "à l'américaine"...

il a du kHulo ce nicolas quand même

Encore une preuve flagrante de la versatilité des médias (Le Monde, pour ne pas le siter, a déja fait ses preuves dans le domaine des bassesses = la pédophilie c'est bon, mangez-en...)qui détruisent ce qu'ils ont encouragé ou promu; l'article du 25/03 et celui du 30/07 !

 
ba si ta vie se resume a ses 300metre autour de chez toi, pourquoi pas.
 
mais d'ailleur, ta maison ? qui l'a contruite ? en quoi est elle ?  
La vie n'est pas qu'une histoire de confort... ou alors esperer vivre 20 ans de plus c'est deja du confort.
 
 
 
Je sais pas si tu a deja visité des pays en vois de developpement (doux nom pour dir qu'il ont pas une tune), moi oui. ba je vais te dir,.... l ecologie, ils s'en cognent mais mais d'une force...
Dans certain pays d'afrique que j ai visité, il y a de mini décharge a tout les croisements de rue, apportant leur los de polution (piles eventrée, sac plastique,...) mais voila, ca coute une fortune pour eux que d'avoir un service qui ramasse les ordures.

On sait aussi faire des maisons écologiques, qui ne coutent rien sur le plan écologique, et tout aussi confortables que les autres.
Le pb est que dans le système économique actuel, financièrement elles sont plus chères.
Rien à voir avec les pb des pays sous développés, qui le sont du fait, encore lui,  de notre système économique...

 
 
Je sais, j ai deux de mes connaissance qui s'en sont faite : a 90% en bois.
 
seul soucis, ... les bûcheron ? il y retourne a la scie pecho les tronc d arbre ? ils debardent avec des chevaux de traie ?
 
Y aurait il assé de foret en France si tout le monde devait/voulait ce type d habitation ?
 

L'écologie est pourtant un problème planetaire, pas français. et c est justement chez eux qu'on balance nos bombe a retardement (bateau bourré d'amiante...)

 
Et ce sont également les premiers à piller et détruire toutes leurs richesses naturelles, pour survivre.

 
qui ca ? les francais ?
 
j ai dans l idee que la consomation/personne de petrole est bien plus importante au US.
les US et surtout Bush ont surtout rejeté le traité de Kyoto.
 
mais a lheure actuel le grand risque c est la Chine... pour l instant, ils sont peut a avoir un moyen de locomotion a petrole, ... mais d'ici qqe années ... 1 Milliard de chinois avec leur tites voiture a 5l/100....

On peut imaginer d'autres sources d'énergie que le pétrole pour les forestiers, mais dans notre système économique elles ne sont pas rentables.¨Par ailleurs, les arbres ça se replante et ça pousse tout seul.
---------
Si on ne désamiante pas proprement les bateaux chez nous, c'est aussi parce que, dans notre système économique, c'est trop couteux.
---------
Bref, faut revoir les finalités du système économique. Aujourd'hui il n'y en a qu'une: maximiser les profits privés. Dans ces conditions, on ne peut rien attendre de positif pour l'avenir.

   le pb est en effet mondial, mais rien n'interdit à nos politiques de pousser dans le bon sens.