Reprise du message précédent :
tu mélanges un peu tout, Cyrulnik est un psychanalyste, c'est bien un intellectuel, mais pas dans le sens universaliste du terme, c'est à dire pas dans le sens de quelqu'un amené à se prononcer sur les grands sujets du monde comme ont pu le faire des types comme Sartre etc...
Todd ou Brauman font davantage partie de cette catégorie...
Adler je ne sais pas ce que c'est, un clown peut-être

Ah bon ? La psychanalyse n'est pas universelle ? Ce n'est pas une discipline fermé, d'ailleurs je l'ai toujours entendu s'engager sur des sujets de philosophies. Sartre est mort. On parle des vivants et on fait une liste, t'es ok ou pas ?  
BHL=>débile opportuniste
Fink=> a coté de la plaque d'après certains voire Extréme D (je dois être le seul en France a aimer ce qu'il raconte)
Zemmour=>C'est plus un militant
Beigbeder=>cherchez l'erreur
Cyrulnik=>
Enthoven=>Je le soupçonne d'être plus une espéce de séducteur dandy mais très sympa à ecouter en live
Miller=> Lol
Alors ils sont ou les intellectuels français ?  

 
Un discours sur le métissage ?
 
"la lutte contre toutes les formes de discrimination participe de ce même mouvement qui entraîne l'humanité vers une civilisation mondiale, destructrice de ces vieux particularismes auxquels revient l'honneur d'avoir créé les valeurs esthétiques et spirituelles qui donnent son prix à la vie et que nous recueillons précieusement dans les bibliothèques et dans les musées parce que nous nous sentons de moins en moins certains d'être capables d'en produire d'aussi évidentes" (Race et culture)
 
Il y a ça aussi :
 
En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l'intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s'en rendent coupables ; car s'ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c'est plus grave) incapables de supporter l'existence d'autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l'abri du doute et de l'humiliation consiste dans une “néantisation” d'autrui, considéré comme témoin d'une autre foi et d'une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d'une exclusive contre les infidèles qui ne peut s'avouer, puisque, en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à le reconnaître eux-mêmes comme existants.  
 
Plus précisément encore, il m'a fallu rencontrer l'Islam pour mesurer le péril qui menace aujourd'hui la pensée française. Je pardonne mal au premier de me présenter notre image, de m'obliger à constater combien la France est en train de devenir musulmane. (Tristes Tropiques)

oui, mais quel est le rapport avec les thèses de Gobineau ?
 
Tu cites Race et Culture qui a certes été fortement critiqué à sa parution mais dont les idées ont été depuis, il me semble, largement justifiées.
En effet CLS a dès ces années là prôné une sorte de xénophobie légère, ainsi qu'un repli sur elle-même des cultures appelées à disparaître dans ce que l'on appelle la mondialisation.  
 
Quant à l'extrait de Tristes tropiques, il m'échappe totalement.
 
edit :  
mais en fait, ton post ne serait-il qu'un troll bien dégueulasse ?

 
Régis Debray, Michel Onfray. Après, j'ai plus de rime en "ay".

 
CLS comme Gobineau, dont il a fait l'éloge , déplore le metissage qui met fin à la diversité des cultures. Ca n'a rien d'un troll, c'est juste le rappel d'un aspect fondamental de la pensée de l'académicien, comme le montrent les extraits que j'ai cités.
Et si mon propos et celui de CSL t'échappe ou te déplaît, ça ne doit pas t'empêcher de rester courtois ou au pire d'ignorer mes interventions sur ce point.

En l'occurrence si je m'emporte ce n'est pas tant à cause de la comparaison avec Gobineau mais bien à cause de l'amalgame douteux subtilement sous-entendu (si je l'explique je gagne un point godwin )
Gobineau par ailleurs, comme Nietzsche a une époque, a largement été récupéré par certaines doctrines, comme Marx d'ailleurs... bref c'est méconnaître l'auteur et céder à la facilité que d'agiter son nom comme tu le fais.

 
Ce sont des extraits que tu as copier/collé de sites internets qui les reprennent. C'est facile de tirer 2-3 phrases d'un bouquin extraites de leurs contextes pour faire dire ce qu'on veut à l'auteur.

Curieux de voir Fructidor ne retenir que ça de son œuvre, j'y vois une certaine fixation...

Toi aussi ?  

Mais ce que relève fructidor est tout à fait exact , CLS a fait scandale dans les années 70 avec l'évolution de ses thèses.  
 
Pourtant, c'est une preuve de plus de la profondeur de la pensée lévi-straussienne. Dans l'euphorie des 30 glorieuses, CLS avait déjà perçu le risque de l'uniformisation des cultures. 40 ans plus tard, quand les langues sont de moins en moins nombreuses, que d'antiques traditions disparaissent au profit d'une culture unique, on est frappé par  
la pertinence de l'analyse de Lévi-Strauss.
Ce que CLS regrette ce n'est évidemment pas le métissage au quotidien, mais le métissage des cultures, celui qui écrase tous les particularismes.  
 
Le problème c'est que fructidor a déformé la pensée de CLS   D'ailleurs, il me semble que le FN s'est, dès les années 80, emparé des idées de Lévi-strauss pour les adapter à sa sauce  

Salut Claude ! Un grand penseur nous quitte.  

 
Gobineau a été récupéré, mais CLS nous rappelle que sa pensée est profondément originale et il en fait, avec Rousseau, l'un des premiers penseurs de l'éthnologie en France.  
 
La disparition des cultures propres est en effet un des grand thèmes de Lévis Strauss.

Bon, pour ceux qui causent de Lévi-Strauss, sans manifestement jamais avoir ouvert un de ses bouquins, plutôt que Tristes Tropiques, dont l'intérêt est moyen et pas trop représentatif de son œuvre scientifique, lisez La Potière Jalouse, c'est facile à lire, ça se trouve en poche, et ça donne une bonne idée de son travail.
Pour ceux qui veulent un bouquin plus important dans son oeuvre (mais de lecture moins facile), il y a La Pensée Sauvage.
A+,

Joli !  

et qu'est-ce que c'est bien écrit  

 
Allons, c'est pas parce que CLS ne l'aimait pas que Tristes tropique n'est pas un bon bouquin.

Le métissage des cultures a toujours existé, l'histoire de la culture ou de la civilisation qui doit rester "pure", on a déjà donné, merci !    
 
 
Lévi-Strauss était un grand penseur, ce qui ne l'empêchait pas de dire des conneries de temps à autre, et de rester bloqué au 19ème siècle sur certains points.

Oui c'est sûr Lévi-Strauss avait un penchant pour les théories nazies. Nous sommes d'accord    

l'émission 2000 ans d'histoire rediffusait un sujet sur CLS aujourd'hui, dispo en podcast sans doute dans les jours qui viennent :
http://sites.radiofrance.fr/france [...] dhistoire/

 
Mais ça signifie la fin de l'ethnologie !

<digression nauséabonde>
Marrant, ces grands intellectuels de la pensée française : y en a pas un seul qu'a un nom de famille fleurant bon français
Lévy, Finkielkraut, Zemmour, Beigbeder, Cyrulnik, Enthoven, Todd, Miller, Adler, Brauman, Lévi-Strauss... heur'zment qu'il reste des Hallyday, Goya, Lucchini, Mbalambala et consorts
</digression>
 

 
Sinon hier Madame me demandait la différence entre un anthropologue et un ethnologue, et j'avais que j'ai du mal à fournir une réponse concise et simple...

Gotcha Note que j'ai un peu la même impression pour ce qui touche aux sciences et à la littérature : ça fourmille de superficieux talentés par chez nous, mais de réels personnages profonds et universalistes, "savants" et sachants, tour à tour humanistes, poètes, penseurs et homme de lettres, ça court plus guère les sentiers de notre jolie Europe Adieu Devos, vache, Cousteau, Tazieff... Y reste quoi, un Umberto Eco chez les Berluscons, et deux trois gâteux qui n'en finissent plus d'être immortels chez nous...

aaaah ok, tu voulais dire en fait "tous ces étrangers qui sont la honte du paysage intellectuel français"    

Ah mais attention, y a pas que des étrangers, y a aussi des Juifs et quelques plouguerno-camerounais aussi
</HS>
 
Sinon c'quoi la différence anthropo/ethno alors ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropologie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnologie
 

c'est un peu des étrangers non ?    

OK, c'est un peu comme je l'imagine : l'ethnologue met en évidence les différences, l'anthropologue synthétise et en tire du général sur l'Homo sapiens

pas bête comme synthèse

 
Une sorte de racisme sympathique...  
 
Les cultures européenes ne disparaissent pas, elles évolues. Comme la France de 1860 n'existait plus en 1940 ! Ahh les métaphysiciens toujours trois longueurs de retard...

Ce genre d'attaque et d'argument sont tellement vides de sens que je me demande encore si ça vaut le coup de répondre.  
Ca doit être la 3ème allusion au nazisme dans un topic sur lévi-strauss - sans doute un des derniers grands humanistes, c'est qd même formidable non ?
 
Avez-vous lu au moins une ligne de Lévi-strauss ?
 
"Les cultures européenes ne disparaissent pas, elles évolues. "   quoi
 
edit : je vais répondre qd même.
Dans le cadre de l'après-guerre, il était urgent pour les pays victorieux de délégitimer les théories raciales encore présentes, c'est dans ce contexte que CLS écrivit Race et histoire, une contribution au programme de l'unesco récemment créé. Dans race et histoire, CLS montrait que c'est la capacité des cultures à échanger, à coexister qui leur permet de se développer et de briller. Son bouquin fut salué et devint un livre de combat contre les thèses racistes.
 
En 1971, 20 ans plus tard, CLS est invité par l'Unesco, il prononce le discours inaugural (qui deviendra Race et culture). Il emploie alors un tout autre ton : le racisme n'est que la partie émergée de problèmes bcp plus profonds. C'est la surpopulation qui engendre les conflits. Or le progrès civilisateur défendu par l'unesco mène à la croissance de la population, les contacts entre cultures se font plus nombreux, mais aboutissent à terme à l'effacement de la diversité culturelle - la diversité culturelle, si chère à CLS véritablement désemparé face aux derniers indiens Nambikwara dont la culture connaissait alors un déclin inéluctable.  
En réalité, le mélange culturel prôné l'Unesco n'était rien d'autre qu'une occidentalisation des cultures et en aucun cas un échange d'égal à égal.
C'est pour cela que dès les années 70, CLS a défendu une certaine imperméabilité des cultures. Et en aucun cas la supériorité d'une race sur l'autre ou je ne sais quelque délire mal interprétés par quelques forumeurs du topic...
 
CLS malthusien ?, quelque part oui, pour des raisons justifiables mais pas facilement acceptable. Nazi ? euh...    
 
Enfin, en 2005, CLS fut de nouveau invité à l'unesco pour prononcer un discours en l'honneur du 60ème anniversaire de l'institution. Il reprit à peu près sa thèse de 71, que l'explosion démographique était responsable de bien des maux, qu'une certaine distance entre les cultures était souhaitable etc. Mais son discours fut cette fois bien mieux reçu. L'unification défendue par l'unesco avait alors pris le nom de "mondialisation" bien plus péjoratif.

 
N'importe quoi.

 
Je critique pas l'oeuvre de CLS sur 3 citation sorti de contexte et d'époque, mais l'interpretation d'un posteur qui à été faite et de parler de "xénophobie légère", comme si la xénophobie pouvait être légère.