Reprise du message précédent :

 
Je pense aussi ça.    
 
Il est fada, mais pas plus dangereux que pour casser une vitre de voiture (ok, c'est chiant, mais heureusement qu'on met pas en HP tous les simplement un peu zinzin - sinon nous y aurions plus d'un ex grands scientifiques   ).

 
Jusqu'au jour ou le "Dieu fictif dans sa tête", passera à un niveau supérieur, et lui demandera d'aller faire un massacre...  

https://www.youtube.com/watch?v=5ZWCAKxLJ6A

Suffit qu'un juge des libertés un peu foufou soit vener d'avoir été assigné au H.P et fasse des levées a tour de bras, pour quasi quedalle.

Ça m'est arrivé sur une audience une fois, bingo de 4 mainlevées sur 4, j'ai fait mon score de l'année

 
En tant que médecin, ou en tant que fou ?  

En tant qu'avocat

(Le médecin n'est pas a l'audience en tout cas pas sur Paris)

 
Avocat d'un "fou ou faisant semblant...", ça doit pas être facile, facile...    
 

 
Ah, je savais pas ça, mais ça me parait bizarre que le médecin du patient, n'ai pas son mot à dire...  

 
Heureusement qu'en démocratie on ne raisonne pas ainsi (car ce raisonnement est faux) : https://www.allocine.fr/video/playe [...] wsource=cl

 
L'amendement "Minority Report", je m'y attendait pas...  

 
Tiens, tiens... On peut ouvrir la portière d'une Audi A5 neuve en brisant une glace    
 

Le mec a pété la vitre et est rentré par la sus-dite vitre    
 
La gueule du siège en cuir avec les éclats de verre dessus.....

 
C'est pour ça qu'il faut le faire suivre maintenant S'il fallait enfermer tous les gens avec des manies ou des comportements "antosociaux" on pourrait enfermer pas mal de monde.

FYP.  

Violences sexuelles : Patrick Poivre-d’Arvor visé par une enquête pour viols
 
https://www.20minutes.fr/societe/29 [...] uete-viols
 
 
 

Il y a des gros moments de solitude parfois

Les certificats dont au dossier donc si c'est très important et le juge d'ailleurs ne peut pas contester l'avis, médicalement parlant.

 
Cela me rappelle l'épisode S01E02 de la série Engrenages : Un bébé a été découpé en morceaux avec un couteau de cuisine par sa nounou au cours d'une sorte de rite vaudou.
Du coup le juge d'instruction Roban reçoit la nounou plusieurs fois et fait durer l'enquête afin de déterminer si la nounou est folle ou fait semblant car évidemment cela change pas mal de choses pour la suite, le type de peine ou les modalités... le genre de responsabilité que tu veux pas

J'ai trouvé le titre insolite :
« Nous n’avons plus aucun revenu » : l’arrêt de la contrebande plombe l’économie du nord du Maroc
https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

Lorsque mon mari a appris que je faisais la manche, il n’a pas supporté, il m’a cassé les dents.

Pour des cas où les faits eux-mêmes démontrent qu'il faut être totalement dérangé, j'ai toujours eu un peu de mal à comprendre cette distinction sur la responsabilité : de toutes façons, qu'elle soit "folle" ou pas, pour faire un truc comme ça, elle est forcément complètement dérangée, elle a un cerveau qui est ainsi fait qu'elle fait n'importe quoi. C'est pareil que d'être "folle".

Après, que ce soit à cause d'une maladie organique ou d'un vécu/terreau particulièrement exceptionnel, c'est pas bien important puisque le résultat est le même : donner à son porteur un cerveau anormal, qui déconne et fait faire n'importe quoi. Quelque part, c'est pas plus de sa faute dans un cas ("folle" ) que dans l'autre (vécu et prédispositions qui ont entrainé la construction d'un cerveau qui déconne).

Les faits devraient parler d'eux-mêmes non ? Si on fait un truc comme ça, on est irresponsable, parce que notre cerveau déconne et nous prive d'un jugement normal (le fait même d'être capable de faire ça, même "en ayant toute sa tête", devrait prouver qu'on a un cerveau défaillant et donc qu'on n'est pas responsable, non ?).

Je pense que la notion de libre arbitre et de maladie psychiatrique joue énormément dans le verdict. Évidemment que dans tous les cas le coupable est à enfermer, mais en prison ou en hosto ? Notre ami avocat qui traine sur ce topic pourra nous renseigner...

Le but c'est aussi de savoir si la personne est accessible à la sanction.
Selon la réponse, le résultat est pas le même.

Ah oui effectivement, j'ai mal lu, j'avais compris que tu parlais de déterminer si la personne était ou non responsable : pour moi, "officiellement folle" ou pas, dans tous les cas, si on en arrive à faire ça, c'est qu'on est irresponsable car on a malheureusement un cerveau buggé.

Oui, non, merci de me pas me faire dire ce que je ne dis pas.

Ah ça explique pourquoi ça faisait un bail que je l'avais pas vu  

hop, procès de la part de Bic

La méthode Himmler, elle, a un très bon taux de réussite

La question pour la responsabilité pénale est de savoir si " le discernement ou le contrôle de ses actes " chez la personne n'est pas aboli.

Le système pénal vise à empêcher certains actes, 'si tu fais X, t'iras en taule'. Si t'as aucun discernement ou aucun contrôle (NB: pas de débat sur le libre-arbitre, la seule question est l'efficacité de l'incitation à annoncer une interdiction couplée à une peine) sur le fait de faire X la peine n'est plus la bonne logique on bascule forcément dans d'autres logiques (qui peuvent aussi être de l'enfermement, non pour sanctionner mais pour mettre hors d'état de nuire).

Tu peux être  dérangé, aimer le sang etc. si tu as un discernement et contrôle de tes actes la logique pénale fait toujours sens .

On a retrouvé Etienne !    
Il a du casser vega missil pour en tomber là

Où est-il marqué qu'il a ouvert la porte?

Cet ethnocentrisme...  

Ah oui quand même.

Rien compris  
Pourtant ça avait l'air intéressant

 
Mr oscar a assez bien résumé la situation;
 
par contre en général pour des affaires assez médiatiques, on voit la famille de la victime pleurer disant que le criminel n'ira pas en prison;
or en pratique les mecs qui sont déclarés irresponsables pénal finissent en unité pour malades difficiles, pas forcément avec le tout venant des hospitalisation et pour faire sortir c'est une procédure très très particulière.
 
Je maîtrise pas le sujet pour le résumer efficacement (ce serait impossible à résumer) mais il faut un collège de médecin expert pour décider de faire sortir la personne concernée et en pratique dans le peu d'affaires du genre que j'ai vu "comme par hasard" la durée d'hospi = la durée de la peine "prévue"  
 

 
 
après pour la limite pathologie mentale / discernement / trouble de la personnalité, c'est très intéressant médicalement parlant, c'est pas du tout la même chose, j'avais discuté avec un expert un jour qui m'avait expliqué de manière assez drôle qu'une personne pouvait avoir des comportement obsessionnels (par exemple) et se comporter comme un gros con en société, ça n'en faisait pas pour autant un patient psy, dans le sens ou ça ne servait à rien d'essayer de le soigner, le tout devant mon client, donc en substance "vous êtes un gros connard mais on peut rien y faire" mais c'était très joliment dit
 
je vous invite à lire ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_psychique
 
 

 
ça relève plus de l'ancien topic faits divers que infos insolite, raison pour laquelle je me suis pas étendu.
 
En gros quand quelqu'un fait l'objet d'une hospitalisation sans consentement, un juge est saisi du contrôle de la mesure (le juge des libertés),  
1/que ce soit sur demande du préfet (cas typique: un mec qui pète un plomb et éclate 25 voitures garées dans la meme rue la nuit, il passe en GAV et on constate qu'il a pas toute sa tête    ) ,  
2 /ou pour périm imminent ou sur demande de membre de la famille/proches (cas typique un mec qui fait une tentative de suicide ou qui agresse quelqu'un de sa famille)
 
donc le boulot du juge dans ce cas c'est de vérifier que les conditions de l'hospitalisation sont réunies (trouble à l'ordre public avéré, dangerosité pour lui meme ou autrui, qu'il a bien vu tel médecin, dans tel délai, que c'est pas son épouse qui veut l'héritage qui a demandé l'hospi etc)  
 
pour les longues durées il y a un contrôle a 6 mois et le patient peut saisir le juge a tout moment.= c'est la qu'on retrouve potentiellement les gens déclarés irresponsable pénal.
 
le rôle de l'avocat des d'éventuellement soulever des nullités de procédure et d'invoquer le respect des textes  
parfois ces juges tu sens que ça les fait chier , il y a , avis perso, une grosse marge d'appréciation, quand tu soulève une irrégularité (exemple : absence de traducteur pour un étranger) le juge va te dire "pas grave, on maintient".
 
 et je sais pas si c'est volontaire ou pas, mais de temps en temps,comme par magie, ce jour la ou le juge s'est levé du pied gauche, toutes les irrégularités (parfois pas très fondées) soulevés, le juge va considérer que c'est un péril grave en matière de liberté et "libère" tout le monde.  
 
évidemment le parquet peut faire appel, rassurez vous  
 
 
 
je te conseille de regarder le film "12 JOURS" de Depardon, il a filmé ces audiences.
(note : c'était en unité pour malade difficile a st etienne, manifestement pas les memes pratiques, en tant qu'avocat on passe pour des bouffons inutile dans le docu )  
 

T’inquiète c’est moi qui le dit    
Tu peux continuer à te voiler la face.

Les monomaniaques de feu ''faits divers'' qui essaie de refaire leur sketch ici.  

 
Que tu aies « envie » de faire ce genre de gestes atroces montre évidemment que tu as un esprit un peu dérangé. Mais ce qui intéresse la justice c’est plus de savoir si la coupable aurait pu décider ne pas passer à l’acte ou si elle n’avait pas ce genre de capacité de décision.

Bah là on touche à la question du libre arbitre : et bien évidemment, non, personne, jamais, n'a la possibilité de décider de faire autre chose que ce qu'il va faire.

 
Oui enfin dans ce cas la Justice ne sert à rien et ton questionnement précédent est sans objet. On doit bien supposer que la plupart des individus disposent au moins de temps en temps d’un libre arbitre pour vivre dans une société organisée. C’est peut-être une fiction mais une fiction nécessaire.

Ah non, la justice sert, car même si les gens ne sont pas libres de leur choix, il faut punir quand même les mauvaises actions notamment pour protéger les autres (si on ne punissait plus les crimes, la société deviendrait un vrai bordel, c'est donc que la justice est nécessaire, même si elle ne punit que des gens qui ne sont pas "responsables" et qui n'avaient pas la possibilité de faire d'autres choix). Enfin, on ne va pas faire ici le débat sur le libre arbitre, il y a tout un topic sur ce sujet précis (mais non, absence de libre arbitre ne signifie pas inutilité de la justice) : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3037_1.htm

EDIT : Au final, on dit un peu la même chose mais différemment. Toi tu le dis en disant que "Pour vivre dans une société, même si c'est faux, on est obligé de faire comme si les individus disposaient de libre arbitre et étaient responsables de leurs actes", et moi je le dis en disant "Pour vivre en société, on est obligé d'admettre que c'est ok de punir des gens qui ne sont pas responsables de leurs actes", mais je trouve que ça revient au même

+1 à vomir

T'es pas mort toi ?