Reprise du message précédent :

Ce que je me demande, c'est jusqu'où ça peut aller cette question "d'image" qui peut entraîner des sanctions (puisqu'ils ont été tout de même poussés à démissionner) même si rien d'illégal n'est fait. Imaginons qu'au lieu qu'il y ait des fuites sur leur safari, ce soit sur leurs mœurs légères et leurs participation à des soirées échangistes, gangbang et tout ça. Ce n'est pas illegal, mais c'est moralement mal vu par une partie de la population, donc le problème d'image se pose également pour le groupe.

 
http://www.wk-rh.fr/actualites/det [...] ivee-.html
 

Ouais, donc ça a pas vraiment de rapport avec ma question, ça.

 
Tout dépend du contrat qu'ils ont signé avec la maison mère, et de la légalité des clauses particulières qu'il peut contenir.

Ba si atteinte à l'image de l'entreprise  .
Dans toute les boîtes c'est pareil de toute façon  

Ca fait peur je trouve, surtout que finalement cette association avec l'entreprise n'était pas voulu (il n'y avait pas donc intention de nuire à l'image) et uniquement révélé sciemment par le journaliste pour faire du putaclic

Sa question c'était "jusqu’où ça peut aller". Quid de son exemple ?
Si l'information avait été révélée sans précision de l'entreprise qu'ils géraient, ça passait ?

 
Ça a un très grand rapport si tu prends la peine de lire l'article en entier.
 
En résumé, la jurisprudence dit que l'atteinte à l'image peut être un motif légitime, mais seulement à la condition que le comportement privé du salarié ait créé un trouble caractérisé au sein de l'entreprise, la preuve du trouble devant être apportée par l'employeur.
 
Et chaque cas est jugé en fonction des circonstances.
 
Pour reprendre ton exemple, si ton amateur de parties fines est salarié d'un sex-shop et que la révélation de ses frasques n'a eu aucune incidence négative sur les ventes, le licenciement sera probablement jugé sans cause réelle.
 
Par contre, s'il est rédacteur en chef du mensuel "Familles intégristes de France" et que son employeur peut prouver que de nombreux clients ont résilié leur abonnement quand ils ont été informés de ses performances extraprofessionnelles, ça devrait passer beaucoup plus facilement.

Mais oui mais justement, c'est pas ça que je demande : je le dis déjà dans mon post initial, ça, que c'est "atteinte à l'image de l'entreprise", ce que je demande c'est jusqu'où ça peut aller les trucs légaux mais considérés par certains comme "pas moraux" qui rentrent de le "atteinte à l'image de l'entreprise" (et on me répond "c'est atteinte à l'image de l'entreprise". OK, super, merci ). Des images de gangbang qui fuitent malencontreusement, ça pourrait faire pareil par exemple ?

Pas du gangbang, mais pas loin:
Koen Aurousseau

Oui clairement selon t'as positon dans l'entreprise .(sauf si t'as boîte mère c'est dorcel  )
Pour la caissière sûrement rien, par contre directeur d'entreprise ça ne me choque pas qu'il soit poussé à la sortie.

Ça ne te choquerait pas qu'un directeur d'entreprise soit poussé à la sortie pour des photos de gangbang qui fuitent ?

La question surtout c'est de savoir si le journaliste peux être poursuivi car il a révélé que le chasseur était directeur de magasin... cela a quand même aucun lien entre eux, c'est de l'activité privé et entraine des conséquences importantes pour la personne...
Ce n'est pas de l'information, c'est de la volonté de nuire de faire de telle rapprochement...

Non mais les "réseaux sociaux qui s'affolent" (c'est à dire quelques centaines ou milliers de débiles qui partagent un truc et l'oublient dans l'heure) c'est des trucs qui durent 3 jours, si les mecs n'avaient pas réagi tout le monde aurait oublié l'histoire dès ce week-end, et les 2 gérants auraient gardé leur boulot et fait plus gaffe la prochaine fois... Ça devient vraiment débile

 
Ce ne sont pas des salariés, donc non ça ne s'applique pas

Et un jour ils seront licenciés car madame fait du sein nu sur une plage ...
Ils auraient fait leur safari avec leur tenue Super U, ou des trucs du genre j'aurai compris mais ici tjs pas.
Et pourtant moralement parlant je suis bien content de ce qui leur arrive ; mais en tant que citoyen je trouve ca totalement absurde.

S'ils ont été licenciés, ils sont assimilés à des salariés la.

On est censé être dans le topic infos insolites ou amusantes, ou dans le topic débat chiant dont on se branle ??  

 
Mais ils n'ont pas été licenciés.

Le corps d'un homme mort en 2008 retrouvé dans sa chambre
https://www.ledauphine.com/france-m [...] sa-chambre

Du coup, si j'ai bien compris, il a payé un loyer pendant 11 ans alors qu'il était décédé. Légalement, ça se passe comment un cas comme ça ? Le proprio doit rembourser les 11 ans de loyer indument perçus aux descendants ?

C'est pas le boulot du proprio de s'assurer que son locataire est vivant. Plutot celui des descendants.

Non mais que ce soit son boulot ou pas, il a perçu de l'argent d'une personne qui légalement aurait normalement dû avoir ses comptes fermés : c'est pas parce que c'est pas de sa faute qu'il va pas devoir peut-être tout rembourser. Le vieux n'aurait dû ni toucher sa retraite, ni être prélevé pour son loyer. Lors de la régularisation de tout ce bordel, ça se passe comment pour un proprio qui a touché de la thune d'un mort (même sans le savoir) ? La question se pose et est intéressante à mon sens

Il occupait toujours le logement en même temps, le loyer est dû

Les héritiers doivent aussi rembourser la caisse de retraite du coup ?

même pas besoin d'occuper le logement pour que le loyer soit du en plus.
Le simple fait d'en avoir possession suffit (si la personne va en maison de retraite et ne rends pas les clefs, le loyer est du...).

Pour le coup, légalement il doit pas y avoir grand chose à chercher.

par contre il y a peux être quelque chose a récupérer avec les impôts et la taxe d'habitation?

Conclusion : éviter le loyer automatique    
 
Mais cela n'a surpris personne chez EDF/GDF/Veolia que les consommations électricité/gaz/eau avaient brutalement chutées ??

Il a fourni une prestation, il sera payé pour.

 
Et aux impôts...

 
Ouais, mais légalement, le fait de mourir annule la possession en mettant fin au contrat de location, non (contrairement au fait d'aller en maison de retraite sans rendre le clés) ?

Legalement il sera mort qu'en 2019

 
 
bonne question, mais me semble que pour annuler un contrat faut le demandé, l'annulation est de droit, pas automatique (me semble? )
 
il y a aussi les impôts, ceux-ci concerne les vivants, donc peux être une possibilité pour la taxe d'habitation? voir l’impôt sur le revenu?  
d'ailleurs du coup pas de déclaration d’impôt depuis 2008, et cela les a pas fait tiqué?

OSEF, non ?
 
Un pinaillage enculage de mouche débat a chaque info, c'est lourd...  

J'ai posé la question chez les juristes

Ca ne les choque déjà pas d'envoyer une facture de plusieurs milliers d'euros à quelqu'un qui vit dans une baraque de 80m2, alors une consommation qui devient nulle...

Mantes-la-Jolie : le couple s’en prend au personnel de la Caf
 
http://www.leparisien.fr/yvelines- [...] 114859.php
 

 
Ouais, enfin c'est pas obligé de faire de ce topic un listing sans fin de news sans commentaires. Autant aller sur des sites en rubrique insolite dans ce cas.
 
On est sur un forum, c'est un peu le principe de discuter. Un article soulève une question, la question est un peu discutée, normal. Personnellement, je trouve cette question intéressante, et visiblement je ne suis pas le seul. On n'est pas obligé non plus d'agir que comme des internautes allergiques à tout commentaire autre que "lol" et "mdr" et agacés par toute discussion de plus de 5 posts

 
 
"Mantes-la-Jolie"  la mal-nommée    
 
S'ils pouvaient se faire sabrer une partie de leurs allocations... les cassos qui utilisent leur bébé comme bouclier, c'est qq chose !

C'est pas leurs métiers de s'en foutre. Leurs métiers c'est de vendre de l'énergie

 
La meuf qui essaye de tuer son gagne pain  
La lumière à tout les étages

Suppression des allocations, retrait du gamin pour le placer en famille correct, next