Reprise du message précédent :

 
C'est comme l'église de Marans citée plus haut, ce n'est pas une restauration. C'est le parti de construction qui a changé au cours du temps : parti initial néo-gothique finalement complété par une façade béton.
 

 
On pense presque la même chose sauf sur un point super important : je trouve ça tout aussi malhonnête de dire le contraire. Ce sont des points de vues subjectifs. Argumenter dessus pour essayer d'y mettre une fausse objectivité, je veux bien, mais j'y reviens encore, c'est du même tonneau qu'une discussion sur "les épinards, c'est pas bon ... même pas vrai, les épinard c'est bon". Chacun peu argumenter des plombes, ça ne changera pas la subjectivité égale des deux propositions.  
 
Pour le livret A, j'avais oublié que c'était défiscalisé. Je retire donc cette remarque.

Tu veux qu'on la reconstruise avec des grues en cage d'écureuil et des bois taillés à l'herminette ?  

On n'aurait rien à apprendre de particulier de Guédelon pour refaire une charpente du XIXe (et même celle du XIIIe) parce qu'on fait bien mieux aujourd'hui.
Idem pour la recouvrir en feuille de plomb.
Il faut arrêter de nous penser incapables et ignares. Nous sommes des milliers de fois plus performants aujourd'hui qu'hier et construisons des prouesses technologiques que les bâtisseurs de cathédrales n'auraient même pas rêvés (à la limite 1 ingénieur romain, dans un moment de folie…).
Si on voulait refaire la charpente en bois de la cathédrale, contrairement à ce que pérorent certains qui restent enfermés dans leur visions passéistes, il faudrait moins de 1 an. Elle serait d'abord modélisée en 3D, puis les débits des poutres partiraient sur les chaines automatisées de fabrication. Il ne resterait que l'assemblage à faire sur place.  
Quant à la matière 1ère, même combat. Nous avons largement en quantité suffisante les chênes nécessaires et ils sont de qualité identique à ceux utilisés par Viollet il y a 150 ans et de bien meilleure qualité que ceux utilisés à l'origine. Et le séchage se fait maintenant en étuve. Dans 2 ans les poutres seraient fin prêtes à entrer en usine.

Mais, bon ce n'est pas ce qui sera fait et Notre-Dame sera recouverte par une toiture moderne, avec une flèche ancrée dans le XXIe.

Ils ont forcément été parti prenante pour la protection de cet ERP.
Par contre, qu'on ne les ait pas écouté, c'est tout à fait possible hélas.

Si tant est qu'on le répare. Je voudrais bien un petit RIC sur le sujet en n'oubliant pas de préciser le coût par contribuable pour voir.

 
En effet, comme ce fut le cas dans toutes les restaurations d'églises ces 100 dernières années.    

 
C'est a approfondir car :  
Ils donnent par le bais d'une fondation qui de toute façon n'est pas fiscalisée.
 
Il faudrait pouvoir vérifier si la donation qu'il fait à sa fondation est défiscalisée.
 
Ex pour être clair :  
Il y a 1 ans, un mois, peu importe, il avait donné 200 patate à sa fondation, il avait donc été défiscalisé sur les 200 patate.
Il annonce qu'il donne (ce qui veut en fait dire que sa fondation donne) et annonce qu'il renonce à la défiscalisation alors qu'il n'y en a pas pour la fondation.
=>C'est un putain de manipulateur qui mériterais des claques.
 
Il donne 200 patates à sa fondation en renonçant à la défiscalisation, puis il fait donner 200 patates par sa fondation.
=> voila qui est un beau geste.
 
La source de leur pognon est certes le fruits de leur travail pour une bonne partie. Mais aussi pour une autre bonne partie, la manipulation en tous genres. Ça fait partie du package. J'attends donc plus d'info pour me prononcer du coup. Si j'arrive à les trouver, c'est pas gagné.

 
Mets ton gilet et fonce sur le rond-point le plus proche.    
 
Et pour l'instant, les dons promis correspondent à une charge de moins de 20€ par foyer fiscal, pas sûr que ça suffise à impressionner.  

Les églises qu'on a restauré l'ont été avec les matériaux identique à l'origine.
Les églises qu'on a reconstruit l'ont été avec les matériaux et techniques de l'époque.
Sauf pour les petits chantiers où il reste raisonnable de confier un peu de boulot au charpentier local.

 
Faut il vraiment te rappeler le choc vécu par le peuple lorsque l'oligarchie a baissé les apl de 5€ ??
Bon c'était pour une noble cause, financer la réforme de l'isf

Au-delà de l'aspect religieux, on peut tout de même s'interroger sur la nature de ce que ce bâtiment peut encore transmettre.

Un témoignage du temps qui passe, de la pensée de nos ancêtres, et dans 5 ans, de notre pensée actuelle.

 
L’intérêt n'est pas technique pour retrouver des méthodes de nos anciens qui serait mieux que les actuelles. Il est archéologique, pour essayer de trouver comment ils s'y prenaient dans le détail.  
Par contre, à appliquer à notre dame ... Il faudrait rajouter un coef 10 aux dons et au temps nécessaire.
 
Par contre, un Guédelon de l'ampleur d'un cathédrale, depuis zéro, j'achète un billet d'entrée permanent   et je vis sur place.    
Je propose pas d'aider parce que je suis une grosse feignasse et que ça à l'air physique ces conneries.

 
On se doute bien de la réponse que les gilets jaunes donneraient à un référendum : "Il faut reconstruire Notre-Dame, mais en faisant payer seulement les riches qui gagnent plus que nous".
 
 

 
Comme je ne comprends toujours pas ta distinction reconstruction/restauration, je veux veux bien quelques explications complémentaires.
 
Pour les cathédrales de Reims et Rouen, c'était de la reconstruction ou de la restauration ?
 
Peux tu nous indiquer des exemples d'églises classées qui ont été restaurées ( ou "reconstruites" ) ces 100 dernières années avec des éléments modernes ? Un intervenant a cité les églises de Saint-Lô mais c'est plus, dans ce cas, une absence de restauration qu'une restauration avec des remplacements modernes.

Putain cette horreur !

 
Impressionnant.

Ah, de l'archéologie expérimentale...  
 
Bah prends tes couilles à pleines mains et fait comme Michel Guyot.    
 

 
Nan, j'ai dis que je ne voulais être que spectateur.  

Le projet d'une cathédrale à suivre a été formulé quelquepart par les décideurs, je l'ai lu une fois, je pense sous forme de boutade !

Sorry, pas compris "Le projet d'une cathédrale à suivre"

Faire la rénovation puis refaire une autre cathédrale ?

(edit : reconstruction pardon ... t'énerve pas campedel ... )

Il a clairement merdé sur la protection incendie, déjà devoir aller vérifier à pied à l'époque des caméra wi-fi... Mais c'est pas le seul, le type qui est allé vérifié une première fois et qui n'a rien vu alors que son boulot c'est de prévenir un incendie qui a lieu une fois tout les 800 ans, ça devait être un bon pistonné encore.
 
Mais ça n'enlève en rien son affirmation, un feu comme ça ne prend pas aussi vite sur des poutres en chêne, ça reste suspect.

Si chaque personne qui faisait la remarque que les grandes fortunes donnent pour Notre Dame or qu'il y a des SDF, hébergeait un SDF, il n'y aurait plus de sans abri dans le monde.

Merci d'avoir utilisé mon post pour donner ton avis sans rapport. Perso je mentionnais juste Guedelon pour les gens qui veulent avoir une idée de ce que peut être la taille, la sculpture, l'assemblage, le dessin des 'plans' dont il était question.

Évidemment que je sais qu'il n'y a aucune technique mystérieuse dont on ne pourrait reproduire les effets a l'aide de nos moyens actuels.

Sinon +1 pour le chantier a l'ancienne juste pour le côté attraction touristique  

Y'an a qui sont sérieux à vouloir reconstruire la cathédrale avec des matériaux de merde récent à l'obsolescence programmée ?

En la mémoire de nos ancêtres qui se sont sacrifiés à la construction de la cathédrale, on peut faire un effort et donné le meilleur de se qu'on sait faire en respectant les traditions et l'histoire.  

 
La charpente du parlement de Bretagne détruite en 1994 a été reconstruite en acier tubulaire.
Des exemples de toitures détruites pendant la seconde guerre et reconstruites en béton ou en acier ont déjà été donnés ici.  
 
Quand quelque chose n'existe plus, on le reconstruit.
Quand quelque chose existe en mauvais (voire très) état, on le restaure.
 
Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre dans cette terminologie ?    
 

 
Après avoir terminé le château, on fait une cathédrale, voir un village : pas de restriction dans le mégalo et l'enthousiasme ! Mais je n'ai pas la source de ce que je dit, c'est juste le souvenir d'une chose lue un jour. Quoi qu'il en soit j'ai passé une journée ensoleillée sur ce chantier, c'est magnifique pour l'amateur d'histoire et il y avait une couvée de chouette Effraie dans un mur du logis, très sympa.

Dis nous en plus.

Ah mais tu ne seras pas obligé de toucher un marteau ou une brouette hein !  
Il te suffit juste de conviction et de montrer aux personnes clés qu'on peut croire à ce projet.

Ca serait une bien meilleure solution que de saloper notre ville avec de la modernité inutile

Faut même repeindre la façade.
 

Oui, et si Notre Dame en avait, on l'appellerait monsieur...
 
Je ne sais pas toi, mais perso je n'ai pas les moyens financiers d'agrandir mon logement pour faire une chambre afin d'accueillir un SDF. Par contre, je pense que ces grande fortunes, qui possèdent plusieurs résidences secondaires vides la plupart de l'année, pourraient le faire.

Ce tas de pierre a sûrement remboursé plusieurs fois son coût cumulé sur les siècles en retombées touristiques et le rayonnement est incalculable. Je ne compte plus les forums de jeux vidéo américains ou les subreddit avec des discussions sur Notre-Dame. Même dans des pays d'Afrique noire, les locaux se plaignent que leurs chefs d'état se préoccupent plus de Notre-Dame que de leur propre situation.

+1

Je sais pas, c'est pourtant la première phrase de l'article. Je pense que le type a été complètement pris de court à cause d'un raisonnement incorrect (d'après les autres experts). Je me souviens l'avoir vu à la télé et bien qu'il se soit refusé à avancer l'hypothèse d'un incendie volontaire, il disait la même chose, à savoir que selon lui, la vitesse de propagation de l'incendie n'était pas normale. Il semble bien donc qu'il ait complètement sous-estimé le problème et qu'il s'en rende compte que maintenant.

 
Tu affirmais que c'était une évidence de faire une toiture et une flèche modernes. Mais maintenant tu parles uniquement de la charpente.    
 
Trop de mauvaise foi pour moi là.
 

 
Donc Reims et Rouen ? Dans ta terminologie, "restauration" ou "reconstruction" ?

 
laque, acrylique, glycero, brillant, mat ?

   
C'te roue libre.  
   
 
L'acier, l'aluminium, le verre, sont bien plus pérenne que le bois qui a, malheureusement, une forte propension à bruler.  
 

Non.  
A la mémoire de nos ancêtres, il faut justement reconstruire avec les techniques et architecture d'aujourd'hui.
Ils n'ont pas construit dans le passéisme de ce qui se faisait avant.
Ils ont construit avec la modernité de leur temps, en osant faire évoluer leur technique et leur architecture.
 
Reconstruire "comme c'était avant", ce serait insulter leur mémoire.
Ce n'est pas ce qu'ils auraient voulu car ce n'est pas ce qu'ils ont fait en leur temps.
 

Dans ce cas, on sait faire des tours de 1 km de hauteur, faisons le.

la volonté commune faisait consensus sur le style, et mème sur plusieurs générations. Il existait une cohérence d'action, ça va manquer maintenant justement.