Reprise du message précédent :

Ah après les spécialistes en sécurité incendie voilà les enquêteurs

 
Sur la charpente, qui n'est pas visible et qui pose des problèmes techniques, je n'ai aucun problème avec d'autres choix que la restauration à l'identique. C'est ce qui a été fait dans d'autres restaurations de cathédrale.
 
Quant à expliquer que Lunéville était moins détruit que Notre-Dame, ce qui justifierait une restauration "à l'identique" pour Lunéville et pas pour Notre-Dame, c'est de la mauvaise foi. La chapelle du château était largement détruite. On n'a pas fait une chapelle moderne pour autant. Et pour les toitures de Notre-Dame, il reste celles des tours et des collatéraux. Mais comme c'est pas connexe, ça compte pas, c'est ça ?    
 
Bref, je souhaite simplement qu'on respecte les principes habituels de restauration des monuments historiques.  
 
Et ne me sortez pas les adjonctions, pour des raisons fonctionnelles, de constructions modernes (type Pyramide ou cour Visconti du Louvre), Ce n'est pas de la restauration dans ces cas.

 
 
Pas vraiment, non.
 
C'est à la Renaissance qu'il a été critiqué (et qu'il a reçu son appellation de "gothique" qui était péjorative à l'époque) par des gens qui étaient justement persuadés que leur conception de l'architecture était supérieure à celle de ces âges barbares.
 
Toute ressemblance avec ceux qui aujourd'hui se font forts "d'améliorer" les monuments historiques en leur greffant des appendices représentatifs du génie contemporain serait purement fortuite.    
 

https://twitter.com/FallaitPasSuppr [...] 83906?s=20

Pfiouu

Seizh, si tu nous lis

Pas de doute, on va pouvoir facilement remplacer celle de Notre Dame

Bonnes nouvelles sur le mobilier et les oeuvres :
- tous les tableaux sont en bon état
- les reliefs de la clôture du choeur sont globalement saufs
- et même les stalles sont encore là (ça c'était pas gagné vu l'état du choeur)

 
Désolée mais je pense que ce serait une erreur que de dénaturer Notre-Dame. A moins qu'on veuille lui extirper tout ce qu'elle représente de patrimoine et d'héritage. A moins que Macron veuille à tout prix y mettre sa griffe, son estampille, peut-être par pur narcissisme. De plus, n'oublions pas que les matériaux d'aujourd'hui sont vraiment différents des matériaux d'hier et rares sont ceux qui dégagent vraiment le charme de leur vécu ou bien du charisme. Le métal, le béton et le verre restent des éléments froids qui ne conviennent pas forcément à toutes les bâtiments et/ou du moins à l'image que l'on souhaite leur donner.    
 
Sur FranceInfo, un architecte français candidat à l'offre de marché disait hier que le chantier imposerait sûrement de reconstruire avec des matériaux légers et simples pour pouvoir restaurer Notre-Dame en 5 ans. Comprenne qui pourra.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Excellente nouvelle    
Il reste à espérer, ni grosses pluies, ni tempêtes sur Paris et que la structure tienne jusqu'aux étaiements.

La charpente de NDDP en 3D (acquisition au lidar, nuage de qq milliards de points, précision millimétrique) :  
 
https://www.youtube.com/watch?v=3PBYiDFdO0A

Déjà dit et redit ici et dans les multiples articles. Risque de dégâts et d’effondrements encore plus importants que prévus + risques sur les immeubles environnants.

Les travaux sur N-D ne sont pas des restaurations mais une reconstruction.

Il y a certainement moyen de marier l'ancien et le moderne. Moderne ne veut pas dire qu'on va coller Beaubourg II sur le toit
Perso je pense que la charpente peut être reconstruite de manière moderne ; allez voir des photos des charpentes de Reims et Chartres, je trouve que c'est beau, et c'est un témoignage des modes et matériaux architecturaux de leur époque; le toit lui-même devrait être dans un style traditionnel pour faire la liaison entre le bâti médiéval et la flèche, qui elle pourrait être moderne. On pourrait imaginer une flèche en verre teinté sombre sur une structure en carbone pas forcément avec des formes modernes, mais une imitation de celle de Viollet-le-Duc (de mémoire, il n'y a pas de description précise de l'ancienne?).
 
D'ailleurs si on décide de reconstruire "comme avant" on ne reconstruit pas la toiture de Notre Dame telle qu'au 12e siècle mais la version revisitée par Viollet-le-Duc.
Du coup, faut-il aussi enlever les statues qu'il a ajoutées? "déredresser" la rosace sud qu'il a retouchée pour consolider la façade?

Mais oui, certainement et il va y avoir un retour d'expérience qui servira aux prochains incendies qui se produiront. C'est comme cela que le progrès avance (et avec la conséquence d'avoir tous les jours de nouvelles normes contraignantes).

 
Si on en est à jouer sur les mots...

Punaise mais pourquoi la modération ne fait pas un TT automatique à ceux qui viennent pour la 150ème fois poser la même question idiote ?

 
Oui surtout que la charpente, elle n'est pas visible. Autant la refaire en acier, solide, a l'abris des incendies, et surtout plus rapide que de faire sécher des hectares de chênes.
 
Pour la flèche, Viollet le Duc s'était directement inspiré de celle de la cathédrale d'Orléans, créé par Emile Boeswillwald, qui lui même s'était inspiré du clocher de la cathédrale d'Amiens. Alors autant continuer en ce sens

Aucun jeu de mot ici.

Une restauration restaure des éléments existants en remplaçant le moins possible.

Une reconstruction part de 0, les éléments existants ayant disparus ou étant irrécupérables.

Et c'est très exactement l'enjeu ici : il faut reconstruire le toit (il est inrestaurable puisqu'il n'existe plus).

bah si
tout le toit a disparu.
Pour les ogives, les deux trous, on va parler restauration vu qu'on ne va pas coller un faux plafond placo led antre deux ogives tout de même  
par contre le toit totalement disparu, la question se pose même s'il faut tenir compte des matériaux des tours pour ne pas faire jurer tout ça. Là c'est de la reconstruction. Idem pour la flèche.

 
Pour la flèche de Notre-Dame, on a un élément :
- parfaitement documenté
- partiellement conservé (les sculptures sont encore là)
- restituable techniquement
- valable esthétiquement (en soi et par rapport à la cohérence globale du monument)
- important historiquement
 
Dans ces conditions, cela me semble naturel de la restituer.
 
Vos exemples de remplacements modernes ne remplissent pas ces critères (loin de là).  

 
Tu sais que toi et tous les réac' vous aller rien pouvoir dire ?

 
La partie en gras sur le paragraphe 9 me paraît floue.
"portera la marque de notre temps" est-ce que c'est une constatation? (si je reconstruit la charpente, le bois sera forcément du bois datant du 20e siècle et pas du 13e) une permission de moderniser de manière structurelle (construire une charpente en métal mais mettre un toit traditionnel) ou une permission de donner une apparence moderne? ou carrément une injonction? ("tout travail [...]portera la marque de notre temps." ça ressemble à de l'impératif ).
 

 
C'est l'article que tous les ACMH et Apat sortent aux ABF et à la commission des sites pour une intervention contemporaine sur un bâtiment classé.
 

 
Je crois que les participants ayant un avis inverse ne vont pas tellement pouvoir influencer la décision non plus.  
 

 
Partir de zéro, ça voudrait dire que tout est détruit et qu'on érige un monument entièrement nouveau, des fondations au toit.
 
Il s'agit donc bien de restaurer l'état antérieur du monument, en remplaçant le moins d'éléments possible, c'est-à dire uniquement ceux qui ont été détruits.

Ils vont juste faire du sitting devant et de la mauvaise publicité, pour inciter les donateurs (surtout les plus gros) à retirer leur promesse de don.

 
Ce que tu dis relève du sophisme. Selon ce qui t'arrange, tu isoles la partie manquante du tout ou pas.
 
Le cas de Notre-Dame n'est pas différent de Lunéville, du Parlement de Bretagne, ou pour prendre des exemples plus anciens, des cathédrales de Reims et Rouen.

C'est ce qui rend ce topic intéressant et significatif en fin de compte, parce que faut pas se leurrer, il y aura dans les sphères, tout comme ici, un débat chaud un sérieux dans la confrontation des volontés. J'avoue que la flèche, je n'arrive pas à avoir pour le moment un avis clairement tranché et tant mieux puisqu'on ne demande rien. Par contre et selon mon humble point de vue, exit le bois de cette sublime charpente qu'on ne peut que regretter, comme on fait son deuil, on le fait tous un jour.

 
Je compte bien sur mes amis réactionnaires de la SPPEF et du Figaro pour défendre cette position.    
 
Et sur le conservatisme général de l'opinion publique.  

Non, là c'est toi qui te mens pour te faire plaisir.

 
Au passage, je note que quand j'expose des arguments, je reçois un qualificatif peu aimable.
 
J'aurais préféré que tu répondes sur le fond.  

Nous professionnels de l'architecture le faisons à longueur de page ces derniers jours.

 
Ça a dû être traduit en français par des architectes roumains, car c'est un charabia remarquable.    
 
Il vaut mieux se reporter à la version anglaise :
 

 
Bref, en clair, l'ajout d'éléments ne respectant pas l'aspect d'origine du monument ne peut intervenir que dans le cas où, faute de documents sur ce qu'était cet aspect originel, on serait réduit à faire des conjectures.
 
Comme on possède toute la documentation nécessaire pour connaître précisément l'état de Notre-Dame avant l'incendie, il n'y a pas de débat.

Et comme il ne s'agit pas d'une restauration mais d'une reconstruction, ce texte est sans portée ici.

En clair, les beffrois endommagés par l'incendie doivent être restaurés.
Les toitures et la flèche disparus dans le sinistre doivent être reconstruits.

 
Donc je redemande : pourquoi la flèche de Viollet-le-Duc qui "coche toutes les cases" ne devrait pas être restituée ?

 
C'était l'avis intéressant et instructif d'architectes. Mais à part pour la toiture bois/materiaux moderne où il y a une part objective techniquement et un part subjective, pour la partie refaire à l'identique / nouveau, j'ai bien lu vos arguments. Mais pour moi, ce sont des avis subjectifs. Honorables, mais subjectifs. D'autres architectes pourraient très bien avoir un argumentation subjective inverse. Non ?
 

 
On peut mettre côte à côte les photos de Notre-Dame de Reims et Notre-Dame de Paris pour bien saisir cette différence subtile entre restauration et reconstruction ?
 

 
Un monument est un tout, pas un assemblage de Legos choisis au hasard.
 
Toute restauration suppose que quelque chose a été détruit, sinon elle ne serait pas nécessaire puisque le monument serait dans son état d'origine.
 
C'est toi qui décrètes arbitrairement que le toit est une partie qu'on peut dissocier du reste et qu'on peut donc modifier à sa guise.

Est ce que si on a fait un don on a droit à laisser un petit signe en tant que bienfaiteur ?    
Je penche pour la teub camouflée dans la charpente