Reprise du message précédent :
La diminution du nombre de morts sur les routes est simplement du au facteur chance.

D'autant plus que les radars sont essentiellement positionnés aux endroits où il y a le moins de morts. Donc oui, bien sûr, c'est grâce aux radars évidemment

c'est chiant de pourrir la discussion comme ça, même avec ton pseudo c'est juste lourd.

 il devrait plutot y avoir un "controle technique " du conducteur .  

Je ne pourris rien, j'expose mon point de vue sur ces machines à fric, c'est tout.
Dire que les radars ont fait baisser le nb de morts sur la route ok, mais c'est principalement un effet de bord AMHA. Le radar en lui même ne fait pas baisser les morts sur la route puisque si tu roules trop vite et que tu te tues, le radar ne te couvre pas, il te flashe c'est tout.
L'endroit est dangereux (admettons), tu arrives trop vite (admettons), tu te fais flasher et tu te tues dans la courbe à cause de ta vitesse excessive (facteur déclenchant et aggravant pour le coup).
Bien, il a servi à quoi le radar ? T'es mort quand même non ?
 
Les radars sont très souvent placés dans des endroits où il y a beaucoup de trafic et peu d'accidents. Ils ne servent pas à faire baisser le nombre de morts mais permettent de focaliser l'attention sur le nombre de morts.
 
La conjoncture aidant (sécurité passive...), le nombre de morts baisse -> "vous voyez que les radars marchent, je vais les doubler"
C'est un point de vue comme un autre, j'ai le droit de l'exprimer non ?

Tout à fait, très bonne initiative qui se fait dans d'autres pays. En fait il faudrait se concentrer sur les causes des accidents, parmi lesquelles la vitesse certes, mais aussi le comportement du conducteur (drogues, alcool, médicaments, clignotants, téléphone...)
 
Entretenir le mythe du "je roule doucement j'arrive sain et sauf" comme le fait Isabelle Massin est faux et dangeureux.  
 

Troll.

 et aussi les endroits qui sont amenagé dangeureusement

 
évidemment la vitesse seule n'est pas un facteur d'accident, mais aggravant c'est certain. Donc en enlevant déjà ce facteur c'est mathématique on diminue les dangers de mort ou d'accidents graves.

d'ailleurs en enlevant la voiture,  mathématiquement, on enlève tout danger

 
alors là, le topic va prendre 50 pages
 
mais moi je suis d'accord

  tout objet mouvant est dangereux  ( meme un pieton , vélo  ,  roller )

  alors c'est quoi la vitesse idéal pour arriver a preque zero mort/accident

Comme si le problème était la vitesse seule...

 c'est apparemment le plus GROS problème en France

Non, c'est juste celui sur lequel est concentré 90% de l'attention.

En tant que piéton, je fais gaffe. Et doublement quand je vois le nombre d'automobilistes qui ne mettent pas le clignotant, ne respectent pas la priorité, se garent sur les passages piéton (à un croisement de préférence, c plus drôle   ) , qui accèlerent comme des tarés à la moindre ligne droite, etc.
 
 

je voudrais pas dire mais y'a deja 52 pages d'un autre topic qui en parle
 
Là on parle plus des "fausses mesures" parceque s'il faut se refaire le debat sur la vitesse

 
 de la sécurité routière

 
 c'est vrai on dévie  

 
Oui donc de fausses mesures. Quand je vois déja la galère de certains flashés alors que ce n'était pas eux au volant, ni même leur voiture et qu'ils n'ont pas gain de cause, je me dis que même si cette rumeur est fondée, il n'y a aucune chance d'obtenir réparation.

 
du-gouvernementSarkozy-pour-le-bien-des-Français

  ce qu'il faudrait savoir maintenant c'est l'avenir de ces radars :  vont il resté tels quels ,   sont ils hors la loi ?

 
ben disons le pot de terre  contre le pot de fer quoi. mais avec un bon avocat a 300€ de l'heure, y'a moyen de faire annuler tes 45€ d'amende et ton malheureux point. Le gouvernement le sait. mais qui va le faire? hum?

   
 
 
    c'est le propriétaire de la voiture qui paie l'amande   ,  ça c'est clair et net  .

Ils vont être retirés sur le champ et toutes les amendes vont être remboursées  
 

   je vois pas en quoi elle est idiote ma question

 
ok on peut fermer le topic

C'est celui qui est enregistré sur la plaque d'immatriculation qui est supposément flashée. Tu n'as personne dans ton entourage qui a reçu une amende à l'autre bout de la France ? J'en ai une dans ma famille et une dans mon entourage proche.

  ben c'est le proprio comme je l'ai dit

Tu as une 206 grise, je pose ta plaque sur ma BMW et je me fais flasher : TU reçois le papier.
Es tu le propriétaire de ma BMW ? Non
Reçois tu l'amende ? Oui

Tu vois la nuance ? C'est encore plus drôle si on a la même voiture
Parce que dans le premier cas ok, mais dans le second... bon courage pour nier les faits. Je te souhaite encore plus de courage avec leurs nouveaux radars qui flashent derrière même qu'on peut pas voir ta face

 la c'est un autre débat   ,  

tu ramènes ta carte grise, ya marqué le type de voiture, marque, couleur, etc. Bon après si tu tombes sur quelqu'un avec la même voiture exactement, ca risque de poser pb en effet

Ha mais oui, ok bien entendu
Mais ça montre déja la stupidité d'un système qui te catalogue comme présumé coupable, même quand tu es de bonne foi. Alors là, espérer un quelconque dédommagement suite à un article d'auto plus ce n'est même plus une utopie, je ne sais même pas ce que c'est

 
Je viens de lire l'article. En fait, le rapport est général, et part de constatations faites en interne par le SGAP (Secretariat général de l'administration de la police) en charge notemment de contrôler la bonne marche des radars.  
Donc pas de stats, ou de nombre d'erreurs, mais des constatations de pratiques susceptibles d'entraîner des erreurs.
 
Le préambule de ce rapport dit:
"Ce fascicule a pour but de mettre en évidence les erreurs de mesures et leurs conséquences sur le plan juridique engendrés par le mauvais positionnement fréquent des cinémomètres radar embarqués ou fixes. Il propose également des solutions techniques pour éviter des contestations sur l'usage des appareils".
 
Ainsi, pour les radars embarqués,la procédure doit êre la suivante:
- position du radar mesurée par rapport au bord de la route par un décamètre
- pose d'un jalon à 25m de la position du radar (toujours mesuré précisément avec un décamètre) dans la direction visée par le radar
 et à la même distance du bord de la route que la position du radar.
 
Ce respect de l'angle de visée est imposé:
- par le certificat d'homologation des appareils  
- par la loi (arrêté du 7 janvier91) qui précise que "l'installation des cinémomètres doit être réalisée au moyen d'un dispositif permettant  
d'ajuster l'angle" et "avec une précision d'un demi degré d'angle"
- par la notice des appareils (qui précise noir sur blanc que le respect de la procédure est impératif, et que le positionnement seul du véhicule ou du trepied ne peut en aucun cas garantir l'angle de visée).
 
Or le rapport constate que cette procédure n'est de très peu respectée pour diverses raisons: absence du matériel nécessaire dans le véhicule, carrément absence de lunette de visée , "installation par le fabriquant ne permettant pas à un fonctionnaire de pouvoir viser correctement le jalon par la lunette de visée" (sans doute installation exigue dans un coffre de voiture) auxquelles s'ajoute d'après Auto-plus les différentes configurations du lieu rendant impossible cette mesure (radar ou véhicule "planqué" derrière un obstacle ).
 
Pour les radars fixes, le même angle doit être respecté, or le rapport constate que "aucune attestation d'agent assermenté de l'Etat vise à prouver que lors des installations primitives d'une part, et des reposes des antennes d'autre part (pour vérification annuelle) l'angle de 25° prévu par le constructeur est bien respecté".
En fait, ces opérations de maintenance sont effectueés par SAGEM, qui les sous-traite, sans aucun contrôle officiel.
 
Le rapport conclut que:
Malgré la volonté de bien faire de cette société,l'alignement à 25° de l'axe d'émission de l'antenne par rapport à la trajectoire des véhicules, tel que prévu dans toutes les procédures du constructeur, manque de précision. Lorsque l'on connait les erreurs engendrées sur les mesures de vitesse par un mauvais positionnement de l'antenne, il est évident que l'on peut légitimement douter de la valeur des mesures...
 
 
Pour information, le rapport donne les valeurs d'erreur en focntion de l'écart par rapport à ces fameux 25°.  
Ce ne sont pas des marges d'erreur, mais bien des augmentation de la vitesse mesurée:
25° =>  <1% d'augmentation de la vitesse mesurée
24° => 4 à 5% d'augmentation de la vitesse mesurée
23° =>  7 à 8% d'augmentation de la vitesse mesurée
22° => 10 à 13% d'augmentation de la vitesse mesurée
 
Mais les erreurs peuvent être dans l'autre sens si l'angle de mesure est plus ouvert    
26° => 3% de diminution de la vitesse mesurée
27° => 9% de diminution de la vitesse mesurée

Et merci d'arrêter les HS sur le comportement routier, la justification ou non des radars et ce qui se passe quand on est flashé.  
 
Le sujet ici, c'est la fiabilité des mesures de ces radars
 
D'ailleurs, à propos, j'aimerai bien savoir ce qu'il en est des mesures réalisées par ces radars quand ils ne sont pas au niveau de la route:
-sur les buttes de remblais le long des voies rapides
-sur le coté d'une bretelle d'accès qui rejoint la voie de circulation. Je l'ai déjà vu plusieurs fois sur le périph nantais: une bretelle d'accès qui est masquée par un buisson, ou une haie, la voiture de flics derrière la haie, garée sur le bord de la bretelle d'accès et le trepied de l'autre coté de la haie, en surplomb de la 4 voies.
 
Cette façon de mesurer me paraissant encore plus sujette à caution, car les agents ne voient pas quelle voiture ils "mesurent" puisqu'ils sont cachés par la haie, il ne voient les véhicules mesurés qu'après, lorsqu'ils se trouvent dans l'axe de la bretelle d'accès, ils doivent donc se dire, "tiens, c'est celle là qui à l'air de rouler le plus vite" en se fiant au bon vieux pifomètre.

 
voila  
 
donc maintenant reste plus qu'a dresser une liste des radars "en infraction" et si ça se trouve, les 3/4 sont plus ouvert donc on l'aura tous DNC.

   qu'en est il des radars a main type jumelle

 
Ils ne sont pas concernés, car ils fonctionnent suivant une autre technologie: les gendarmes visant directement le véhicule pour mesurer sa vitesse.
 

 
pour les radars fixes, c'est envisageable de les faire vérifier (dans l'absolu).  
 
Pour les radars mobiles, c'est impossible, puisqu'il faudrait les replacer exactement dans les mêmes conditions.  
Mais le fait que les mesures aient pû être imprécises est à mon avis du pain bénit pour les avocats, ils appuieront sur ce fait, et comme
le doute doit profiter à l'accusé.  
Je ne serai même pas étonné que des mecs avec de GROS excès de vitesse puissent être acquittés, leurs avocats plaidant la non-fiabilité des mesures: "si une erreur est possible, alors une grosse erreur de mesure est possible"