Reprise du message précédent :

On dérive vers l'antisémitisme de bas étage là...

Ou on l'a fait sortir

Des noms, on veut des noms !      

 
Autant je kiffe Adler comme toi, autant j'ai du mal avec Finkielkraut : son côté "vieux con" passéiste et réactionnaire me gave passablement, même si je vois en lui un intellectuel qui a plus d'épaisseur que la plupart de ses collègues médiatiques.

 
ok!

 
Bon, je n'insiste pas!

 
je suis là mais en retard

Ce que j'aime avec Adler, c'est qu'il prend toujours des paris avant les élections ou sur les événements
Et il se plante toujours et il assume
 
Il avait dit que Schröder perdrait en allemagne, il a gagné finalement
Il avait dit que Zapatero perdrait en Espagne, il a gagné
Il avait dit que L'intervention de l'arabie saoudite au dernier moment empecherait la guerre en Irak
 
Pour les élections américains, il a dit que Kerry allait gagner (et qu'il était favorable à la candidature Kerry - entre autre pour éviter que Mme Clinton se présente dans 4 ans ) ), donc Bush va gagner je pense    
 
Ce matin même, il a annoncé qu'il y aurait des élections en Israël d'ici à 2 mois, car la majorité de Sharon explose ... on verra
 
Sinon pour le matin, Demorand est à gauche c'est clair ... Il vient des inrocks, et c'est l'un des auteurs de la pétition contre la guerre à l'intelligence de l'année dernière  ...

euuuhhhh, france culture, inrocks, pétition contre la guerre à l'intelligence, tout ça m'évoque plutot sylvain bourmeau non?

 
aussi; ils sont partout les anciens des inrocks

"...la guerre à l'intelligence" y en a qui aime battre de verges quand même

ce matin c'était mythique
Adler a commenté à sa manière le retrait de la comission BArroso et Rocard qui était invité était à 100% pas d'accord avec lui
 
Divertissant  

  Rocard il devrait être plus souvent invité, il manque de charisme mais il est brillant dans son genre !
POur ceux qui veulent écouter : http://www.radiofrance.fr/listen.p [...] 0041028.ra

 
J'ai écouté ça. Franchement, quand tu as pu lire ou entendre des analyses d'Adler il y a une dizaine  d'années, tu as le sentiment du naufrage d'une intelligence.  
 
Son billet d'humeur, c'est arriver à une conclusion qui valide ses préjugés. Il applique cela à une situation dont il ignore ou feint d'ignorer les éléments essentiels, et enrobe le tout d'un langage et de références destinées à donner une apparence de réflexion, et à intimider les critiques en sous entendant sa grande érudition.
Je ne parle même pas des amalgames et insinuations minables.
 
Le problème, c'est qu'à force de vouloir parler de tout en donnant une opinion définitive, il risque de se griller progressivement, si ce n'est déjà fait. Quand tu connais un peu certains points et que tu lis ou entend ses prises de positions lapidaires et mensongères par omission, tu te dis que sur des questions que tu ne connais pas, il est possible qu'il maltraite aussi les faits, et tu n'accordes plus le moindre crédit à ses propos.
 
Il passe bien auprès de  certains journalistes, parce que ceux ci n'ont souvent au mieux qu'un vernis qui craque à la première question, et sont impressionnés par son érudition. Lorsqu'on ne connait pas la question traitée, j'imagine que cela doit paraitre très brillant.
 
Les interventions de Rocard et de Slama étaient beaucoup plus intéressante. Le problème de la commission barroso ne se résumais pas du tout à buttiglione, et le problème posé par celui-ci ne se résumait pas à ses opinions morales. Ses liens très forts avec le Vatican (il a participé à la rédaction de certaines encycliques) posent aussi des problèmes.
Et faire remonter la lutte entre pouvoir politique et religieux à l'émergence de la "religion civile des droits de l'homme" (la "religion sympa" ), ou la circonscrire à la France est une absurdité. Sans même remonter à Augustin ou au delà, l'histoire de l'europe est marqué par cette lutte  : création de l'église anglicane, querelles des investitures, conflit entre le roi de france et le pouvoir papal, etc... Le pouvoir politique a toujours cherché à se prémunir de l'influence politique du pouvoir religieux, soit en créant sa variante de la religion avec un clergé dévoué à la défense de ma monarchie (anglicanisme), ou en contrôlant les nomination des hiérarchies nationales.
 
Sinon, pour revenir à Adler, il a juste montré ce matin sa totale méconnaissance, ou sa volonté d'occulter les mécanismes politiques, juridiques et historiques européens. Il ignore peut être l'histoire de l'émergence du parlementarisme européen parce que les organes qui y participent ne l'intéressent pas. Qu'il ne viennne pas alors donner des leçons, et passer pour un bouffon.

 
Bah je suis désolé de dire que partage en général les points de vues de Adler.
Je vois pas en quoi le fait qu'il soit passé de la gauche maoïste à la droite fasse de lui le naufrage d'une intelligence    
Il exprime des opinions partagés par pas mal de gens, des gens de droite, et ces opinions sont tout à fait valables et argumentées.
Il n'y a pas plus de préjugés chez lui que chez les intellos de gauche ou chez Slama (qui est en l'occurrence un vrai ovni en france, vraiment inclassable mais je l'aime bien lui ) puisque tu le cites.
 
Pour en revenir à l'affaire européenne, même Rocard et son compère Duhamel ont dit que si Buttiglone avait fermé sa gueule sur la religion, la comission aurait eu l'investiture. C'est dont bien l'unique problème.
 
Par delà ça, ce qui fait raler Adler, et moi aussi , c'est que le parlement européen qui ne représente rien ou pas grand chose, qui est très mal élu,  aille à l'encontre du consensus entre les états souverains pour cette comission. L'Italie est un pays souverain, et s'il décide de nommer ce type commissaire, c'est pas à quelques parlementaires qui ne supportent pas Berlusconi de faire capoter la comission.
Ensuite, je ne vois pas l'incompatibilité entre les prises de positions personnelles de ce parlementaire et son action au sein de la comission.
 
Bref ...  
 

 
J'ai du mal à saisir le sens de ton smiley, et je te rassure, je ne considère pas non plus que son évolution idéologique puisse faire l'objet d'une quelconque critique. Au contraire, j'ai a priori de la sympathie pour les gens ayant ce parcours ou celui contraire, plus que pour les parcours trop "linéaires".
 
Tu auras noté qu'il a d'ailleurs dit dans sa chronique qu'il n'avait pas de sympathie pour le parcours de Buttiglione, venue de la gauche chrétienne vers la droite et le centre droit, réputé en italie pour changer souvent de courant politique.  
Je trouve cela criticable, je ne vois pas en quoi le parcours de Buttiglione diffère tant de celui d'Adler :  
ils ont évolués dans certaines de leurs analyses, non seulement leur droit leur plus strict, mais cela montre que leur réflexion influe sur leur point de vue, ce qui est sain. Quant à l'évolution politique, elle vient autant de l'évolution de leur point de vue que du fait que certains anciens "adversaires" viennent sur leurs positions.
Je trouve cela très fort de la part d'Adler de faire implicitement ce type de reproche à Buttiglione
 
Lorsque je parle de "naufrage d'une intelligence", cela vise une chose : le fait de mener un raisonnement dont la conclusion est connue d'avance, en utilisant pour ce faire des mineures et des majeures amputées d'éléments essentiels, elors qu'eu égard à son érudition je suppose qu'il les connait. Présenter cela ensuite comme un syllogisme implacable, sur un ton sentencieux, ça sucite des réactions.
 
 

 
Si tu veux dire que les opinions de gens de droite comparables à celle présentées par Adler sont argumentées, je partage entièrement ce point de vue. Je lis aussi bien des revues intellectuelles consiédrées comme de droite (Commentaires), que des hebdomadaires appartennt au courant de la droite libérale au sens économique mais conservatrice  sur le plan des moeurs (Valeurs actuelles), ou libérales plus généralement comme Le point. Jamais il ne me viendrait à l'idée d'écrire que Jean-Claude Casanova n'argumente pas ses points de vues. Mais je maintient que dans cette chronique, et dans beaucoup d'autres ou dans des "éditoriaux", Adler se laisse aller à la facilité et n'argumente pas, ou fausssement.
 
 

 
Si par "intellos de gauches" tu vises certains gourous de la pensée facile, je te réponds : heureusement, et ce n'est pas flatteur pour Adler.
 

 
Je suis désolé, mais je trouve qu'il y a moins de préjugé chez Slama. HS : il me fait l'impression de balancer entre la droite colbertiste et celle de tocqueville, avec un penchant pour le rôle de Cassandre de la droite, c'est amusant. Est-ce ton point de vue lorsque tu le qualifies d'OVNI?  
 

 
Ce n'est pas l'unique problème (le commissaire de gauche Hongrois est incompétent, la commissaire à la concurrence devra se "déporter" dans plus d'un quart des affaires arrivant devant la DG IV, ça va être le bordel alors que la DG IV n'a pas besoin de ça en ce moment),
mais si Buttiglione avait fermé sa gueule, le bilan coût/avantage entre le refus etl'investiture aurait  penché dans l'autre sens, ok.
Mais il n'est pas certain que la seule "affaire" Buttiglione", si elle avait mieux géré, et isolée, aurait conduit à la mise en échec de cette proposition de commission.
 

 
Je n'argumente pas face à ce genre d'affirmation ridicule. Aucun étudiant ayant franchi le cap du premier semestre de droit, même en ayant somnolé sur les bancs de l'amphi, oserais écrire cela.
Je te conseille de te plonger dans lecture de quelques ouvrages d'histoire, science politique et droit. Tiens, un cadeau : lecture d'une décision d'un organe d'une autre organisation internationale qui t'apprendra deux trois choses sur le PE
 

 
Beaucoup moins mal que pas mal de chefs d'Etat et de gouvernements, qui n'ont en général qu'une légitimité électorale indirecte.
 
 

 
Tu n'as rien compris au système juridique et politique communautaire. L'Italie est un pays souverain qui a accepté de mettre en commun des compétences, de participer à un système institutionnel qui met en oeuvre ces compétences. Les règles de ce système institutionnel prévoient la co-investiture de la Commission. Point barre.  
Cela a été ratifié par l'Italie. Si elle n'accepte plus le système, elle dispose d'un pouvoir de proposition de révision des traités en application de l'article 48al1 UE; si ses propositions ne sont pas acceptées, elle peut quitter l'Union européenne (même si cela n'est pas expressémment prévu dans les traités UE et CE, la Convention de Vienne de 1969 sur les traités prévoit le retrait d'un traité multilatéral, et s'applique ici).
 
Ca c'est l'argumentation juridique.  
 
Du point de vue politique et historique, l'histoire du PE depuis 50 ans, et surtout depuis 30 ans à partir de 1973 (traité sur le pouvoir budgétaire et le rôle du Parlement) et 1979 (premières élections directes) est marqué par une lutte des eurodéputés dans leur grande majorité, de nationalités et couleurs différentes, contre le Conseil (guerre du budget et accord dans les années 80), la Commission (voir par exemple l'épisode santer).
Cela s'est fait notamment en utilisant les commissions, les résolutions, en modifiant leur règlement pour pousser leur pouvoir et son efficacité au maximum des limites permises par les traités (voir au delà cf les manoeuvres des eurodéputés britanniques et nordiques pour tenter de faire rattacher au parlement la Cour des comptes sur le modèle britannique et nordique, alors que celle ci a été conçu sur le modèle continental).
 
Même si le raisonnement en terme de nationalité reste valable dans de nobreux cas pour les eurodéputés, il ne faut pas négliger l'existence d'un "patriotisme institutionnel" relativement partagé dans les trois groupes principaux. Barroso n'a pas seulement été victime de la maladresse de Buttiglione, il a aussi été victimle de la sienne et aussi de la volontée d'une PE de manifester son autonomie.
 
Ton argumentation et celle d'Adler montrent une profonde ignorance, volontaire ou non, de la réalité.
 

 
Oui si cela reste des prises de positions personnelles qui n'ont pas d'influence sur son action politique. Je suis sensible à la distinction qu'il fait entre ses convictions personnelles et son mandat politique, cependant je croit qu'il ne faut pas être trop naïf.
 
Je te rappelle qu'il est proche du Vatican et fait partie d'asociation qui prône une plus grande prise en compte de la parole de l'église dans l'action politiques (sources : notamment le Figaro   )
 
Je te rappelle aussi qu'en 2002 la congrégation pour la doctrine de la foi a publié une "note doctrinale à propos de l'engagement et le comportement" des catholiques dans la cité, où il est précisé que " Les catholiques ont le droit et le devoir d'intervenir dans ce déferlement" de débats sociétaux actuels (avortement, homosexualité et homoparentalité), et "que la conscience chrétienne bien formée ne permet à personne de favoriser par son vote, la mise en acte d'une loi ou d'un programme politique, dans lequel les contenus fondamentaux de la foi et de la morale sont détruits par la présence de propositions qui leurs sont alternatives ou opposées.". Enfin, "Quand l'action politique se confronte avec des principes moraux qui ne permettent pas de dérogation, d'exception, ni aucun compromis, alors l'engagement politique des catholiques devient plus évident et chargé de responsabilités."
 
Tu comprendras la méfiance suscité par la proximité entre Buttiglione et le Vatican, et le doute quant à la réalité de la schizophrénie augustinienne qu'il soutient pouvoir accomplir.
 
Certes, les décisions de la Commissions sont collégiales. Mais c'est lui et sa DG, qui sous son l'impulsion de son cabibet, défriche les dossier avec les comités de suivi, et c'est lui qui défend les propositions de sa DG au sein de la Commission.
 
Or, l'une ds spécificités du corpus communautaire de droits fondamentaux, comparés à ceux des Etats membres, c'est la place qu'il fait à la lutte contre la discrimination hommes/femmes, et selon l'orientation sexuelle. Ses positions personnelles vont à l'encontre de textes dont il est sensé superviser l'application.  
Pourquoi l'avoir nommé à ce poste?  
Pour abroger ces textes? Il n'en a pas le pouvoir.  
Pour qu'il ne les applique pas ? La Commission risque un recours en carence dans certains cas.  
Pour qu'il applique des choses auquelles il ne croit pas ? Heureuement que le parlement européen lui a évit cette torture mentale !

Hello !
Merci de cette réponse argumentée ... Mais je suis toujours pas du tout d'accord et sur le fond (mais ça arrive), ni sur la qualité de l'argumentation de Adler ...
 
 

 
 
  Je croyais détecter une pensée trollesque, ça l'était pas ! Désolé.
 
 
 

:  
 
Adler reste un homme de gauche. Il n'est plus 'maoiste' mais il se dit clairement de gauche. Il vote à droite désormais à cause de la vision internationale de la gauche francaise (vis à vis des usa, d'israel, pays arables etc etc). Il a dit à plusieurs reprises que c'est ce qui l'avait fait quitter le courier international et le monde, pour aller au figaro.  
Donc d'un point de vue purement idéologique, Adler ne se sent pas du tout proche d'un type comme Boutiglione ... Adler n'est pas du tout réac, et je pense que c'est ce qu'il a voulu dire.
(dur dur de faire parler quelqu'un d'autre , mais je l'écoute tous les matins, et je lis la plupart de ses papiers, donc je commence à le connaitre un peu ce loustic )
 

 
Là encore, c'est l'exercice de style d'une chronique. Ca devrait être une argumentation comme tu dis détaillée et implacable. Or, il faut plutôt prendre ses chroniques comme un feuilleton ... Cette chronique était caricaturale, je suis bien d'accord, mais cela fait suite à 10 autres chroniques sur le même sujet, ce sujet étant les relations entre les différents pays européens.
 

 
 
Bonnes lectures    
 
 

 
Lui il est brillantissime je trouve    
 
 

 
 
Exactement    
Slama est un ovni parmi la droite. Ca me fait marrer quand les gens le traite de symbole du Figaro, car c'est réellement l'apôtre de Tocqueville avec la responsabilité individuelle et le libéralisme comme valeurs inébranlables, mais aussi un certain Colbertisme bien francais en ce qui concerne les relations sociales dans notre pays.
C'est très raffraichissant de le lire et de l'écouter    
 

 
Donc on est d'accord, c'est cette unique affaire qui pose réellement problème
 
 

 
 
Je comprends que tu aies du mal avec Adler alors    
Mon affirmation est clairement trollesque, faut pas le prendre comme ça. LE parlement fait plein de trucs je le sais. Mais bon légiférer sur la classification des oeufs de poule ou la calibration européene des clés de 12, c'est utilise, mais l'impact politique de ce parlement est bien moindre que celle de la comission ou des différents conseils des minitres. C'était le sens de mes propos.
 
 
 

 
Mais le problème n'est pas que le parlement ait de plus en plus de pouvoir et d'autonomie, le problème est qu'est fait-il, et pour quelles raisons profondes.  
Je connais aussi l'évolution des attributions du parlement etc etc.
Là n'est pas leproblème.
 
J'analyse son attitude non pas comme une 'formidable' et 'salutaire' preuve d'autonomie, mais comme un basse vangeance vis à vis de commissaires et de certains pays peu aimés par la majorité des eurodéputés.
Le parlement européen prend positions sur tout plein de sujets, avec des votes sur israel (enfin plutot contre), sur les réfugiés etc etc. Tous ces votes vont à l'encontre de l'action de certains pays. Je parle là de politique.
Depuis plusieurs années, les députés du PE ne supportent plus BErlusconi et veulent lui faire payer.
 
 
Pour en revenir à notre commissaire italien, qu'a-t-il dit ?
Je cite ses propos exacts :
«A mon avis l'homosexualité est un péché (...) mais cela ne doit pas influencer la politique.»
«Une femme a le droit d'avoir des enfants et de bénéficier de la protection d'un homme.»  
 
Ce genre de propos sont évidemment mal venus, mais si il y a tempête, c'est qu'il y a, à mon sens, une réelle volonté de se 'faire' le commissaire italient.
 
 

 
Et alors  
 

 
Et si on referrait aux actes plutôt qu'aux intentions ? Pourquoi ce procès d'intention avant
 

 
 
Fruit de négociations entre états membres
 
Tout ça pour dire :
- on peut reconnaitre (et connaitre) le role qui est conféré au PE et trouver minable son attitude, tout en étant pro européen
- on peut juger que ses déclarations ne sont pas incompatibles avec son rôle de commissaire !
 
 

 
Qu'il se considère comme de gauche n'empêche pas que certains le percevront comme de droite. Et il a évolué idélologiquement, c'est indéniable, c'est cela qu'il faut rappeler, quant à déterminer précisément sa position sur l'échiquier, c'est le genre de débat sans fin et sans intérêt.
 

 
Il a tenu à préciser qu'il ne partageait pas ses convictions morales, on s'en doute, mais aussi qu'il n'a pas de sympathie particulière pour son parcours. Or celui de Buttiglione est celui d'un homme qui a glissé  vers la droite, mais qui ne se perçoit pas forcément comme droitier : en Italie, il est membre du parti centriste. Je maintient que je trouve Adler un peu impudent de reprocher à Buttiglione son évolution politique .
 
 
 
Là encore, c'est l'exercice de style d'une chronique. Ca devrait être une argumentation comme tu dis détaillée et implacable. Or, il faut plutôt prendre ses chroniques comme un feuilleton ... Cette chronique était caricaturale, je suis bien d'accord, mais cela fait suite à 10 autres chroniques sur le même sujet, ce sujet étant les relations entre les différents pays européens.
 
Certes l'exercice peut induire ce caractère caricatural (on peut d'ailleurs regretter qu'on ne prenne pas plus son temps sur france culture), mais on n'est pas obligé de de tomber dans ce travers en voulant donner une "vision totale" en 6 mn, sur un ton de démiurge.
Mais ma critique subjective porte aussi sur cette volonté de faire une analyse "westphalienne" des relations entre Etats membres et institutions de l'ex-triangle institutionnel. Ca me semble plus que réducteur, quasi-malhonnête.
Après, on peut regretter que les relations et mécanismes de pouvoirs obéissent à des logiques multiples, difficiles à saisir, ou mues par des forces dont on conteste la légitimité. Mais il faut distinguer analyse de la situation et jugement de valeur.
Présenter l'épisode comme résultant d'une revanche de chirac+schröder contre un axe Blair/berlusconi, c'est dénier l'existence d'autre éléments parce qu'on ne veut pas qu'ils existent.
 

 
J'en ai d'autres que tu ne qualifierais peut-être pas ainsi   . Je m'efforce juste de suivre les opinions de personnes en général à l'opposée de miennes (Valeurs actuelles, il y a 15 ans je faisait ça avec le Fig mag de Pauwels, griotteray, plunkett mais ils se sont recentrés), et de profiter d'analyses souvent très intéressantes, qui peuvent d'ailleurs faire évoluer mon point de vue sur telle ou telle question, venant de personnes dont a priori je ne partage pas les "préconçus" (Commentaire).  
 

 
Ce type de vote découle de ce que la construction européenne a avant tout été et est encore la construction d'un marché intérieur, avec ce que cela suppose de normalisation technique. Ailleurs, ces normalisations sont le fait du pouvoir réglementaire. Est-ce mieux?
 
 

 
C'est de moins en moins vrai. Et ton raisonnement est illogique :
- le PE a un pouvoir politique faible puisque les décisions importantes sont laissées au conseil des ministres ou à la commission (c'est en de  plus en plus faux)
-Donc il ne doit pas exercer l'un de ses pouvoirs importante, la co-investiture.    
 
L'argument tiré de sa légitimité électorale comparé à celle des gouvernements et du Conseil, pour lui dénier la posibilité politique d'utiliser un pouvoir juridiquement disponible serait plus logique. Mais il ne tient pas ici.
 

 
on est d'accord. Quoique la question de savoir si la forme institutionnelle comprenant une assemblée désignée directement au suffrage universel est politiquement souhaitable ou non, efficiente, etc... peut être débattue en termes philosophiques, historiques, politiques ou autres. Tu peux ouvrir un topic ou tu argumenterais contre l'existence d'un parlement européen et la dévolution de pouvoirs qui lui serait faite, et proposerait la constitution d'une organisation internationale avec un autre modèle    .  
 

 
L'évolution de ses attributions s'inscrit dans un contexte qui contrubue à éclairer l'épisode de mercredi.
 

 
Je ne porte pas de jugement de valeur et ne prétend pas que ce soit "formidable".
 

 
Le conflit Martin Schulz/ Berlusconi (cf le "Kapo" ), le mépris des britanniques pour le premier ministre italien ne suffisent pas à faire une majorité au PE. ça ne marche pas comme cela. Il y a eu engrenage. Et Buttiglione n'est pas un "proche" de Berlusconi.
 

 
La compétence exclusive de l'Union en matière de politique commerciale et la soumission de la conclusion de certains accords au vote du PE lui donne un pouvoir très limité en matière de politique étangère. C'est un  fait. Cela est ancien, reste marginal, a été accepté par les Etats qui ont négocié lors des CIG.  
 

 
ça ne suffit pas à bloquer une commission amha. confer supra.
 
 

 
Je me trompe peut-être beaucoup, mais je pense qu'un commissaire autrichien, proche du Cardinal Ratzinger, membre d'une association visant à soutenir l'influence de l'église romaine dans les prises de décisions politiques, et ayant participé à la rédaction de nombreuses encycliques, tenant ce type de propos, aurait suscité les mêmes réactions.
 
 

 
Son appartenance à ces mouvements, sa proximité avec le Vatican et les positions de la congrégation pour la doctrine sont des pièces à charges qui justifient la méfiance, le "procès". Et les paroles sont des actes, surtout en politique.
 

 
   Le président de la Commission joue un rôle très important dans la répartition des postes, et aurait pu le nommer ailleurs.
 
 

 
- ha mais je n'ai jamais prétendu que la critique du PE faisait de quelqu'un un "anti européen" (qu'est ce qu'un anti et un pro européen d'ailleurs ? Et je déteste ce type de faux argument qui consiste à mettre sur un opposant une étiquette supposée infamante plutôt que de le contredire en argumentant.
 
- on peut évidemment, mais on peut aussi juger le contraire eu égard à ses liens avec le Vatican, ses positions sur l'influence que doit retrouver l'église dans la vie sociale et politique (pas celles exprimées devant le PE mais celles exprimées en Italie), et au poste en question. Commissaire à l'énergie, piurquoi pas ?  
 
Bon je crois qu'on ne sera définitivement pas d'accord, mieux vaut en rester là.  

 
Bien vu   Les détracteurs d'Adler vont encore faire les fiers après cette splendide démonstration de sa grande clairvoyance    
Bon après tout Adler est plus historien qu'oracle alors écoutez-le parler du passé, c'est plus sûr : j'ai écouté les 20 minutes sur Kissinger, j'ai l'impression qu'en parlant de Kissinger, Adler parle de lui    

 
attention, cela aussi pourrait être mal interprété par les détracteurs d'Adler    

 
Laisse les parler, ce ne sont eux aussi que des admirateurs de la Puissance, mais ils n'osent pas se l'avouer (exemple :  scoulou)

 
Tu serais pas un peu sectaire toi ?

 
Et il semble ne pas me compter parmi les critiques, alors que vu mes posts sur ce topic...  

 
c'est toi qui a commencé à parler à la 3° personne, je ne faisais que poursuivre sous cette forme, c'est tout