Reprise du message précédent :
On a développé des armes pour des corps expéditionnaires...

Oh sur quelques cibles bien choisies ça peut faire mal malgré tout. De quoi finir la liste des raffineries avec des dommages certainement plus importants

Merci. Bon ben voilà
 
C'était il y a plus d'un an, pour une version dérivée d'un missile existant. Dommage qu'on aille pas aussi vite que les ukrainiens, ils / on en a besoin avant 2040

Oui, c'est ça, c'est vrai.
Mais pourquoi les entreprises d'armement FR auraient développé un système comme le Tomahawk alors que les projections de l'armée n'en demandent pas dans leurs projections ?
Les entreprises d'armement ne sont ni publiques, ni carutatives  

Si c'est une vieille techno, et que les US n'ont pas de stock, il n'y aurait pas moyen que l'Ukraine produise des Tomahawks sous licence?

En exportation, les missiles de croisière ne doivent pas dépasser les 500 km. Donc si ca n'intéresse pas les armées nationales, ils ne développeront pas un système équivalent...

 
Le seul vrai avantage des tomahawks pour l’Ukraine serait d’avoir la masse et rapidement non? C’est peut-être plus intéressant pour eux du coup de développer leurs propres missiles dans ce cas?

50 Tomahawks - 20 atteignent leurs buts : une raffinerie russe.
Avec les 500kg de charge, un cratère de 20-25m se forme et met ladite raffinerie HS pour au moins 6 mois.
 
Les russes doivent alors choisir entre exporter le reste des produits pétroliers et priver le marché intérieur en plein hiver ou garder les popovs contents mais perdre les revenus

Oui peut être. Mais le Tomahawk a fait ses preuves, peut-être est-il plus facile à produire en masse rapidement?

Des corps échantillonnaires, plutôt      

 
Il y a trois projets de missiles de croisière en cours, la version terrestre du MdCN (+ de 1000 km, déployé si tout se passe bien en 2030) , l'ESLA européen qui est inspiré de MdCN dont on espère une portée de 2000 km. Prévu pour 2030. Pensé pour se battre contre la Russie précisément. Le STRATUS qui devrait être lancé par bateau et avion, le rafale par exemple. 1600 km. Une version antiradar est à l'étude. Version navale en 2028, version air-sol en 2030.
 
Il y a aussi un projet de missile balistique tactique de 1000 km de portée.
 

 
300 km.
 

Il est basé sur une techno de guidage d'avant le GPS donc plus difficile à brouiller.

Centrale inertielle + suivi terrain

Je rappelle que la pétition Sky Shield vivote toujours: https://www.change.org/p/skyshield- [...] -l-ukraine
 
Ce genre de trucs, il faut faire et promouvoir au niveau Européen. C'est trop français comme truc.

https://bsky.app/profile/militaryne [...] 5h5ru6ac2z
 

 
Qu’en pense le topac? Je suis en vacances avec seulement mon malinphone sur moi, est-ce qu’un modo pourrais svp faire un sondage pour savoir ce qu’en pense l’élite hfrienne?
 

que se draper dans la hauteur morale ne marche pas vraiment face aux russes ...

https://www.franceinfo.fr/en-direct [...] 27abc.html

L'ONU monte au créneau après l'attaque d'un convoi humanitaire.

Boris est couillon quand même, il vise quand il devrait pas et il vise pas quand il devrait...

J'en pense que c'est un putain de pleutre, perso, voire même une gigantesque grosse fiotte.

 
+1 C'est inclut dans la strategie russe...

 
tu fais comme le nazi sans prepuce, tu dis que c'etait un camion hamas/nazi

 
J'ai pas envie d'un casus belli avec les russes perso.
ça a beau être une armée de clodo, ils peuvent quand même nous faire des dégâts.
Je préfère qu'on soutienne à fond l'Ukraine et qu'on épuise la Russie dans sa guerre d'usure.
 
Le jeu OTAN/Russie, c'est le premier qui craque perd.

Donc faudrait laisser les golios prendre confiance assez pour qu'ils tapent ailleurs ?

 
C'est a priori toute la difference, un missile avec 500kg de charge sur une raffinerie, si ca tombe au bon endroit, au bout d'un moment elle ne repart plus du tout, ou apres plusieurs mois au mieux, alors que les drones avec 50kg, elles repartent en quelques semaines.
 
Mais bon, si le missile est 50x plus cher, il commence a y avoir debat sur l'efficacité globale, il vaut peut etre mieux 5 fois 10 drones.

 
S'ils tapent un membre de l'OTAN, par contre faut tout cramer hein  

Mouarf.
 
Avec le chef du truc qui joue les timides ?

la turquie a pas laissé les russes jouer dans son espace aérien
suffirait de faire de même

 
Meme si c'est rationnellement un bon plan, moralement c'est quand meme utiliser les ukrainiens pour affaiblir la Russie plutot que de les aider a la battre de facon rapide et la moins douloureuse possible pour eux, donc assez contestable.
 
Mais quitte a descendre des cibles russes, autant que ca soit des drones et des missiles en Ukraine que des avions au dessus de la Baltique, ca sera quand meme plus utile.

Oui moralement c'est dégueulasse mais quand je vois l'état de notre opinion publique     , j'ai pas envie que l'on fasse un stress test russe.

 
Que Rutte n'est qu'un suce boules à défaut d'avoir les siennes. C'est lui le "weak". Il faut descendre les avions russes. Aussi en Ukraine tant que nous y sommes.
 

burn baby burn
 

J'étais tombé sur une bonne analyse disant en substance que :
 
1-Poutine a choisi d'éviter les troubles en envoyant des volontaires se battre
2-Pour que les volontaires soient volontaires, il faut les payer (une fortune)
3-Ca l'arrangerait bien de pouvoir utiliser des conscrits à la place, sauf qu'ils ne peuvent intervenir que pour la défense (et non sur des théâtres extérieurs)
4-Répliquer fort permettrait pour Poutine de justifier qu'il est attaqué par l'OTAN et donc utiliser les conscrits.
 
Il chercherait l'incident donc.

Qu'il ne pourrait utiliser en Ukraine ni dans les pays Baltes ni en Pologne, donc si cette logique tient.
 
"Nan mais en fait, il gagne si il prend des coups ! Donc, ne faisons rien !" Celui qui veut accomplir une chose se cherche un moyen, celui qui ne veut pas accomplir une chose se cherche une excuse.

 
Poutine est en train de chercher d'autres solutions au probleme de chair a canon: https://understandingwar.org/resear [...] irst-time/

Pas sûr  
Stubb va dans le même sens, il dit que c'est le moment de garder son sang froid
Si poutine tape un pays de l'UE, il risque de perdre la bataille de l'opinion en UE et en russie

Attaque ukrainienne :

Attaque russe :

 
Pour l'UE oui, pour la Russie rien n'est moins sur, pour beaucoup de Russes ils sont deja en guerre contre le reste du monde.
Et pour ceux qui ne sont pas intoxiqués, ca ne changera rien, la seule chose qui les fera reagir ca n'est pas ce qui arrive a d'autres, mais uniquement ce qui les touche directement. D'ou l'interet enorme de provoquer des penuries de carburant, c'est beaucoup plus difficile a ignorer que des morts a des centaines de km de chez toi.

Clairement poutine cherche à recevoir une réaction militaire de l Europe , pour dire « regardez l otan nazi nous attaque, on va devoir répliquer » , le storytelling est tellement gros ..  
 
Qu’on les laisse continuer à tester nos défenses , à les reconduire hors de nos frontières et pour les bateaux .. comme en France il faut les contrôler et les arrêter sans utiliser une force d attaque , on a bien réagit en France
 
On vit un moment délicat où poutine tente de nous faire sortir de notre posture pour qu’on devienne agressif et on se retrouverait dans une escalade avec trump qui va en profiter pour avoir une excuse pour nous couler encore plus ..  
 
 
Je le redis mais j’admire la gestion de Macron surtout avec un peuple français aussi débile à constamment lui cracher dessus et un trump qui se croit malin a toujours lancer des piques à Macron parce qu’il l’a en travers qu’il fasse son taff de président et d Européen

 
Ça n’est pas incohérent, l’armée française n’a pas des budgets illimités, on fait déjà des miracles qui font halluciner les américains avec de qu’on a, mais il faut faire des choix.
 
Avec l’effondrement du bloc soviétique on a du faire des choix et à partir de la guerre du golfe on a constaté que les conflits lointains et la nécessité de se projeter allait en s’intensifiant, donc à ce moment là on a fait ce qu’il fallait.
 
En revanche depuis 2014, et encore davantage depuis 2022, on aurait dû faire un 180° et produire rapidement un équipement adapté à faire la guerre contre la Russie.
 

L'idée c'est de dire 1-L'Otan nous attaque 2-Le principal front c'est l'Ukraine, donc 3-Envoyons les conscrits en Ukraine

 
L'inconnu dans l'equation c'est effectivement Trump, mais il semble quand meme que son credo soit de plus en plus de s'en laver les mains tout en nous vendant le plus possibles d'armes le plus cher possible.  
Donc si Poutine escalade, l'Europe devra monter aussi, et a ce petit jeu tout le monde perd, mais la Russie nettement plus que nous, si les US nous soutiennent correctement ca sera juste plus rapide et moins douloureux pour l'Europe, mais le resultat restera le meme a la fin.