Reprise du message précédent :

Te rappelles-tu de ce moment, un matin du 11/9/2001:
http://www.wilsonsalmanac.com/imag [...] 1-1m00.jpg  
http://www.wilsonsalmanac.com/bushvid.html

 
Il a du maudire dieu ce jour !

 
 
 Mwè après tout, dieu a peut être raison, faut lui parler comme a un gamin de 3 ans pour qu'il réagisse...

 
ça c du super bon discour comme ont devrai en entendre plus souvent !  
je suis pas particuliérement fan de G Bush, mais la je ne peut que dire bravo !    
 
  biensure d'autres préférent lui metre tt les malheurs du monde sur le dos, et donner ttes sortes d'excuses minable à ces fachos primitif de térroristes .... ceux la je leur dit attention vous resembler aux térroristes ....    

 
 
       
merci pour ce fou rire matinal  

 
+1
Merci aussi pour ce super fou rire !  J'en pleure de rire  
 
Condamner le terrorisme est louable et normal, je l'approuve comme n'importe qui devrait l'approuver, cependant :
 
Al Quaida n'existe pas, j'espère que tu le sais au moins ? En tout cas pas sous la forme que tu crois ... ou plutot qu'on te le fais volontairement croire ...
 
Parler d'organisation international, de ramification tentaculaire mondial entre le 11/09, les attentats de Madrid, de Londres, de Russie, dans les Balkans, aux Philipines, ... de tous les maux du monde et ayant tous pour chef Oussama Ben Laden dont le QG se trouve dans une grotte, c'est de la connerie pour lobotomisés©
 
L'Irak est une zone de conflit, où la présence hégémonique américaine n'est plus appréciée par son peuple. Lorsque l'on fais une guerre, il est normal de subir des actions de guerrillas, ce n'est pas du terrorisme. Parler de terrorisme contre les forces US en Irak est une abération. Ils ont déclenché une guerre là bas, qu'ils en assument les conséquences là bas.
 
Exporter ces actions de guerres hors de l'Irak, et les retourner contre des civiles (Madrid, Londre) ... OK là c'est bien du terrorisme contre nous !

je ne comprend pas pourquoi il faudrait des voitures forcément volée, il suffit de les acheter en arabie séoudite voisine, ça court les rues la-bas, ce sont les mêmes qu'aux usa, en plus neuves et pas bien chères, et surement plus facile à importer en irak

Enfin, Bush a quand même créer spétialement pour les islamistes un nouveau térrain de jeu: l'Irak.
 
Lorsque Bush a attaqué l'Irak, il a fait le plus beau cadeau possible aux islamistes:
- il a débarasser le moyen-orient d'un dirigean laïque (même si c'était en outre l'un des plus odieux)
- il a créer un vaste téritoire qui sert maintenant de térrain de jeu et qui remplace l'Afganistan
- il a créer un nouveau prétexte pour le recrutement de combatants en respectant à la lettree les fantasmes islamistes (attaque d'un pays arabe, combats au cours de Ramadan, morts de civils, colonter de prendre le pétrol ...)
- il a fourni un excélent moyen à Al Quaïda de remporter facillement des "victoire" en tant que groupe armé (attentats contre les convois américains et les dirigeant iraquiens)

 
 
- 10    
 
écoute ton discour je le connais, c la soupe infecte que nous sert l'extréme gauche et tt les soutiens à Sadam Husein qui comme chacuns le sais ne veulent que le bien des Irakiens ....  
 
qui à dit qu'Oussama Ben Laden dirige tt depuis sa grotte ? pas moi...
par contre il est incontestable qu'il à ouvert les "portes de l'enfer" avec son idéologie Djihadist fasciste....et que plusieurs autres groupes plus ou moins indépendant lui ont emboité le pas...seul des lobotomisés peuvent prétendrent le contraire éfféctivement....
car il ya bien une international Djihadiste térroriste , avec des ramification partout dans le monde depuis le 11/09 et mm avant ...: les attentats de Madrid, Londres, Russie, Philipines ect ensuite...
 
c faux de dire que la présence méricaine en Irak et la cause du térrorisme... d'ailleurs tt le peuple Irakien ne souhaite pas le départ des troupes US loin de la ....
 
maintenant pour le térrorisme en Irak, tu appel ça des actions de guerrillas toi ?? quelle honte, c immonde de dire ça ...faire sauter des voitures piégés dans des rues passantes, marchés, mosqués ect...avec des centaines de morts civils à chaques fois c pas du térrorisme ? ?    
sache enfin que c plus les civils Irakiens qui sont ciblé par les térroristes et pas les Américains...    
 
je constate que je me suis pas tromper, certains resemblent bel et bien à des térroristes ....  

Je pense qu'il y a qq truc que tu n'as pas encore compris:
 
- Il n'y a pas sur cette planête d'un côté le bien, de l'autre le mal où les force de chaque camps seraient unis.
 
- c'est à dire que si un dictacteur est horrible et que tu veux le remplacer, il vaut mieux être sûr d'avoir un remplaçant potable.
 
Saddam est un gars odieux, tout le monde en convien, cependant, il y deux chose qu'il ne faut pas oublier:
- Il n'avait plus les moyens de sa cruauté (les exactions reprochés datent pour la plupart d'avant 1993)
- Ce n'était pas un islamiste.
 
A l'inverse, la guère ammène les onséquences suivantes:
- morcellement de l'Irak, début de guerre civil  
- monté en puissance de groupes armé et térroriste se revendiquant Al Quaïda ou autres
- moyen de propagande éfficace pour les islamistes
 
Bref au final, il n'est pas dit que la guerre soit bénéfique pourle peuple irakien (il y a tout de même eu plus de 100 000 morts, estimation US me semble t'il) et la démocratie est loin d'être acquise, le pire, c'est que tout celà était prévisible!
 
 

 
 
il ne suffit pas de dire cela pour que cela soit vrai. C'est aussi des methodes terroriste la desinformation, tu n'es pas un terroriste rassure moi? Toi qui connait bien les irakiens, prouve nous ton affirmation.  

zyx bah..pour moi le monde se divise en deux : les térroristes et ceux qui les combatent... tt comme ya 60 ans avec le Nazisme : il fallait le combattre choisir son camp, ss se poser de questions ....
ça peut paraitre "simpliste", mais les recettes simple sont les meilleurs ...  
 
pour l'Irak, je suis assez d'accord avec toi sur le fond...    
mais maintenant que la guerre est en cours, il faut la gagné c tt , et soutenir le nouveau régime Irakien, qui semble ouvert à la démocratie ...
s'il fallai y aller ou pas en Irak c plus trop une question à se poser pour le moment, c l'avenir de l'Irak et sa stabilité qui importe ... et cet avenir passe par une victoire sur le térrorisme c logique ... tt comme ont l'a fait avec l'Afghanistan... Chiraques et ts soutiennent Karzail contre les Talibans,  ya meme des troupes Française labas pour le faire, et personne ne parle d'invasion ...

 
la désinformation c les médias Français, dsl...
je dit pas que c une trés grande majorité d'Irakiens biensure ...mais ya pas de soulévement général du peuple pour un départ des américains ...enfin moi je le vois pas...  
d'ailleur meme les chefs chiites ne le souhaitent pas ce départ pour le moment du moins .. j'invente rien...
enfin je croit pas que l'interret des Irakiens soit d'etre entre les mains de Zarkaoui et Al-Quaida ..

 
Le problème est que je ne voit pas comment les américain peuvent gagner la guère en Irak. A partir du moment que des groupes téroristes ont pu s'installer sur le térritoire et qu'une grande partie de la population est devenue hostile àdes occupation occidentale (ce qui n'était pas le cas en Afghanistan), il y a pas vraiment de solution.  
 
Une solution concisterait à faire en sorte que le pouvoir soit sufisemment armé et entrainé pour lutter, mais dans ce cas là, il passera certainement par les mêmes type d'exaction que Saddam a pu faire il y a 20 ans.  
 
Un autre danger, encore plus dur, c'est que le régime irakien se transforme en république islamiste. Et là, je ne voi pas du tout comment il serait possible de renverser la balance à cour terme.

 
ni dans un sens, ni dans l'autre, lors de la seconde guère mondiale, il n'y a pas eu de soulèvement généralisé des pop accupées en pleine guère. Ces soulèvement n'ont eu lieu qu'à l'arrivés des troupes alliés.
 
Il est à remarrqué qu'il n'y a pas eu de tel soulèvement juste avant l'arrivé des américains en Irak.

 
 
   
tu te déchaines aujourd'hui, t'es une caricature vivante.
 
t'as pensé à écrire un livre?

 
Tu as des exemples concrets de ce que tu avances ?

Hum Bush tentant de prendre des accents Churchilliens, c'est quand même bien risible.  
 
 Comme le rappelle Zyx, le bordel monstre qu'il a foutu en Irak c'est du pain béni pour touts les agités de la cafetières qui pronent le combat contre l'occident et autres...  
 Alors qu'on attaqué l'Afghanistan pour vider l'abcès représenté par le régime des talibans qui offrait un terrain de jeux aux fan-boys de Ben Laden, Bush en recréé un quelques milliers de km plus à l'ouest en Irak.  
 Voilà ce que ça donne de mettre au pouvoir un incapable... Même en plaçant d'un point de vu américain, c'est une erreur stratégique monumentale. Il a divisé ses forces, multiplié les points chauds et cristallisé une haine féroce contre le monde occidental dans son ensemble. Vivement que ce mec dégage. Pour plusieurs raisons. dont une qui va en faire hurler certains:  
 
 Pouvoir enfin regler leur compte aux terroristes sans se faire taxer d'être un Bushiste primaire.  
 Précision, quand je dis regler leur compte, je ne pense pas uniquement en terme "martial" mais aussi par des voies politiques financières et judiciaires.  
 
 L'idéal selon moi, serait un procès international avec cote à cote sur le banc des prévenus, aussi bien l'administration Bush que les mecs d'en face qui ne valent vraiment pas mieux. Etrangement, les deux camps partagent une idéologie remarquablement similaire basée sur la violence et une compréhension abbatardie de la religion.  

Vous avez vu le zapping, deux passages :
 
- Un militaire américain est interviewé, son chef lui demande ce qu'il pense de l'Irak et il répond qu'il pense que l'armée américaines commet un génocide à cause de l'uranium appauvri laisser sur place avec les munitions. Ensuite son chef le fait démissionner et le fait passer pour un mec qui des traumatismes psychologique
 
- un débat sur l'irak : une des animatrices déclare que 6 milliards de munitions on été utilisés en Irak sachant qu'officiellement il y'a 20000 victimes en Irak ca ferait 300000 balles par victime !!! Pas mal nan ?
 

Et Dieu parla à Bush...  
 
  Citant notamment des propos de Mahmoud Abbas, le président palestinien, la BBC affirme que le président américain aurait expliqué avoir obéi à un ordre divin pour lancer les guerres en Afghanistan et en Irak. La Maison Blanche dément.  
 
 
Créé le 07 octobre 2005  
Mis à jour le 07 octobre 2005 à 15h15    
 
 
"Je suis poussé par une mission divine. Dieu m'a dit, George, va, et combat ces terroristes en Afghanistan. Et je l'ai fait. Et Dieu m'a dit, George, va mettre fin à la tyrannie en Irak. Et je l'ai fait. Et maintenant, je sens encore la parole de Dieu qui m'arrive. Va donner leur Etat aux Palestiniens, et aux Israéliens leur sécurité, et fais la paix au Proche-Orient. Et par Dieu, je vais le faire".
 
George W. Bush aurait tenu ces propos en juin 2003 lors d'une réunion à Charm el-Cheikh à Nabil Chaath et Mahmoud Abbas, à l'époque ministre palestinien de l'Information et Premier ministre. La scène, racontée par Nabil Chaath, devenu depuis vice-Premier ministre, est rapportée dans un documentaire en trois parties que la BBC consacre au processus de paix au Proche-Orient. Le premier volet sera diffusé lundi prochain. De son côté, Mahmoud Abbas, aujourd'hui président de l'Autorité palestinienne, se souvient également avoir entendu le président américain lui déclarer lors de cette rencontre : "j'ai une obligation morale et religieuse. Je vais donc vous faire obtenir un Etat palestinien".
 
La Maison Blanche a démenti ces propos. "C'est absurde. Il n'a jamais fait de tels commentaires" a lancé son porte-parole.
 
http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3252189,00.html

Quand on sait la cadence de tir (et la précision) des armes automatique, c'est pas vraiment étonnant. On peut aussi prendre en compte l'utilisation par les troupes US des tirs de suppression (l'arrosage au pif d'une zone donnée) de façon quasi systématique quand ils se trouvent face à une menace.  
 
 Mais il y a pire. Lors d'un reportage diffusé sur planête, on apprenait que les pilotes de l'USAF était shooté à mort avec differents types de drogues proche des amphétamines. Cela, dans le but de leur faire faire de longues et nombreuses missions sans ressentir les effets les effets de la fatigue... et en laissant de coté une partie de leur libre arbitre.  
 Au final, ça débouche sur des comportement de cowboy et de nombreux tirs fratricides tel l'attaque de convoies britannique pendant l'invasion de l'Irak par des A-10 (qui je le rappelle volent à basse altitude, sans radar, donc, dont les pilotes se basent sur une reconnaissance visuelle de l'objectif). Cela explique aussi sans doute les tonnes de bombes larguées à tout va... D'ailleurs certains pilotes de retour (plus ou moins forcé) à la vie civile menent campagne contre cette pratique de leur hierarchie.  

 
J'ai vu ce documentaire c'est hallucinant de voir des pilotes qui manipule des monstres d'aciers qui crache le feu à plusieurs fois la vitesse du son et qui sont de gros accros !

Les autres corps d'armée semblent aussi touchés, je ne sais pas si vous avez vu cette video ou toujours en irak, on voit depuis la visée infra-rouge d'un M1 la destruction d'un char... Les mecs semblent être en pleine partie de Quake. Jusqu'au moment ou ils se rendent compte qu'ils viennent de détruire un char allié.  
 
 
 Remarquez, droguer les soldat d'une manière ou d'une autre date pas d'hier. Pendant la première guerre mondiale, les soldats recevait une grosse ration de vin avant de monter à l'assaut des tranchées adverses.

 
Dans la guerre du vietnam on les droguait déjà pour qu'il soit efficace sur le terrain, pareil pour les soldats israélien pour qu'il n'ait pas d'états d'âme a tirer sur des palestiniens !

Le nombre de cartouches "tirées", c'est des stats qui se basent sur le nombre de cartouches qui sortent des stocks.
Toutes les armées du monde se sont toujours fait de la "gratte" en vendant du matériel aux trafiquants de tous poils.
Une bonne partie de ces cartouches doit tout bêtement alimenter le marché noir, avec la possibilité qu'elles soient finalement tirées dans la g...des soldats US.

 
mais oui biensure, c pour ça que la plupart du temp se sont des balles en caoutchouc d'ailleurs ...
et quand des palestiniens vont se faire sauter dans un bus remplis de civils, ou bien assassine une femme enceinte et ces 4 enfants, ont t'ils des états d'âme d'aprés toi ? prennent t'ils des drogues ?  
non je ne le pense pas, leurs haine suffit...  

 
des fabriquants qui vendent des armes peut-être, mais des armées qui achètes du neuf pour revendre d'occase ...    
 
de plus, j'avais lu un article de "Le Monde", il y a qq temps, comme quoi les stok de cartouches diminuaient en Irak ...

 
 
J'avance qu'il n'y a pas eu de soulèvement populaire de masse en pleine occupation lors de la seconde guerre modiale, pas plus lors de la guerre en Irak. Logiquement, je n'ai bien sur aucun exemple puisque je dis justement qu'il n'y en a pas beaucoup.
 
Pour ce qui est des soulèvements juste avant l'arrivé des alliés, il y a deux exemples célèbres:
- Paris en aout 1944
- Varsovi (les troupes russes étaient alors très proches de la ville, mais ont préféré attendre)

1. On se souviendra de l'administration Bush qui a amené la paix au moyen orient.
2. J'espere qu'on se souviendra pas que la France a dit non à l'Irak on va passait pour des vrais terroristes, mais bon la grosse question c'est est-ce que la France avait les moyens d'aider les américains ? J'en suis pas convaincu.

 
pour les munition, il est frot probables que les américains abusent de leurs armes, sans forcément viser (coup de feux en l'air). Mais celà n'empèche pas que le nombre de mort civil est certainement éxorbitant au regard du résultat et par rapport à avant.

 
Pour le moment, il a ammené une guerre. Le retrait de Gaza est certainnement plus le fait de l'épuisement du pouvoir israélien et de sa population qu'une initiative de Bush.  

 
 
 La première relevant du troll, c'est quoi le sens de la deuxième phrase??  

si tu parles de l'irak, on peut appeller ça la paix, mais c'est pas la même que chez nous disons.
où tu as vu que la france disait non à l'irak? au contraire, on forme leurs forces de l'ordre qui devront prendre lerelais après l'occupation

 
Il veut dire que dans le futur, on parlera de la France commen d'un traitre dans le camps des gentils.
 
De toute manière, il y a beaucoup plus de térroristes et/ou islamistes arrêtés en France qu'aux USA. Mais celà n'empèche pas certains de croire que la Francene lutte pas contre le térrorisme.

 
 
c'est vrai que t'es vachement bien placé pour parler de ce qui pousse ces jeunes à devenir des martyrs.
 
c'est facile de juger assis devant un ordinateur en france alors que tu n'as pas idée de ce que c'est de vivre sous occupation militaire quotidienne

ce ne sont pas les "armées" qui revendent d'occase, ce sont les "armés", à titre individuel, qui "grattent"

 
Les soldat du Vietnam n'avait pas besoin de "on" pour se procurer de la drogue. La hierarchie éventuellement gérait comme elle pouvait la chose, mais a partir du moment où tu commande a des hommes, l'idée de devoir mener au contact des junkies n'a rien de rassurant. Justement parce qu'ils sont incontrolables.
 
Concernant Tsahal c'est encore nettement plus ridicule. Israel a absolument tout a perdre à faire mourir des Palestiniens, que ce soit aux yeux de sa propre opinion publique, de l'opinion américaine de l'opinion européenne ou de l'opinion arabe. Prétendre que la hiérarchie de l'armée cherche a créer des zombie meurtrier c'est a mon sens ne rien comprendre à la situation. C'est exactement l'inverse qui se joue : faire une guerre qui se résout à une opération de police. En guerre, c'est un fait d'arme remarquable de mettre l'ennemie au tapis en l'éliminant physiquement. En opération de police, c'est une faute ou pire : une erreur.  
 
Et j'ai la faiblesse de croire qu'il ne faut pas le regretter.
 
 
a+

 
 
 Cela n'empêche pas de trouver infame le meurtre gratuit de civils, qu'ils soient palestiniens ou Israeliens. Je me demande quand même ce qui se passe dans la tête d'un mec quand il voit les visages des gens qu'il va tuer dans quelques secondes... Il faut quand même pas avoir toute sa tête pour décider dans les dernières minutes de passer à l'acte.  
 
 (Que l'on décide avant tout ça de s'engager dans un combat etc... etc... ça peut se comprendre, mais au pied du mur...)

Tu mériterait d'aller a la guerre, quand tu en reviendrais, tu dirait peut être moins de conneries, parce que la ca dépasse l'imagination  

Pareil pour toi, je me demande pourquoi des clowns comme nous parlons de sujet aussi grave d'ailleurs  

 
Pour la Russie, OK, mais je ne pense pas que le fric immédia soit le principal soucis des GI.  

 
  ouai c ça, des "martyrs" ...ou des criminels plutot ...un Martyr c un innocent qui meurt pour rien,  pas une fripouille qui vas se faire exploser au nom d'allah et endeuiller des familles entiére....
 
et comment tu sais que je suis assis devant un ordinateur en france ? et pas depuis une base de Tsahal hein ?  
dit donc, t'es une caricature vivante toi ...t'as pensé à écrire un livre ?    
 
ps: sache que je suis un grand pacifiste malgrés tt...mais je suis conscient qu'en se bas monde pour avoir la paix, faut parfois faire la guerre...