Reprise du message précédent :

quelques milliers de morts officiels, plusieurs fois autant en non-officiels, suicides désertions etc, et qulq centaines de milliards donné aux militatro-industriels, des copains de toutes façons, mais est ce que ça compte quand on parle de  réélection?  
en plus ils préservent leur avantage économique sur l'europe, en payant en $ exclusivement et l'asie, en pouvant fermer le robinet, cadeau

 
Je ne sais pas quel est le coût réel de la guerre en Irak depuis son occupation par les USA, mais une chose est sûre : n'estime pas son cout prohibitif, juste en voyant les budgets collossaux que le parlement accepte de verser. Prendre cette seule information, et faire omission des autres données va tronquer ta conclusion.
 
Un petit exemple : le budget militaire américain est ahurissant ! Je ne sais plus ce qui disait le document de Thierry Messan à ce sujet, mais de mémoire c'est un truc comme "En mettant les USA de coté, la somme des budgets militaires des 50 plus grandes puissances mondiales n'atteignent même pas le montant du budget militaire US". Ca te donne une idée de la tune qu'ils mettent dans l'armement, et une idée de leur stock d'armes et munitions. Pour faire la guerre en Irak, il suffit donc de se servir dans l'armurerie et de déplacer les troupes. Pas besoin de fabriquer d'armes et munitions, tout est là déjà, et il y'en a assez pour détruire totalement l'Irak autant de fois que tu le veux si ca t'amuse ! Une fois la victoire conquise, tu te rembourse avec les ressources du pays déchu. C'est comme si t'avais rien dépensé, ou presque.
 
 
Question subsidiaire : Quest-ce que ça leur rapporte ?
 
 * Des experts prétendent l'imminence d'une crise énergétique --> En ayant la main mise sur le pétrole Irakien, les USA disposent d'une importante réserve de pétrole, et vont conserver leurs réserves stratégiques.
 
 * Depuis l'occupation Irakienne, la production pétrolière du pays est régulièrement sabotée par des "terrorites". Ceci participe à la flambée du pétrole, qui atteint les 70$ le baril. Les USA qui se rembourse avec le pétrole Irakien, a donc tout à y gagner dans cette flambée. C'est à se demander qui dynamite réellement leurs pipelines ! Si c'est Ben Laden comme on veut nous le faire croire, il est vraiment con !!
 
 * La zone Irakienne, est l'endroit la plus rentable au monde. C'est en effet ici, que le cout d'exploitation est le plus faible, du coup la marge bénéficiaire est nettement plus importante que les autres producteurs !
 
 * l'ONU et l'OPEP constatent que 1/3 du pétrole Irakien n'est pas vendu de façon officielle ! avec une production théorique de 3 millions de barils par jour, ce sont donc environ 713 000 barils de pétrole qui disparaissent dans l'indifférence générale. Un petit calcul rapide, et on voit qu'avec un baril moyen à 65$ : cela fait 46.3 millions de dollards par jour qui entrent sur le compte Caisse d'épargne de Bush ! Ca fait beaucoup de TacOTac à gratter pour en gagner comme lui !
 
 * les USA est le second producteur de pétrole au monde. Avec une inflation du pétrole, là encore ils ont tout à y gagner.
 
 * Le 30 Octobre 2000 (donc avant la seconde guerre du Golf), l'ONU avait accordé à l'Irak la possibilité de vendre son pétrole en Euros et non plus en Dollards comme il en est coutume sur les marchés mondiaux. Les Etats Unis ont tenté en vain d'interdire cette action, mais l'Irak l'a fait. Rappelez-vous la montée de l'Euro face au Dollard. Rien qu'en 2002, l'Euro gagnait 17% face au Dollard ! Le risque était que tout l'OPEP en fasse autant suivi de la Chine, la cata pour l'économie US !! Maintenant qu'ils ont rétablis le Dollards, et insidieusement donné un avertissement à quiconque voudrait faire comme l'Irak, tout va mieux.
 
 
 
Voilà, tu compiles tout ça avec le prétendu "coût de la guerre" : tu déduis facile que y'a pas photo cette guerre n'a qu'une vocation : sauver l'économie US et se faire de la tune en douce. L'histoire de la nécessité de destituer Sadam, parait tout d'un coup bien grotesque à coté de ça !

Pour parler du coût de la guerre, il convient de séparrer budget fédéral et profit des entreprises.
 
En gros, cette guerre coûte un max de pognon au contribuables américains et creuse le déficit, mais rapporte beaucoup aux entreprises comme Lockeed et Halliburton qui se foutent pas mal du budget de l'admin US.

 
sa c'est ce que j'appelle de l'argumentation , c'est rare de nos jour ( ce qui me semblais pitoyable c'etais les manifs avant la guerre , avec + de 75% qui ce contentais de redire les arguments des politiques adverses )

sauf que les "prévisions" des manifestants en question se réalisent ...
 
- Un pays incontrolable hormis dans certaines zonnes
- des tention inter-communauté
- un engagement militaire prévu pour 6 mois qui est en train de se prolonger sur 10 ans (d'après les membres de l'admin Bush)

je dirais plutot les previsions souffler aux manifestants

 
Le coût de la guerre en Irak est estimé à 1 Milliards de dollars par semaine (quasiment 1 milliards de nos anciens francs par jour), ils en ont beaucoup parlé ! La dernière rallonge que Bush a demandé au congrès était de 80 milliards de dollars pour la guerre en Irak. Pour le pays le plus endetté du monde (eh oui !) ils en avaient pas besoin. Quand on pense que Bill Clinton est parti avec un excedent de 2200 milliards de dollars et que Bush est passé dans le négatif en quelques années chapeau !

Attention encore une fois à la façon dont vous recevez l'information, la façon dont elle a été traitée avant de vous parvenir, et la façon dont vous la traitez !
 
Les sommes que le congrés alloue à l'opération "destituons Sadam, l'ami de Ben Laden, mais en s'en fou du pétrole"    sont effectivement connus de tous, ou du moins consultables. Ensuite pour en déduire "le coût apparent" de la guerre (voir mes propos sur le coût réel) il suffit de faire un prorata entre les sommes versées et le nombre de jours d'occupation. Cela donne semble t-il 1 Milliard la semaine, et ce chiffre indique une seule chose : les contribuables américains payent de leur poche 1 milliard par semaine. Il s'agit donc du cout suporté par les contribuables. Mais le cout réel de la guerre on l'ignore ! Est-ce que tout l'argent est réellement utilisé dans la guerre (référence aux scandales sur le cancer avec l'ARC, ou aux dons aux OMG diverses ...), on l'ignore ! Est-ce qu'en réalité une partie des sommes reçues ne sert pas à alimenter une caisse noire, on l'ignore !
 
Enfin bref, je reste persuadé qu'il faut faire une distinction entre coût apparent (1 milliard la semaine) et coût réel (??).

 
Cela va de soi ! Mais ca va très vite juste l'acheminement du fioul au char, transport de troupes etc . . . chaque char à sa citerne de fioul derrière ! Matériellement parlant ca bouffe quoi qu'on dise !

je suis d'accord avec toi également. Les américains gaspillent le carburant sans hésitation. Leurs véhicules civils déjà sont de grosses cylindrées qui consomment un max. Si les économies de carburants ne les préocupent pas, les chars doivent aussi être de vrai gouffre !

 
Ah bon les américains ont des valeurs démocratiques  ?

Remarque interressante ! Tes arguments ??
 
Un vieux post pointait justement la question dans ce sens. Alors dans ta question "Les américains ont des valeurs démocratiques ?", à qui fais tu référence ?
 

 
ils ont lu la presse et ont tirrer les bonnes conclusions, pourquoi que les explications pour ceux qui sont contre la guerre sont de la manipulation alors qu'elle se révèlent maintenant réalistes alors que ceux donner par Fox News & co sur le thème "ceux qui ne sont pas d'accord sont des pro-Saddam ou des traitres" serait de l'information?
 
Je dirais plutôt le contraire.

il parait maintenant évident que la Syrie joue un role central et trés néfaste dans la prolongation des violences en Irak... affluence de térroristes depuis son sol vers l'Irak, trafiques d'armes et d'explosifs, soutient aux groupes d'Alzarkawi.. enfin térrorisme d'état, et assassinas au Liban ect...j'en passe et des meilleurs..
aussi je me pose la question : ne serait-il pas temp d'en finir, et renverser ce petit régime de m*rde du serpent Bashar al Assad ? c juste une idée comme ça.. bon ok Assad c un pote à Chiraque   ..mais c pas une raison ...    
 
 

 
Et il n'y a pas que la Syrie. C'est très simpliste comme vision.
 
si tu supprime la Syrie, tu aura d'autres combatants venant d'ailleur. L'Iran peut aussi avoir intérêt à pusser la partie Chiite des Irakiens vers plus d'extrémisme encore, les résaux d'Al Quaïda. Et ceux d'autant plus que les frontières sont dificillement controllable.
 
Sinon, les américain les aurraient déjà fermée!
 
il est un fait que de toute manière, il y a plein de groupe qu'i s'installent en Irak et que l'armée US n'a pas vraiment le contrôle du pays.

 
Tu as raison de le demander, mais je suis juste un peu provoc dans mon affirmation c'est pour ca que je n'avance aucun argument. d'ailleurs en général c'est parce que les raisons paraissent assez clairement.
Ce que dit hpdp00 met assez les points sur les i.
mais pour mettre des tremas je dirais qu'une démocratie ca signifie que le peuple est écouté, or aux états unis, état de droite ou bien d'extreme droite, c'est plutot les entreprises qui sont écoutées.
De plus leur syndicats sont peu puissants, peu d'ouvriers osent même y adérer de peur des menaces de leur patron.
Ils n'ont pas une vraie couverture sociale, c'est toujours une galère pour toucher des indemnités.
Il n'y a pas assez de budget pour l'éducation publique, les profs sont pas motivés et ont affaire la plupart du temps a des cas sociaux et doivent faire plus souvent la police que leur métier, conclusion les pauvres américains sortent incultent de leur cycle scolaire.
Selon un article du zmag sur une étude de la religion, les trois quart des américains pensent que le diable existe, seulement 10% affirment croire à la théorie darwinienne, d'autres croient que le monde à été créé par dieu il y a deux siècles !!!! (hallucinant parfois).
De plus, leur président n'est même pas élu au sufrage universel, à mon gout, un tel régime est loin d'être une démocratie.
Et si on ajoute leur état d'esprit de cow boy et de desperado, tout le temps une arme sur eux, il n'y a qu'a voir ce qu'il se passe en moment dans le sud !
Les flics se prennent pour des sheriff, ils tuent presque sans raison.
Une vidéo tourne sur le net, où on voit un mec qui grille un feu rouge en voiture puis qui s'arrête au parking, alors les 3 flics l'interpelle, mais le type les repousse et part en marchant. Il sort un truc de sa poche, et les flics réagissent et lui tire 16 balles dans le bos (au semi automatique, dites vous bien que 16 balles ca prend du temps).
Il ont cru qu'il sortait une arme, alors que c'etait son téléphone portable.
Et des cas de violence urbaine comme ca, ils en ont bcp bcp bcp, souvent c'est du racisme primaire. La pocile des USA c'est 1000 fois pire que la police de sarkozy.
 
Bon, je suis désolé, on dirait que je fais de l'antiaméricanisme primaire, c'est peut être le cas j'en sais rien. Mais vous m'avez demandé de développer, maintenant c'est fait ce sont mes raisons de croire que le titre de ce topic n'a même pas lieu d'être.
Ils ne savent pas gérer leur pays (instaurer une loi martiale a notre époque, faut être timbré) alors qu'ils ne s'occupent pas des affaires de l'Irak.
Si il continue à y avoir des bombes 3 fois par jour, c'est simplement parce qu'ils sont toujours sur place, si il partait ca serait moins grave m'est avis.

Ne tombez pas dans ce panneau l'argument principal des terroristes du monde entier est la cause Palestinienne et pourtant jamais des terroristes étrangers ne sont allés en Israel ou en Palestine.

Bonne argumentation, et même plutôt convaincante ! Et j'avoue que je te rejoins dans ton idée que l'absence de suffrage universel dans le vote final est surprenant. En effet leur système électoral s'apparente plutôt à une "démocratie contrôlée"; Comme toi, je pense aussi que les USA n'ont pas de réelle Démocratie.
 
Ce qui fait croire au peuple américain qu'ils sont dans une démocratie :
- Le fait que les mentalités soient accès sur le capitalisme (donc le libre accès à la fortune pour qui que se soit, american dream.
- Le fait d'utiliser librement les armes pour assurer sa défense.
et peut être d'autres choses encore, mais je suis à court d'idée ...
 
Quand à leur système social, je ne mettrai pas sur le compte de la "non démocratie". C'est mal foutu chez eux, je te l'accorde !

la démocratie n'est pas un absolu, comme il n'y a pas de "meilleur modèle de gouvernement"
on peut constater que les européens sont plutôt "sociaux", dans le sens protection des plus faibles, je suppose que c'est l'héritage de millénaires de lutte pour survivre
les américains sont des pilleurs, dans le sens où pour eux il ne s'agit pas de gérer un ensemble de ressources mais de se les accaparer. "j'ai acheté, c'est a moi, casse-toi, m'en tape que tu crève de faim"
y compris a l'étranger, alors que les européens sont plus pour une coopération, le coté "paternaliste" ou "néo-colonial"
les américains ont amené leurs valeurs en irak, mais les irakiens ne peuvent pas changer de mode de société d'un coup sec, évidemment. on leur impose un modèle de démocratie dont il n'ont nibesoin ni envie. n soi, imposer une démocratie est un non-sens, bien digne des agités du bocal proche de bush, qui ne sont jamais sorti voir comment ça se passait ailleurs
d'habitude, et ce ne sont pas les exemples qui manquent!, ils mettent en place une simili-démocratie cachant plus ou moins discrètement une vraie dictature pour pouvoir exploiter tel pays tranquillement, charge au gouvernement local de faire régner l'ordre. c'est aussi ce qui était prévu en irak, logiquement, sauf que là ce n'est pas un conflit de "gauchistes", ni même de "nationalistes", mais inter-ethnique et religieux
sont fort pour imposer une certaine forme de démocratie, qui ressemble furieisement à celle des pays dit démocratiques = communistes (à l'époque)
mais _pour moi_, il ne suffit pas de déclarer tel régime démocratique pour qu'il le soit
 

élection au suffrage universel, ce n'est pas de la démocratie c'est de la démagogie, et rien d'autre. la démocratie ce serait de pouvoir le virer quand on n'en veut plus
l'autre question est celle de l'intéret de la population pour la chose publique, mais là y a pas de miracle : les plus riches sont le + influents, donc les + réélus, même s'ils ne sont capables que de ça...  
 
je l'ai dis plus haut, le mythe fondateur des ricains c'est "enrichissez-vous" et surtout pas "créez une société plus humaine et plus durable". comme ils sont les plus forts, ils feront tout, et tout péter pour ne pas devoir y renoncer. démocratie? oui, des plus riches sur les plus pavre, une forme particulière
 
la possession d'arme n'a strictement rien a voir, ce serait plutôt une bonne chose d'avoir un contre-pouvoir populaire a un gouvernement devenant trop fort
c'est d'ailleurs le principe du second amendement, même s'il est grignoté et pratiquement vidé de sens par la propagande et les mesures "autour", notamment l'ultra-surveilance (caméra, fiches, permis etc)
ça reste de la démocratie mais de + en+ a la merci d'un gouvernement autoritaire
la situation telle qu'elle existe en irak serait impossible aux EU par exemple, au cas où un gouvernement anti-américain s'imposerait, à cause du fichage, noyautage etc, la police n'aurait qu'a coffrer tous ceux qui seraient une menace
bien présenté, en parlant de sécurité intérieure, blabla, drapeaux, héros blabla, personne ou presque n'y verrait rien
quoi c'st déjà le cas aux EU??  

On peut répondre par une citation?
 
L'histoire montre que les guerres sont menées quand les gouvernements croient que l'agression ne coûte pas cher (Ronald Reagan)
 
Edit 1: Pour ce qui est de l'aspect démocratique, il me semble qu'une telle guerre devait passer par l'ONU, non?
 
http://www.bayardweb.com/illustrat [...] i/1441.pdf
Résolution 1441 du 8/11/2002
§13. Rappelle, dans ce contexte, qu’il a averti à plusieurs reprises l’Iraq des
graves conséquences auxquelles celui-ci aurait à faire face s’il continuait à manquer
à ses obligations;
 
Oui. Mais il y a le discours de GW Bush devant le "State of the Union":
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 28-19.html
Quelques citations:
"[long discours sur les armes de destruction massive] Si cela n'est pas le mal, alors le mal n'a pas de sens"
"[soldats,] Votre entrainement vous a préparé. Votre honneur vous guidera".
"Envoyer des Américains à la bataille est la décision la plus importante qu'un président puisse prendre".
 
L'invasion de l'Irak a commencé le 20 mars 2003.
 
 
"Envoyer des Américains à la bataille est la décision la plus importante qu'un président puisse prendre".
Voici la réponse à la question posée par le topic. Le Président a été démocratiquement élu. En tant que chef des armées, il a choisi d'attaquer l'Irak. Foin de l'ONU, ce "machin".
 
Edit2: Prémonition?
Auditeur:
Oui, bonjour Madame, je voulais vous demander simplement, le général de Gaulle a dit, il y a quelques dizaines d’années, que l’ONU était un machin. Je pense qu’il avait entièrement raison, et c’est un machin que Monsieur Bush s’apprête à fouler à ses pieds, d’une manière ou d’une autre. Je soutiens bien sûr la thèse française, je voulais savoir simplement, si on a les moyens qu’on ne fasse pas, comme Don Quichotte contre les moulins, est-ce qu’on a les moyens d’aller jusqu’au bout, et est-ce qu’il n’y aurait pas une solution extrême, si, malgré l’opposition des membres permanents, à quoi cela sert d’en faire partie ? Donc, si jamais il passait outre, pourquoi est-ce que l’on ne sortirait pas de l’ONU ?
 
Michèle Alliot-Marie:
L’ONU a peut-être ses défauts. Elle a aussi ses avantages, c'est-à-dire qu’elle fait passer les grands conflits par le filtre d’un accord des principaux pays. Elle permet, aujourd’hui encore, d’éviter un certain nombre de crises. Elle donne une légitimité à l’action armée dans un certain nombre de cas. Si vous n’avez pas l’ONU, qu’est-ce qui se passe ? Il se passe que vous n’avez plus personne pour intervenir au niveau de ces crises, ni à titre préventif, ni à titre d’interposition. Dans le monde dans lequel nous sommes, vous risquez d’avoir un embrasement général. Je crois que ce sur quoi il faut travailler, c’est améliorer le fonctionnement et plutôt renforcer l’action de l’ONU, que de la faire éclater.
 
Entretien du ministre de la Défense, madame Michèle Alliot-Marie sur RMC  
Paris, le 26 février 2003
http://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] 260203.htm

Loin d être une référence ce type

Faut lire "Marianne"  cette semaine

Impensable il y a un an: un journal américain très républicain, le Washington Post, publie un article intitulé "La fin de l'ère Bush".
 

Le cyclone "Katrina" est passé par la .

Pourquoi? Rien vu dans le sommaire du 437 (dispo sur le web) en rapport avec l'Irak.

Il y a 50 pages sur Bush et le Bushisme! ( partout en kiosque)

 
Cité dans Le Monde.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 730,0.html
 
 
Edit: "Là où le mensonge règne, la démocratie tend à disparaître".

Les vrais outils du démocrate du XXIième siècle
Reuters: deux soldats des forces spéciales britanniques habillés comme des "locaux" (kefieh, etc) arrêtés le 19/9 à Bassora par la police irakienne. La photo ci-dessus montre le matériel découvert par la police irakienne dans leur voiture banalisée.  

Image dans Reuters: http://today.reuters.com/news/news [...] ml&index=1
Article Reuters: http://today.reuters.com/news/news [...] S-IRAQ.xml
 
Un responsable irakien a dit avoir été informé par l'armée britannique que les deux hommes "conduisaient un véhicule banalisé et étaient habillés en civil lorsqu'une fusillade a éclaté entre eux et une patrouille irakienne".  
http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] =5441&2339  
 
Le gouverneur de la province Mohammed al-Waili a qualifié le raid britannique de "barbare, sauvage et irresponsable", alors que le ministère de la Défense britannique a parlé d'une libération après négociations.  
"Une force britannique de plus de dix chars d'assaut couverts par des hélicoptères ont attaqué la prison centrale et l'ont détruite. C'est un acte irresponsable", a dénoncé le gouverneur de Bassorah, qui a ajouté que les troupes britanniques avaient conduit les prisonniers dans un endroit inconnu.  
http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] S9642.html  
 
Si je trolle, dites-le, j'arrêterai.  
 
Edit: la prison irakienne détruire par les anglais pour récupérer les deux soldats.

la "fausse" Résitance irakienne pris la main dans le sac !

 
Le Washington Post, c'est très démocrate (comme la plupart des grands journaux américains). A ne pas confondre avec le NY Post, qui est un tabloïd républicain.

Effectivement, autant pour moi:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_W [...] l_leanings

 
C'est quoi la vraie résistance?
Les kamikazes fous dirigés par Zarkaoui et ses sbires?  

selon certains irakiens, zarkaoui serait mort depuis un bon bout, et les américains se serviraient de son nom pour monter les chiites contre les sunnites, l'idée étant de diviser pour régner, se servir de faux attentats pour maintenir un climat de terreur qui dégoute les irakiens patriotes de se joindre a la résistance, voire de jeter les chiites dans leur bras, ce genre de choses
perso, je n'y crois pas trop mais je suis quasi-certain que les services secret montent ponctuellement des coups parfaitement inavouables attribués aux terroristes, font de l'espionnage et de l'infiltration, c'est le jeu, et c'est pas la vie d'un irakien qui leur coute cher

 
Bah moi je n'y crois pas du tout à cette théorie du chaos orchestré par les américains pour la simple raison que tous les carnages qui entretiennent la terreur et la désordre vont à l'encontre de leurs intérêts, leur but restant un gouvernement stable avec qui les USA pourront s'assurer les approvisionnements en pétroles et prétendre ensuite avoir réussit leur 'mission officielle' soit apporter la démocratie et la prospérité en Irak.
 
Que des espions fassent dans l'illégal, soit, c'est possible, qu'ils utilisent tous les moyens pour débusquer et infiltrer les terroristes là encore, possible. Mais ce n'est pas eux qui ont intérêts à cacher la mort de Zarkaoui (s'il est mort), les groupes qui font les attentats les revendiquent en son nom et c'est d'ailleurs AlJaziraa qui diffusent leurs communiqués qui ne sont jamais démentis par 'la résistance'.

Je crois que tu n'as pas très bien compris comment ça se passe. Le meilleur moyen pour les US de s'assurer la main-mise sur le pétrole Irakien est justement une instabilité du pays justifiant la présence de leur troupe sur place. N'importe quel gouvernement serait obligé après une courte période de stabilité de leur demander de se barrer, et du coup leur guerre ne servirait plus à rien. Donc il est fort probable, d'ailleurs on la vu dans leur manièr de gérer l'apres guerre, qu'il veulent que l'Irak reste un chaos, mais pas trop. Ils vont tranquillement retirer leur troup dans les zones ou se situenet les puits de pétrole en laissant le reste du pays (les villes principalement à feu et à sang).
 
Tu sait si ça peut consoler ton amour de la banière étoilée, c'est pas les seules à pratiquer la technique de la mise à sac d'un pays par la guerre civile. Combien de pays d'afrique connaissent les affres de la guerre civile afin que des compagnies Françaises, Anglaises, etc... puissent tranquillement  exploiter leur richesses...  

D'abord la bannière étoilée, je m'en balance complètement!
 
Mais faut pas être un grand expert pour savoir que pour les hommes politiques la situation devient ingérable autant en Irak que dans leur propre pays. Le retrait des soldats est devenu une priorité dans la population si on en juge par les divers sondages aux Etats-Unis, alors il y a intérêt que n'importe quel gouvernement irakien leur demande de se barrer le plus rapidement possible, en autant que ce gouvernement puisse garantir une stabilité économique, les Américains ne se feront pas prier pour rentrer chez eux.  
 
Et en attendant cette stabilité, des forces armées resteront dans les endroits stratégiques, c'est obligé. Ça ne pourra toutefois durer encore très longtemps car -dans les circonstances- ça coûte plus cher que ça ne rapporte!  
 
Libre aux anti-américains de se faire toutes sortes de scénarios tous plus tordus les uns que les autres, c'est la mode.

Oui, oui, vive les anti-américains...      
 

 
http://www.dedefensa.org/article.p [...] 09866787ce

 
Quelle que soit le nombre d'étoile ?

<troll>
Les valeurs de la démocratie américaine étant de pouvoir acheter des armes librement et de pouvoir s'entretuer au nom de la légitime défense, je trouve que le résultat en Irak est tout à fait compatible avec ces valeurs
</troll>

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 391,0.html