Reprise du message précédent :

 
certes, mais en fait je prenais plus son message comme un tremplin contre les exclamations type "gnagnagna mais que fait on, il faut que ca passe blablabla"
 
qu'on s'attaque d'abord aux vrais problemes, apres on pourra prendre des mesurettes demagos

J'ai un doute sur le 'facultatif' pour les vieux moteurs diesel. Les criteres de controle sont differents d'un essence a un diesel mais toutes les voitures y passent.
 
Il faut se souvenir que l'etat est en partie responsable du nombre de diesel sur le marche. Le prix de l'essence est une des raisons. D'ailleurs par la suite apres plusieurs annees constatant leur erreur, le prix du gasoil a ete mene au meme niveau que celui de l'essence afin de recuperer le gain perdu. Un diesel consomme moins pour un prix de carburant moindre, ce qui a donne a l'utilisateur ce virement dans le choix du vehicule.
Imaginez un instant que le prix de l'essence soit reste faible et donc tres abordable, le parc automobile serait encore constitue a 80% de vehicule essence.
 
Tant que le carburant rapportera autant d'argent, la marche vers une solution non polluante sera toujours utopie.

Effectivement, je pense aussi qu'on devrait déjà penser aux camions, au moins au début ceux qui "roulent à vide", juste pour transporter leurs chauffeurs. là, y a quand même un sacré problème: dix à vingt tonnes à déplacer, juste pour rapporter ces engins, ça coûte plutôt en pollution. et quand on sait qu'ils sont de plus en plus standardistés (mêmes formats de remorques, par exemple), on pourrait déjà songer à des cocamionnages... en attendant d'arriver à proposer aussi des covoiturages.
 
ce qui pollue également beaucoup: les engins militaires (et là, je ne parle même pas d'un Mirage 2000!): ils sont réputés pour être les moins rentables. je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, mais à une époque, pour obtenir les mêmes crédits en gazol tous les ans, en fins d'années, on faisait tourner des heures durants certains véhicules juste pour vider les réserves. franchement, je doute que l'armée se soit amélioré sur ce point (quand on peut obtenir un certain crédit, on ne le lâche pas facilement). je trouve cela vraiment honteux.
nos politiciens devraient montrer l'exemple, proposer la remaissance de la 2CV et rouler avec! ou mieux: à vélo!  

 
Le principal interet de la mesure n'etait pas tant la taxe sur les grosses voitures que la prime pour les petites qu'elle permettait de financer..
 
Il serait tant de proposer aux gens une aide pour rouler plus intelligent. Un bonne petite citadine 4 places comme la panda jtd aurait bénéficié de la mesure. Moins gourmandes, moins polluantes, moins encombrantes et pourtant on ne favorise pas ce genre de véhicules.
 
 
Dommage...

Ils viennent de dire au journal que la TIPP a rapporté un milliard de moins que prévu suite à une baisse de conso; ceci explique peut-être cela.

Le fait que la baisse de conso entraîne une baisse des rentrées d'argent explique p-e le fait que le gvt renonce à taxer les voitures qui consomment le plus.

 
ouais, mais pour payer quelques centaines d'euros de moins, les mecs iront les faire acheter en belgique ou en espagne, comme ça se fait déja de manière marginale, et l'équilibre budgétaire ne sera pas respecté, la mesure sera déficitaire ... et ça ne découragera jamais les gens qui ont envie d'acheter un véhicule classé "polluant" de le faire
 
faudrait plustot interdire les voitures dont le Cx et le SCx (le Cx c'est la facilité de pénétration dans l'air, le SCx, je sais plus !) sont trop élévés, style les "cubes" comme la peugeot 1007, et surtout apprendre aux gens à rouler "cool" pour économiser le carburant ...
 
actuellement, les voitures sont de plus en plus lourdes, alors forcément les consomations grimpent, et la puissance des moteurs augmentent ...
on pourrait également parler de ces bonnes vieilles lois physiques incontournables, nottament celles qui parlent des frottements ... qui augmentent avec le carré de la vitesse ... rouler à 180 km/h, c'est sans doute très dangeureux , mais c'est surtout pas du tout écologique !, de meme que l'accélération, nottament le sport national parisien qui consiste à accélérer comme un taré et freiner comme un taré entre 2 feux rouges ... bah ça aussi, c pas du tout écologique, ça consomme des freins, ça consomme beaucoup de carburant, alors que le résultat est le meme si tu y vas pépère ...
 
c'est ça le problème avec les "écolos", c'est qu'ils aboient bcp, pour qu'on parle d'eux, mais ils ont rien de concret et d'applicable à proposer ... c'est de la meme veine que des fanatiques religieux ... ça donne bonne conscience aux gens qui votent pour eux, et les vraies mesures qu'on pourrait réellement prendre pour améliorer un peu le problème (et pas l'utopique "tout foutre en l'air et tout réinventer", style "on arrète le nucléaire" ... et on reprend les bonnes vieilles centrales à pétrole, tellement moins polluantes ), personne n'en parle, parce que ça ne fait pas de bruits, parce que ça ne fait pas recette dans les médias, parce que ya personne pour aller gueuler !
 
FtY

 
Même en achetant à l'etranger il faut immatriculer le véhicule en France donc pas de problème  
 
 

 
 
Ce sont les normes et l'équipement qui veulent celà.

 
les normes de sécurité, mouais je veux bien que ça ait un influence, mais on en arrive, et ça pour un écolo ça devrait etre facile à comprendre, au point où la vie d'un etre humain compte moins que la survie de la planète ... de surcroit, on peut très bien réduire le poid de l'isolant phonique, de l'agencement intérieur, etc ... on peut rogner sur les équipements, aussi ... les gens veulent plus de confort, de la clim en été, etc ... bah ça a un prix à l'achat, et un cout à l'utilisation ...
 
quand à la mesure dont on discutait, à l'origine il était question de taxer à l'achat, pas à l'immatriculation ...
 
connaissant le français moyen, je suis sur qu'il y en a qui trouveront un moyen de contourner cette taxe !
 
FtY

On a qu'a laisser faire, de tt facon c les ricains les fautifs ^^  Ils polluent plus que l'ensemble du reste du monde ^^°
 
Wendigo (qui dit vraiment des bétises parfois ^^)

 
en même temps on pourrait aussi s'attaquer aux camions de merde qui polluent comme dix bagnoles et les mettre sur des train pour les longs trajets ...

Dommage ...
 
Quand je vois mon boss , presque fier de consommer 12l/100 en se trainant dans tout ces déplacements dans son Navarra Luxe qui n'a de luxe que le nom, je trouve ça dommage. Je trouve cette mesure justifiée. Lui me dit que son véhicule lui est quand même parfois utile ...quand il conduit son fils à l'équitation (sic) ou par temps de neige. Oui , parce qu'il se plaît à penser que parce que son véhicule dépasse deux tonne , il ne risque absolument rien en cas de crash ...peut-être je devrait lui sortir les pitoyables résultats aux crash test de ces 4x4 mais bon, c'est plutôt du genre borné le gaillard ... enfin soit    
 
(Ps : je ne suis pas anti 4x4, mais voir de tels véhicules sans attaches-remorque , j'ai du mal à avaler ...dans un contexte ou cela est utile , ça ne me pose aucun problème )
 
a+

A propos des camions, j'avais écouter une émission sur BFM sur les camions et la pollution et se qui est en ressorti c'est que les camions polue de moins en moins.
Bon je ne vais pas parler technique ou autre mais en gros les camions utilise je ne sais quel moteur qui polue moins, les camions qui utilise les trains pour se rendre d'un point a un autre se sont multiplié et puis il me semble que pendant certains jour il est interdit au camions de circuler dans les grandes villes.
Par contre les voitures niveau pollution sa n'a pas vraimant changer...

BFM : la putain de référence bien impartiale...

 
J'ecoute très souvent BFM et tous les points de vue y sont représentés.

écoutez France Inter

Plutôt oui, au moins ce sont des êtres humains qui nous parlent

d'un autre coté, les protestations sont souvent super prévisibles...
je sais pas si y a vraiment besoin de sonder, et de cette maniere...

 
On organise une fuite d'info à nos amis "journalistes", puis on dément que le projet de loi soit à l'étude, puis on réchauffe ça 6 mois plus tard, puis on re-dément en affirmant qu'on est contre, et enfin on fait passer le projet le plus pourri imaginable en douce, soit en plein mois d'août, soit par 49.3, en demandant cette fois aux amis "journalistes" de ne pas trop en rajouter : c'est le principe de la gouvernance Raffarin-Chirac
 

l'UMP c'est bien.

Cette taxe (le malus) devait financer le bonus attribué aux voitues les moins polluantes.
Ca finance donc la recherche dans la dépollution et l'économie de carburant. Celui qui veut ou doit polluer paye pour que d'autres polluent moins, ça me semble sain comme principe.
Quant à apprendre aux gens à conduire de manière + économique, la plupart des gens le savent déjà. Ca ne changerait que si les gens attachaient + d'importance à leur consommation.
Durant la vie d'un diesel, l'achat et l'entretien coutent nettement + cher que le carburant. Il faut pas s'étonner que la consommation ne soit pas la priorité ni à l'achat, ni à l'usage.

d'après ce qui en avait été exposé, de cette mesure, les malus sur les voitures polluantes paieraient les bonus des voitures "propres" (ahem ), moi ce que je pense, c que les gens iront faire acheter leurs voitures ailleurs, changeront de modèle, et qu'au final le malus ne suffira pas à financer le bonus.
 
et c'est un mécanisme de balancier purement financier, ya aucun argent dégagé pour faire de la recherche sur des voitures plus propres.
 
c une des nombreuses mesures "phares", au sens tu te prends une lampe au xenon dans la gueule, t'y vois rien, et pendant que tu es aveuglé, ils en profitent pour en faire passer 15 autres mesures moins polémiques mais bcp plus dangeureuses, en douce !
 
FtY

Je ne supporte pas les 4x4, j'en vois de plus en plus. Chaque fois, leurs "partisans" ressortent l'argument éculé basé sur des études en rétorquant : "c'est scientifiquement prouvé" (comme si cela prouvait quelque chose) "un 4X4 ça consomme moins qu'une voiture agée de dix ans", et alors ? Il faut comparer ce qui est comparable, et il est inutile d'ajouter à la pollution. Mais en réalité il faudrait dans ce cas taxer les voitures de sport, les grosses cylindrées également. (à la diffèrence que les 4X4 étant plus accessibles que les véhicule de luxe, leur nombre a vraiment explosé ces dernières années)
Seulement, comme les marchés ne sont plus clos, taxer plus les véhicules neufs les plus polluants délocaliserait sans doute la vente de tels véhicules vers l'étranger, même si ça ferait baisser momentanément leur vente dans l'hexagone. Quand on connait la puissance du lobby automobile, il est sûr qu'aucune loi ayant pour effet de baisser les ventes de véhicules en France, qui plus est ceux avec une grosse valeur ajoutée, ceux dont le public est friand, n'aurait pû passer. Alors qu'ils ont applaudi des deux mains et des deux pieds la suppression de la vignette, restant logiques dans leur démarche.
Même si le principe du pollueur payeur n'est pas mauvais en soi, l'efficacité d'une telle loi reste improbable.
 
Non, pour calmer les automobilistes, pour sortir les gens de la logique individualiste amèricaine du "j'ai du fric avec lequel j'achète un gros 4X4 pour ma bourgeoise parce qu'elle se sent en sécurité dedans et je vous emmerde", il faudrait simplement une bonne flambée du prix de l'essence, et encore, cela dérangerait surement plus les petites gens qui ont vraiment besoin de leur véhicule que les gens plus aisés....

*
En achentant la voiture ailleurs tu payes quand même la carte grise (bis)

 
 
je travail dans un centre de control technique et je peux affirmer que  c'est les ruines des années 80 qui polluent le plus et de tres loin c'est pas vraiment des voitures de riches bien au contraire, les 4*4 sont en general equipé des memes moteurs que les berlines de meme marques  et possedent des filtres anti particules  donc le probléme serait plutot comment taxer les voitures des pauvres ?
 

 
bah non au contraire détaxer les voitures les moins chères/les moins polluantes (ex fiat panda jtd) pour renouveller le parc.

alors je t'explique : le gars avec un SUV (car il faut être franc ce ne sont pas des 4*4 mais des SUV, surtout quand on sais que sur certains modèles la transmissions AWD est une option ) à l'impression de dominer la route et d'avoir une plus grosse b*te que tous les autres gens dans leurs berlines normales

1/ ça a beau être le même moteur, la transmission est différente et le véhicule beaucoup plus lourd, il en résulte une conso et une pollution bien plus élevée que la berline "correspondante"
2/ les filtres à particules il n'y en a que sur les Peugeot récentes et sur la 525d ...
3/ il ne faut pas taxer les voitures des pauvres mais les aider à en changer, en plus ça arrangerai tout le monde ça ferai remonter les ventes ...

bah ouais m'enfin déjà pour acheter un SUV et s'en servir en ville faut pas être très intelligeant
 
tout dépend aussi de l'entretient ...
mais bon le monsieur il parlait des voitures qui avaient ~10ans de plus

 
Tu pollues encore plus comme ca , le gros probleme du pot catalytique c'est qu'il conserve tout les métaux lourd dans la cartouche et qu'on ne sait pas récupérer ny recycler ces métaux , ce qui fait que la pollution se retrouve dans le sol et parfois dans les nappes phréatiques , Yabon catalyseur ...

De toutes façons que l'on taxe ou pas les 4x4, si les gens les achètent quand même (parceque, me faites pas rigoler, mais 3000€ de plus sur un modèle qui en coûte de toutes façons +de 30000€ et qu'avec l'option lecteur DVD en moins recoutera 3000€ de moins), faudrait savoir si l'argent va réellement passer dans la lutte contre la pollution, où si cela servira uniquement a annoncer un meilleur bilan à la fin de l'année pour voir certaines personnes se présenter au poste de président...
Et puis après tout, comme dit pas si loin que ça, heureux possesseurs de voitures, d'ici 20 à 40 ans, y'aura plus de pétrole, donc faudra bien trouver autre chose...
 
Pour finir, ceux qui râlent que ça pollue trop : Vous faites le tri des déchets ? vous ne lavez jamais votre voiture ? Vous proposez des solutions ?
Moi, j'ai une solution toute bête pour faire avancer la lutte contre la pollution (même si ce n'est qu'une goutte d'eau... mon idée) : On interdit les tracts publicitaires ! Vous savez, ceux qu'on vous colle sur le parebrise ou qu'on distribue au feu-rouge et que de toutes façons presque tout le monde jette par terre !
Bref, à mon avis, taxer ou pas les 4x4, ça ne va vraiment rien changer !

 
enfin une parole intelligente dans ce débat... le gars qui se ballade avec sa vieille voiture qui fume ne le fait pas par plaisir...

t'inquiète pas, si l'administration décide de récolter des sous, elle se débrouillera pour qu'on ne puisse pas échapper à la taxe aussi facilement. Ensuite le bonus sur les voitures moins polluantes, incite à leur achat donc à leur fabrication. Et les constructeurs auront intérêt à essayer de ne proposer qu'une citadine sous-motorisée dans cette gamme, même si c'est ce qui se fera en premier. De toutes façons il y a pas mal de progrès faisables avec les technologies actuelles. la prius en est un exemple, mais y'a pas que ça. Actuellement les petites cylindrées sont concues le + souvent dans un but d'économie à l'achat, et ne bénéficient pas des technologies employées sur les gros moteurs: distribution variable, boite 6...
pour l'instant c'est petite cylindrée de conception pas chère + boite 5 souvent très courte, et aérodynamique identique à une voiture + grosse. Sans incitation fiscale, ça sert à rien d'économiser 0.5l/100 si on dépense presque autant dans le prix de la voiture.
 
sinon les effets d'annonce pour faire passer autrechose, c'est un autre problème qui commence à être habituel avec le gouvernement raffarin, mais on va pas en débattre ici
 

c'est surtout le lobby des constructeurs allemands (surtout BMW, porsche et mercedes) qui ne souhaite pas cette mesure. Les constructeurs français seraient bien + concernés par le bonus que par le malus et je crois qu'ils sont favorables à cette mesure. Ceci dit, y'a un constructeur de voitures de sport qui n'a sans doute pas grand-chose à craindre, c'est lotus, qui préfère réduire le poids plutôt que d'augmenter indéfiniement la puissance.
 

les vieilles voitures disparaitront d'elles-mêmes, et leurs propriétaires ne pourront pas payer de taxe, ils rouleraient simplement moins pour un gain de pollution assez faible. le véritable problème c'est que pas mal de voitures neuves aujourd'hui, moins polluantes que leurs ancêtres, seront quand-même montrées du doigt dans quelques années car malgré tout trop polluantes.
Déjà, il faut absolument faire avancer la recherche sur les moteurs essence, car la consommation d'essence restera proportionnelle à la consommation de gazole.
Si on arrête la recherche sur les moteurs essence, on consommera simplement moins efficacement l'essence, donc en polluant davantage.
Si on arrête de rouler à l'essence, on finira par se chauffer à l'essence.
Maintenant quels sont les problèmes de pollution actuels?

• Le CO2: proportionnel à la consommation, les diesels sont aujourd'hui performantes de ce côté, les moteurs essence beaucoup moins car il en existe 2 catégories ( à part la prius):

-les sportifs qui doivent surtout être puissants.
-Les économiques à l'achat pour ceux qui ne roulant pas trop (sinon ils prennent un diesel), qui doivent être nettement moins cher qu'un diesel, ce qui interdit une technologie trop avancée et limite la recherche qui va avec. L'avenir est sans doute (d'après des motoristes) au moteur diesel pour bruler essence, mais pour payer le même prix d'achat il faudrait que l'énergie ne soit pas + chère (un litre de gazole contient 12% d'énergie en +, il est très loin d'être 12% + cher )
J'ajoute aussi, comme ça a été dit, que le poids des voitures prouve que c'est pas la priorité actuelle.
 

• Les oxydes d'azote. Ca demanderait un catalyseur spécifique, qui n'arrivera que quand les normes antipollutions l'imposeront. Là-dessus on sent fortement les effets des lobbys quand on voit que, comme pour les particules, les normes piétinent quasiment depuis quelques années.

• Les particules. Le FAP n'est pas obligatoire, certains constructeurs passeront la prochaine norme sans FAP avec quasiment les technologies actuelles. De +, un diesel récent émet des particules surtout pied au plancher. Comme quoi, il était + urgent d'augmenter la puissance que de diminuer l'émission de particules...

Reste le problème des vieux diesel qui échappent au CT, puisqu'un controleur peut estimer que le moteur risque de casser. Il suffit qu'il dise qu'il n'ose pas controler pour que la voiture échappe au controle antipollution. S'il s'obstine à faire le controle, il risque surtout de perdre un client...
La casse peut venir de 2 manières:
-moteur presque mort, c'est pas une grosse perte.
-injection qui délire et ne régule pas au bon régime: il fallait la faire régler.
Bref, le contrôle devrait être fait à chaque fois, en conseillant à celui qui a un doute de passer au garage avant.
C'est sain de laisser les vieilles voitures fonctionner dans les normes que l'Etat a imposé le jour de leur fabrication (je considère que c'est un engagement que l'Etat a pris en autorisant leur vente), mais encore faut-il les respecter.

regarde quand-même les centaines de kg voires les tonnes de saloperies que le catalyseur permet d'éliminer durant sa vie.
Ensuite les métaux lourds, j'aimerais bien savoir où ils sont AVANT et APRES d'être sur la voiture. On ne les fabrique pas pour les mettre dans le catalyseur (on les extrait quelquepart), et on jette rarement les catalyseurs dans la nature.

 
je trie, la pluie la lave très bien.

Le bolus malus n'est pas encore enterré
http://www.lefigaro.fr/eco-monde/20040809.FIG0351.html