En 24 heures, 1000 familles chrétiennes ont fui Mossoul le week-end passé! Et le phénomène s'amplifie de jour en jour. Aucun doute que le terrorisme est à la base de ce fléau qui s'est amplifié après l'assassinat de l'archevêque chaldéen de Mossoul (Mgr Faraj Rahou).  
 
Cependant, on ne peut rester silencieux face à cette catastrophe, sous peine d'en être complice.  
Ces gens vivaient tranquillement et paisiblement en tant que minorité dans la région, et ce pendant des siècles.
Depuis l'invasion américaine, 1/3 des Chrétiens ont fuit l'Irak... sous la menace des intégristes locaux (et internationaux) qui ont vu leur liberté accrue à la suite de la chute de Sadam Hussein. Ce n'est donc plus un hasard. D'autant plus que la réaction du gouvernement irakien et de son président (en principe en phase avec les Etats-Unis) est quelque peu timide face à l'ampleur de la catastrophe. Mais ce n'est pas eux que j'aurais tendance à critiquer car là-bas, chacun cherche à protéger sa propre communauté... Mais voilà, les Chrétiens n'ayant pas leur mot à dire, ils sont frappés de plein fouet par les terroristes qui se savent protégés par ce système.
 
La diplomatie occidentale (et particulièrement européenne) doit faire pression pour pousser ce gouvernement à REELLEMENT" faire quelque chose pour arrêter ces massacres. Les auteurs de tels crimes ne peuvent rester infiniment impunis!
 
J'ouvre une débat sur cette problématique en espérant souffler un vent de solidarité envers ces chrétiens oubliés d'Irak.
 
 
-------------------------------------------
 
Voici un article de l'AFP la semaine passée:
 
 
Irak: un millier de familles fuient les violences anti-chrétiennes à Mossoul
 
Il y a 5 jours
 
MOSSOUL (AFP) — Près d'un millier de familles chrétiennes ont quitté ces dernières 24 heures la ville de Mossoul dans le nord de l'Irak, pour fuir les pires violences contre leur communauté en cinq ans, a indiqué à l'AFP le gouverneur de la région, Duraïd Kachmoula.
 
Environ "932 familles chrétiennes ont fui leurs maisons à Mossoul hier (vendredi) et jusqu'à 20H00 (17H00 GMT) ce soir (samedi) pour se réfugier dans les villages chrétiens au nord et à l'est de la ville, a déclaré M. Kachmoula.
 
Une campagne de propagande anti-chrétienne et d'actes perpétrés contre cette communauté est à l'origine de la fuite des ces familles, a-t-il expliqué.
 
"C'est la campagne la plus violente contre les chrétiens depuis 2003", a affirmé le gouverneur, en accusant "les criminels d'Al-Qaïda" d'en être responsables.
 
Depuis le 28 septembre, au moins onze chrétiens ont été assassinés à Mossoul en raison de leur confession, selon le gouverneur. Trois maisons appartenant à des chrétiens ont été détruites à l'explosif samedi à Souka, un quartier du nord de Mossoul.
 
Des inconnus sillonnant les quartiers chrétiens en véhicule interpellent les passants en sommant les riverains de quitter les lieux au plus vite, sous peine de représailles.
 
Les familles déplacées -soit environ 5.000 personnes- se sont réfugiées dans des villages chrétiens en périphérie nord et est de Mossoul.
 
Les accès de quelques uns de ces villages, comme Tel Askouf, sont défendus par des habitants armés, avait constaté en août un journaliste de l'AFP.
 
Vendredi, l'un des dirigeants de l'Eglise chaldéenne en Irak, l'évêque de Kirkouk (nord), Monseigneur Louis Sako, avait dénoncé une "campagne de liquidations" orchestrée contre les chrétiens dans le pays, en particulier à Mossoul.
 
"Nous sommes la cible d'une campagne de liquidations, une campagne de violences aux objectifs politiques", avait accusé Mgr Sako, s'alarmant de "la continuation des attaques et des agressions contre les chrétiens" à Mossoul.
 
Mossoul accueille depuis longtemps une forte communauté chrétienne, l'une des plus anciennes d'Irak.
 
Cette ville est aujourd'hui le "dernier bastion urbain de la branche irakienne d'Al-Qaïda", selon l'armée américaine, et l'une des villes les plus dangereuses du pays.
 
En février 2008, l'archevêque chaldéen de Mossoul, Mgr Faraj Rahou, y avait été kidnappé et retrouvé mort quelques semaines plus tard.
 
Sa mort avait suscité la réprobation internationale et le Premier ministre irakien Nouri Al-Maliki s'était alors engagé à protéger la communauté chrétienne.
 
Les chrétiens d'Irak sont régulièrement la cible de violences commises par des insurgés, chiites comme sunnites -enlèvements, meurtres et attentats à la bombe contre des églises.
 
Les chaldéens, des catholiques de rite oriental, constituent la principale communauté chrétienne d'Irak.
 
Selon Mgr Sako, le nombre de chrétiens en Irak avant l'invasion américaine de mars 2003 tournait autour de 800.000. Depuis lors, presque 250.000 ont quitté le pays.

Hé oui, du temps de l'Ogre Saddam, ils étaient protégés, maintenant sous l'Ogre Bush ils ne le sont plus

Dire que sous Saddam c'était bien, parce que le manque de liberté permettait aux chrétiens d'y vivre c'est vraiment lamentable comme argument.
D'ailleurs ils fuient l'Irak aujourd'hui. Le plus marrant c'est qu'on peut utiliser cet argument de façon parfaitement valable, pour dire que sous Saddam on ne pouvait librement quitter le pays, et donc qu'ils y étaient prisonniers (comme tout les autres irakiens d'ailleurs).

ce n'est pas un débat mais un déversement de ta propagande. que ce soit vrai ou pas n'est pas la question
tu devrais mesurer tes propos et ton titre.

Il n'a pas tord sur le fond, les chrétiens étaient bien plus libres sous Saddam qu'aujourd'hui (de même que les femmes).  
 
avec le parti Baas, l'Irak était un Etat laïc et moderniste. Maintenant, avec la pseudo-démocratie que veulent installer les Américains, ont s'achemine droit vers une République Islamique sur le modèle iranien, avec l'intolérance qui va avec.  
 
Les Américains ont détruit l'un des deniers Etat musulman vraiment laïc, l'un des dernier vestiges du nationalisme arabe moderniste.

jeanbon 2004, plein de chrétiens avaient quitté l'Irak sous Saddam, direction Aman en Jordanie... dans l'espoir d'y retourner le jour où la situation aura positiviement évolué.  
 
Aujourd'hui, ceux qui quittent le pays vont dans des régions lointaines. Ils partent désormais en Europe et aux Etats-Unis.  
Au début de l'année, on dénombrait 50.000 irakiens chrétiens venus se réfugier au Liban depuis 2003.
 
Cette situation, et surtout le silence international face à ce problème, n'est pas normale.
 
 
esfahani, en quoi est-ce de la propagande que de dénoncer un fléau dont on ne parle que trop peu en France et n'importe où ailleurs.
 
Le communiqué laconique du Ministère des affaires étrangères au moment des faits en dit long sur l'engouement international à protéger ces persécutés, livrés à eux-mêmes.

Un état laic qui avait quand même assassiné quelques centaines de milliers de ses habitants. Une broutille.
 
Je dis pas que les choses vont mieux maintenant. Mais elles allaient déjà très mal à l'époque. La peste ou le choléra ?  
 
A part ça, j'ai du mal avec le post initial. Il y a pas que les chétiens qui souffrent en Irak, mais tout le monde.

ça fait un parallèle aux deniers juifs d'Irak
http://www.mafhoum.com/press5/144S30.htm

 
Si ce n'est que le modèle iranien, on pourra s'estimer encore heureux. C'est le système islamique saoudien qui inquiète plus qu'autre chose. Néanmoins, ca m'étonnerait qu'on en aboutisse là.
 
Le parti Baas avait le défaut de ne pas être démocratique, et de ce fait on ne peut le considérer comme "moderniste". La seule chose qui était positive, c'est que la pratique du christianisme n'était pas sujette à des représailles. Au niveau de la liberté "politique", les Chrétiens étaient logés à la même enseigne que le reste de la population.
Le problème aujourd'hui, c'est que nous avons un pays dirigé par des Kurdes, Sunnites et Chiites... les Chrétiens sont écartés du pouvoir avec la bénédiction occidentale, c'est ce qui me fait le plus mal. Et la conséquence de ce système, c'est que les Chrétiens ne sont alors protégés par aucune partie au pouvoir, livrés à eux-mêmes. D'où la formation de milices pour protéger les villages chrétiens qui entourent Mossoul... on est clairement dans une situation de guerre civile.

 
 
ben ouai, je dis pas le contraire, mais bon le contexte de ce pays rends la démocratie utopique pour l'instant.
 
Entre une République islamique prônant l'obscurantisme, d'un coté, et un Etat laïc et progressiste, mon choix est évident, centaines de milliers de mort ou pas. De toute façon, des massacres, il y en a aussi dans un Etat islamique d'une part, et d'autre part il faut cesser le sentimentalisme et avoir une vision réaliste : à long terme, un régime de type parti Baas/Saddam Hussein, en développant, laïcisant et occidentalisant le pays, crée les conditions qui un jour aboutiront à la démocratie
 
Regardes la Turquie depuis Kemal. Kemal était loin d'être un tendre et il avait pas mal de sang sur les mains. Et pourtant, il a occidentalisé la Turquie, devenue ainsi un pays moderne, qui est aujourd'hui relativement démocratique. On ne fait jamais d'omelette sans casser des oeufs dans ce genre de situation, relis Machiavel

 
Oui, tout le monde souffre, je le sais mieux que quiconque... par contre, je parle de la protection politique et militaire que bénéficient chaque communauté (ou plutôt chaque région communautarisée) d'Irak. Les Chrétiens n'ayant pas leur mot à dire au pouvoir, ces gens sont forcés de créer des milices pour protéger leurs villages. On se trouve donc dans une situation de guerre civile qui va encore agraver la situation de cette minorité et favoriser la fuite des Chrétiens. Les Occidentaux sont conscients du système en place en Irak et il n'est dès lors pas normal de rester silencieux face à ce fléau. Que dire du pape, qui m'a l'air bien amorphe par rapport à la gravité de la situation.
 
Au Liban, un mouvement de solidarité se met en place afin d'aider nos frères persécutés en Irak. Il faut absolument dénoncer cette situation absurde et forcer les politiques à prendre leurs responsabilités.

L'Irak prouve le contraire. Puisque la première chose qui s'est passé quand Sadham est tombé, c'est ce que l'on a maintenant : guerre civile religieuse.
 
Quant au dictateur éclairé, mouais, c'est bien sympa sur le papier, mais faut pas trop fantasmer dessus non plus. Et je pense pas que Sadham entrait dans cette catégorie.

 
 
Ben c'est justement parcequ'on a affaibli l'Irak (embargo) puis que les Américains ont liquidé le régime et cédé à touts les caprices communautaristes que tout part en couille.  
 
C'est justement la démonstration que ce pays, dans son état social actuel, ne peut pas fonctionner en paix s'il n'est pas sous la houlette d'un dirigeant fort.
 
Et puis quoi qu'on en dise, Saddam a modernisé son pays, lutté contre l'influence de l'Islaam dans la société et laïcisé le pays. C'était un boucher cruel, mais je préfère ça au haut clergé chiite.  
 
Ne t'y trompes pas, je n'aime pas Saddam en tant que personne, je fais juste preuve de réalisme froid

je crois aussi que çà m'étonnerait . Les irakiens sont tellement différents.
Par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur les communautés. N'oublies pas que les milices chiites se sont créées parce qu'aucune protection n'était offerte aux chiites. c'est bien l'incompétence ou le laisser aller qui prime avant d'une véritable politique anti ceci ou anti celà .  
En Iran certains avaient parlé dans les journaux de partir en Irak protéger "leurs frères" chiites. En fait beaucoup de propagande débile du régime mais çà montre quand même qu'au début les chiites irakiens ont beaucoup soufferts . n'oublies pas non plus que les idéologues saoudiens qui sont envoyés en afghanistan ou au pakistan  à une époque voulaient implanter leur version de l'islam sans aucun respect pour les autres courants et sans aucun respect pour les autres religions.

voilà exactement ce que je trouve débile, et destructeur. de créer des mouvements religieux d'entre aides.
les pires iraniens y ont pensé heureusement qu'ils représentent que dalle en iran. çà relève du fanatisme là.
un chrétien irakien et un chrétien libanais: faudrait qu'ils soient solidaires? on va droit vers les guerres de religion là
c'est bien ce que j'ai vu en première lecture de ton post.
 
Adama tout n'est pas la même chose dans le moyen ou le proche orient.
La turquie est un pays incomparable à un autre.
L'irak n'est pas un pays fanatique donc ce que tu dis n'a pas de sens. En Iran il n'y a pas non plus de fanatisme de la population .
En Iran la prise de pouvoir de certains religieux (financés par la france) est arrivée de façon violente et opportuniste après la révolution qui est un mélange de tout: surtout de communistes et d'opposants de tout bord. Ce n'est pas un dirigant fort dans le sens anti religieux qui "marcherait"  
mais il faudrait un régime qui ne créée pas de scission du pays. Il faut un régime fort mais démocratique. Aucun pays ne mérite une dictature, les irakiens étaient bien heureux de voir Saddam chuter.  
Les américains ont l'air de mieux s'en sortir ces derniers temps. Il faut espérer que les saoudiens et d'autres pays arrêtent d'alimenter la terreur . Sans parler des reventes d'armes des spécialistes dont on connait les pays depuis longtemps.

 
Je suis plutôt d'accord avec toi...
 

 
ola, stop!  
Je ne répondrai pas à ta dernière provocation, ne me sentant pas concerné.
 
Cependant, il ne s'agit pas de soutien militaire mais simplement politique. Ces gens, qui commettent crimes et autres atrocités, sont protégés... il ne faut pas se leurrer. Tant que les tueries et la propagande anti-chrétienne se poursuivent, c'est qu'il y a protection et encouragement de tels actes, tant du côté irakien musulman que du coté occidental, en principe christiano-laïc. Au Liban, on est bien placé pour le savoir...

ok désolé pour le petit commentaire mal placé. je l'ai effacé
 
bon on est assez d'accord. à part que j'ai du mal à voir en quoi les américains et le gouvernement sont concernés par les actes anti chrétiens.
tu ne crois pas qu'ils maitrisent tout simplement pas la situation?
 
ah les américains ne sont pas christiano laïques. la preuve est que Palin a parlé de message divin pour partir en guerre.
on se croirait au temps des croisades . dont ton concitoyen Amin Maalouf a écrit un excellent livre dessus.
Je ne crois pas que ce soit pire que la version ancienne européenne (avec ses résurgences) de soutien aux pires dictateurs pour déstabiliser un pays (encore récemment l'ambassadeur en afghanistan ressortait que les afghans avaient besoin d'un dictateur) et les anglais ont soutenu des attentats en iran . aujourd'hui l'europe soutient le groupe terroriste des MDP.  
bref les américains restent le meilleur modèle. c'est peut être aussi pour çà que al qaida ne les aime pas

 
de toute façon en Irak ou ailleurs les communautés chrétiennes sont de plus en plus mal vus dans les pays musulmans, les problèmes se multiplient  et je ne suis pas sur que fasse a l'extrémisme religieux  il y ai quelque chose faire ou des solutions pour protéger tous ces gens .  
 

 
 
Alors toi, renseigne toi un peu sur l'Iran ou va y faire un voyage mais ne sort pas de bêtises de ce genre stp.
Les chrétiens en Iran n'ont aucun problème et exercent librement leur religion.
 
Ok le régime iranien est totalitaire mais il n'a jamais massacré des population entières à l'arme chimique,  
à ton avis il vaut mieux une dictature "progressiste" qui massacre?
 
et ton paragraphe sur l'occidentalisation: du n'importe quoi!!
L'occident c'est le bien, allons civiliser ces barbares en y imposant notre civilisation.
 
Tu vois le modèle dont tu parles, il y en avait un en Iran, c'était le shah, et bien la population l'a rejeté lui et sa politique d'occidentalisation!
comme quoi tu ne connais rien de l'opinion de ce gens.  
 
et te voir écrire,confortablement assis derrière ton PC que les irakiens ont besoin d'une dictature ,c'est à gerber.
Va leur dire ça en face, ça m'étonnerait qu'ils le prennent bien: beaucoup d'iraniens en veulent aux USA d'avoir soutenu ce dictateur "moderne et progressiste" qu'était le shah.

Ah, pardon, ce n'est pas le topic idoine

Depuis toujours dans cette région du monde, Chrétiens et Musulmans vivent très bien ensemble. Je suis convaincu que c'est toujours le cas (au niveau local).  
 
Malheureusement, des groupes extrémistes venus d'ailleurs et financés par de riches extrémistes pétrodollarisés, mettent à mal cette coexistence... au nom d'une cause obscure très peu soutenue par les peuples arabes.
 
Je suis persuadé que l'on peut revenir à une situation normale dès le moment où les interventions externes (américaine et européenne principalement) cessent. Cela permettrait déjà d'éliminer un prétexte mobilisateur, tel que la lutte contre l'occupant (ou ses "pseudo-alliés locaux" faute de mieux). De cette manière, les extrémistes auront déjà moins de ressources humaines dans leur travail de destruction.
 
Les interventions américaine et européenne nous ont fait beaucoup de mal et ont à chaque fois alimenté la haine de l'autre. La solution, elle est soit de réparer le fruit de ces erreurs (en intervenant politiquement donc!), soit de laisser tranquille les Chrétiens d'Irak (en se retirant de là-bas).  
 
 
Il y a aussi cette propagande bien entretenue qui veut que chaque communauté se voit menacée par une autre, voisine. J'observe cela dans certains médias libanais, arabes et occidentaux qui ne cessent de mettre en scène une haine sunnito-chiite au Liban. Après 5 ans, cette technique a finalement payé et nous voilà dans une situation précaire à ce niveau. La moindre altercation peut mener à une guerre civile.
Les Chrétiens se doivent de jouer un rôle unificateur. Au Liban malheureusement, ils ne font que jouer un rôle de tampon plutôt que d'aider à la réconciliation (réelle!) inter-musulmane.
 
Ce qui m'attriste, c'est que cette haine inter-communautaire est entretenue par les médias occidentaux. Il faut arrêter de se voiler la face et de présenter sans cesse les mêmes gentils et les mêmes méchants. Il faut accepter ses erreurs et prendre les mesures nécessaires au moment où ça éclate, comme c'est le cas actuellement en Irak.

 
Les chretiens en France, et en Europe aussi tentent d'aider les chretiens irakiens. Qui le fera sinon eux ?
 
 
Sinon les politiques en France ont posé la question :
 
Depuis l’intervention américaine, les chrétiens d’Irak, accusés d’avoir la même religion que les soldats de la puissance occupante, ne cessent de subir des persécutions, qui s’apparentent à une véritable « épuration » religieuse.  
Les plus aisés d’entre eux réussissent à obtenir un visa et partent pour l’Europe ou les États-Unis. Les plus déshérités, lorsqu’ils sont accueillis dans les pays voisins, y vivent dans des conditions de précarité scandaleuses.  
Quant à ceux qui restent sur place, ils connaissent le chantage et le martyre. Des familles voient leurs enfants enlevés, et libérés à la seule condition d’abjurer leur religion ou de verser des rançons. Certaines sont obligées de donner leurs jeunes filles en mariage à des musulmans. Enfin, régulièrement, des membres du clergé sont assassinés.
 
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/m [...] 63969.html[/url]
 

les cas particuliers (dans l'article cité partoi que partiellement) on parle de la région nord
 
on est non seulement dans une république laïque. on n'est pas un pays chrétien aidant d'autres pays chrétiens
quand on aide on aide sans conviction religieuse. sinon on revient en arrière de plusieurs siècles
que certains chrétiens de france aident financièrement des chrétiens d'irak c'est cool mais l'état français non
les kosovars on aurait aussi pu les accueillir ? les afghans? les hazaras? non excuses moi ils sont musulmans. sont pas civilisés.

 
Où ai-je dis que les chrétiens étaient persécutés en Iran ? Je parle uniquement d'une théocratie obscurantiste et menaçant pour la stabilité de la région
Le régime iranien, il est vrai, n'a pas de sang sur les mains. Vas donc dire ça aux Kurdes iraniens (certes, mieux valait être Kurde iranien qu'irakien), aux plus de 15 000 prisonniers politiques massacrés en 1988 par le régime de Téhéran, etc...
 
Qui a parlé de les occidentaliser de force ?  
Kemal n'a subit aucune pression étrangère. C'est lui même qui a comprit que s'il voulait que la Turquie redevienne une puissance souveraine, il fallait occidentaliser le pays, le moderniser. Idem pour le Japon de l'ère Meiji : le gouvernement japonais de l'époque avait comprit que pour éviter d'être colonisé comme l'Annam ou pillé et humilié sans cesse comme la Chine, il devait occidentaliser le pays à marche forcée.  
 
On pourrait aussi parler de l'Egypte de Nasser, de l'Irak sous Hussein, etc...  
 
Ton problème, c'est ton bisounoursisme de bobo : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, on va imposer si besoin par les armes la démocratie dans le monde entier, etc... Utopie aux conséquences catastrophiques et meurtrières, car la démocratie et les droits de l'Homme dans un pays qui n'y est pas socialement près, c'est un désastre : tu fais le lit de l'anarchie, du désordre, de la guerre civile, qui aboutira finalement au désastre, et, in fine, à une dictature, de toute manière.  
 
Rien de gerbant là dedans, que du réalisme.  
 
Contrairement à ce que pensent nos gentils bobos occidentaux, bien au chaud dans les salon du Marais, la démocratie, ce n'est pas mettre un bout de papier dans une boite à chaussure munie d'une fente. La démocratie, de part sa nature, a besoin de conditions sociales très particulière. En particulier :
 

• une classe moyenne éduquée, nombreuse. La classe moyenne, c'est le socle social de la démocratie. Les élites seront naturellement portés vers la ploutocratie, l'aristocratie bourgeoise. La plèbe vers le populisme et les extrêmes, de droite comme de gauche, selon le contexte. Démocratiser un pays sans classe moyenne dominante, c'est comme bâtir une maison sans couler de fondations.  
• Une certaine cohésion sociale et nationale.Si le pays est multiethnique, que chaque communauté soit acceptée par les autres, que chacune ai sa place. Un pays multhiethnique et multi-religieux avec des communautés en lutte permanente, avec toujours une tendance à Saint-Barthélémiser son voisin, ce n'est pas fait pour la démocratie.
• Un système éducatif cohérent, une administration qui marche.  

On pourrait en rajouter d'autre, mais ce sont les plus importantes. L'Irak ne satisfait aucune de ces conditions.  
 
Ce n'est seulement à partir du moment où ces conditions sont réunis qu'on peut alors se payer le luxe de la démocratie et des libertés politiques. Autrement, un gouvernement démocratique serait trop faible pour "tenir" le pays, amenant l'anarchie, et faisant le lit d'une future dictature.  
 
Que faut-il alors pour un pays comme l'Irak ? Il lui faut un dictateur plus ou moins éclairé, qui saura tenir le pays. Imposer par la force s'il le faut une certaine cohabitation entre communautés (comme sous Saddam), imposer, toujours par la force s'il le faut, la paix civile. Moderniser le pays, et instaurer les conditions propices à un développement social et économique. Lutter contre la religion et son influence dans la société. Petit à petit, le pays se développant, la classe moyenne prospérera, créant, à très long terme, les conditions permettant la venue de la démocratie.  
 
Le problème, c'est que de nos jours on veut tout, tout de suite. L'Irak, pour reprendre son exemple, n'a en 5000 ans d'Histoire, jamais connu la démocratie. Alors sérieusement, on est pas à un siècle près. La démocratisation, c'est un processus long.
Prenons l'exemple de la France. La France, pays des Lumières, des droits de l'Homme, toussa, a, malgré un contexte culturel favorable, mis 100 ans (1789-années 1880) pour enfin accoucher d'un régime démocratique relativement stable et accepté par tous. On peut situer cela dans les années 1880, quant les républicains ont définitivement pris le dessus sur les monarchistes et les bonapartistes à la Chambre.  
 
Alors comment peut-tu imaginer qu'on puisse démocratiser rapidement un pays tel l'Irak, bénéficiant d'un contexte socio-culturel largement moins favorable que celui de la France du XIXe siècle ? C'est naïf, voir stupide.  
 
L'opinion des gens ? Honnêtement, on s'en fout, c'est un détail. La majorité dans ces pays sont trop manipulables et pas assez éduqués pour savoir ce qui est bon pour eux (d'ailleurs, même ici en Occident, c'est pas brillant malgré la scolarité obligatoire, alors imagines là bas).
 
Tu crois sérieusement que Mustapha Kemal se souciait de l'avis des Turcs, quant il luttait contre l'influence de l'Islam traditionel dans la société turque, quant il forçait les gens à adopter l'alphabet latin, etc ?  
Tu crois que Pierre le Grand se souciait de l'avis des Russes, quant il imposait des taxes aux gens de sa cour qui n'étaient pas assez "occidentalisés" à son goût ?
Tu crois que Meiji se souciait de l'avis des Japonais en bouleversant le Japon par ses réformes modernistes ?  
 
Et on peut continuer longtemps. Et malgré cela je pense que les Turcs, Russes et Japonais d'aujourd'hui peuvent leur en être reconnaissant, car c'était pour leur bien.
 
 
Je m'excuse si j'ai choqué ta vision bisounoursienne et bobo des choses, mais je ne suis que réaliste.

 
Je ne vois pas ou tu veux en venir ? L'Irak n'est pas un "pays chrétien", la France aide les chrétiens d'Irak parce que c'est une minorité en danger, pas specifiquement parce qu'ils sont chrétiens.
Quand aux chretiens d'Europe, oui, il ya des réseaux d'entraide avec les chretiens du proche et moyen orient persecutes par les islmaistes, c'est tout à fait normal et souhaitable quand on voit la gravité de leur situation (et ce n'est pas de la propagande contrairement à ce que tu oses affirmer : c'est la triste réalité : Libancratie a parfaitement reaison de soulever cette question)

Mais quels pays ils menacent? ils sont dangereux pour le peuple iranien ce qui est déjà pas mal. mais surtout d'un point de vue économique.
 
ben il a raison tu devrais te renseigner
le contexte mon ami le contexte !
en 88 c'est la révolution culturelle et le gouvernement s'est débarrassé de 100 000 iraniens d'après certaines sources
la pire période  
certains kurdes séparatistes dans cette même période décapitent torturent les soldats et les fonctionnaires iraniens. le régime dans une période particulièrement violente, dit en haut, réagit par la force .  
15000 pour les sources kurdes séparatistes. faut arrêter le délire des chiffres absurdes.
en france on soutient tous les mouvements séparatistes (sans compter les terroristes comme les MDP) pour foutre la merde dans la région.  
le pays a besoin de son unité comme tout pays.
 
tu l'expliques bien. c'est dans un contexte bien particulier ! en ajoutant la particularité de la turquie qui était un empire énorme et qui dans sa chute avait besoin de cet homme fort et providentiel rien à voir avec saddam
 
 
tu as souvent ce raisonnement. puis je me permettre une question?
ce dictateur s'il est obligé d'utiliser la force pour maintenir la cohésion du pays tu penses que ce sera accepté par le monde? l'ONU?
 
 
 
tu as tort là dessus. ils ne sont pas différents des français. certains sont pessimistes, certains manipulables, certains sont rentrés dans un cercle de haine (plus grave que ceux qui sifflent la marseillaise), certains sont très bine éduqués et sont l'avenir de ce pays. je ne connais pasles irakiens, jsute entendu parler, maispour les iraniens le plus important pour un iranien est : l'éducation. il parait que les irakiens aussi.  

sur le deuxième point ok
 
par contre sur le premier:
les hazaras musulmans d'afghanistan, les albanais , tellement de peuples musulmans dont on n'a eu rien à faire. mais les chrétiens irakiens devraient avoir un traitement particulier? pour moi non. ils auront une aide des réseaux les plus puissants du monde mais par de l'état . pour moi ce serait un scandale car il s'agit de minorité religieuse et donc de considération religieuse !

 
Je suis d'accord. Je répondais juste à notre ami qui semblait penser que le régime iranien était moins sanglant que celui de Saddam.  
 
En revanche, je ne connais pas bien la situation de l'Iran à cette époque, donc je serais bien incapable de juger ce massacre. Comme l'expliquait bien Machiavel, le Prince a parfois besoin, dans l'intérêt de la nation, d'employer une juste dose de cruauté et de violence. Ce massacre entrait-il dans cette "juste dose de cruauté" ? Je n'en sais rien donc je ne jugerai pas  
 
 
 

 
[quotemsg=16487933,26,433414]
tu as souvent ce raisonnement. puis je me permettre une question?
ce dictateur s'il est obligé d'utiliser la force pour maintenir la cohésion du pays tu penses que ce sera accepté par le monde? l'ONU?
 
Dans les années 80, l'Irak de Saddam était l'amie de tout le monde, malgré les massacres...  
 
Un pays n'est mis à l'index de l'ONU qu'a partir du moment où il menace les intérêts des Occidentaux qui contrôlent l'organisation

 
Il faudrait pas leur venir en aide justement parce qu'ils sont persecuté à cause de leur religion ? C'est tout simplement ignoble.

 
Meuh non, tout ça est dans la logique des choses.  Suffit d'ouvrir leur beau livre d'amour et de tolérance :  
       Sourate V, verset 56 : "O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers."  
 
  Sourate VIII, verset 30  : "Les juifs disent : Ozaïr est le fils de Dieu. Les chrétiens disent : Moïse est le fils de Dieu. Telles sont les paroles de leurs bouches ; elles ressemblent à celles des infidèles d'autrefois. Que Dieu leur fasse la guerre ! Qu'ils marchent à rebours !"  

tu transformes mes propos.
ce n'est pas un état qui doit venir en aide à une minorité religieuse mais des associations, des personnes .
 
pfff c'est incroyable comme les propos débiles fusent rapidement (genre le propos raciste juste au dessus par seslaawii)
 
quant à ton"ignoble" comme seul argument c'est n'importe quoi. tu as aussi peu de respect pour les avis autres?

 
Non, choisir à qui la France (l'état) devrait venir en aide en fonction de la religion n'est pas respectable et n'est pas conforme à l'esprit de nos lois.
 
Edit : si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, c'est rassurant. Mais alors exprimes toi mieux.

en effet j'ai dit "ce serait un scandale car il s'agit de minorité religieuse et donc de considération religieuse "
çà n'empêche personne d'aider.  
 
par contre je suis super énervé que soit toléré sur le topic des propos comme ceux de seslaawii
je l'ai vu dans plusieurs forums ces mecs toujours à sortir leurs mêmes arguments pour sortir leur "l'islam c'est une religion non pacifique"
citer les quelques moments du coran et sortis de leur contexte c'est simplement du racisme
les musulmans pratiquants sont tous anti chrétiens et anti juifs?
ce mec est tellement ignorant qu'il ne sait même pas que notre prophète disait que Jésus et les prophètes juifs étaient aussi des prophètes
la sourate 8 verset 30: écrit à cause d'une trahison . si on ne veut pas chercher les contextes des écritures (non modifiées pour l'islam) alors évidemment en citant ce genre de verset et en croyant que tous les musulmans veulent tuer les chrétiens et les juifs,
ben on est mal barrés
un mec comme seslaawii il vaut pas mieux que ben laden ou le président iranien

 
Le musulman est une race ?   Comme le berger allemand ou le Yorkshire ?
Si on part de là, le racisme se trouve plutôt dans les textes "sacrés" que j'ai cités...

une extension de la notion de racisme. çà ne change rien à ce que tes propos sont intolérables

 
Que de haine dans vos propos, sûrement une déformation confessionnelle...
Sinon, voyons un peu l'avis de vigi-sectes concernant la religion de tolérance, et de son amour des apostats et autres mécréants : http://www.vigi-sectes.org/islam/islam-secte.html

qu'est ce que vigi sectes?

en effet la seule image du seul article sur l'islam (qu'ils disent être une secte) est celle-ci:

sur wiki:

 
pour ton info avant de m'insulter (sûrement le nom esfahani qui t'a rendu agressif) tu aurais pu regarder mes propos:
je suis profondément laïc , de famille catholique par ma mère je suis baptisé et je me suis converti à l'islam par foi et aussi par amour (de ma femme)
donc ouais comme tu dis l'islam c'est la haine wooohooo on va manger tout crus les chrétiens ... lol
selon tes thèses on devrait avoir des milliers de meurtres de chrétiens en france, vu tous les musulmans dangereux dans ce pays

 
faut vraiment etre une nouille pour ecrire ca    
 
si demain il n'y avait aucune force a leur oposer tu pense que ce serait pareil ?
 
t'es contaminé   mais plutot par la connerie

 
L'Irak est une zone de guerre . Donc évidemment les créthiens irakiens qui n'ont rien à voir avec le conflit  fuient les combats pour ne pas se prendre une ou des balles perdues. C'est logique et humain, ils sauvent leurs peaux et celle de leurs enfants.  
 
Et puis qui nous dit qu'il ne va pas y avoir une intervention des américains à mossoul (avec bombardement et destruction à tout va ). Les américains sont bien intervenus à fallouja pour bousiller à moitié la ville http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Falloujah.
 
 

déjà stop les insultes
 
de plus de quelle force vous parlez??? on oppose une force à qui? et comment? des détails please